Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania

umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania 9980 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

2014.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-586/14/MN
     ∟Czy renta otrzymywana z Niemiec wypłacana przez Przedsiębiorstwo w M. z funduszu socjalnego podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce ?

2014.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-637/14/AD
     ∟Czy dochód uzyskany przez Wnioskodawcę w Niemczech będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce?

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-526/14-2/AJ
     ∟Czy dochody osiągane przez SCSp z tytułu udziału w polskiej spółce osobowej niebędącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych będą podlegały opodatkowaniu na poziomie Wnioskodawcy proporcjonalnie do wysokości jego udziału w SCSp i proporcjonalnie do wysokości udziału SCSp w polskiej spółce osobowej ?

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-525/14-5/AJ
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w świetle ustawy o CIT przychód Spółki z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych poprzez wypłatę środków pieniężnych w związku z likwidacją Funduszu, zgodnie z art. 249 ustawy o funduszach inwestycyjnych będzie stanowił przychód podlegający opodatkowaniu „na zasadach ogólnych” zgodnie z art. 12 ustawy o CIT i tym samym nie będzie stanowił dochodu (przychodu), o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT ? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym przychód z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych poprzez wypłatę środków pieniężnych w związku z likwidacją Funduszu, zgodnie z art. 249 ustawy o funduszach inwestycyjnych będzie stanowił przychód niepodlegający opodatkowaniu w Polsce na mocy Konwencji ?

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-525/14-4/AJ
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w świetle ustawy o CIT przychód Spółki z tytułu wypłacenia przez Fundusz przychodów ze zbycia lokat Funduszu zgodnie z art. 198 ustawy o funduszach inwestycyjnych będzie stanowił przychód podlegający opodatkowaniu „na zasadach ogólnych” zgodnie z art. 12 ustawy o CIT i tym samym nie będzie stanowił dochodu (przychodu), o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT ? Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym przychód Spółki z tytułu wypłacenia przez Fundusz przychodów ze zbycia lokat Funduszu zgodnie z art. 198 ustawy o funduszach inwestycyjnych będzie stanowił przychód niepodlegający opodatkowaniu w Polsce na mocy Konwencji ?

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-525/14-3/AJ
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w świetle ustawy o CIT przychód Spółki z tytułu wypłacenia przez Fundusz jego dochodów, zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy o funduszach inwestycyjnych będzie stanowił przychód podlegający opodatkowaniu „na zasadach ogólnych” zgodnie z art. 12 ustawy o CIT i tym samym nie będzie stanowi! dochodu (przychodu), o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT ? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym przychód Spółki z tytułu wypłacenia przez fundusz inwestycyjny zamknięty dochodów funduszu, zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy o funduszach inwestycyjnych, stanowi przychód, który nie podlega opodatkowaniu w Polsce na mocy Konwencji ?

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-525/14-2/AJ
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w świetle ustawy o CIT przychód Spółki z tytułu wykupienia przez Fundusz certyfikatów na podstawie art. 139 ustawy o funduszach inwestycyjnych będzie stanowił przychód podlegający opodatkowaniu „na zasadach ogólnych” zgodnie z art. 12 ustawy o CIT i tym samym nie będzie stanowił dochodu (przychodu), o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT ? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym przychód z tytułu wykupienia przez Fundusz certyfikatów na podstawie art. 139 ustawy o funduszach inwestycyjnych będzie stanowił przychód niepodlegający opodatkowaniu w Polsce na mocy Konwencji ?

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-511/14-2/JC
     ∟Czy na tle opisanego zdarzenia przyszłego LuxCo stanowić będzie właściciela odsetek (ang. beneficial owner) w rozumieniu art. 11 ust. 2 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (dalej: „UPO”) w związku z art. 21 ust. 2 ustawy o CIT?

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-510/14-2/JC
     ∟Czy dopisanie odsetek do salda Wnioskodawcy na Koncie IHC będzie stanowić ich „wypłatę” w rozumieniu art. 21 ust. 1 i art. 26 ust. 7 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. z dnia 9 marca 2011 r., Dz. U. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”)?

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-423/14-2/JK
     ∟Czy Instytut jako płatnik zobowiązany jest do poboru podatku od wynagrodzenia wypłacanego artyście wykonawcy?

2014.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-492/14-2/JC
     ∟Czy na tle opisanego zdarzenia przyszłego LuxCo stanowić będzie właściciela odsetek (ang. beneficial owner) w rozumieniu art. 11 ust. 2 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (dalej: „UPO”) w związku z art. 21 ust. 2 ustawy o CIT?

2014.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-249/14-2/DS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie zwolnienia z opodatkowania dochodu z tytułu umorzenia udziałów w spółce cypryjskiej.

2014.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-491/14-2/JC
     ∟Czy dopisanie odsetek do salda Wnioskodawcy na Koncie IHC będzie stanowić ich „wypłatę” w rozumieniu art. 21 ust. 1 i art. 26 ust. 7 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. z dnia 9 marca 2011 r., Dz. U. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”)?

2014.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-596/14-4/ES
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu uzyskiwanego od zagranicznego podmiotu.

2014.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-592/14-2/PS
     ∟w zakresie zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 8 i 13 umowy polsko – amerykańskiej

2014.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-551/10/14-17/S/PS
     ∟W myśl art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2b, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Jednakże od należności z tytułu odsetek od papierów wartościowych wyemitowanych przez Skarb Państwa i zapisanych na rachunkach papierów wartościowych albo na rachunkach zbiorczych, wypłacanych na rzecz podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, zryczałtowany podatek dochodowy pobierają, jako płatnicy, podmioty prowadzące te rachunki, jeżeli wypłata należności następuje za ich pośrednictwem. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

2014.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-546/10/14-16/S/PS
     ∟CIT- zakresie art. 7 i 12 Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowacką w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku

2014.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-532/14-3/PS
     ∟Czy sprzedaż prowadzona na opisanych zasadach prowadzi do powstania na terytorium Polski zakładu Wnioskodawcy w rozumieniu art. 5 UPO?

2014.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-479/14-2/PS
     ∟Czy na potrzeby zastosowania interpretacji Konwencji z dnia 20 lipca 2006r, między Rzeczpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 250 poz. 1840), prawidłowe jest zakwalifikowanie opisanej w stanie faktycznym umowy jako umowy mieszanej i przyjęcie normy interpretacyjnej zasady opodatkowania właściwe dla elementu głównego należy stosować do całości wynagrodzenia i w konsekwencji prawidłowe jest zakwalifikowanie także wynagrodzenia za „leasing” metalu szlachetnego i usługi wsparcia technicznego w przedstawionym stanie faktycznym jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych wyłącznie w Wielkiej Brytanii?

2014.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-356/14-6/JK
     ∟Możliwość złożenia korekty informacji PIT-11 należy wiązać z instytucją przedawnienia zobowiązań podatkowych (art. 68-71 Ordynacji podatkowej), a także wygaśnięciem prawa do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty (art. 79-80 Ordynacji podatkowej). Zgodnie z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Zatem w świetle powołanych wyżej przepisów okres przedawnienia wynosi – co do zasady – pięć lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku bądź termin zwrotu nadpłaty. Podsumowując zatem powyższe należy stwierdzić, że stanowisko w zakresie zastosowania przez płatnika zwolnienia z podatku dochodowego w przypadku poboru zaliczek na podatek dochodowy od wynagrodzeń pracowników wykonujących pracę w Brukseli oraz obowiązku złożenia korekty informacji PIT-11 jest prawidłowe.

2014.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-406/14-4/AS
     ∟Uzyskiwane wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce mającej siedzibę na terytorium Malty podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 16 umowy, tj. na Malcie i w Polsce. Jednocześnie w Polsce należy uniknąć podwójnego opodatkowania, stosując określoną w art. 23 ust. 1 lit. a) i d) umowy w zw. z art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tzw. metodę wyłączenia z progresją.

2014.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-591/14/BG
     ∟w zakresie obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od należności wypłacanych kontrahentom zagranicznym za usługi świadczone przez nich poza terytorium Polski

2014.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-557/14/PSZ
     ∟Czy wynagrodzenie, które będzie wypłacane na rzecz Wnioskodawcy z tytułu pełnienia funkcji w radzie nadzorczej spółki kapitałowej zarejestrowanej w Szwajcarii podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce na podstawie art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też ma tutaj zastosowanie art. 16 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską i Szwajcarią i powinno być opodatkowane w Szwajcarii, natomiast dopiero zgodnie z art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wykazane w zeznaniu rocznym?

2014.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-360/14-4/MG
     ∟W związku z otrzymaniem przez pracowników Spółki niezbywalnego warunkowego prawa do nabycia określonej liczby bezpłatnych akcji spółki z siedzibą w Szwajcarii, a następnie nabyciem tych akcji w wyniku realizacji prawa, gdzie pracownicy Spółki staną się wyłącznymi właścicielami akcji spółki zagranicznej nie uzyskują przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika wynikające z art. 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. obliczenia, poboru i zapłaty zaliczki na podatek dochodowy od tych przychodów, gdyż pracownicy nie uzyskują z tego tytułu przychodu ze stosunku pracy.

2014.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-542/14/MU
     ∟Opodatkowanie świadczenia emerytalnego otrzymywanego z Niemiec.

2014.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-555/14/PSZ
     ∟W którym państwie należy opłacać podatek dochodowy za świadczenie usług dla szwedzkiego kontrahenta ?

2014.08.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-602/14-2/TR
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie opodatkowania wynagrodzenia za pracę wykonywaną w Holandii.

2014.08.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB4/423-50/14/AM
     ∟Czy działalność gospodarcza polegająca na świadczeniu przez Spółkę usług opisanych w stanie faktycznym prowadzi do powstania na terytorium Norwegii zakładu w rozumieniu art. 5 umowy polsko-norweskiej, a zatem czy dochód osiągany z tytułu świadczenia tych usług na terytorium Norwegii nie będzie opodatkowany podatkiem dochodowym w Polsce?

2014.08.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-439/14-2/MW
     ∟Należność za zakup programu nie mieści się w zakresie pojęcia należności licencyjne określonego art. 21 updop oraz art. 12 Modelowej Konwencji OECD o unikaniu podwójnego opodatkowania i nie stanowi przychodu osoby zagranicznej podlegającego opodatkowaniu w Polsce. Pojęciem należności licencyjne objęte są jednak wszelkie inne należności związane z użytkowaniem programów komputerowych, płacone osobie zagranicznej przez podmiot polski. Do należności takich należy zaliczyć m.in. należności związane z prawami do kopiowania i dystrybucji programów komputerowych (tantiemy,) należności za użytkowanie nie zakupionych programów itp.

2014.08.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-435/14-2/MW
     ∟Czy na Spółce ciąży obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła od płatności dokonanych na rzecz koreańskiego rezydenta podatkowego w związku z opłatami okresowymi za dostęp i korzystanie z systemu informatycznego w przedstawionym stanie faktycznym?

103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123