Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

13325 13326 13327 13328 13329 13330 13331 13332 13333 13334 13335 13336 13337 13338 13339 13340 13341 13342 13343 13344 13345

2008.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-552/07/AW
     ∟Konieczna jest korekta podatku naliczonego odliczonego przy zakupie towarów przekazanych następnie w formie aportu do spółki prawa handlowego.

2008.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-374/08/KG
     ∟Stawka podatku od towarów i usług dla usługi remontowo-budowlano-montażowych lokalu użytkowego w budynku PKOB 11.

2008.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-404/07/AK
     ∟Czy w przypadku wpłaty na rzecz Spółki przez odbiorcę (towaru lub usługi) tytułem zaliczki (zadatku czy przedpłaty – niezależnie od nazwy) kwoty stanowiącej równowartość całości wynagrodzenia umownego należy stosować do tego stanu faktycznego przepis art. 12 ust. 3a pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-373/07/MS
     ∟Czy w związku z odpłatną cesją leasingu, a co za tym idzie uzyskaniem w grudniu 2007 r. przychodu zaliczanego do przychodów podatkowych Spółka może zaliczyć w grudniu 2007 r. do podatkowych kosztów uzyskania przychodów część opłaty wstępnej leasingu, którą obciąży nowego korzystającego, a która to część nie została zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w dacie poniesienia?

2008.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/436-68/07/MZ
     ∟Czy umowa pożyczki zawarta przez wnioskodawcę– pożyczkobiorcę z podmiotem zagranicznym-pożyczkodawcą nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych w Polsce?

2008.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-537/07/MK
     ∟Jaką kwotę z dochodu spółdzielni rolniczej osiągniętego z działalności rolniczej i pozarolniczej przeznaczoną na udziały i wkłady pieniężne członków spółdzielni należy opodatkować podatkiem ryczałtowym?

2008.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-536/07/MCZ
     ∟czy podatnik ma obowiązek rozliczenia dochodów uzyskanych w Wielkiej Brytanii w Polsce?

2008.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-535/07/MM
     ∟Czy sprzedaż mieszkania nabytego w 2007r., w którym wnioskodawca był zameldowany na pobyt stały przez okres dłuższy niż 12 miesięcy uprawnia do skorzystania z ulgi meldunkowej?

2008.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-534/07/BJ
     ∟Czy podlega opodatkowaniu dochód uzyskany z zagranicznej polisy ubezpieczeniowej na życie zmarłego brata?

2008.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-533/07/ASz
     ∟Czy w przypadku gdy szkolenie ściśle wiąże się z wykonywaniem przez pracownika obowiązków pracowniczych, powstaje po stronie pracownika przychód w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?Czy wartość pozostałych szkoleń (w części sfinansowanej przez Spółkę) stanowi przychód zwolniony od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 90 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bez względu na to czy firma szkoląca posiada akredytację oraz czy Spółka skierowała pracownika na takie szkolenie?

2008.03.10 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PDI415/354/07
     ∟Czy można dokonać jednorazowej amortyzacji przy zakupie samochodu ciężarowego na podstawie art. 22k ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od soób fizycznych?W piśmie złożonym w dniu 27.06.2007 r. w Urzędzie Skarbowym, Pan X zwrócił się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej możliwości jednorazowej amortyzacji samochodu ciężarowego.Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, iż podatnik w maju 2007 roku korzystając z kredytu bankowego zakupił używany camochód ciężarowy marki MAN o dopuszczalnej masie całkowitej 24 tony, za kwotę 61.500,00 zł. Pan X wyjaśnił ponadto, iż w maju 2007 roku wprowadził samochód do ewidencji środków trwałych i rozpoczął j...

2008.03.10 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-62/07/AŁ/PV-I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-I/4407/14-62/07/AŁ/PV-IData2008.03.10AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Wysokość opodatkowaniaSłowa kluczowelotniskoobsługaprzewoźnik powietrznyPytanie podatnikadotyczyobsługi towarów transportowanych drogą powietrzną, w ramach której dokonywany jest np. załadunek i rozładunek z samolotu, transport po płycie lotniska, obsługa w terminalu. Usługi świadczone są na rzecz przewoźników powietrznych, jak również na rzecz innych podmiotów wykonujących rejsy w transporcie lotniczym. D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 11 września 2007 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2007 r., znak: 1471/VUR1/443-93/07/ZS wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 21 czerwca 2007 r. Strona wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Spółka zajmuje się obsługą naziemną na lotnisku, wykonując m.in. obsługę towarów transportowanych drogą powietrzną, w ramach której dokonywany jest np. załadunek i rozładunek z samolotu, transport po płycie lotniska, obsługa w terminalu. Usługi świadczone są na rzecz przewoźników powietrznych, jak również na rzecz innych podmiotów wykonujących rejsy w transporcie lotniczym. Przywołując art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oraz § 7 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług Strona zacytowała treść decyzji Izby Skarbowej z dnia 19.03.1999 r., znak: IS.VP/732-344/98, iż „dla oceny zasadności stosowania przez Stronę stawki 0% decydujące znaczenie ma wypełnienie przesłanek podmiotowych zawartych w analizowanym przepisie, którymi są: 1. świadczenie usług na rzecz przewoźników powietrznych, 2. świadczenie usług na rzecz innych podmiotów wykonujących rejsy przez granicę Rzeczypospolitej Polskiej.” Zdaniem Spółki taka wykładnia oznacza, iż w przypadku przewoźników powietrznych stawka podatku 0% jest stosowana zawsze, bez względu na trasę lotu. Natomiast dla innych podmiotów preferencyjna stawka jest stosowana wyłącznie przy obsłudze rejsów wykonywanych przez granicę Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie Strony ten punkt widzenia pozostaje aktualny na gruncie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Wobec tego usługi wykonywane na rzecz przewoźników powietrznych w ramach obsługi ładunków opodatkowane są stawką podatku 0% bez względu na trasę lotu. Z kolei w przypadku innych podmiotów preferencyjna stawka powinna być stosowana w przypadku obsługi samolotów wykonujących rejsy w transporcie międzynarodowym oraz w ramach wewnątrzwspólnotowej usługi transportu towarów. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2007 r., znak: 1471/VUR1/443-93/07/ZS uznał powyższe stanowisko za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji uznał, iż przepis art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług umożliwia zastosowanie stawki podatku 0% do szerokiego zakresu usług, a jedynym rzeczywistym ograniczeniem jest osoba odbiorcy przedmiotowej usługi. Jednakże zastosowanie preferencyjnej stawki jest możliwe w przypadku prowadzenia przez podatnika stosownej dokumentacji. Zatem stawka podatku 0% ma zastosowanie do usług świadczonych na bezpośrednie potrzeby statków powietrznych używanych przez linie lotnicze zajmujące się głównie odpłatnym przewozem na trasach międzynarodowych oraz ich ładunków. W zażaleniu z dnia 11 września 2007 r. na powyższe postanowienie Strona zarzuciła naruszenie przepisów: - prawa materialnego, a w szczególności art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku od towarów i usług oraz § 7 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, - postępowania podatkowego, a w szczególności art. 14a § 3 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Strony z w/w przepisów wynika, że w każdym przypadku, w którym odbiorcą wskazanych usług jest przewoźnik powietrzny, znajdzie zastosowanie stawka podatku 0%, bez względu na trasę lotu. Natomiast w przypadku świadczenia przedmiotowych usług na rzecz innych podmiotów niż przewoźnicy powietrzny, stawka podatku 0% może być stosowana tylko w przypadku obsługi samolotów wykonujących rejsy w transporcie międzynarodowym oraz w ramach wewnątrzwspólnotowej usługi transportu towarów. Jednocześnie Strona podniosła, że wystąpiła o interpretację dwóch przepisów, tj. art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku od towarów i usług oraz § 7 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia wykonawczego, zaś organ podatkowy w zażalonym postanowieniu wypowiedział się jedynie w kwestii interpretacji art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku od towarów i usług. Odnosząc się do uzasadnienia zażalonego rozstrzygnięcie Strona wyraziła pogląd, że w przepisie art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT występują dwie grupy podmiotów, tj. „przewoźnicy powietrzni” oraz „inne podmioty wykonujące rejsy w transporcie międzynarodowym”. Zatem nie zgadza się z poglądem, że określenie „wykonujących rejsy w transporcie międzynarodowym” miałoby dotyczyć również przewoźników powietrznych. W związku z tym Strona wyraziła pogląd, iż usługi wymienione w art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT, które są świadczone na rzecz przewoźników powietrznych (bez względu na to, czy wykonują rejsy w transporcie międzynarodowym), jak również na rzecz innych podmiotów wykonujących rejsy w transporcie międzynarodowym będą opodatkowane stawką podatku 0%. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego stwierdza: Przede wszystkim należy zauważyć, iż z rozwiązań przyjętych w art. 83 ustawy o VAT wynika, że stawka podatku 0% ma dość rozległe zastosowanie zarówno w odniesieniu do samego międzynarodowego transportu lotniczego, ale także w odniesieniu do niektórych towarów oraz usług związanych z szeroko rozumianą obsługą ruchu lotniczego. W myśl art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) – dalej ustawa o VAT, w brzmieniu na dzień złożenia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji stawkę podatku w wysokości 0% stosuje się do usług związanych z obsługą startu, lądowania, parkowania, obsługą pasażerów i ładunków oraz innych o podobnym charakterze usług świadczonych na rzecz przewoźników powietrznych oraz innych podmiotów wykonujących rejsy w transporcie międzynarodowym. W przepisie ust. 2 przywołanego art. 83 ustawy o VAT ustawodawca postanowił, że opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 0% podlegają czynności, o których mowa w ust. 1 pkt 7-18 i 20-22, w przypadku prowadzenia przez podatnika dokumentacji, z której jednoznacznie wynika, że czynności te zostały wykonane przy zachowaniu warunków określonych w tym przepisie. Cytowany przepis art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT umożliwia zastosowanie stawki podatku 0% do szerokiego zakresu usług. Ustawodawca co prawda wymienił usługi związane z obsługą startu, lądowania, parkowania, obsługi pasażerów i ładunków jednakże, nie zamknął tego katalogu usług używając określenia „oraz innych o podobnym charakterze”. Jedynym rzeczywistym ograniczeniem jest odbiorca przedmiotowej usługi. Stawka podatku 0% ma bowiem zastosowanie tylko w przypadku prowadzenia przez podatnika dokumentacji (art. 83 ust. 2 ustawy o VAT), z której jednoznacznie wynika, że czynności te zostały wykonane przy zachowaniu warunków określonych w tym przepisie. Z analizowanego przepisu art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT wynika, że przedmiotowe usługi dotyczą wyłącznie usług wykonywanych na rzecz przewoźników (i innych podmiotów) wykonujący rejsy w transporcie międzynarodowym. W tym przypadku pojęcie transportu międzynarodowego należy przyjąć w rozumieniu potocznym, jako wykonywanie lotów pomiędzy portami położonymi w różnych państwach, a nie w znaczeniu zdefiniowanym w ustawie (art. 83 ust. 1 pkt 23 ustawy o VAT) na potrzeby stosowania stawki podatku 0% w odniesieniu do usług transportu międzynarodowego. W przedmiotowej sprawie Strona co prawda przyznaje, że jedynym ograniczeniem świadczenia usług określonych w przepisie art. 83 ust. 1 pkt 8 jest kryterium podmiotowe, jednakże przyjmuje, że odmiennie należy traktować podmioty, na rzecz których świadczone są usługi. Strona podkreśla bowiem, że istnieją 2 kategorie takich podmiotów, wyraźnie wskazane w powołanym wyżej art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT, mianowicie: 1) przewoźnicy powietrzni, i 2) inne podmioty wykonujące rejsy w transporcie międzynarodowym. Tym samym, zdaniem Strony, wystarczy, że odbiorcą Jej usług jest przewoźnik powietrzny, aby zastosować stawkę podatku 0%. Dla Strony nie ma znaczenia, czy przewoźnik ten wykonuje rejsy w transporcie międzynarodowym, czy też innym, np. krajowym. Ten ustawowy wymóg Strona bowiem wiąże jedynie z pojęciem „innych podmiotów” Taka wykładnia przedmiotowego przepisu, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, pozostaje w sprzeczności z ustawowymi rozwiązaniami przyjętymi w art. 83 ustawy o VAT, który stawkę podatku 0% wiąże właśnie m.in. z międzynarodowym transportem lotniczym. Cechą bowiem wspólną zarówno dla przewoźników powietrznych, jak i dla innych podmiotów, na rzecz których są świadczone usługi związane z obsługą startu, lądowania, parkowania, obsługą pasażerów i ładunków oraz innych o podobnym charakterze, jest warunek że wykonują oni rejsy w transporcie międzynarodowym. Podobne rozwiązanie prawodawca przyjął także w przepisie § 7 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970, z późn. zm.), w myśl którego obniżoną do wysokości 0% stawkę podatku stosuje się również do usług związanych z obsługą startu, lądowania, parkowania, obsługą ładunków oraz innych o podobnym charakterze usług świadczonych na rzecz przewoźników powietrznych oraz innych podmiotów wykonujących rejsy w ramach wewnątrzwspólnotowej usługi transportu towarów. Analogicznie jak w art. 83 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT, również w § 7 ust. 1 pkt 8 w/w rozporządzenia zakres świadczonych usług jest ograniczony do podmiotów, na rzecz których są one świadczone. Zauważyć należy, że przyjęta regulacja prawna również przewiduje, że przedmiotowe usługi dotyczą wyłącznie usług wykonywanych na rzecz przewoźników (i innych podmiotów) wykonujący rejsy w ramach wewnątrzwspólnotowej usługi transportu towarów. Zatem i w tym przypadku występuje wymóg - którego spełnienie warunkuje zastosowanie stawki podatku 0% - wykonywania rejsów w ramach wewnątrzwspólnotowej usługi transportu towarów, warunek ten dotyczy zarówno przewoźników powietrznych, jak również innych podmiotów. Przy czym zgodnie z art. 2 pkt 3 ustawy o VAT przez terytorium Wspólnoty rozumie się terytoria państw członkowskich Wspólnot Europejskiej (...). W świetle powyższego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie nie może zgodzić się z argumentacją Strony, iż w przypadku przewoźników powietrznych stawka podatku 0% jest stosowana zawsze, bez względu na trasę lotu, zaś dla innych podmiotów preferencyjna stawka jest stosowana wyłącznie przy obsłudze rejsów wykonywanych przez granicę Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, iż zgodnie z przepisem art. 14a § 3 Ordynacji podatkowej, którego naruszenie zarzuca Strona, interpretacja, o której mowa w § 1, zawiera ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa. Natomiast we wniosku z dnia 21 czerwca 2007 r. Strona co prawda na wstępie przytoczyła m.in. również brzmienie § 7 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, jednakże formułując swoje wątpliwości, w końcowej części wniosku, wnosiła o potwierdzenie, czy przyjęte rozwiązania na gruncie ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym zachowują swoją aktualność na gruncie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Zatem trudno zarzucać organowi pierwszej instancji, że w zażalonym postanowieniu nie odpowiedział na pytanie podatnika. Mając powyższe na uwadze, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowił jak w sentencji.

2008.03.10 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-57/07/AŁ/PV-I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-I/4407/14-57/07/AŁ/PV-IData2008.03.10AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Zakres opodatkowaniaSłowa kluczowerezygnacjaroszczeniawierzytelnośćPytanie podatnikaCzy zrzeczenie się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz – w razie uzyskania zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny uzyskanej przez syndyka w toku sprzedaży przedmiotów obciążonych zastawem rejestrowym – zrzeczenie się roszczeń przysługujących Stronie jako zastawnikowi, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 27 sierpnia 2007 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 września 2007 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2007 r., znak: 1471/VUR1/443-58/07/AWa, wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - zmienić postanowienie organu pierwszej instancji U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 15 maja 2007 r. Prokura Niestadaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Strona zaznaczyła, że jest funduszem inwestycyjnym zamkniętym w rozumieniu ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, jak również funduszem sekurytyzacyjnym w rozumieniu art. 183 tej ustawy. Przedmiotem dokonywanych inwestycji są wierzytelności, w tym wierzytelności finansowane ze środków publicznych w rozumieniu odrębnych przepisów lub prawa do świadczeń z tytułu określonych wierzytelności. W toku swojej działalności Strona nabyła wierzytelność, której zabezpieczenie stanowiły m.in. zastawy rejestrowe oraz przewłaszczenia rzeczy ruchomych. Dłużnikiem rzeczowym zobowiązanym z tytułu powyższych zabezpieczeń jest spółka akcyjna, wobec której toczy się postępowanie upadłościowe. Ponieważ poprzedni wierzyciel nie zgłosił przysługującej mu wierzytelności do postępowania upadłościowego, Strona zgłosiła swoją wierzytelność rzeczową z tytułu zastawów rejestrowych i przyłączyła się do postępowania upadłościowego. Chcąc zaspokoić się z dokonanej w toku postępowania upadłościowego sprzedaży rzeczy obciążonej zastawem rejestrowym Strona oświadczyła, że zrzeka się prawa do ich przejęcia wynikającego z umów zastawów rejestrowych. Jednocześnie Strona oświadczyła, że nie kwestionuje przetargów przeprowadzonych przez syndyka, ustalonych cen i wyboru kontrahentów. W związku z faktem, że rzeczy przewłaszczone na zabezpieczenie nabytej przez Stronę wierzytelności weszły w skład masy upadłości, gdyż poprzedni wierzyciel nie złożył w terminie wniosku o ich wyłączenie z masy upadłości, Strona w stosunku do tych rzeczy zrzekła się wszelkich roszczeń, w tym roszczeń windykacyjnych. Strona zaznaczyła, że wszystkie oświadczenia zostały złożone pod warunkiem zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny sprzedaży rzeczy obciążonych zastawami rejestrowymi, w postaci przelania przez syndyka kwoty uzyskanej ze sprzedaży na rachunek powierniczy, co skutkować będzie częściowym zaspokojeniem roszczeń Strony w drodze podziału funduszów uzyskanych w toku postępowania upadłościowego. W związku z tym Strona wniosła o potwierdzenie, iż w opisanym stanie faktycznym zrzeczenie się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz – w razie uzyskania zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny uzyskanej przez syndyka w toku sprzedaży przedmiotów obciążonych zastawem rejestrowym – zrzeczenie się roszczeń przysługujących Stronie jako zastawnikowi, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2007 r., nr 1471/VUR1/443-58/07/AWa uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż czynność polegająca na zrzeczeniu się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz przysługujących Stronie jako zastawnikowi, dokonywana za odpłatnością w postaci przelewu przez syndyka kwoty uzyskanej ze sprzedaży na rachunek powierniczy, stanowi świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W zażaleniu z dnia 27 sierpnia 2007 r. na powyższe postanowienie Strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Strona nie zgadza się ze stanowiskiem organu podatkowego pierwszej instancji, że przedmiotowe świadczenie ma charakter odpłatny, bowiem w zamian za złożone oświadczenie Strona nie miała obiecanego, ani nie otrzymała żadnego wynagrodzenia ani rekompensaty. Natomiast oświadczenie to ułatwiło uzyskanie przez Stronę spłaty wierzytelności. Przy czym, zdaniem Strony, spłata wierzytelności nie stanowi wynagrodzenia. Poza tym, zdaniem Strony, brak jest przesłanek świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT, bowiem z pozoru szeroka definicja świadczenia na rzecz innego podmiotu, nie oznacza, że ma ona charakter nieograniczony, a tym samym każda czynność faktyczna lub prawna podmiotu stanowi świadczenie na rzecz innego podmiotu. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny i obowiązujący stan prawny, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, co następuje: Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) – dalej ustawa o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają: 1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju; 2) eksport towarów; 3) import towarów; 4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju; 5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Przepis ten określa przedmiot opodatkowania podatkiem VAT. Przedmiotem opodatkowania są zdarzenia faktyczne lub prawne, z którymi prawo łączy powstanie obowiązku podatkowego. Przy czym lista zawarta w art. 5 omawianej ustawy ma charakter wyczerpujący i zawiera określenie wszystkich czynności i zjawisk stanowiących przedmiot opodatkowania podatkiem VAT, zaś czynności i zjawiska niewymienione w w/w regulacji nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usługa. W tym miejscu zauważyć należy, iż czynność jest odpłatna, jeżeli strona, która dokonała przysporzenia, otrzymuje lub ma otrzymać w zamian korzyść majątkową, stanowiącą ekwiwalent tego przysporzenia. O odpłatności można zatem mówić, gdy pomiędzy świadczeniem a zapłatą istnieje bezpośredni związek. Stosownie od przepisu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: 1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; 2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; 3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. Przez pojęcie świadczenia, zdefiniowane w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, należy zatem rozumieć każde zachowanie się na rzecz innej osoby. Przy czym przyjęta definicja zakłada, iż świadczeniem usług jest każde świadczenie niebędące dostawą towaru. Zatem wszelkie świadczenia na rzecz innej osoby mogą być zaklasyfikowane albo jako dostawa towarów, albo jako odpłatne świadczenie usług. W przedmiotowej sprawie Strona we wniosku z dnia 15 maja 2007 r. podała, że zrzeka się wszelkich roszczeń, w tym w szczególności roszczeń windykacyjnych, wobec syndyka masy upadłości oraz kolejnych nabywców. W kontekście powyższego zagadnieniem, które należy rozstrzygnąć jest kwestia, czy rezygnacja z dochodzenia roszczeń od dłużnika w określony sposób lub z określonych przedmiotów w celu zaspokojenia swojej wierzytelności zawiera element świadczenia w rozumieniu wyżej przywołanego art. 8 ustawy o VAT. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Strona złożyła oświadczenia w celu zaspokojenia swojej wierzytelności, zaś ważność złożonych oświadczeń została obciążona warunkiem zaspokojenia wierzytelności ze sprzedaży rzeczy obciążonych zastawem rejestrowym. Zachowanie podatnika zmierza do osiągnięcia określonego celu, w postaci zaspokojenia swojego roszczenia wynikającego z wierzytelności. Wybór środków prowadzących do osiągnięcia zamierzonego rezultatu bądź też rezygnacja z dochodzenia roszczeń w określony sposób lub z określonych przedmiotów nie może być uznana za dokonanie przez Stronę świadczenia. Strona nie wykonuje bowiem świadczenia polegającego w tym przypadku na zaniechaniu dochodzenia roszczeń w określony sposób, lecz dokonuje jedynie wyboru metody prowadzącej do zaspokojenia Jej wierzytelności. Pomijając powyższe rozważania pod uwagę, przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy, należało również wziąć regulacje art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, a mianowicie to, że opodatkowaniu podlegają jedynie usługi świadczone odpłatnie. Co do zasady opodatkowaniu podlega świadczenie usług. Usługi świadczone nieodpłatnie nie podlegają opodatkowaniu, niezależnie od tego, czy nieodpłatność jest istotą danej usługi, czy też usługa została wykonana bez wynagrodzenia. W przypadku niniejszej sprawy złożone przez podatnika oświadczenia nie rodzą zobowiązań finansowych, które można by im bezpośrednio przyporządkować i uznać jako czynności świadczone odpłatnie. W świetle powyższego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że czynności dokonywane przez podatnika nie są odpłatnym świadczeniem usług w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Biorąc powyższe pod uwagę Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowił jak w sentencji.

2008.03.10 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-43/07/EN/PV-I
     ∟Czy przysługuje Stronie prawo do obniżenie kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług wykorzystywanych do dokonywania bez wynagrodzenia nakładów inwestycyjnych na nieruchomości niestanowiącej Jej własności?

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-551/07-2/AZ
     ∟Wynagrodzenie za pracę w części finansowanej ze środków unijnych nie podlega zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-541/07-2/AF
     ∟Czy sprzedaż otrzymanego w spadku po zmarłym ojcu jednej czwartej spółdzielczego własnościowego prawa do ww. mieszkania będzie opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-535/07-2/AZ
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów osób fizycznych uzyskanych z tytułu wykonywania prac na rzecz projektu finansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-528/07-4/JS
     ∟Opodatkowania przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia lokalu mieszkalnego (ulga meldunkowe).

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-527/07-2/IŚ
     ∟opodatkowanie zasądzonego odszkodowania i odsetek w świetle updof

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-525/07-2/SR
     ∟Protokół zdawczo – odbiorczy stanowi tytuł prawny potwierdzający istnienie innego stosunku zobowiązaniowego, z którego wynika prawo do lokalu, o ile remont i modernizacja były prowadzone dopiero po uprzednim zakończeniu budowy. Tym samym wydatki na remont i modernizację przedmiotowego lokalu ponoszone po dacie przekazania lokalu protokołem zdawczo – odbiorczym uprawniają do odliczeń od podatku dochodowego od osób fizycznych

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-522/07-2/AZ
     ∟Dochody uzyskane przez wnioskodawcę w 2006 roku z tytułu pracy wykonywanej na terytorium Zjednoczonego Królestwa należy rozliczyć w miejscu ich uzyskania, tj. w Zjednoczonym Królestwie. Tym samym nie był Pan zobowiązany do złożenia w Polsce zeznania PIT-36 za 2006 r

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-521/07-4/SP
     ∟Obowiązek podatkowy w Polsce marynarza w związku z przeniesieniem miejsca zamieszkania do Australii.

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-520/07-2/AZ
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów osób fizycznych uzyskanych z tytułu wykonywania prac na rzecz projektu finansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego i Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-519/07-2/AZ
     ∟Czy wynagrodzenie za pracę jest zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych w części finansowanej ze środków unijnych?

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-518/07-2/AZ
     ∟Czy wynagrodzenie za pracę jest zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych w części finansowanej ze środków unijnych?

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-517/07-4/AS
     ∟Wysokość opodatkowanej kwoty za przychód ze sprzedaży nieruchomości po przekazaniu pewnej części owej kwoty byłej żonie.

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-499/07-6/SR
     ∟jeżeli prowadzone kursy, szkolenia są niezbędne dla wykonywania obowiązków pracowników, wówczas koszty ich poniesienia przez Wnioskodawcę nie będą stanowić dla pracownika przychodu. Zatem Wnioskodawca, jako płatnik, nie będzie zobowiązany do naliczenia i odprowadzenia z tego tytułu podatku

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-160/08-2/JS
     ∟opodatkowania przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia lokalu mieszkalnego (ulga meldunkowa)

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-526/07-3/AM
     ∟Zarówno limit łącznej wartości odpisów amortyzacyjnych w wysokości 50.000 euro, określony w art. 22k ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i limit wartości przychodu ze sprzedaży (wraz z kwotą należnego podatku od towarów i usług) w wysokości 800.000 euro, określony w art. 5a pkt 20, odnoszą się do spółki, a nie do poszczególnych jej wspólników. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż wartość przychodu Spółki ze sprzedaży (wraz z kwotą należnego podatku od towarów i usług), a więc podmiotu dokonującego odpisów amortyzacyjnych, przekroczyła w 2006 roku kwotę 3.180.000,00 zł, w związku z czym podmiot ten (spółka) nie może zostać uznana za małego podatnika i nie ma prawa do dokonania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego w 2007 roku. Tym samym z możliwości tej nie może skorzystać również wspólnik tej spółki.

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-469/07-2/ES
     ∟Czy użyczając nieodpłatnie córce część wynajmowanego lokalu do prowadzenia przez nią działalności gospodarczej strona może skorzystać z opodatkowania działalności gospodarczej zryczałtowanym podatkiem dochodowym?

13325 13326 13327 13328 13329 13330 13331 13332 13333 13334 13335 13336 13337 13338 13339 13340 13341 13342 13343 13344 13345