Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: usługi

usługi 10842 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331

2008.10.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-1291/08/AZ
     ∟zastosowanie stawki podatku w wysokości 7% dla produktów piekarniczych

2008.10.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1425/08-6/RK
     ∟Jeżeli przedmiotem umowy będzie odnosząca się do budynku (PKOB-1264) jako całości, usługa termomodernizacyjna, zastosowanie będzie miała jedna stawka podatku od towarów i usług w wysokości 22% stosownie do art. 41 ust. 1 ustawy dla robót wykonywanych w całym obiekcie (zarówno związanych z lokalami mieszkalnymi, jak i użytkowymi). Jeżeli jednak podejmowane będą osobno usługi dla lokali mieszkalnych i lokali użytkowych: tj. dotyczące wymiany okien, drzwi docieplenia ścian, wówczas stosownie do art. 41 ust. 12 i 12 a lub § 5 ust. 1a pkt. 2 rozporządzenia - w stosunku do lokali mieszkalnych, będzie miała zastosowanie stawka w wysokości 7 %, natomiast usługi wykonywane w lokalach użytkowych, będą opodatkowane stawką 22% (art. 41 ust. 1 ustaw).

2008.10.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-681/08-4/MT
     ∟Czy zasadne jest nienaliczanie podatku VAT w przypadku wystawiania faktury na przedmiotowe usługi?

2008.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1348/08-4/MP
     ∟W sytuacji, kiedy nabywca usługi do dnia terminu płatności określonego w umowie nie dokona zapłaty czynszu, obowiązek podatkowy z tytułu świadczonych usług powstanie wraz z upływem terminu płatności, który został określony w umowie, niezależnie od tego kiedy wystawiona zostanie faktura z tego tytułu. Jeżeli natomiast nabywca dokonał zapłaty czynszu w miesiącu wcześniejszym niż miesiąc, na który wg umowy przypada termin płatności, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą dokonania zapłaty ( art. 19 ust. 13 pkt. 4 ustawy). Zgodnie z § 15 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Finansów fakturę wystawia się nie później niż z chwilą powstania obowiązku podatkowego, jednakże nie wcześniej niż 30. dnia przed jego powstaniem.

2008.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-624/08-3/MN
     ∟Opodatkowanie usług krótkookresowego zakwaterowania wraz z wyżywieniem (PKWiU 55.23.12) – opodatkowane stawką podatku 7%

2008.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-624/08-2/MN
     ∟Opodatkowanie usług polegających na rehabilitacji osób niepełnosprawnych wraz z zakwaterowaniem i wyżywieniem (PKWiU 85.14.15) – zwolnione od podatku

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1315/08-2/BS
     ∟Dotyczy premii pieniężnych. Pomiędzy stronami będzie istniała więź o charakterze zobowiązaniowym, która na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług stanowi świadczenie usług za wynagrodzeniem, o których mowa w art. 8 ust. 1 ww. ustawy. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o VAT, miejscem świadczenia usług jest miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę, zatem miejscem opodatkowania usług świadczonych na rzecz Wnioskodawcy przez:#61485; XXXAG jest kraj, w którym XXXAG posiada siedzibę,#61485; pozostałych kontrahentów zagranicznych jest kraj, w którym dany kontrahent posiada siedzibę.

2008.10.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-664/08-3/BD
     ∟1) Czy możliwe jest podpisanie umowy na remont dachu, będącego częścią wspólną, ze Wspólnotą, a wystawienie faktur przez wykonawcę bezpośrednio dla każdego właściciela proporcjonalnie do wielkości udziałów pomimo, że Wspólnota nie jest podatnikiem VAT?2) Czy Wspólnota lokalowa może dobrowolnie zostać podatnikiem VAT?3) Czy w świetle przepisów o podatku od towarów i usług istnieje możliwość wystawiania faktur bądź rachunków na rzecz właścicieli lokali Wspólnoty lokalowej, będących członkami Wspólnoty, prowadzących w powyższych lokalach działalność gospodarczą, za czynności podlegające opodatkowaniu?

2008.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-596/08/RS
     ∟Czy nabywane przez Stocznię usługi badań nieniszczących budowanych statków mieszczą się w zakresie uregulowania art. 83 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. stanowią pozostałe usługi służące bezpośrednim potrzebom środków transportu morskiego i podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług według stawki 0%?

2008.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-578/08-2/ISN
     ∟Miejsce świadczenie usług na ruchomym majątku rzeczowym.

2008.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-612/08/EJ
     ∟stawka VAT na kompleksową czynność polegającą na dostawie wyprodukowanych wyrobów i ich montażu w obiektach budownictwa mieszkaniowego

2008.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-647/08-3/AK
     ∟Czy w świetle obowiązujących przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) oraz przepisów dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L 347.1 i 384.92 ze zm.), udzielenie/otrzymanie premii pieniężnej – bonusa, stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług na rzecz dostawców towarów przez odbiorców towarów i podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?

2008.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-396/08-3/HS
     ∟Czy Spółka właściwie ustaliła wartość początkową firmy, o której mowa w art. 16g ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powiększając cenę nabycia o koszty usług doradczych związanych z nabyciem przedsiębiorstwa przez Spółkę, które zostały poniesione przez C(…), a następnie zafakturowane na Spółkę?

2008.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-396/08-2/HS
     ∟Czy Spółka właściwie ustaliła wartość początkową firmy, o której mowa w art. 16g ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powiększając cenę nabycia o koszty usług doradczych związanych z nabyciem przedsiębiorstwa przez Spółkę, które zostały poniesione przez C(…), a następnie zafakturowane na Spółkę?

2008.09.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1312/08-2/IG
     ∟Jaką stawką należy opodatkować wynajem mieszkań na cele mieszkalne?

2008.09.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-449/08-2/AG
     ∟Czy wartość usług księgowych wynikająca z faktury VAT, wystawionych przez osobę fizyczną będącą komandytariuszem w spółce komandytowej na spółkę komandytową, stanowi koszt uzyskania przychodu komandytariusza w spółce komandytowej?

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1374/08-4/JB
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu zakupu usług teleinformatycznych

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1184/08-3/BS
     ∟Dotyczy stawek podatku dla usług wymienionych we wniosku wykonywanych w ramach prowadzonej działalności w zakresie ochrony narodowego dziedzictwa kulturalnego w dziedzinie kinematografii i upowszechniania kultury filmowej.

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-573/08-2/EN
     ∟Czy sprzedaż SIWZ zalicza się do czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, oraz czy w związku z tym Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących jej nabycie ?

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-624/08-3/HW
     ∟Zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT usług pośrednictwa ubezpieczeniowego.

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-606/08/ICz
     ∟Miejsce świadczenia usług, o których mowa w art. 27 ust. 4 pkt 2 i 11, przez polskiego podatnika na rzecz podmiotu posiadającego siedzibę na terytorium państwa trzeciego.

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-557/08-3/EN
     ∟Czy do podstawy opodatkowania w imporcie usług, oprócz wynagrodzenia za wynajem, wlicza się również inne koszty, którymi obciążana jest Spółka w ramach usługi wynajmu tj. koszty transportu, dojazdu sprzętu na budowę, demontażu kontenerów socjalnych itp.?

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-598/08/ASz
     ∟przenoszenie opłat administracyjnych na inny podmiot

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-549/08-2/MN
     ∟Czy usługi tłumacza, który wykonuje swoje czynności w oparciu o zawartą umowę zlecenie, stanowiące koszt poniesiony dla bezpośredniej korzyści turysty, mogą obniżać wartość marży?

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-588/08/JCi
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach VAT wystawianych przez Kancelarię w okresie wypowiedzenia, jeżeli w tym okresie Spółka nie powierzyła Kancelarii wykonania żadnej usługi prawnej.

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-154A/08/JK
     ∟Zwrot równowartości kwoty podatku akcyzowego związany z usługą magazynowania wyrobów akcyzowych w składzie podatkowym podlega opodatkowaniu VAT.

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1163/08-4/AK
     ∟Od kwoty marży związanej ze świadczeniem kompleksowych usług wystawienniczych, gdy wystawa będzie miała miejsce poza granicami Polski (w kraju trzecim), nie należy naliczać kwoty podatku w wysokości 22% - miejscem świadczenia powyższych usług (i miejscem ich opodatkowania), zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy, będzie miejsce gdzie położona jest nieruchomość, czyli kraj trzeci, w którym wystawa będzie miała miejsce

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-771/08-5/AG
     ∟W odniesieniu do nabywanych przez Spółkę usług, które następnie są refakturowane na klienta Spółki, w którym momencie po stronie Spółki powstaje przychód z tytułu refakturowania takich usług?

2008.09.11 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-5/08/EN
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-5/08/ENData2008.09.11AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczeniaSłowa kluczowebadania klinicznekontrahent zagranicznyPolska Klasyfikacja Wyrobów i Usług (PKWiU)usługi w zakresie badań i analizPytanie podatnikaCzy usługi przez Stronę świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji? D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 5 ust.1 pkt 1, art. 8 ust.1, ust.3, art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 08.07.2008r. wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., znak: 1471/VTR2/443-1/08/MŻ, wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełnione postanowieniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 26.06.2008r., znak: 1471/NTR2/443-1/08/MŻ - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 19.12.2006r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej między innymi potwierdzenia prawidłowości stanowiska, że usługi przez Nią świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. Strona, powołując art. 27 ust.3, ust.4 pkt 3 ustawy o VAT oraz art. 9 ust.2 lit. e VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych-wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wskazała, że świadczone przez Nią usługi zawierają się w wyliczeniu zawartym w art. 27 ust.4 pkt 3 w/w ustawy i zgodnie z art. 27 ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług winny być traktowane jako świadczone w siedzibie usługobiorcy, tj. poza terytorium Polski, co wynika z ich charakteru i istoty. Postanowieniem z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z uwagi na fakt, iż nie był uprawniony, a tym bardziej obowiązany do weryfikacji poprawności dokonanego zaklasyfikowania świadczonych przez Nią usług.Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona zarzuciła postanowieniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie naruszenie: - art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie; - art. 14a § 1 i § 4 w/w ustawy poprzez brak udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W zażaleniu Strona udowadniała, że art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Strona podkreśliła, iż wbrew twierdzeniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na str.1 zaskarżonego postanowienia, pismem z dnia 19.12.2006r. nie wystąpiła o potwierdzenie, czy opisane we wniosku czynności zaliczają się do doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1) lub doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wskazała, że w w/w wniosku (pkt 2) wyraźnie przedstawiła stanowisko, zgodnie z którym świadczone usługi winny być traktowane dla celów VAT jako usługi wymienione w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. A zatem zgodnie z art. 27 ust.3 w/w ustawy, usługi te powinny być uznawane za świadczone w miejscu siedziby każdego z usługobiorców, tj. poza terytorium Polski, w związku z czym nadal nie podlegają one opodatkowaniu VAT w Polsce, a Strona nie jest zobowiązana z tytułu świadczenia przedmiotowych usług do wykazywania należnego podatku od towarów i usług.Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stała na stanowisku, iż Jej pytanie dotyczyło zastosowania przepisów prawa podatkowego i powinno być rozstrzygnięte przez organ podatkowy w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej. W opinii Strony przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują jakichkolwiek podstaw dla odmowy wszczęcia postępowania po złożeniu wniosku zgodnie z wymogami art. 14a § 1 w/w ustawy. Zdaniem Strony na żaden przepis określający przyczyny, które zabraniają wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie wskazał także organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie Strona zauważyła, że Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, odmawiając wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie naruszył także art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej. Tymczasem obowiązek wydania pisemnej interpretacji został wprost nałożony na organ podatkowy przepisem art. 14a § 1 w/w ustawy. Ponadto Strona podkreśliła, że wszystkie warunki przewidziane w art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, od których spełnienia uzależnione jest udzielenie pisemnej interpretacji przez organ podatkowy, zostały spełnione. A zatem organ pierwszej instancji powinien był merytorycznie ustosunkować się do wniosku z dnia 19.12.2006r. i wyrazić swoją ocenę prawną odnośnie zaprezentowanego przez podatnika stanowiska oraz przytoczyć odpowiednie przepisy prawa. Mając powyższe na uwadze, Strona wniosła o uchylenie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 28.02.2008r., nr 1401/PH-I/4407/14-18/07/EN/PV-I uchylił postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Organ odwoławczy uznał, iż organ pierwszej instancji w oparciu o przedstawiony we wniosku stan faktyczny, którego istotnym elementem jest w/w opinia klasyfikacyjna wyrażona w piśmie Urzędu Statystycznego w Łodzi-Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych z dnia 14.11.2006r., nr OISK-5672/KU-310/14-4420/1/03/2006, powinien zweryfikować stanowisko Strony w kwestii, czy świadczone usługi na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. W związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdził, że w/w wniosek w kwestii potwierdzenia prawidłowości powyższego stanowiska dotyczy stosowania przepisów prawa podatkowego, w związku z czym art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma w tej sprawie zastosowania, co skutkowało przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, iż w toku ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie winien przeprowadzić postępowanie, mające na celu dokonanie oceny wniosku Strony z dnia 19.12.2006r. w powyższej kwestii w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, w tym również z uwzględnieniem § 5 tego przepisu.Postanowieniem z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W ocenie organu pierwszej instancji z przedłożonej przez Stronę w/w opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi wynika, że usługi polegające na organizowaniu, koordynowaniu i nadzorowaniu badań klinicznych nowych leków prowadzone na zlecenie firmy farmaceutycznej należy klasyfikować dla celów statystycznych w grupowaniu PKWiU 73.10 „usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych”. W związku z powyższym zdaniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 73.10 nie zaliczają się do usług wymienionych w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, tj. doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1), doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wnioskiem z dnia 05.06.2008r. wystąpiła o uzupełnienie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ o pouczenie, tj. czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 26.06.2008r., nr 1471/NTR2/443-1/08/MŻ uzupełnił w/w postanowienie co do pouczenia poprzez wskazanie, iż służy na nie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Na postanowienie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona podnosi, że zaskarżone postanowienie narusza: - art. 14a § 1, art. 14a § 2 i art. 14a § 3 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej poprzez niewyczerpującą ocenę prawną Jej stanowiska i dokonanie tej oceny w odniesieniu jedynie do części tego stanowiska; - art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977r. w związku z art. 53 i art. 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, a także art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 i art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na nieprawidłowo recypowanych do polskiego systemu prawnego przepisów VI Dyrektywy; - art. 27 ust.4 pkt 3 i ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez niezasadną odmowę jego zastosowania w odniesieniu do świadczonych usług, objętych tym przepisem w brzmieniu interpretowanym w zgodzie z celami VI Dyrektywy. Strona wskazuje, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ograniczył się do pobieżnej analizy przepisów ustawy o VAT oraz przedstawienia znaczenia przedmiotowej opinii w sprawie klasyfikacji statystycznej świadczonych usług. Mając na uwadze brak odniesienia się Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie do zawartego we wniosku z dnia 19.12.2006r. porównania przepisów ustawy o VAT oraz regulacji zawartych w VI Dyrektywie, szczegółowego przedstawienia charakteru świadczonych usług, wykazania braku rozstrzygnięcia znaczenia klasyfikacji statystycznej usług w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz przedstawienia zróżnicowanego klasyfikowania statystycznego usług analogicznych do przedmiotowych usług, zdaniem Strony należy uznać, iż organ pierwszej instancji nie poddał w sposób prawidłowy ocenie prawnej stanowiska zaprezentowanego w w/w wniosku, naruszając tym samym art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, a uzasadnienie prawne postanowienia nie spełnia wymogów określonych w art. 210 § 4 w/w ustawy, ponieważ nie wyjaśnia w sposób pełny podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia. Ponadto Strona opierając się na przepisach VI Dyrektywy oraz orzecznictwie ETS udowadnia, że przedmiotowe usługi powinny być zakwalifikowane jako „usługi konsultantów” oraz „inne podobne usługi”, o których mowa w art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, niezależnie od sposobu, w jaki są one klasyfikowane w Polsce na potrzeby służb statystyki publicznej. W zażaleniu Strona zauważa, iż realizacją postanowień art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy jest na gruncie polskich przepisów krajowych art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem Strony art. 27 ustawy o VAT zawęża regulację art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy poprzez wskazanie, że tylko usługi objęte poszczególnymi grupowaniami statystycznymi podlegają określonej w art. 27 ust.3 ustawy o VAT zasadzie ustalania miejsca ich opodatkowania. Takiego odwołania do klasyfikacji statystycznych nie przewiduje art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy. A zatem w tym kontekście należałoby uznać art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług za niezgodny z art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co uzasadniałoby bezpośrednie oparcie się na w/w przepisie VI Dyrektywy, z pominięciem niezgodnych z nią przepisów krajowych (co potwierdza orzecznictwo WSA, np.: wyrok z dnia 9 lutego 2006r., sygn. akt III SA/Wa 3203/05; wyrok z dnia 12 października 2005r., sygn. akt III SA/Wa 2219/05; wyrok z dnia 25 maja 2005r., sygn. akt I SA/Lu 77/05). W opinii Strony decyzja organu podatkowego naruszająca przepisy VI Dyrektywy jest z tego względu sprzeczna z art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 oraz art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.Jednocześnie w ocenie Strony, odpowiednia klasyfikacja statystyczna usług nie powinna być traktowana jako czynnik bezwarunkowo przesądzający o traktowaniu danych usług, w szczególności na potrzeby podatku od towarów i usług. Strona zwraca także uwagę, że przepisy VI Dyrektywy nie nadają tak istotnego znaczenia klasyfikacjom statystycznym. Dodatkowo Strona przypomina, iż w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, będącym przedmiotem prac legislacyjnych, proponuje się odejście od klasyfikacji statystycznych w treści art. 27 ustawy o VAT. Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stoi na stanowisku, iż kierując się zasadą pierwszeństwa prawa wspólnotowego, jest uprawniona do bezpośredniego powołania się na art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co w konsekwencji oznacza, że usługi świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców powinny być klasyfikowane jak

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-583/08-3/AK
     ∟1. Czy w przypadku drukowania książek o symbolu PKWiU 22.11 i oznaczanych symbolem ISBN z własnego materiału, należy uznać to jako dostawę towarów korzystającą z preferencyjnej stawki podatku VAT w wysokości 0%, (na podstawie § 7 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia wykonawczego do ustawy o podatku od towarów i usług), czy traktować tą czynność jako usługi drukowania książek ze stawką 22% i terminem obowiązku podatkowego w momencie otrzymania zapłaty, ale nie później niż 90 dnia licząc od dnia wykonania usługi (na podstawie art. 19 ust. 13 pkt 8 ustawy o VAT)? 2. Czy w przypadku drukowania książek z materiału powierzonego całkowicie oraz z materiału powierzonego i własnego stosować stawkę podatku VAT w wysokości 22% jako usługi drukowania książek i stosować termin obowiązku podatkowego związany z zapłatą, ale nie później niż 90 dnia (art. 19 ust. 13 pkt 8 ustawy o VAT)?

311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331