Interpretacje do przepisu
art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2235/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75

2008.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-80/07/MK
     ∟Czy płatności z tytułu udostępniania baz danych należy traktować jako należności licencyjne, które mieszczą się w dyspozycji art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a Spółka jest zobowiązana do zapłaty (pobrania) podatku „u źródła” w przypadku, gdy nie jest w posiadaniu certyfikatu rezydencji podmiotu z Austrii ?

2008.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-79/07/MK
     ∟1. Czy należności płacone z tytułu tzw. aprobaty mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy w sytuacji, gdy ww. należności nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 powołanej ustawy, Spółka ma obowiązek posiadania certyfikatu rezydencji, jako warunek nie potrącania podatku „u źródła”? 3. Czy w sytuacji, gdy ww. należności nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ustawy - i Spółka nie potrąciła podatku „u źródła”, zobowiązana jest wysłać do urzędu skarbowego informację IFT-2R?

2007.12.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-230/07-2/KB
     ∟Forma elektroniczna będzie wystarczająca dla celów udowodnienia miejsca zamieszkania lub siedziby podatnika.

2007.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-84/07/MK
     ∟Czy posiadanie przez Spółkę tłumaczenie oryginału certyfikatu sporządzonego przez tłumacza przysięgłego, w którym stwierdza on, że tłumaczenia dokonano na podstawie przedłożonego oryginału - jest wystarczającym udokumentowaniem rezydencji zagranicznego podatnika pozwalającym na zastosowanie stawek podatku „u źródła” zgodnie z postanowieniami umów o unikaniu podwójnego opodatkowania?

2007.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-253/07-2/IK
     ∟Oddział nie będzie zobowiązany na podstawie art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do potrącenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wypłacanych na rzecz szwajcarskiej spółki odsetek.

2007.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-260/07-2/IK
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym, na podstawie instrukcji pożyczkodawcy – rezydenta podatkowego Wielkiej Brytanii, odsetki fizycznie wypłacane przez wnioskodawcę do agenta płatniczego, będącego rezydentem podatkowym USA, z tytułu Umowy pożyczki zawartej pomiędzy wnioskodawcą a pożyczkodawcą, w świetle art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z art. 12 ust. 1 umowy polsko – amerykańskiej – nie zawierający w swej treści pojęcia „faktycznego właściciela”, są zwolnione z opodatkowania podatkiem u źródła w Polsce, przy założeniu, że Spółka dysponuje odpowiednim certyfikatem rezydencji podatkowej B X?

2007.12.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-212/07-2/MS
     ∟W opisanym, zdarzeniu przyszłym nie zostaną spełnione łącznie przesłanki uprawniające do uzyskania zwolnienia od opodatkowania odsetek wynikającego z postanowień art. 11 ust. 3 lit. c umowy polsko-holenderskiej. Zatem Wnioskodawca jest zobowiązany pobrać jako płatnik, na podstawie art. 26 ust.1 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek dochodowy od wypłaconych na rzecz podmiotu holenderskiego odsetek. Jednak na mocy art. 21 ust. 2 i art. 26 ust. 1 tejże ustawy w związku z art. 11 ust. 2 umowy polsko – holenderskiej, o ile podmiot holenderski w dniu ich wypłaty jest uprawniony do odsetek, Wnioskodawca ma prawo obniżyć stawkę podatku do wysokości 5 % kwoty brutto tych odsetek, pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby ...

2007.12.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-210/07-6/MS
     ∟Czy na gruncie opisanego wyżej stanu faktycznego, odsetki wypłacone przez Spółkę na rzecz RPH, w przypadku gdy RP nie spłaci zaciągniętego w banku kredytu dziennego, a Bank skorzysta z poręczenia udzielonego przez RPH i wykorzysta środki zgromadzone na jego rachunku głównym do spłaty tego kredytu i w efekcie RPH wstąpi w prawa zaspokojonego wierzyciela w stosunku zobowiązaniowym łączącym Bank z RP, będą podlegały w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych

2007.12.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-255/07-2/IK
     ∟Czy w związku z nabyciem przez Spółkę od Producenta z siedzibą w USA egzemplarzy oprogramowania wraz z licencją dla użytkowników końcowych, gdy Spółka nie uzyskuje w ramach tych transakcji jakichkolwiek praw do użytkowania z tych programów, wnioskodawca ma obowiązek poboru podatku u źródła od płatności dokonywanych na rzecz tego podmiotu

2007.12.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-257/07-2/IK
     ∟Czy w związku z uzyskaniem przez Spółkę od Dostawcy z siedzibą we Francji egzemplarzy oprogramowania stworzonego przez Producenta z siedzibą w Irlandii) wraz z licencją do korzystania dla użytkowników końcowych oraz samych licencji na użytkowanie tego oprogramowania przez użytkowników końcowych, w celu dalszej ich dystrybucji, w sytuacji, gdy Spółka nie uzyskuje w ramach tych transakcji jakichkolwiek praw do użytkowania (korzystania) z tych programów, Wnioskodawca ma obowiązek poboru podatku u źródła od płatności dokonywanych na rzecz tego Dostawcy zgodnie z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz treścią umowy polsko – francuskiej?

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-163/07-2/AJ
     ∟Kontrahentami Spółki będą nie posiadające na terytorium Polski zakładu podmioty wg wiedzy Wnioskodawcy głównie - ale nie wyłącznie – ukraińskie, co sprawia że certyfikat rezydencji jest nie tylko wymaganym ale wręcz niezbędnym elementem prawidłowego i korzystnego dla Spółki określenia wysokości podatku i jego pobrania lub nie pobrania stosownie do umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej z Ukrainą lub innym państwem, która zgodnie z unormowaniami konstytucyjnymi a także wprost na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma pierwszeństwo zastosowania.

2007.10.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-29/07/JD
     ∟Czy od płatności dokonywanych na rzecz kontrahentów zagranicznych należy potrącić zryczałtowany podatek dochodowy.

2007.10.05 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-45/07/EP
     ∟Spółka wniosła o potwierdzenie czy nie ma obowiązku pobierać od wypłat dokonywanych na rzecz dostawcy z tytułu usług, które są przedmiotem wyżej omówionej umowy tj. z tytułu nabywanych usług telekomunikacyjnych, podatku u źródła w świetle, art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm. ) w związku z art. 239 i art. 14 b § 5 tej ustawy w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2007r., w związku z art. 4 ustawy z dnia 16.11.2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 217, poz. 1590 ), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu zażalenia z dn...

2007.09.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-57/07/ZO
     ∟czy w przedstawionym stanie faktycznym Spółka prawidłowo postępuje zaliczając do kosztów uzyskania przychodu zapłacony podatek zgodnie z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który nie został potrącony od należności wypłaconej zagranicznemu kontrahentowi (pyt. 1)

2007.07.23 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4218Z-3/07/WD
     ∟potrącanie podatku na podst. art. 26 updop od płatności z tytułu odsetek od pożyczki, opodatkowanie na podst. art. 21 updop płatności z tytułu zwrotu nowej pożyczki

2007.07.06 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-311/07/RM
     ∟Czy w momencie kapitalizacji dokonywanej w 2006 r. kwota odsetek mogła zostać uznana za koszt uzyskania przychodów Spółki?Czy 10% kapitalizowanych odsetek zaksięgowanej jako zobowiązanie wobec Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego będzie mogło zostać uznane za koszt uzyskania przychodów w momencie zapłaty podatku u źródła na rachunek organu podatkowego?

2007.02.19 - Minister Finansów - DD7/033-299/KS/07/MB7-6008/06
     ∟Czy należności wypłacane za użytkowanie urządzenia przemysłowego przez zakład polskiego przedsiębiorcy położony na terenie Francji podlegają opodatkowaniu w Polsce?Na podstawie art. 14e § 1 oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa), udzielając interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 14 maja 2003 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz.U. z 2005 r. Nr 12, poz. 90; dalej: umowa polsko-niemiecka),Minister Finansów uznajeza prawidłowe stanowisko przedstawione przez Spółkę X Sp. z o.o. z siedzibą w D we wniosku dotyc...

2007.02.05 - Małopolski Urząd Skarbowy - PO2/423-2/07/9527
     ∟Czy do wynagrodzenia wypłacanego kontrahentowi zagranicznemu – sprzedawcy urządzenia przemyslowego- za montaż zakupionego urzdządzenia dokonywany przez pracowników Spółki (kupującego) pod nadzorem pracowników sprzedawcy, w sytuacji gdy cena za montaż jest rozdzielona od ceny urządzenia, znajduje zastosowanie art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?- Czy Spółka winna żądać od kontrahenta przed dokonaniem pierwszej płatności aktualny certyfikat rezydencji podatkowej?- Czy Spółka powinna wykazać usługi nadzoru nad montażem w informacji IFT-2 składanej zgodnie z art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.01.29 - Minister Finansów - DD7/033-342/KS/06/1110
     ∟Czy należności za wykonywane przez podmiot chiński usługi eksperckie w zakresie: otwarcia linii produkcyjnej, powołania działu odlewniczego, szkolenia operatorów w podstawowych działaniach operacyjnych, ogólnych procedur odlewniczych i polityki dokumentacyjnej podlegają opodatkowaniu podatkiem „u źródła”?Działając na podstawie art. 14e § 1 oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa), udzielając interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 7 czerwca 1988 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie...

2007.01.19 - Minister Finansów - DD7/033-236-PD/07/2870-06
     ∟Czy należności wypłacane za prawo do użytkowania oprogramowania komputerowego w świetle umowy polsko-brytyjskiej nie są należnościami licencyjnymi i w związku z tym nie ma obowiązku pobrania podatku u źródła?Działając na podstawie art. 14e oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), udzielając interpretacji w zakresie art. 12 konwencji z dnia 20 lipca 2006 r. między Rzecząpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych (Dz. U. Nr 250, poz. 1080; dalej: umowa polsko-brytyjska),Minister Finansów ...

2007.01.19 - Minister Finansów - DD7/033-273-TK/07/06-676
     ∟Czy w świetle art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2a oraz art. 26 updop Spółka jest zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego, z tytułu wykonywanych na terenie Austrii i Niemiec na rzecz Spółki przez podmioty zagraniczne usług doradczych i w zakresie najmu?Działając na podstawie art. 14e oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), udzielając interpretacji w zakresie postanowień:- umowy z dnia 14 maja 2003 r. między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz.U. z 2005 r. Nr 12 poz. 90; dalej umowa polsko-niemiecka);- umowy z dnia 13 stycznia 2004 r. między Rzecząposp...

2007.01.17 - Minister Finansów - DD7/933-223-PD/06/MB7-2792
     ∟Czy płatności związane z przekazaniem praw do programów komputerowych wchodzą w zakres pojęcia należności licencyjnych?Działając na podstawie art. 14e oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), udzielając interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 20 czerwca 1975 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Francuskiej w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z 1977 r. Nr 1, poz. 5; dalej: umowa polsko-francuska),Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez Spółkę w sprawie kwalifikacji opłat z tytułu użytkowania programów komputerowych. UzasadnienieJa...

2006.12.13 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/36/06/IK
     ∟Czy Spółka występująca jako podmiot pośredniczący jedynie w procesie udostępnienia przychodu objętego obowiązkiem poboru podatku zryczałtowanego (agent emisji) jest płatnikiem zryczałtowanego podatku dochodowego od odsetek (dyskonta) z dłużnych papierów wartościowych ?

2006.12.06 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423-323/P/317/06/MB/131614
     ∟Czy w przypadku uzyskania przychodów przez podmioty zagraniczne ze świadczenia na rzecz Spółki usług, wymienionych w stanie faktycznym, Spółka nie jest zobowiązana do pobrania podatku zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2006.12.05 - Minister Finansów - DD7/033-195-ML/06/325
     ∟1. Czy zapłacone odsetki z tytułu kredytu obrotowego udzielonego w rachunku bieżącym za granicą, przy wykorzystaniu części środków w kraju, kwalifikują się, zgodnie z art. 21 updop, do przychodów z tytułu odsetek uzyskanych w Polsce? 2. Czy w przypadku zakwalifikowania tych odsetek do przychodów (o których mowa w pytaniu nr 1), należy zgodnie z art. 26 updop, pobierać zryczałtowany podatek od dochodu uzyskanego przez nierezydenta z uwzględnieniem umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?

2006.11.30 - Minister Finansów - DD7-033-320/TK/06-1089
     ∟Czy opłaty licencyjne za zakup oprogramowania ponoszone przez Spółkę na rzecz rezydenta amerykańskiego stanowią należności licencyjne i w związku z tym czy będzie zobowiązana do pobrania od należności zryczałtowanego podatku dochodowego zgodnie z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2006.11.22 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-22/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-22/06/Z Data2006.11.22AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Pobór podatku --> Osoby prawne jako płatnicyPodatek dochodowy od osób prawnych --> Podstawa opodatkowania i wysokość podatku --> Zryczałtowany podatek dochodowy od przychodówSłowa kluczoweobowiązek płatnikapobór podatkupodatek dochodowy od osób prawnychpotrącenie (kompensata)prawa autorskieprzychódPytanie podatnikaCzy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? W złożonym wniosku z dnia 5 czerwca 2006r. Spółka, powołując się na przepis art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, zwróciła się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka ma zobowiązanie wobec podmiotu zagranicznego mającego siedzibę w Austrii z tytułu praw autorskich i jednocześnie należność od tego samego podmiotu. Spółka posiada certyfikat rezydencji podatkowej dokumentujący wskazane miejsce siedziby zagranicznego kontrahenta dla celów podatkowych. Strony umówiły się, że dokonają wzajemnego potrącenia należności. Uważając zatem, że potrącenie należności nie jest dokonaniem wypłaty, Spółka stwierdza, że stosownie do przepisu art. 26 ust. 1 nie jest obowiązana do pobrania podatku w wysokości określonej w art. 21 ustawy, ponieważ przepis ten wyraźnie stanowi, że osoby prawne i inne podmioty wymienione w tym przepisie, które dokonują wypłat z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. W tym przypadku nie występuje wypłata i wobec tego, zdaniem Podatnika, nie ma obowiązku potrącenia podatku. Po rozpatrzeniu wniosku, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego wydał w dniu 25 sierpnia 2006r. postanowienie nr ZD/406-131/CIT/06, w którym uznał za nieprawidłowy pogląd wyrażony we wniosku. Na powyższe postanowienie Podatnik wniósł w dniu 19 września 2006r. zażalenie, nie zgadzając się ze stanowiskiem, że dokonanie kompensaty należności w celu zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tak jak wypłatę należności, i że w konsekwencji występuje w takich przypadkach obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego. Podatnik podnosi wobec zaskarżonego postanowienia następujące zarzuty: Podatnik zwrócił uwagę, że w wyniku potrącenia nie dochodzi do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu. Kompensata, pomimo iż dotyczy zobowiązań do świadczeń tego samego rodzaju, nie prowadzi do ich realizacji, a jedynie do zaliczenia jednej wierzytelności na poczet drugiej. Podatnik uważa więc, że słowo "zapłata" należy, według Słownika Języka Polskiego PWN, rozumieć jako zapłatę w pieniądzu, a nie w jakiejkolwiek formie, np. poprzez kompensatę wzajemnej wierzytelności. Za taką interpretacją tego terminu przemawiać ma również odwołanie się przez ustawodawcę do kursu sprzedaży waluty z dnia zapłaty, stosowanego przez bank, z którego usług korzysta ponoszący koszt. Unormowanie to bowiem znajduje jedynie zastosowanie w przypadku regulowania zobowiązań w pieniądzu. Podatnik zwraca uwagę, że przy innych formach rozliczeń (poza zapłatą w pieniądzach), np. przez wzajemne potrącenia, strony transakcji nie korzystają z usług banków. Spółka wskazuje również na pogląd utrwalający się w orzecznictwie sądów administracyjnych (który przytacza z wyroku wskazanego w zażaleniu), iż cyt.: "Nie można uznać za zapłatę każdego uregulowania należności przez dłużnika. Kompensata, czy świadczenie zamiast wykonania jakiejś czynności są sposobami wykonania zobowiązania, a nie zapłatą". Podatnik powołał się także na postanowienie wydane przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego, uznającego, że kompensata nie jest płatnością (zapłatą). Nie można zatem, jak argumentuje Spółka, na tle tego samego stanu faktycznego i prawnego, wykazywać różne podejście do słów "dokonują wypłat". Po przeanalizowaniu przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych, stwierdzam: Przepis art. 26 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że osoby prawne i jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów, z tytułów wymienionych w tym przepisie, w tym z tytułu praw autorskich, ustala się w wysokości 20 % przychodów ( ... ). Zgodnie z treścią ust. 2, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Stosownie natomiast do przepisu art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, podatnicy jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika wynika, że rozliczenie finansowe nie miało formy wpłaty określonych znaków pieniężnych, lecz przebiegało bezgotówkowo, poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności. Należałoby zatem, wobec podnoszonej przez Spółkę argumentacji, rozstrzygnąć, czy zastosowanie tej formy zaspokojenia zobowiązania uniemożliwia, jak twierdzi Podatnik, uzyskanie przychodu przez podmioty zagraniczne wskazane w przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej i powstanie obowiązku podatkowego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej. Zgodnie z zasadą wyrażoną w przywołanym przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, zagraniczna osoba prawna jest podatnikiem podatku dochodowego od przychodów osiąganych w Polsce z tytułu zawieranych z polskimi podmiotem umów. Ustawa podatkowa wiąże obowiązek podatkowy z osiągnięciem dochodu (przychodu) bez względu na rodzaj źródeł przychodów (art. 7). Źródła przychodu określa ogólnie art. 12 ust. 1. Przepis ten zawiera otwarty katalog świadczeń uznanych za przychody. Przychodami są m. in. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne. Organ podatkowy wskazuje, iż zobowiązanie podatkowe z tytułu uzyskanych przez nierezydentów przychodów (w tym z tytułu praw autorskich), powstaje z mocy prawa i wynika z zaistnienia okoliczności, z którymi przepis prawa wiąże powstanie takiego zobowiązania. Zdarzeniem tym, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest osiągnięcie przez podmioty zagraniczne przychodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z tytułów wymienionych w art. 21 i 22 ustawy (wypłata należności). Należy podkreślić, że ustawodawca w przepisach art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stosuje analizowanego przez Podatnika określenia "zapłata", lecz posługuje się określeniem "wypłata". W ocenie tutejszego organu podatkowego, powyższe wywody prowadzić muszą do wniosku, że nieuzasadnionym jest przyjęcie, iż tylko świadczenia pieniężne podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym u źródła - stałoby to w jawnej sprzeczności z przepisem art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej. Spełnienie świadczenia przez Podatnika w formie potrącenia (bezgotówkowo) nie powoduje bowiem braku powstania przychodu u kontrahenta austriackiego. Potrącenie stanowi substytut spełnienia świadczenia, tj. zapłaty zobowiązania pieniężnego - Podatnik wypełnił zatem zobowiązanie polegające na udostępnieniu środków wierzycielowi z tytułu praw autorskich. Należy więc podzielić stanowisko organu pierwszej instancji, iż wyłączenie obowiązku płatnika z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sytuacji, gdy należność jest uregulowana bezgotówkowo, prowadziłoby do niezrealizowania założenia ustawodawcy opodatkowania przychodów osób zagranicznych (osiągniętych w Polsce) z tytułów określonych w art. 21 ust. 1 ww. ustawy. Uwzględniając powyższe, organ odwoławczy stwierdza, że dyspozycja przepisu art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej, poprzez wyrażenie "dokonują wypłat należności", obejmuje także uregulowanie zobowiązania w drodze kompensaty. Powyższa interpretacja przepisów nie skutkuje, wbrew twierdzeniom Podatnika, sprzecznością z wykładnią przepisów dotyczących powstania podatkowych różnic kursowych po stronie kosztów podatkowych (określenie zapłata/wypłata). Ustawodawca, wskazując bowiem sposób obliczania różnic kursowych, nakazał zastosowanie kursów walut banku, z którego usług korzystał podatnik. Termin "zapłata" użyty przy ustalaniu różnic kursowych oznaczać więc musi wyłącznie transfer środków pieniężnych. Zastosowane w rozliczeniach z kontrahentem austriackim potrącenie (kompensata) jest formą likwidacji istniejącego stosunku prawnego, prowadzącą do umorzenia wzajemnych należności i zobowiązań. W wyniku potrącenia nie dochodzi jednak do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu, a zatem ma to tylko takie znaczenie, że ta forma rozliczeń nie prowadzi do powstania różnic kursowych. Z powyższego wynika, że ustawodawca nie posłużył się terminem zapłata/wypłata w identycznym znaczeniu w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej oraz przepisach dotyczących podatkowych różnic kursowych. Mając na uwadze powyższe należy w przedmiotowej sprawie zgodzić się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że kompensata jest prawnie dopuszczoną formą rozliczeń pomiędzy podmiotami gospodarczymi i dla celów zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tę formę rozliczeń, tak jak wypłatę należności. Przychód powstaje bowiem również przy bezgotówkowej realizacji zobowiązania, jedynie forma świadczenia jest inna. Stąd też we wszystkich tych sytuacjach płatnik powinien pobrać zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu praw autorskich, od wartości przysługującej kwoty należności, przyjmując za moment wypłaty, moment dokonania potrącenia. Niniejsza interpretacja prawa podatkowego została wydana w oparciu o przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu jej wydania stan prawny.

2006.11.21 - Minister Finansów - DD7/033-298-TK/06-824
     ∟Czy Spółka jest zobligowana do potrącania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłat należności z tytułu odsetek od udzielonej pożyczki przez udziałowca mającego siedzibę w Holandii?

2006.11.21 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-59/06
     ∟Pytanie podatnikaCzy będą podlegały zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w Polsce w/w przychody osiągnięte przez zagranicznych rezydentów według art.21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art.29 ust.1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. P O S T A N O W I E NI E

2006.11.15 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/31/06/IK
     ∟Czy należności licencyjne za upowszechnianie terenie Polski filmów podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych?

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75