Interpretacje do przepisu
art. 21 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

368/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 21 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

2010.10.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-484/10-2/AJ
     ∟Czy otrzymane przez Spółkę wynagrodzenie z tytułu „akcji gratisowych” stanowić będzie dywidendę w rozumieniu przepisów prawa podatkowego, tj. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz postanowień art. 10 umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku z dnia 14 maja 2003 r. ?Czy otrzymane przez Spółkę wynagrodzenie z tytułu „akcji gratisowych” (dywidenda) będzie zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 20 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2010.10.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-970/10/BG
     ∟Spółka zwraca się z pytaniem czy na podstawie art. 12 ust. 1 i 2 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Warszawie dnia 13 lutego 2002 r. (Dz. U. 2003r. Nr 216, poz. 2120.), należności sublicencyjne wypłacane przez Wnioskodawcę do Licencjodawcy z tytułu prawa do korzystania ze znaku towarowego i towarzyszących praw własności intelektualnej podlegają opodatkowaniu na terytorium Polski zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości pięciu procent kwoty brutto w przypadku posiadania przez Spółkę certyfikatu rezydencji podatkowej Licencjodawcy?

2010.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-829/10/AP
     ∟Czy Spółka podlega obowiązkowi podatkowemu wynikającemu z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oraz art. 12 umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku to jest obowiązkowi poboru i wpłaty do urzędu skarbowego podatku od należności licencyjnych?

2010.09.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-324/10-4/PS
     ∟Czy wypłata w drugiej połowie 2013 r. czynszu za okres od dnia rozpoczęcia najmu w 2010 r. do dnia 30.06.2010 r. korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 21 ust. 3 i 4 ww. ustawy w zw. z art. 7 ustawy z dnia 18.11.2004 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw ?

2010.08.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-42/10-2/ŁM
     ∟1. Czy powyższe usługi należą do tzw. należności licencyjnych?2. Czy zapłaty za powyższe usługi rodzą obowiązek zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego - jeśli tak to w jakiej wysokości?

2010.08.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-28/10-2/ŁM
     ∟Czy z związku z wypłatą wynagrodzenia na rzecz "A" z tytułu Umowy Spółka jest zobowiązana do obliczania, pobierania i odprowadzania jako płatnik zryczałtowanego podatku dochodowego?

2010.07.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-629/10/BG
     ∟Czy Uczelnia dokonując wypłaty należności za programy komputerowe wraz z licencją na rzecz nierezydentów posiadających osobowość prawną winna zastosować postanowienia wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i stosownie do art. 26 ust. 1 tej ustawy uzyskać od kontrahenta zagranicznego certyfikat rezydencji, wydany przez właściwy organ administracji podatkowej w celu uwzględnienia odpowiednich umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania albo nie pobierania podatku zgodnie z taką umową?

2010.04.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-14/10-2/AG
     ∟cit - ustalenie wartości przychodów z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) w celu ich umorzenia

2010.04.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-14/10-3/AG
     ∟CIT- obowiązek poboru podatku od przychodów z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) w celu ich umorzenia

2010.04.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-14/10-4/AG
     ∟CIT - konsekwencje wydania akcji (udziałów) Spółki Kapitałowej na rzecz B. jako zapłaty za nabyte w celu umorzenia udziały własne

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-943/09-4/ŁM
     ∟Czy Firma X Polska powinna odprowadzać podatek od odsetek z tytułu udzielonego przez Y S.p.A kredytu w wysokości 10% przychodu?

2010.01.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-686/09-2/PJ
     ∟1.Czy Spółka postępuje właściwe kwalifikując należności wypłacane na rzecz spółki zagranicznej jako wynagrodzenie za zarząd i doradztwo, tym samym nie pobierając podatku u źródła od wypłacanych należności?

2009.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1004/09/BG
     ∟Czy zakup programu komputerowego od firmy będącej producentem tego programu z siedzibą na Litwie, w związku z art. 12 umowy zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Litewskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 20 stycznia 1994 r., podlega opodatkowaniu 10 % podatkiem od należności licencyjnych o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1495/09/BG
     ∟W zakresie obowiązku opodatkowania przez Wnioskodawcę na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zryczałtowanym podatkiem dochodowym należności wypłacanych na rzecz firmy litewskiej.

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1051/09/BG
     ∟Czy opłaty przekazywane przez Spółkę na rzecz „Spółki C”, będącej rezydentem podatkowym Stanów Zjednoczonych, jako wynagrodzenie za korzystanie z oprogramowania stanowią należności licencyjne w rozumieniu umowy polsko - amerykańskiej, i w konsekwencji Spółka jest zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w art. 21 ustawy o CIT oraz w art. 13 umowy polsko-amerykańskiej?

2009.11.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-438/09/AM
     ∟Czy Spółka ma obowiązek pobrać i odprowadzić podatek u źródła w Polsce?

2009.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-460/09-3/AJ
     ∟Czy stanowisko strony francuskiej, stwierdzającej że spółka polska nie ma obowiązku pobrania tzw. podatku u źródła od należności licencyjnych, jest prawidłowe ?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-426/09-2/AJ
     ∟Czy Spółka miała obowiązek do potrącenia zryczałtowanego podatku dochodowego i w jakiej wysokości w związku z dokonywaniem płatności (kapitalizacją) odsetek od umowy pożyczki na rzecz Spółki z Wielkiej Brytanii ? Czy Spółka będzie miała prawo do zaliczenia w koszty uzyskania przychodu zapłaconego zryczałtowanego podatku dochodowego, jeżeli pożyczkodawca - Spółka z Wielkiej Brytanii nie wyraziła zgody na jego potrącenie przy kapitalizacji bądź spłacie odsetek od pożyczki ?

2009.09.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-708/09/BG
     ∟Czy spółka powinna pobrać i odprowadzić zryczałtowany podatek dochodowy z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania?

2009.09.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1097/09/BG
     ∟Czy spółka powinna pobrać i odprowadzić zryczałtowany podatek dochodowy z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania?

2009.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-404/09-4/DS
     ∟Czy od wypłaconych świadczeń należy pobrać i przekazać podatek, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-387/09-4/ŁM
     ∟1. Czy od wypłaconych spółce-matce odsetek należy pobrać podatek źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, czy wypłata odsetek podlega zwolnieniu w oparciu o art. 21 ust. 3 ww. ustawy?2. Czy w przypadku zwolnienia z podatku dochodowego zgodnie z art. 21 ust. 3 ww. ustawy, należy opodatkować te przychody w oparciu o przepisy art. 11 umowy z dnia 14 maja 2003 r. pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodów i od majątku (Dz. U. z 2005 r. Nr 12, poz. 90)?

2009.07.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-497/09/BG
     ∟Czy odsetki od sald debetowych, które będą wypłacane w ramach Umowy przez Spółkę na rzecz Banku podlegają w Polsce podatkowi u źródła zgodnie z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z uwzględnieniem postanowień Umowy polsko-holenderskiej?(pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 1)

2009.07.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-293/09-5/ŁM
     ∟Czy Spółka miała lub ma obowiązek pobrania podatku dochodowego u źródła od wypłaconej akcjonariuszowi dywidendy i zapłaconych odsetek od pożyczek?

2009.07.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-293/09-4/ŁM
     ∟1. Czy wypłacone odsetki od pożyczek zaciągniętych przez Spółkę w latach 2007, 2008 i 2009 na wypłatę dywidendy, która została zaliczona poprzez wzajemną kompensatę wierzytelności (wierzytelność wynikająca z należnej akcjonariuszowi dywidendy skompensowana z wierzytelnością wynikającą z zawartej umowy pożyczki), będą kosztami uzyskania przychodów w momencie ich faktycznej zapłaty?2. Czy różnice kursowe od spłacanych rat pożyczek i należnych akcjonariuszowi odsetek, będą stanowiły koszty uzyskania przychodu Spółki (ujemne różnice kursowe), bądź przychody podatkowe (dodatnie różnice kursowe) w momencie ich faktycznej zapłaty?

2009.06.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-252/09-2/ŁM
     ∟Czy poprawne będzie opodatkowanie odsetek należnych pożyczkodawcy według stawki 5%, zgodnie z niżej przytoczonymi przepisami prawa?

2009.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-301/09/BG
     ∟Czy w świetle art. 12 umowy z dnia 14 maja 2003 r. między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z 2005 r. Nr 12, poz. 90) - określanej dalej jako "umowa polsko - niemiecka") oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w dniu dokonania wypłaty wynagrodzenia należnego kontrahentowi Republiki Federalnej Niemiec z tytułu opłaty licencyjnej za oprogramowanie Spółka powinna potrącać i odprowadzać zryczałtowany podatek dochodowy.(pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 1)

2009.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-653/09/BG
     ∟Czy w świetle art. 12 umowy z dnia 28 czerwca 1996 r. między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowenii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z 1998 Nr 35, poz. 198) - określanej dalej jako "umowa polsko - słoweńska") oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w dniu dokonania wypłaty wynagrodzenia należnego kontrahentowi ze Słowenii z tytułu opłaty licencyjnej za oprogramowanie Spółka powinna potrącać i odprowadzać zryczałtowany podatek dochodowy?(pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 2)

2009.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-654/09/BG
     ∟Czy w świetle art. 12 konwencji z 20 lipca 2006 r. między Rzecząpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej o unikaniu podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych (Dz. U. z 2006r. Nr 250, poz. 1840) - określanej dalej jako "konwencja" oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w dniu dokonania wypłaty wynagrodzenia należnego kontrahentowi Wielkiej Brytanii z tytułu opłaty licencyjnej za oprogramowanie Spółka powinna potrącać i odprowadzać zryczałtowany podatek dochodowy.(pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 3)

2009.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-655/09/BG
     ∟Czy w świetle art. 12 konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z roku 2006 Nr 26 poz. 193) - określanej dalej jako "umowa polsko - szwedzka") oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późno zm.), w dniu dokonania wypłaty wynagrodzenia należnego kontrahentowi ze Szwecji z tytułu opłaty licencyjnej za oprogramowanie Spółka powinna potrącać i odprowadzać zryczałtowany podatek dochodowy? (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 4)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13