Interpretacje do przepisu
art. 4a pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

680/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 4a pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

2014.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-115/14-4/AJ
     ∟Czy płatności dokonywane przez Spółkę na rzecz wskazanego podmiotu z siedzibą na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki, z tytułu nabycia praw do transmisji/retransmisji wydarzeń sportowych, stanowią zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu postanowień odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej przez Polskę, a Stanami Zjednoczonymi Ameryki i tym samym w dacie ich wypłaty na Spółce nie ciąży obowiązek potrącania podatku u źródła ?

2014.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-150/14-2/PS
     ∟Czy w wyniku podjęcia współpracy z F. PL w zakresie nabywania oraz najmu Magazynu (na podstawie odrębnej umowy), jak również podjęcia współpracy z kontrahentem litewskim w zakresie nabywania skór oraz kontrahentem polskim w zakresie ich przerobu, Spółka posiada zagraniczny zakład w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o PDOP na terenie Polski?

2014.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-148/14-2/PS
     ∟Czy w wyniku podjęcia współpracy z. F. PL w zakresie nabywania skór oraz usług magazynowych i logistycznych, jak również podjęcia współpracy z kontrahentem litewskim w zakresie nabywania skór oraz kontrahentem polskim w zakresie ich przerobu, Spółka będzie posiadać zagraniczny zakład w rozumieniu art. 4a pkt. 11 ustawy o PDOP na terenie Polski? Zdaniem Wnioskodawcy Spółka nie będzie posiadać w Polsce zagranicznego zakładu w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o PDOP.

2014.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-149/14-2/PS
     ∟Czy w wyniku podjęcia współpracy z F. PL w zakresie nabywania i składowania nabytych towarów zgodnie z przedstawionym modelem (magazynowanie towarów w ramach umowy dotyczącej produkcji i sprzedaży skór norek), jak również podjęcia współpracy z kontrahentem litewskim w zakresie nabywania skór oraz kontrahentem polskim w zakresie ich przerobu, Spółka posiada zagraniczny zakład w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o PDOP na terenie Polski?

2014.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-60/14/PC
     ∟Czy w związku z posiadaniem Oddziału w Niemczech dochód ze wszystkich realizowanych na terenie Niemiec budów podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym na terenie Niemiec?

2014.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-440/14/PC
     ∟Czy cały dochód z budowy wraz z dochodem z prefabrykacji powinien być opodatkowany w Niemczech, czy też Spółka powinna odpowiednio podzielić dochód z kontraktu na dochód wynikający bezpośrednio z zadań realizowanych przez Oddział tj. na dochód związany z koordynacją prac na placu budowy, który to dochód powinien podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na terenie Niemiec, natomiast dochód związany z pracami konstruktorskimi, prefabrykacją, montażem i dostawą okien, drzwi oraz fasad powinien być opodatkowany tylko w Polsce?

2014.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-439/14/PC
     ∟Czy w związku z posiadaniem Oddziału w Niemczech dochód ze wszystkich realizowanych na terenie Niemiec budów podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym na terenie Niemiec?

2014.04.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-56/14-2/MW
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym, Spółka nie jest zobowiązana do tworzenia dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a Ustawy w odniesieniu do relacji pomiędzy niemiecką jednostką macierzystą Spółki, a jej polskim oddziałem? Czy w stosunku do kosztów ponoszonych przez niemiecką jednostkę macierzystą brak zapłaty za towar/usługi, których wartość jest odpowiednio alokowana dokumentem wewnętrznym do kosztów oddziału Spółki w Polsce, w terminie 30 dni licząc od dnia upływu terminu płatności, czy też stosownie dłuższych niż 60 dni terminów płatności uniemożliwia rozpoznanie kosztu uzyskania przychodów Spółki w związku z prowadzoną działalnością w Polsce?

2014.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-63/14/BG
     ∟w zakresie ustalenia, czy działalność Spółki polegająca na prowadzeniu prac budowlanych na różnych budowach krócej niż 12 miesięcy powoduje powstanie zakładu Spółki w Belgii

2014.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-67/14/BG
     ∟w zakresie opodatkowania dochodu: - z realizacji prac budowlanych na terenie Belgii, - związanego z pracami konstruktorskimi, koordynacją prac, prefabrykacją oraz dostarczeniem okien na plac budowy

2014.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-66/14/BG
     ∟w zakresie ustalenia, czy dochody Spółki z tytułu prowadzenia prac budowlanych na terenie Belgii powyżej 12 miesięcy należy łączyć z pozostałymi budowami trwającymi na tym terenie krócej niż 12 miesięcy

2014.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-62/14/BG
     ∟w zakresie ustalenia, czy działalność Spółki polegająca na prowadzeniu prac budowlanych na różnych budowach krócej niż 12 miesięcy powoduje powstanie zakładu Spółki w Belgii

2014.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-64/14/BG
     ∟w zakresie ustalenia czy do okresu prowadzenia przez Spółkę prac budowlanych w Belgii należy wliczać przerwy pomiędzy etapami prac budowlanych i czy spowoduje to powstanie zakładu Spółki w Belgii

2014.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-65/14/BG
     ∟w zakresie ustalenia czy do okresu prowadzenia przez Spółkę prac budowlanych w Belgii należy wliczać przerwy pomiędzy etapami prac budowlanych i czy spowoduje to powstanie zakładu Spółki w Belgii

2014.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-41/14/CzP
     ∟Czy w sytuacji opisanej w punkcie A, dochód z realizacji przedmiotowych budów ma być opodatkowany w Belgii, gdyż powstanie zakład w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Belgią? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 1 – zdarzenie przyszłe)

2014.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-42/14/CzP
     ∟Czy w sytuacji opisanej w punkcie B, dochód z realizacji przedmiotowej budowy lub budów ma być opodatkowany w Belgii, gdyż powstanie zakład w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Belgią? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 2 – zdarzenie przyszłe)

2014.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-43/14/CzP
     ∟Jeśli jeden z budów będzie spełniać definicję zakładu w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Belgią a pozostałe nie będą spełniać definicji zakładu, bo będą trwały krócej niż 12 miesięcy i budowy te nie będą ze sobą połączone, to czy dochód tylko z tej jednej budowy trwającej dłużej niż 12 miesięcy będzie opodatkowany w Belgii, czy też automatycznie dochód ze wszystkich budów realizowanych w Belgii musi być opodatkowany w Belgii (nawet jak większość z tych budów będzie trwała krócej niż 12 miesięcy? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 3 – zdarzenie przyszłe)

2014.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-44/14/CzP
     ∟Czy cały dochód z budowy wraz z dochodem z prefabrykacji powinien być opodatkowany w Belgii, czy też Spółka powinna podzielić dochód z kontraktu na dochód wynikający bezpośrednio z placu budowy tj. dochód związany z montażem na placu budowy, który to dochód powinien podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na terenie Belgii, natomiast dochód związany z pracami konstruktorskimi, prefabrykacją i dostawą okien, drzwi oraz fasad powinien być opodatkowany tylko w Polsce? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 4 – zdarzenie przyszłe)

2014.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-45/14/CzP
     ∟Czy w sytuacji opisanej w punkcie A, dochód z realizacji przedmiotowych budów ma być opodatkowany w Belgii, gdyż powstanie zakład w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Belgią? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 1 – stan faktyczny)

2014.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-46/14/CzP
     ∟Czy w sytuacji opisanej w punkcie B, dochód z realizacji przedmiotowej budowy lub budów ma być opodatkowany w Belgii, gdyż powstanie zakład w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Belgią? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 2 – stan faktyczny)

2014.04.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-49/14-2/PS
     ∟dotycząca podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie istnienia zakładu Spółki na terytorium Polski w świetle przepisów umowy polsko - singapurskiej.

2014.03.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-5/14-2/RS
     ∟1) Czy w przedstawionym stanie faktycznym, Spółka posiada w Polsce zakład w rozumieniu art. 5 Umowy? 2) W przypadku uznania, że dochody Wnioskodawcy jako akcjonariusza SKA podlegają opodatkowaniu w Polsce (wskutek istnienia zakładu w rozumieniu art. 5 Umowy), czy przychód (dochód) związany z bieżącą działalnością SKA (obejmującą m.in. sprzedaż rzeczy i praw majątkowych, świadczenie usług oraz innych zdarzeń skutkujących powiększeniem majątku SKA) powstanie po stronie Spółki w dacie faktycznego otrzymania dywidendy przez Wnioskodawcę?

2014.03.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-1045/13-2/PS
     ∟1. Czy w stanie faktycznym przedstawionym powyżej, w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej w Polsce, Wnioskodawca będzie posiadał zagraniczny zakład w Polsce, o którym mowa w art. 4a pkt 11 updop oraz art. 5 ust. 1, 2 i 3 Umowy ze Szwajcarią („Zakład”)? W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 1, 2. Czy na podstawie art. 3 ust. 2 updop w związku z art. 5 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 2 Umowy ze Szwajcarią, opodatkowaniu w Polsce podlegać będzie jedynie ta część dochodów osiąganych przez Spółkę w Polsce, która może, być przypisana Zakładowi zgodnie z warunkami rynkowymi przy uwzględnieniu pełnionych przez niego funkcje, zaangażowane aktywa oraz ponoszone ryzyka? Czy opisane w stanie faktycznym nakłady ponoszone przez Spółkę na rzecz Zakładu (łącznie z kosztami zarządzania i ogólnymi kosztami administracyjnymi niezależnie od miejsca ich powstania) będą traktowane jako koszty uzyskania przychodu Zakładu zgodnie z art. 15 ust. 1 updop i będzie można je odliczyć przy ustalaniu zysków Zakładu zgodnie z art. 7 ust. 3 Umowy ze Szwajcarią?

2014.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-931/13-2/AJ
     ∟Czy wypłaty kwot Wierzytelności otrzymanych od klientów, jak również płatności z tytułu kwoty odpowiadającej wartości rezydualnej przedmiotu leasingu lub płatności tzw. give-up fee odpowiadającej części ceny za nabyte Wierzytelności, dokonywane przez Spółkę na rzecz X., stanowią uzyskane z terytorium Polski zyski przedsiębiorstwa X. w rozumieniu art. 7 UPO i wobec powyższego, w związku z dokonywanymi wypłatami nie będzie powstawał obowiązek poboru przez Spółkę, jako płatnika, podatku u źródła w Polsce ?

2013.12.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-764/13-4/AJ
     ∟Czy płatności dokonywane przez Spółkę na rzecz wskazanych podmiotów z siedzibą na terytorium: Wielkiej Brytanii, Irlandii, Węgier, Austrii, Hiszpanii i Szwajcarii, z tytułu nabycia praw do transmisji/retransmisji wydarzeń sportowych, stanowią zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu postanowień odpowiednich umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę, a tym samym w dacie ich wypłaty na Spółce nie ciąży obowiązek potrącania podatku u źródła ?

2013.12.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-858/13-2/PS
     ∟w zakresie przepisów Konwencji z dnia 2 września 1991 r. zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku

2013.12.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-695/13-4/PS
     ∟CIT - w zakresie dotyczącej nieistnienia na terytorium Polski zakładu w świetle umowy z dnia 7 stycznia 1994 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej, a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobieżenia uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu

2013.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB4/423-122/13/AM
     ∟1. Czy wynagrodzenie prowizyjne Spółki B za doprowadzenie do zawarcia umowy pomiędzy Spółką a Spółką A (usługi pośrednictwa) będzie podlegało opodatkowaniu w Polsce zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, i czy w związku z tym, na Spółce będzie ciążył obowiązek pobrania tzw. podatku u źródła, zgodnie z art. 26 ust. 1 tej ustawy?2. Czy, w przypadku uznania, że usługi pośrednictwa mieszczą się w zakresie zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, i w sytuacji, gdy Spółka będzie posiadała certyfikat rezydencji Spółki B, wynagrodzenie prowizyjne Spółki B za doprowadzenie do zawarcia...

2013.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-654/13-2/IŚ
     ∟Możliwość uznania za zagraniczny zakład i tym samym opodatkowania w Polsce dochodów z tytułu posiania udziału w polskiej spółce komandytowej

2013.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-696/13-4/AJ
     ∟1. Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym Zagraniczna Spółka Osobowa będzie podatnikiem CIT w Polsce i będzie podlegała opodatkowaniu CIT Polsce ?2. Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym Zagraniczna Spółka Osobowa będzie posiadała zakład w Polsce w znaczeniu wynikającym z Konwencji lub art. 4a ust. 11 ustawy o CIT ?3. Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym do przychodów i dochodów osiąganych przez polską SpJ oraz Zagraniczną Spółkę Osobową znajdzie zastosowanie art. 5 ustawy o CIT ?4. Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym dochody Zagranicznej Spółki Osobowej uzyskiwane z polskiej SpJ będą opodatkowane CIT w Polsce ?

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23