Skorowidz tematyczny interpretacji
podatkowych

Podatek dochodowy od osób prawnych → Podstawa opodatkowania i wysokość podatku 3812 / 481753  │  wszystkie tematy

102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122

2006.12.12 - Izba Skarbowa w Katowicach - IPB2/4117-55/06/3
     ∟ Jak należy opodatkowywać przychody z konkursów z dziedziny kultury i sztuki (fotograficzne, malarskie, filmowe oraz z zakresu innych sztuk wizualnych) organizowanych przez instytucje kultury w ramach działań statutowych?

2006.12.08 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wola - 1440/RDP/4211/AB/116/2006
     ∟ Czy prawidłowo nie zaliczono do przychodów podatkowych otrzymanej dywidendy oraz czy prawidłowo o kwotę pobranego przez płatnika podatku pomniejszono podatek należny?

2006.12.06 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423-323/P/317/06/MB/131614
     ∟ Czy w przypadku uzyskania przychodów przez podmioty zagraniczne ze świadczenia na rzecz Spółki usług, wymienionych w stanie faktycznym, Spółka nie jest zobowiązana do pobrania podatku zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2006.12.05 - Urząd Skarbowy Poznań-Wilda - DP/4231/8/2006
     ∟ Czy spółka akcyjna, dokonując zbycia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym (z przeznanczeniem znajdujących się tam mieszkań na wynajem) przed upływem 10 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym otrzymała decyję o pozwoleniu na użytkowanie budynku, będzie zobowiązana do zwiększenia dochodu lub pomniejszenia straty? Ze złożonego wniosku wynika, że Spółka w latach 1998-1999 poniosła wydatki na budowę budynku mieszkalnego (z przeznaczeniem znajdujących się w nim lokali mieszkalnych na wynajem) i zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami podatkowymi dokonała...

2006.12.01 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/423-27/06/PK
     ∟ Czy kapitalizacja odsetek jest równoznaczna z ich wypłatą w rzumieniu ustawy o CT? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka zawarła umowę kredytu z konsorcjum zagranicznych banków i instytucji finansowych. Zgodnie z postanowieniami umowy, część odsetek od kredytu podlega spłacie w ustalonych okresach odsetkowych i powiększa kapitał kredytu, od którego naliczane są odsetki w następnych okresach odsetkowych.W związku z tym Spółka stoi na stanowisku, iż w wyżej wymienionym stanie faktycznym obowiązek poboru podatku wynikający z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54 z 2000r., poz. 654 ze zm...

2006.11.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/423-30/06/MM
     ∟ Jaki kurs walut należy stosować przy przychodach z tytułu nalezności licencyjnych (CIT)? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka zajmuje się dystrybucją filmów i w związku z tym dokonuje zakupu licencji, które nabywane są od kontrahentów zagranicznych.W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym Spółka stoi na stanowisku, że kwota wypłaty stanowiąca podstawę do naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego od podatników niemających siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej powinna być wyceniona według kursu sprzedaży obsługującego Spółkę banku z dnia dokonania zapłaty kontrahentowi zagranicznemu.

2006.11.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/423-32/06/MM
     ∟ Jaki kurs walut nalezy stosować przy wypełnianiu CIT-10? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka dokonuje wypłat należności z tytułu opłat licencyjnych zagranicznym kontrahentom (firmom) i stosuje do ustalenia podatku kurs sprzedaży banku, z którego usług firma korzysta z dnia dokonania płatności kontrahentowi zagranicznemu.W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym Spółka stoi na stanowisku, że do ustalenia podatku od wypłat należności licencyjnych na deklaracji CIT-10 powinien być przyjęty kurs walurt z dnia zapłaty należności lub zobowiązań, ustalony przez bank, z któego usług korzystał ponoszący koszt.

2006.11.27 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Szczecinie - IUS.PO/423/4/EK/2006
     ∟ Jakie wymogi powinien spełniać dokument potwierdzający innowacyjność technologii, uprawniający podatnika do skorzystania z odliczenia na podstawie art. 18b ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?Spółka zamierza nabyć licencje na używanie nowego programu komputerowego, które zaliczone zostaną do wartości niematerialnych i prawnych. W związku z zakupem licencji Spółka zamierza również skorzystać z ulgi podatkowej na podstawie art. 18 b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) Na tle opisanego stanu faktycznego wnioskodawca formułuje stanowisko, iż dokumentem uprawniającym do skor...

2006.11.24 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/415-1209/06
     ∟ Czy podatniczka może odliczyć w zeznaniu podatkowym za 2005 r. podatek zapłacony w Anglii za okres obliczony od października 2005 r. do marca 2006 r.? Decyzja

2006.11.23 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/32/06/TG
     ∟ Czy płatności dokonywane przez Spółkę z tytułu prowizji wypłacanych podmiotom zagranicznym za pośrednictwo w sprzedaży i prowizji od sprzedaży, podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji, czy na Spółce ciąży obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu dokonywania przedmiotowych płatności ?

2006.11.22 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-22/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-22/06/Z Data2006.11.22AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Pobór podatku --> Osoby prawne jako płatnicyPodatek dochodowy od osób prawnych --> Podstawa opodatkowania i wysokość podatku --> Zryczałtowany podatek dochodowy od przychodówSłowa kluczoweobowiązek płatnikapobór podatkupodatek dochodowy od osób prawnychpotrącenie (kompensata)prawa autorskieprzychódPytanie podatnikaCzy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? W złożonym wniosku z dnia 5 czerwca 2006r. Spółka, powołując się na przepis art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, zwróciła się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka ma zobowiązanie wobec podmiotu zagranicznego mającego siedzibę w Austrii z tytułu praw autorskich i jednocześnie należność od tego samego podmiotu. Spółka posiada certyfikat rezydencji podatkowej dokumentujący wskazane miejsce siedziby zagranicznego kontrahenta dla celów podatkowych. Strony umówiły się, że dokonają wzajemnego potrącenia należności. Uważając zatem, że potrącenie należności nie jest dokonaniem wypłaty, Spółka stwierdza, że stosownie do przepisu art. 26 ust. 1 nie jest obowiązana do pobrania podatku w wysokości określonej w art. 21 ustawy, ponieważ przepis ten wyraźnie stanowi, że osoby prawne i inne podmioty wymienione w tym przepisie, które dokonują wypłat z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. W tym przypadku nie występuje wypłata i wobec tego, zdaniem Podatnika, nie ma obowiązku potrącenia podatku. Po rozpatrzeniu wniosku, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego wydał w dniu 25 sierpnia 2006r. postanowienie nr ZD/406-131/CIT/06, w którym uznał za nieprawidłowy pogląd wyrażony we wniosku. Na powyższe postanowienie Podatnik wniósł w dniu 19 września 2006r. zażalenie, nie zgadzając się ze stanowiskiem, że dokonanie kompensaty należności w celu zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tak jak wypłatę należności, i że w konsekwencji występuje w takich przypadkach obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego. Podatnik podnosi wobec zaskarżonego postanowienia następujące zarzuty: Podatnik zwrócił uwagę, że w wyniku potrącenia nie dochodzi do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu. Kompensata, pomimo iż dotyczy zobowiązań do świadczeń tego samego rodzaju, nie prowadzi do ich realizacji, a jedynie do zaliczenia jednej wierzytelności na poczet drugiej. Podatnik uważa więc, że słowo "zapłata" należy, według Słownika Języka Polskiego PWN, rozumieć jako zapłatę w pieniądzu, a nie w jakiejkolwiek formie, np. poprzez kompensatę wzajemnej wierzytelności. Za taką interpretacją tego terminu przemawiać ma również odwołanie się przez ustawodawcę do kursu sprzedaży waluty z dnia zapłaty, stosowanego przez bank, z którego usług korzysta ponoszący koszt. Unormowanie to bowiem znajduje jedynie zastosowanie w przypadku regulowania zobowiązań w pieniądzu. Podatnik zwraca uwagę, że przy innych formach rozliczeń (poza zapłatą w pieniądzach), np. przez wzajemne potrącenia, strony transakcji nie korzystają z usług banków. Spółka wskazuje również na pogląd utrwalający się w orzecznictwie sądów administracyjnych (który przytacza z wyroku wskazanego w zażaleniu), iż cyt.: "Nie można uznać za zapłatę każdego uregulowania należności przez dłużnika. Kompensata, czy świadczenie zamiast wykonania jakiejś czynności są sposobami wykonania zobowiązania, a nie zapłatą". Podatnik powołał się także na postanowienie wydane przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego, uznającego, że kompensata nie jest płatnością (zapłatą). Nie można zatem, jak argumentuje Spółka, na tle tego samego stanu faktycznego i prawnego, wykazywać różne podejście do słów "dokonują wypłat". Po przeanalizowaniu przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych, stwierdzam: Przepis art. 26 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że osoby prawne i jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów, z tytułów wymienionych w tym przepisie, w tym z tytułu praw autorskich, ustala się w wysokości 20 % przychodów ( ... ). Zgodnie z treścią ust. 2, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Stosownie natomiast do przepisu art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, podatnicy jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika wynika, że rozliczenie finansowe nie miało formy wpłaty określonych znaków pieniężnych, lecz przebiegało bezgotówkowo, poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności. Należałoby zatem, wobec podnoszonej przez Spółkę argumentacji, rozstrzygnąć, czy zastosowanie tej formy zaspokojenia zobowiązania uniemożliwia, jak twierdzi Podatnik, uzyskanie przychodu przez podmioty zagraniczne wskazane w przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej i powstanie obowiązku podatkowego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej. Zgodnie z zasadą wyrażoną w przywołanym przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, zagraniczna osoba prawna jest podatnikiem podatku dochodowego od przychodów osiąganych w Polsce z tytułu zawieranych z polskimi podmiotem umów. Ustawa podatkowa wiąże obowiązek podatkowy z osiągnięciem dochodu (przychodu) bez względu na rodzaj źródeł przychodów (art. 7). Źródła przychodu określa ogólnie art. 12 ust. 1. Przepis ten zawiera otwarty katalog świadczeń uznanych za przychody. Przychodami są m. in. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne. Organ podatkowy wskazuje, iż zobowiązanie podatkowe z tytułu uzyskanych przez nierezydentów przychodów (w tym z tytułu praw autorskich), powstaje z mocy prawa i wynika z zaistnienia okoliczności, z którymi przepis prawa wiąże powstanie takiego zobowiązania. Zdarzeniem tym, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest osiągnięcie przez podmioty zagraniczne przychodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z tytułów wymienionych w art. 21 i 22 ustawy (wypłata należności). Należy podkreślić, że ustawodawca w przepisach art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stosuje analizowanego przez Podatnika określenia "zapłata", lecz posługuje się określeniem "wypłata". W ocenie tutejszego organu podatkowego, powyższe wywody prowadzić muszą do wniosku, że nieuzasadnionym jest przyjęcie, iż tylko świadczenia pieniężne podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym u źródła - stałoby to w jawnej sprzeczności z przepisem art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej. Spełnienie świadczenia przez Podatnika w formie potrącenia (bezgotówkowo) nie powoduje bowiem braku powstania przychodu u kontrahenta austriackiego. Potrącenie stanowi substytut spełnienia świadczenia, tj. zapłaty zobowiązania pieniężnego - Podatnik wypełnił zatem zobowiązanie polegające na udostępnieniu środków wierzycielowi z tytułu praw autorskich. Należy więc podzielić stanowisko organu pierwszej instancji, iż wyłączenie obowiązku płatnika z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sytuacji, gdy należność jest uregulowana bezgotówkowo, prowadziłoby do niezrealizowania założenia ustawodawcy opodatkowania przychodów osób zagranicznych (osiągniętych w Polsce) z tytułów określonych w art. 21 ust. 1 ww. ustawy. Uwzględniając powyższe, organ odwoławczy stwierdza, że dyspozycja przepisu art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej, poprzez wyrażenie "dokonują wypłat należności", obejmuje także uregulowanie zobowiązania w drodze kompensaty. Powyższa interpretacja przepisów nie skutkuje, wbrew twierdzeniom Podatnika, sprzecznością z wykładnią przepisów dotyczących powstania podatkowych różnic kursowych po stronie kosztów podatkowych (określenie zapłata/wypłata). Ustawodawca, wskazując bowiem sposób obliczania różnic kursowych, nakazał zastosowanie kursów walut banku, z którego usług korzystał podatnik. Termin "zapłata" użyty przy ustalaniu różnic kursowych oznaczać więc musi wyłącznie transfer środków pieniężnych. Zastosowane w rozliczeniach z kontrahentem austriackim potrącenie (kompensata) jest formą likwidacji istniejącego stosunku prawnego, prowadzącą do umorzenia wzajemnych należności i zobowiązań. W wyniku potrącenia nie dochodzi jednak do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu, a zatem ma to tylko takie znaczenie, że ta forma rozliczeń nie prowadzi do powstania różnic kursowych. Z powyższego wynika, że ustawodawca nie posłużył się terminem zapłata/wypłata w identycznym znaczeniu w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej oraz przepisach dotyczących podatkowych różnic kursowych. Mając na uwadze powyższe należy w przedmiotowej sprawie zgodzić się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że kompensata jest prawnie dopuszczoną formą rozliczeń pomiędzy podmiotami gospodarczymi i dla celów zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tę formę rozliczeń, tak jak wypłatę należności. Przychód powstaje bowiem również przy bezgotówkowej realizacji zobowiązania, jedynie forma świadczenia jest inna. Stąd też we wszystkich tych sytuacjach płatnik powinien pobrać zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu praw autorskich, od wartości przysługującej kwoty należności, przyjmując za moment wypłaty, moment dokonania potrącenia. Niniejsza interpretacja prawa podatkowego została wydana w oparciu o przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu jej wydania stan prawny.

2006.11.21 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-59/06
     ∟ Pytanie podatnikaCzy będą podlegały zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w Polsce w/w przychody osiągnięte przez zagranicznych rezydentów według art.21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art.29 ust.1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. P O S T A N O W I E NI E

2006.11.15 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/31/06/IK
     ∟ Czy należności licencyjne za upowszechnianie terenie Polski filmów podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2006.11.07 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423-233/P/296/06/MB/121375
     ∟ Czy w oparciu o art. 20 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych Spółka ma prawo do rozliczenia niesłusznie potrąconego i przekazanego przez greckiego kontrahenta podatku?

2006.11.07 - Urząd Skarbowy Kraków-Krowodrza - PBI-2/415/90/2006
     ∟ Czy sprzedaż działki opisanej we wniosku będzie opodatkowana 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym czy też zwolniona z opodatkowania w podatku dochodowym od osób fizycznych?

2006.11.06 - Izba Skarbowa w Kielcach - PD3-4231-71/06
     ∟ Czy świadczenie polegające na pośrednictwie handlowym na rzecz podatnika przez podmiot nie mający siedziby ani zarządu na terytorium RP podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2006.10.31 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/137/06/AT
     ∟ Dotyczy określenia wysokości pomocy de minimis przysługującej bankowi na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających oraz ustawy o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. Nr 137, poz. 1303 ze zm.).

2006.10.31 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423-226/P/277/06/MB/118171
     ∟ Czy usługi w zakresie przewozu lotniczego osób z terytorium Rzeczpospolitej Polskiej za granicę lub z zagranicy na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, świadczone przez wymienione podmioty, objęte są hipotezą art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 14.06.2000 r. o podatku dochodowym od osób prawnych?

2006.10.31 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423-238/P/278/06/MB/118209
     ∟ Czy istnieje możliwość zastosowania wyłączenia spod opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym należności otrzymywanych przez wymienione podmioty za świadczone usługi w zakresie przewozu lotniczego osób z terytorium Rzeczpospolitej Polskiej za granicę lub z zagranicy na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie odpowiednio art. 8 ust. 1 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Węgierską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Budapeszcie dnia 23.09.1992 r. oraz art. 8 ust.1 Umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Słowacką w sprawie unikania podwójnego opodatkowan...

2006.10.31 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423-239/P/279/06/MB/118255
     ∟ Czy płatnik zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej może nie pobierać zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej w sytuacji, gdy w chwili wypłaty należności objętych hipotezą art. 21 w/w ustawy podmiotom nie posiadającym siedziby na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, lub w chwili upływu terminu przekazania podatku do organu podatkowego, nie posiada stosownego certyfikatu ich rezydencji, lecz ma pewność, że certyfikat ten uzyska w późniejszym te...

2006.10.27 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/33/06/IK
     ∟ Czy płatności dokonywane przez Spółkę na rzecz spółki(Ubezpieczyciel) z siedzibą na wyspie Guernsey, dotyczące składek z tytułu świadczenia przez Ubezpieczyciela usług ubezpieczeniowych na rzecz Spółki, podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji, czy na Spółce ciąży obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu dokonywania przedmiotowych płatności ?

2006.10.27 - Podkarpacki Urząd Skarbowy - PUS.I/423/63/06
     ∟ dotyczy sposobu dokumentowania podatku zapłaconego za granicą

2006.10.27 - Podkarpacki Urząd Skarbowy - PUS.I/423/64/06
     ∟ dotyczy wyliczenia i odliczenia przez podatnika podatku dochodowego zapłaconego przez spółki zależne w Kanadzie i Wielkiej Brytanii od podatku w Polsce

2006.10.25 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-56/06
     ∟ Czy usługa pośrednictwa w dostawie towarów świadczona przez węgierską firmę na terytorium Węgier podlega opodatkowaniu wg. art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i czy Spółka powinna pobrać zryczałtowany podatek 20% jak od uslug o charakterze niematerialnym ?

2006.10.10 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/671/WD/423/79/06/JŻ
     ∟ 1.Kto jest adresatem powyższych zeznań podatkowych czy Urząd Skarbowy w MMMM czy Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu,2.Czy do CIT-8 za okres od 01.2006. do 07.2006 należy załączyć informację dodatkową potwierdzoną przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy spółki przejmującej,3.W przypadku przejęcia YY obie spółki korzystały z uproszczonej formy płacenia podatku dochodowego w roku 2006. W jakiej wysokości powinna być uiszczona zaliczka na podatek dochodowy za miesiąc lipiec 2006r w spółce przejmowanej i przejmującej oraz jaka powinna być zaliczka w spółce przejmującej w miesiącu sierpniu 2006r?

2006.10.10 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/423-19/06/PK
     ∟ Czy dochód otrzymany przez szwajcarską spółkę w postaci należności licencyjnych podlega opodatkowaniu w sytuacji gdy wypłacający i ta spółka mają wspólnego 100% udziałowca? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka została obciążona przez szwajcarską spółkę z tytułu opłat licencyjnych za używanie oprogramowania. Spółka szwajcarska nie posiada bezpośrednio żadnych udziałów w kapitale Spółki, ani też Spółka nie posiada żadnych udziałów w kapitale spółki szwajcarskiej. Obie spółki mają za to tego samego udziałowca (posiadającego siedzibę na terytorium Konfederacji Szwajcarskiej), który posiada w każdej z tych spółek 10...

2006.10.06 - Opolski Urząd Skarbowy - PD/423-30/GC/2006
     ∟ Czy udzielenie darowizny Fundacji mającej na celu ochronę oraz rekonstrukcję,budynków, budowli, obiektów kościelnych i klasztornych w Górze Swiętej Anny można potraktować jako darowizne przeznaczoną na cele kultu religijnego ? Postanowienie

2006.10.06 - Warmińsko-Mazurski Urząd Skarbowy - US.PD/423-26/MG/06
     ∟ - dotyczy opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wypłaconych odsetek pożyczkodawcy mającemu siedzibę w Austrii. Pismem z dnia 20.07.2006r., uzupełnionym w dniu 5.10.2006r., Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka w listopadzie 2004r. zaciągnęła pożyczkę od udziałowca (100% udziałów) S. z siedzibą w Austrii. Zgodnie z zawartą umową Spółka płaci odsetki od zaciągniętej pożyczki na rzecz pożyczkodawcy. W kontekście przedstawionego sta...

2006.09.28 - Urząd Skarbowy w Krośnie - PDP 4211/IN/CIT/25/2006
     ∟ Czy niedopłata należności powstała w wyniku potrącenia przez kontrahenta z Omanu podatku od transferu środków za granicę stanowi koszt uzyskania przychodu?

2006.09.27 - Minister Finansów - DD7/033-203-PD/06-351
     ∟ Czy Spółka jest zobligowana do potrącania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłat należności z tytułu odsetek od udzielonej pożyczki przez belgijskiego udziałowca ?

102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122

Ok. 95% interpretacji zawartych w bazie epodatnik.pl zostało przyporządkowanych do wyżej wymienionych kategorii tematycznych.