Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: limit

limit 2039 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68

2008.07.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-239/08-2/AA
     ∟Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie uprawy pieczarek oraz usług transportowych. Łączne przychody realizowane z obydwu rodzajów działalności przekroczyły w latach 2005-2007 kwotę 800.000 euro. W 2006 r. zaprowadził księgi rachunkowe i rozliczał się według zasad ogólnych opodatkowując dochód ustalony jako przychody pomniejszone o koszty uzyskania przychodów. W związku z tym Wnioskodawca pyta czy księgi rachunkowe powinny być prowadzone łącznie dla wszystkich rodzajów działalności czy też wyłącznie dla działalności transportowej.

2008.06.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-306/08/MD
     ∟Zastosowanie zwolnienia do sprzedaży lokalu użytkowego, jeżeli Wnioskodawca w momencie sprzedaży korzysta ze zwolnienia podmiotowego, a w stosunku do sprzedawanego lokalu użytkowego przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-246/08/WRz
     ∟Kiedy następuje utrata prawa do opłacania ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych ?

2008.06.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-322/08-2/AM
     ∟należy uznać, że w przypadku osiągania przez małżonków przychodów z tytułu najmu, limit 4.000 euro dotyczy łącznie obojga małżonków. Nie ma przy tym znaczenia czy przychody z najmu osiągane przez małżonków są opodatkowane przez każdego z małżonków (po połowie) czy też w całości przez jednego z nich. W przypadku rozliczania przychodów z najmu u każdego z małżonków przychód uzyskany z najmu należy opodatkować po połowie t. j.po 50 %. Przychody te każdy z małżonków wykazuje na oddzielnych drukach PIT-28 /zeznanie o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych/, które należy złożyć do urzędu skarbowego właściwego ze względu na adres zamieszkania podatnika.

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-192/08/DP
     ∟Czy Wnioskodawca po nabyciu ciągnika siodłowego i naczepy może zastosować do tych środków trwałych jednorazowy odpis amortyzacyjny od wartości początkowej w momencie wprowadzenia ich do ewidencji środków trwałych?

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-327/08-2/KB
     ∟Minimalną kwotę wydatków inwestycyjnych koniecznych do poniesienia w związku z działalnością na terenie strefy określa zezwolenie na działalność gospodarczą na terenie specjalnej strefy ekonomicznej i dla Spółki kwota ta wynosi 12.000.000 zł. A zatem kwota ta stanowi dolny limit, w związku z którym Podatnik jest uprawniony do korzystania z pomocy publicznej, co oznacza, że rzeczywiste nakłady inwestycyjne nie mogą być niższe niż określone w zezwoleniu. W sytuacji więc, gdy Spółka poniesie wydatki w kwocie wyższej od wskazanej w zezwoleniu przy spełnieniu pozostałych wydatków, określonych w przepisach rozporządzenia uprawnia do dalszego korzystania z tej pomocy, ale tylko do wysokości uwzględniającej zasady przyznawania przedsiębiorcom pomocy regionalnej. Tym samym wartość pomocy publicznej udzielnej przedsiębiorcy na działalność w specjalnej strefy ekonomicznej nie może przekroczyć wartości dopuszczalnej regionalnej pomocy publicznej w związku z realizacją danej inwestycji

2008.05.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁData2008.05.14AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częścioweSłowa kluczowelimitreklamareprezentacjaPytanie podatnikaCzy nabycie towarów i usług związanych z reprezentacją i reklamą powyżej limitu 0,25% przychodu, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.), uprawnia do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami przekraczającymi limit, o którym mowa wyżej. D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 kwietnia 2008 r. oraz pismem z dnia 8 maja 2008 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK (duplikat z dnia 26 listopada 2007 r.), wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Spółka posiada sieć sklepów, w których prowadzona jest sprzedaż hurtowa dla osób fizycznych i prawnych prowadzących działalność gospodarczą. W celu zwiększenia sprzedaży swoich towarów Spółka podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych. Działania te mają bezpośredni związek z uzyskanymi przez Spółkę przychodami/sprzedażą opodatkowaną. Strona powołując się na przepisy art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, z których wynika, że prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie stosuje się jeżeli wydatki na nabycie towarów i usług nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu podatku dochodowego oraz przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji w części przekraczającej 0,25% przychodów, chyba że reklama prowadzona jest w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób, jak również unormowania unijne Strona wyraziła pogląd, w myśl którego w przedstawionym stanie faktycznym może odliczać od deklarowanego przez siebie podatku należnego całą kwotę podatku naliczonego, występującego przy zakupie usług i towarów wykorzystywanych w ramach działań o charakterze reklamy niepublicznej i reprezentacji, a w szczególności, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. W opinii Strony ograniczenie prawa do odliczenia podatku naliczonego ma miejsce jedynie w przypadku, gdy wydatki ponoszone przez Spółkę nie mogłyby być obiektywnie, generalnie zaliczone do kosztów uzyskania przychodu (bez względu na limity wartościowe). Strona uważa bowiem, że przepis ustawy odsyła do pewnego hipotetycznego, modelowego ujęcia. Wskazuje na to zastosowanie przez ustawodawcę trybu przypuszczającego i posłużenie się zwrotem „mogłyby”. To, że podatnik nie zalicza do kosztów uzyskania przychodów pewnego wydatku, lecz wydatek ten stanowiłby koszt takiego przychodu w ujęciu modelowym – tzn. mógłby być kosztem, ale nim nie jest – nie wyłącza jego prawa do odliczenia podatku VAT. Na poparcie swojego stanowiska Spółka przywołała interpretacje innych organów podatkowych. W odczuciu Strony przyjęcie odmiennej interpretacji jest nieuzasadnione ze względu na brak technicznych możliwości wyodrębnienia kwoty podatku naliczonego, która potencjalnie nie podlegałaby odliczeniu ze względu na przekroczenie limitu 0,25% przychodów – limit ten ustalany jest łącznie za cały rok podatkowy, zaś jego ostateczna wysokość znana jest po zakończeniu danego roku. Przyjęcie innej interpretacji byłoby bezzasadne, bowiem należałoby założyć, iż ustawodawca, tworząc powyższy przepis VAT, zapomniał o podatnikach objętych podatkiem dochodowym w formie zryczałtowanej, gdzie nie występuje prawna kategoria kosztów uzyskania przychodu. Zdaniem Strony jej stanowisko potwierdza porównanie treści przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy oraz analogicznego przepisu art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, obowiązującym do 30 kwietnia 2004 r. Przepisy ustawy obowiązującej do 30 kwietnia 2004 r. przewidywały, że odliczenie podatku naliczonego nie przysługuje w stosunku do towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, ale równocześnie wprowadzały zasadę, że ograniczenie to nie dotyczy wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu z powodu limitu 0.25% przychodów. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż w art. 88 ust. 3 ustawy o VAT określono przypadki, kiedy pomimo, że dany wydatek nie mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, odstąpiono od pozbawienia podatnika prawa do odliczenia podatku poniesionego w związku z takim wydatkiem. Zatem w przypadku, gdy podatnik opodatkuje podatkiem od towarów i usług czynności przekazania towarów i usług na cele reprezentacji i reklamy może dokonać obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy zakupie tych towarów i usług, nawet wówczas, gdy zostaną przekroczone limity uniemożliwiające zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. W związku z tym, jeżeli podatnik odlicza – pomimo przekroczenia limitu (0,25% przychodu) – podatek naliczony od zakupów towarów i usług na potrzeby reprezentacji i reklamy, naliczając jednocześnie podatek należny w tej samej wysokości, postępowanie takie należy uznać na prawidłowe. Natomiast jeśli czynności nieodpłatnego wydania towarów i nieodpłatnego świadczenia usług, nie są opodatkowane podatkiem od towarów i usług, ani na podstawie art. 7 ust. 2, ani art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, a wydatki przekraczają limity określone w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług ma zastosowanie w sprawie, tj. nie stosuje się obniżenia kwoty podatku należnego do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Na powyższe postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie Strona wniosła zażalenie z dnia 10 kwietnia 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu w/w zażalenia w dniu 20 października 2006 r. wydał decyzję znak: 1401/PH-I/4407/14-67/06/AŁ, którą odmówił zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. Strona zaskarżyła w/w decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4161/06 uchylił powyższą decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w swoim wyroku skoncentrował się na zbadaniu zasadności zarzutów formalnych, a mianowicie kwestii prawidłowości doręczenia zarówno postanowienia organu pierwszej instancji, jak i decyzji organu drugiej instancji. Sąd uznał, że nie budzi wątpliwości, że przed Naczelnikiem Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie działał ustanowiony w sprawie pełnomocnik T będący jednocześnie pracownikiem Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się, aby pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2006 r. udzielone Pani Y oraz J było doręczone organowi pierwszej instancji. Jednocześnie Sąd podkreślił, że pomimo doręczenia w sposób prawidłowy postanowienia organu pierwszej instancji, organowi drugiej instancji na etapie zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie zostało przedłożone pełnomocnictwo udzielone Y i J, z którego treści wynika, że osobą właściwą do doręczeń jest J. Zatem w ocenie Sądu pominięcie pełnomocnika do doręczeń ma ten sam skutek co pominięcie strony w postępowaniu i wywołuje te same skutki prawne, a mianowicie uzasadnia wznowienie postępowania. Po powtórnym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał w dniu 26 września 2007 r., postanowienie znak: 1401/PH-I/4407/14-52/07/AŁ, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z dnia 10 kwietnia 2006 r., wniesionego przez T w imieniu X na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, iż w aktach sprawy przekazanych przez Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie za pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r., znak: 1471/NUR1/4407-40/06/GW, w trybie art. 227 Ordynacji podatkowej, a następnie przekazanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie było dowodu na okoliczność wpływu do organu pierwszej instancji pełnomocnictwa udzielonego Y oraz J. Znajdowało się natomiast pełnomocnictwo z dnia 14 stycznia 2004 r., udzielone przez Stronę T (pracownikowi Spółki) dołączone do wniosku z dnia 24 grudnia 2005 r. Także do zażalenia Strony z dnia 10 kwietnia 2006 r., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone T (pracownikowi Spółki) do wniesienia w imieniu Spółki zażalenia oraz uprawniające go do dokonywania wszelkich czynności we wskazanym postępowaniu. Na etapie ponownego rozpatrywania sprawy, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 10 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 6 września 2007 r., znak: 1471/NUR1/448-1727/07/MO, w załączeniu którego przesłany został oryginał pisma U z dnia 2 stycznia 2006 r. w sprawie udzielenia pełnomocnictwa Y oraz J, jak również przedmiotowe pełnomocnictwo, w którym wskazany został adres do doręczeń: U. Ponieważ na w/w piśmie oraz udzielonym pełnomocnictwie widnieje pieczątka wpływu do kancelarii Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, z oznaczeniem daty 04.01.2006 r. oznacza to, iż organ pierwszej instancji był w posiadaniu tych dokumentów w momencie wydania zażalonego postanowienia z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. W związku z tym Dyrektor Izby Skarbowej Warszawie stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Równocześnie w dniu 24 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Strony z dnia 19 września 2007 r., podpisane przez pełnomocnika J, w którym Strona doszła do podobnych wniosków jak organ drugiej instancji w w/w postanowieniu. W dniu 26 listopada 2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wydał duplikat swojego postanowienia z dnia 29 marca 2006., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, który w dniu 29 listopada 2007 r. został doręczony pełnomocnikowi Strony J. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie z dnia 6 grudnia 2007 r. zarzuciłając naruszenie: - art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia pomimo związania Naczelnika stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji, z uwagi na upływ terminu wskazanego we wspomnianym przepisie; - art. 14a § 1 w związku z art. 14a § 2 zdanie 2 Ordynacji podatkowej, poprzez udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego w odniesieniu do stanu faktycznego innego niż istniejący w indywidualnej sprawie Spółki objętej wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r.; - art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 14a § 4, art. 217 § 2 i art. 219 Ordynacji podatkowej, poprzez brak dokonania pełnej oceny prawnej stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 27 grudnia 2005 r. oraz niepełne wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; - art. 32 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez zróżnicowanie sytuacji prawnej podatników znajdujących się w stanach faktycznych wykazujących takie samo istnienie cech; - art. 88 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT i w związku z art. 17 ust. 6 Szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych. Dalej Strona podnosi, iż z uwagi na fakt że żalone postanowienie (duplikat) zostało doręczone w dniu 29 listopada 2007 r., zaś wniosek Spółki został złożony w dniu 2 stycznia 2006 r., zatem Naczelnik nie był uprawniony do wydania postanowienia datowanego na dzień 26 listopada 2007 r., z uwagi na związanie stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o wydanie wiążącej interpretacji prawa podatkowego z dnia 27 grudnia 2005 r. Spółka uważa, że we wniosku wyczerpująco przedstawiła stan faktyczny sprawy wyjaśniając, że podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych, które mają bezpośredni związek z uzyskiwanymi przychodami ze sprzedaży opodatkowanej. Z prowadzeniem tych działań reklamowych i reprezentacyjnych związane są wydatki ponoszone przez Spółkę na zakup towarów i usług, stanowiące co do zasady koszty uzyskania przychodów, lecz z uwagi na normę art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaliczone do kosztów uzyskania przychodów tylko do ustalonego tym przepisem limitu w wysokości 0,25% przychodu. Nie wskazała natomiast, by działania reklamowe i reprezentacyjne miały polegać na wydawaniu towarów bez wynagrodzenia lub nieodpłatnym świadczeniu usług. Strona zaznaczyła, iż objęte wnioskiem działania reklamowe i promocyjne, z jakimi wiąże się nabycie towarów i usług polegają głównie na nabywaniu przez Spółkę usług reklamowych, w odniesieniu do których podatnikiem VAT jest usługodawca. Wydawanie towarów bez wynagrodzenia bądź nieodpłatne świadczenie usług w sprawie nie ma miejsca. Spółka zaś nie wnosiła o udzielenie interpretacji wyjaśniającej warunki odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług przekazanych nieodpłatnie, lecz o ocenę czy przysługuje Jej prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-181/08-2/HW
     ∟Obowiązek rejestracji jako czynny podatnik VAT w przypadku sprzedaży biżuterii

2008.05.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-192/08-2/BD
     ∟Czy Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku od towarów i usług związanego z wydatkami na cele reprezentacji i reklamy, w części przekraczającej limit w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-63/08/EJ
     ∟refakturowanie kosztów mediów przez zarządcę nieruchomości

2008.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-248/08-4/EC
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodów z najmu przez małżonków .

2008.04.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-73/08-2/SJ
     ∟W związku z przekroczeniem obrotu w wysokości 50.000 zł Wnioskodawca staje się podatnikiem od towarów i usług.

2008.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-30/08-2/BS
     ∟dot. usług najmu lokali mieszkalnych i lokalu użytkowego – wnioskodawca nie posiada siedziby lub miejsca zamieszkania na terytorium kraju

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-295/07-4/ŁM
     ∟Czy opłaty za wynajem samochodów osobowych na potrzeby podróży służbowych pracowników Spółki podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów Spółki w pełnej wysokości, tzn. czy właściwe jest stanowisko, iż opłaty te nie mieszczą się w zakresie pojęciowym art. 16 ust. 1 pkt 30 lit. a) i pkt 51 ustawy o podatku CIT i nie podlegają limitowaniu do wysokości kwoty wynikającej z przemnożenia liczby kilometrów faktycznego przebiegu pojazdu oraz stawki za jeden kilometr przebiegu pojazdu określonej w odrębnych przepisach?

2008.03.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-722/07/PSZ
     ∟Prawo do skorygowania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego od środków trwałych zaliczonych do grupy 3-8 Klasyfikacji, z wyłączeniem samochodów osobowych.

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-526/07-3/AM
     ∟Zarówno limit łącznej wartości odpisów amortyzacyjnych w wysokości 50.000 euro, określony w art. 22k ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i limit wartości przychodu ze sprzedaży (wraz z kwotą należnego podatku od towarów i usług) w wysokości 800.000 euro, określony w art. 5a pkt 20, odnoszą się do spółki, a nie do poszczególnych jej wspólników. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż wartość przychodu Spółki ze sprzedaży (wraz z kwotą należnego podatku od towarów i usług), a więc podmiotu dokonującego odpisów amortyzacyjnych, przekroczyła w 2006 roku kwotę 3.180.000,00 zł, w związku z czym podmiot ten (spółka) nie może zostać uznana za małego podatnika i nie ma prawa do dokonania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego w 2007 roku. Tym samym z możliwości tej nie może skorzystać również wspólnik tej spółki.

2008.03.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-543/07-2/MS
     ∟limit określony w art. 16 ust.1 pkt 49 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczy tylko finansującego, organ wydający interpretację zaznacza, iż dokonanie interpretacji w zakresie skutków podatkowych, jakie wywołuje poniesienie wydatków z tytułu składek ubezpieczeniowych w związku z umową leasingu u korzystającego, zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, możliwe jest (po wyczerpującym przedstawieniu stanu faktycznego) na wniosek zainteresowanego, którym w tym przypadku pozostaje korzystający. Należy jednak zauważyć, że jeżeli z umowy leasingu wynika, że to korzystający ponosi koszty ubezpieczenia samochodu osobowego, to zaliczenie wydatków z tego tytułu do kosztów podatkowych ograniczone jest ww. limitem wynikając...

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-572/07-4/BS
     ∟Do wartości sprzedaży o której mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o VAT nie wlicza się odpłatnego świadczenia usług zwolnionych od podatku

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-570/07-5/BS
     ∟Wewnętrzne rozliczenia między Wspólnotą a jej członkami nie mieszczą się w definicji sprzedaży zawartej w art. 2 pkt. 22, bowiem nie stanowią ani dostawy towarów, ani też świadczenia usług w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, kwoty tej nie dolicza się również do wartości sprzedaży o której mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o VAT

2008.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-694/07/PS
     ∟Czy w świetle przepisów przychody ""małego"" podatnika liczy się osobno z każdej firmy, czy należy połączyć przychody z obydwu firm i wtedy dokonać oceny spełnienia warunków i kryteriów ""małego"" podatnika?

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-164/07-2/JK
     ∟Limit 10 000 euro dla podatnika rozpoczynającego działalność opodatkowaną w ciągu roku podatkowego.

2008.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-348/07/MM
     ∟Czy stosując zryczałtowany podatek od najmu, limit 4000 EURO w przypadku małżeństwa, które ma podpisaną intercyzę, dotyczy małżeństwa czy każdego z małżonków?

2008.01.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-320/07-2/AŻ
     ∟Wpływ sprzedaży wycofanego z ewidencji środków trwałych budynku magazynowo-biurowego na przychód, którego przekroczenie powoduje obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych

2007.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-284/07-2/MK
     ∟Czy dokument sprzedaży – faktura VAT – wystawiona w miesiącu styczniu, dotycząca należności z tytułu wykonanych w miesiącu grudniu usług, podlega zaliczeniu do limitu VAT za rok 2007 czy też wliczona winna być w roku 2008?

2007.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-131/07-2/HS
     ∟1. Czy Spółka powinna wystąpić do Kostrzyńsko – Słubickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej z wnioskiem o zwiększenie limitu wydatków inwestycyjnych, od których będzie jej przysługiwało zwolnienie w podatku dochodowym od osób prawnych?2. Czy przychody z działalności transportowej, która z zasady jest prowadzona poza obszarem strefy są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych?3. Czy sprzedaż biletów przez kierowców w autobusach jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych?4. Czy przychody ze sprzedaży biletów przez kasy biletowe, zarówno własne, jak i obce, położone poza obszarem strefy są zwolnione podatku dochodowego od osób prawnych?5. Czy przychody z działalności dworca autobusowego położonego poza strefą będą zwolnione z podat...

2007.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-428/07/DP
     ∟Jaka forma opodatkowania obowiązuje w roku 2007 w związku z tym, iż podatnik w 2005 roku złożył oświadczenie na ryczałt ewidencjonowany, w 2005 przekroczył przychód w wysokości 250.000 euro, w 2006 opłacał podatek dochodowy na zasadach ogólnych?

2007.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-329/07-2/AJ
     ∟Wartość odszkodowania stanowi przychód z działalności gospodarczej, jeżeli wcześniej zaliczono do kosztów wydatki na naprawę samochodu. Przychodu tego nie należy utożsamiać jednak z przychodem branym pod uwagę przy ocenie, czy spółka jest małym podatnikiem.

2007.11.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-189/07-2/SR
     ∟1.Czy w przypadku przekazania darowizny na działalność charytatywno-opiekuńczą kościoła będzie ona podlegała limitowaniu do kwoty stanowiącej 6% dochodu określonej w art. 26 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też będzie ona mogła być odliczona od podstawy opodatkowania w pełnej przekazanej wysokości? 2.Czy aby móc odliczyć od podstawy opodatkowania przekazaną na rzecz kościoła darowiznę wystarczy pokwitowanie przyjęcia przez parafię gotówki?

2007.11.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-216/07-2/JF
     ∟Sprzedaż przedmiotowego samochodu będzie odpłatną dostawą towarów niewliczaną do wartości sprzedaży opodatkowanej, o której mowa w art. 113 ust. 1 ustawy i nie wpłynie na ustalenie wartości obrotu uprawniającego do zwolnienia

2007.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-106/07-2/AM
     ∟Ze stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę w złożonym wniosku oraz podatkowych unormowań prawnych w tym zakresie wynika, że ma Pan prawo, jako mały podatnik do dokonania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego w roku podatkowy od wartości początkowej zakupionego środka trwałego do równowartości kwoty 50 000 euro

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68