Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: podatek dochodowy od osób fizycznych

podatek dochodowy od osób fizycznych 4969 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82

2008.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-1163/08/MZ
     ∟Czy wartość udziałów z dnia ich nabycia w drodze darowizny będzie stanowiła dla wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego umorzenia tych udziałów?Czy zastosowanie metody księgowej (aktywa – zobowiązania) przy określaniu wartości udziałów na dzień ich darowizny pozwala na prawidłowe określenie podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób fizycznych?Czy zryczałtowany podatek dochodowy 19% zostanie pobrany od nadwyżki przychodu otrzymanego w związku z umorzeniem nad kosztami uzyskania przychodu w wysokości wartości udziałów z dnia ich darowizny?

2008.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-966/08-2/MK
     ∟Intencją Wnioskodawcy było zapytanie, czy podstawę opodatkowania 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym w przypadku odkupienia jednostek uczestnictwa nabytych w drodze dziedziczenia stanowi przychód bez pomniejszania go o koszty uzyskania przychodu ?

2008.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-835/08-2/MO
     ∟Czy w związku z dokonaniem darowizny akcji lub udziałów na rzecz Funduszu u Podatnika po stronie osoby fizycznej powstanie przychód podlegający opodatkowaniu?

2008.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-825/08-3/EC
     ∟Czy w przedmiotowych okolicznościach nabycie przez wnioskodawcę przedsiębiorstwa będzie podlegało przepisom ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-973/08-2/AS
     ∟1. Wynagrodzenia osób zatrudnionych przy wdrażaniu programów nie korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych i płatnik ma obowiązek naliczania i poboru zaliczek na podatek.2. Łączna kwota wypłaty stypendium za trzy miesiące w wysokości 750,00 zł, przyznane w wysokości miesięcznej w kwocie 250,00 zł, nie przekracza kwoty 380,00 zł, wobec czego nadwyżka nie stanowi podstawy opodatkowania.

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/4160-40/08-2/AK
     ∟w przedmiotowej sprawie do wynagrodzeń Wnioskodawcy z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu i wykonywania czynności zarządczych w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą na Cyprze, zastosowanie znajdzie art. 16 ww. umowy. Zgodnie z tym przepisem uzyskany w ten sposób dochód Wnioskodawcy może być opodatkowany na Cyprze oraz w państwie rezydencji, czyli w Polsce z uwzględnieniem metody zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu (wyłączenie z progresją

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-956/08-2/AS
     ∟Przychód ze sprzedaży nabytej działki rolnej i podzielonej na mniejsze działki nie korzysta ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2008.09.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-954/08-2/AZ
     ∟Czy od sprzedaży nieruchomości, o których mowa we wniosku Wnioskodawca zapłaci podatek od towarów i usług, czy też nie oraz czy zapłaci podatek dochodowy od osób fizycznych, czy też nie?

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-416/08-3/ES
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychodu ze sprzedaży nieruchomości (dotyczy niezakończonej budowy budynku wielorodzinnego na wynajem z wykorzystaniem ulgi podatkowej tzw. ulgi na budowę domu z co najmniej 5 mieszkaniami na wynajem). Zdarzenie opisane we wniosku dotyczy kwestii zwrotu ulgi podatkowej oraz ustalenia - czy przychód ze sprzedaży działki z ww. niezakończoną budową, podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-929/08-4/AS
     ∟Sprzedaż przez następców prawnych udziału w prawie użytkowania wieczystego ustanowionego na ich rzecz na podstawie decyzji administracyjnych wydanych w związku z art. 7 ust. 1 i 2 dekretu z dn. 26 października 1945 r., nie stanowi źródła przychodów i nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-928/08-4/AS
     ∟W przypadku uzyskania, przez właściciela reprywatyzowanej nieruchomości (budynków i działek) unieważnienia upaństwowienia nieruchomości na podstawie dekretu „Bieruta” z dnia 26 października 1945 roku, odpłatne zbycie prawa do takiej nieruchomości, nie stanowi źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-707/08-5/AJ
     ∟Czy jeżeli Wnioskodawca podpisze umowę z D… jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą i powierzy w zarządzanie środki pieniężne to czy przychody wygenerowane przez D… i przelewane co miesiąc na konto firmowe będą przychodami firmy i czy do kosztów uzyskania przychodu Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć koszty prowizji pobieranych przez D…, a także koszty operacyjne jego firmy np. koszt leasingu samochodu, telefonu, koszt składek na ubezpieczenia społeczne itp. ?Czy jeżeli po odebraniu mieszkania i podpisaniu aktu notarialnego Wnioskodawca wprowadzi przedmiotowe mieszkanie do ewidencji środków trwałych firmy (I… P…, J… G…), a następnie wynajmie je osobom trzecim na cele mieszkaniowe to czy odsetki od kredytu hipotecznego, zawartego na os. fizyczną (J… G…) będą stanowiły koszt uzyskania przychodu (firmy I…P…, J. G… ) z tytułu najmu ?

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-707/08-4/AJ
     ∟Czy jeżeli Wnioskodawca podpisze umowę z D… jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą i powierzy w zarządzanie środki pieniężne to czy przychody wygenerowane przez D… i przelewane co miesiąc na konto firmowe będą przychodami firmy i czy do kosztów uzyskania przychodu Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć koszty prowizji pobieranych przez Dom M, a także koszty operacyjne jego firmy np. koszt leasingu samochodu, telefonu, koszt składek na ubezpieczenia społeczne itp. ? Czy jeżeli po odebraniu mieszkania i podpisaniu aktu notarialnego Wnioskodawca wprowadzi przedmiotowe mieszkanie do ewidencji środków trwałych firmy (I.P., J.G.), a następnie wynajmie je osobom trzecim na cele mieszkaniowe to czy odsetki od kredytu hipotecznego, zawartego na os. fizyczną (J.G.) będą stanowiły koszt uzyskania przychodu (firmy I.P., J.G.).) z tytułu najmu ?

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-1084/08/MZ
     ∟Czy wnioskodawca może skorzystać z ulgi podatkowej na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 126 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w razie sprzedaży domu nabytego w drodze darowizny w 2007r.?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-410/08-2/AJ
     ∟Czy w przypadku zasądzenia wypłaty odszkodowania za utracone dochody Wnioskodawca będzie musiał zapłacić podatek dochodowy?

2008.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-406/08-5/AJ
     ∟Czy aby skorzystać z „ulgi meldunkowej” i nie płacić 19% podatku dochodowego od osób fizycznych Wnioskodawczyni musi zamieszkiwać na pobyt stały w odziedziczonym domu przez co najmniej 12 miesięcy, licząc od dnia ponownego zameldowania, tj. od 3 marca 2008r. do 4 marca 2009 r., czy też Zainteresowana może sprzedać dom przed 4 marca 2009 r. nie płacąc podatku dochodowego?

2008.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-915/08-2/AK
     ∟Wnioskodawca ma prawo do odliczenia od podatku należnego w Polsce kwoty podatku w wysokości 10% kwoty dywidend, który stanowiłaby podatek do zapłacenia na Cyprze, gdyby nie zwolnienie tego rodzaju dochodów od podatku zgodnie z wewnętrznym prawem cypryjskim.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-880/08-2/IŚ
     ∟1) Czy uzyskanie przychodu ze sprzedaży nieruchomości przed upływem 5 lat od jej nabycia a następnie przeznaczanie środków uzyskanych na zakup budynku mieszkalnego stanowiącego zgodnie z art. 5 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279) odrębną nieruchomość byłych właścicieli (ich następców prawnych) w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji dekretowej o odmowie przyznania prawa własności czasowej zwolniona będzie w trybie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a)?2) Czy uzyskanie przychodu ze sprzedaży nieruchomości przed upływem 5 lat od jej nabycia a następnie przeznaczenie środków uzyskanych na zakup budynku mieszkalnego, który po stwierdzeniu nieważności decyzji dekretowej o odmowie przyznania prawa własności czasowej do gruntu będzie stanowił odrębną nieruchomość byłych właścicieli (ich następców prawnych) zwolnione będzie w trybie art 21 ust. 1 pkt 32 lit. a)?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-820/08-4/AS
     ∟Czy opisywana wyżej transakcja podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach przewidzianych w art. 30b § 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. dochód do opodatkowania powstanie wyłącznie w momencie zbycia udziałów i podlegać będzie opodatkowaniu stawką 19%?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-772/08-2/TS
     ∟koszty uzyskania przychodów w przypadku umorzenia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-771/08-2/TS
     ∟koszty uzyskania przychodów w przypadku umorzenia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-720/08-2/AJ
     ∟Analizując złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej należy zauważyć, iż intencją Wnioskodawczyni było zapytanie, czy w świetle obowiązujących przepisów Wnioskodawczyni przysługuje zwrot pobranego podatku za lata 2006-2007.

2008.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-869/08-3/MK
     ∟Czy Bank posiadając certyfikat rezydencji podatkowej odbiorców płatności z tytułu odsetek, dywidend oraz należności licencyjnych będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych mających miejsce zamieszkania (siedzibę) na terytorium krajów, które zawarły z Rzeczpospolitą Polską umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania może traktować ten certyfikat, jako ważny, i tym samym nie ma obowiązku pobrania podatku według stawki ustawowej, jeśli posiada dowody potwierdzające, iż rezydencja podatkowa takiego odbiorcy poświadczona certyfikatem nie uległa zmianie od daty wystawienia takiego certyfikatu?

2008.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-766/08-2/TS
     ∟Czy dochód uzyskany ze sprzedaży w miesiącu czerwcu bieżącego roku lokalu użytkowego podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-690/08-2/AJ
     ∟Czy w związku z przekształceniem Spółki w spółkę komandytowo-akcyjną na opisanych warunkach, powstałoby u dotychczasowych wspólników Spółki będących zarazem przyszłymi wspólnikami spółki komandytowo-akcyjnej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych ?

2008.08.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-348/08-4/AJ
     ∟Jaki podatek obowiązuje od odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości?

2008.08.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-341/08/IG
     ∟Czy do dochodów uzyskiwanych z tytułu działalności gospodarczej można stosować stawkę podatku liniowego w wysokości 19%, jeżeli usługi świadczone na rzecz obecnego pracodawcy nie są zbieżne z zakresem obowiązków w ramach stosunku pracy?

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1162/08-2/AZ
     ∟ulga meldunkowa

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-413/08-2/JK
     ∟Opodatkowanie wypłaconego odszkodowania za szkody w nieruchomości.Odszkodowanie za wybudowanie na nieruchomości rurociągu naftowego wraz z linią światłowodową, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych i stanowi źródło przychodu na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy (inne źródła).

2008.08.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/OF-I/4110-14/3/08/PK
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/OF-I/4110-14/3/08/PKData2008.08.14AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Źródła przychodów --> Przychody ze stosunku pracy i stosunków pokrewnychSłowa kluczowepodatek dochodowy od osób fizycznychszkolenie pracowniczeulga podatkowazwolnienia podatkowePytanie podatnikaCzy opłacenie przez Spółkę uczestnictwa w szkoleniach pracownikom, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, stanowi dla pracowników przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochdowym od osób fizyczn;ych D E C Y Z J ANa podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006 r. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 19.06.2007 r. wniesionego przez pełnomocnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w Warszawie przy ul. ....., na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, a także mając na uwadze wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15.02.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1773/07, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie o r z e k a- zmienić wyżej wymienione postanowienie i uznać stanowisko przedstawione przez spółkę we wniosku z dnia 19.04.2007 r. za prawidłowe. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 19.04.2007 r. spółka wystąpiła do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.Z przedstawionego stanu faktycznego przez firmę ......... Sp. z o.o. wynika, iż Spółka zajmuje się produkcją różnego rodzaju zaworów oraz urządzeń pneumatycznych, która zatrudnia pracowników produkcyjnych, obsługi administracyjnej oraz służby finansowej. Spółka ta ponosi koszty szkolenia pracowników zarówno zatrudnionych przy produkcji jak i pracowników administracyjnych oraz służb finansowych. Organizatorami szkoleń, w których uczestniczą pracownicy Spółki, w większości są prywatne firmy szkoleniowe, nieposiadające akredytacji kuratorium oświaty. Spółka wskazała także, iż uczestnictwo w szkoleniach pracowników produkcyjnych oraz pracowników administracyjnych Spółki ma na celu przygotowanie pracowników do ich bieżących zadań na rzecz Spółki, w tym zwiększyć ich przydatność dla Spółki. Nabyte w trakcie szkoleń przez pracowników Spółki umiejętności są niezbędne dla wykonywania przez pracowników ich obowiązków. W związku ze stanem faktycznym, Spółka we wniosku z dnia 19.04.2007 r. przedstawiła stanowisko, iż opłacenie pracownikom przez Spółkę Uczestnictwa w szkoleniach, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, nie stanowi nieodpłatnego świadczenia dla pracowników w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK uznał stanowisko przedstawione przez spółkę we wniosku z dnia 19.04.2007 r. za nieprawidłowe. Organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, iż wiedza i umiejętności uzyskane przez pracownika na tych szkoleniach służą nie tylko Spółce, lecz także pracownikowi, a więc stanowią jego przychód, a na Spółce będą ciążyły obowiązki płatnika tego podatku. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, postanowienie z dnia 05.06.2007 r. Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, doręczono Spółce w dniu 11.06.2007 r. Datę tę umieściła zarówno osoba potwierdzająca odbiór pisma, jak i pracownik poczty, który je doręczył.Nie zgadzając się powyższym postanowieniem, w dniu 19.06.2007 r. pełnomocnik spółki wniósł zażalenie. W zażaleniu firma ........... Sp. z o.o. wniosła o zmianę postanowienia z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie i uznanie za prawidłowe stanowiska w/w spółki przedstawionego we wniosku. W/w spółka zarzuciła przedmiotowemu postanowieniu naruszenie:1. przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez uznanie, że ponoszone przez Spółkę wydatki związane z uczestnictwem pracowników Spółki w szkoleniach, podczas których pracownicy zdobywają wiedzę i umiejętności niezbędne do wykonywania pracy w Spółce, stanowią dla pracowników przychód, a więc Spółka – jako płatnik zobowiązana jest z tego tytułu do obliczania, pobrania i wpłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych,2. przepisu art. 14 § 3 w związku z art. 210 § 4 oraz art. 219 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez niewyczerpującą ocenę prawną stanowiska przedstawionego we wniosku Spółki, tj. nieodniesienie się do wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Spółkę we wniosku. Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowej sprawie ustawowo przewidziany termin, zgodnie z art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, do wniesienia zażalenia nie został zachowany, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 03.08.2007 r. Nr 1401/BF-II/415-79/07/KK stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. Na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie pełnomocnik spółki wniósł w dniu 07.09.2007 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której zarzucił błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 05.06.2007 r. Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. Do w/w skargi załączył kserokopię pisma Poczty Polskiej z dnia 13.08.2007 r. znak CSP ORJ/113/2007, oraz kserokopię książki korespondencji przychodzącej z dnia 12.06.2007 r., z których wynika, iż w/w przesyłka została doręczona do adresata w dniu 12.06.2007 r. Wojewódzki Sądu Administracyjny wyrokiem z dnia SA/Wa 1773/07, uchylił w/w postanowienie organu drugiej instancji z dnia 03.08.2007 r., oraz stwierdził, iż Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie naruszył przepisy art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, nakładające na organy podatkowe obowiązek ustalenia okoliczności faktycznych istotnych dla podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.Po otrzymaniu prawomocnego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, wykonując dyspozycje zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 15.02.2008 r., przeprowadził postępowanie wyjaśniające w zakresie bezspornego ustalenia daty doręczenia postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. Organ odwoławczy pismem z dnia 15.07.2008r. wystąpił do Poczty Polskiej o ustalenie rzeczywistej daty odbioru przesyłki poleconej z dnia 05.06.2007 r., nadanej przez Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, skierowanej do firmy ...... Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ..........., jak również zwrócił się o wyjaśnienie, czy numer przesyłki .......... podany przez firmę ............. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ............. i numer wpisany na potwierdzeniu odbioru ............. (bez ostatniej cyfry „X”), identyfikują tę samą przesyłkę. Ponadto organ podatkowy drugiej instancji wniósł o wyjaśnienie jakie okoliczności lub dokumenty stanowiły podstawę ustalenia, iż datą doręczenia przesyłki jest 12.06.2007r. W odpowiedzi na w/w pismo, Urząd Pocztowy pismem z dnia 30.07.2008 r. Znak ....... poinformował, że reklamowana przesyłka o nr ............. została zarejestrowana i doręczona do firmy ........... Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ................, w dniu 12.06.2007 r. Ponadto poinformował, że nr ............ i ............. identyfikują tę samą przesyłkę. Ustalone w toku postępowania okoliczności stanu faktycznego pozwoliły stwierdzić, iż zażalenie na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po rozpoznaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz okoliczności przedstawionych w zażaleniu stwierdza, co następuje:Stosownie do przepisu art. 14b § 5 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4, jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie istotą sporu jest ustalenie, czy opłacenie przez Spółkę uczestnictwa w szkoleniach pracownikom, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, stanowi dla pracowników przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) za przychody ze stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależne od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.Szkolenia organizowane przez pracodawcę lub podmiot, któremu pracodawca zlecił przeprowadzenie szkoleń, w których pracownik bierze udział, w sytuacji, gdy są one związane z prawidłowym wykonywaniem bieżącej pracy, nie stanowią przychodu ze stosunku pracy u pracownika. Pracodawca zamawia taką usługę, a firma szkoleniowa ją wykonuje na rzecz pracodawcy, a nie na rzecz pracownika. W związku z powyższym, nie można mówić w takiej sytuacji, że wystąpił przychód u pracownika. Podkreślić należy, że odnosi się to tylko do takich szkoleń, które związane są z bieżącym funkcjonowaniem podmiotu zatrudniającego. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, szkolenia związane z bieżącym wykonywaniem pracy są naturalnym składnikiem procesu zatrudnienia i wykonywanej pracy. Ponoszenie wydatków na pracowników z tytułu szkoleń potrzebnych do wykonywania należycie pracy jest, co do zasady, dokonywane w interesie samego podmiotu, który zatrudnia pracowników i w celu uzyskania przez niego przychodu. Chyba, że z umowy o pracę wynika obowiązek pracownika do odbycia wskazanych przez pracodawcę szkoleń na własny koszt, z czym w niniejszej sytuacji nie mamy do czynienia. Nie ulega także wątpliwości, że wykwalifikowana siła robocza zwiększa efektywność pracy, przyczyniając się tym samym do wzrostu efektywności całej firmy. Jak wynika z treści wniosku, nabyte w trakcie szkoleń przez pracowników Spółki umiejętności są niezbędne dla wykonywania obowiązków przez pracowników wymaganych w tym zakładzie pracy na danym stanowisku pracy. Okoliczność ta jest istotnym kryterium pozwalającym zaliczyć ponoszone przez pracodawcę wydatki do wydatków związanych z opłaceniem szkoleń podnoszących kwalifikacje zawodowe pracowników w sensie wykonywania bieżącej pracy. W konsekwencji ponoszone przez pracodawcę wydatki nie stanowią dla pracowników przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a pracodawca nie jest obowiązany do naliczania i odprowadzania podatku dochodowego od osób fizycznych z tego tytułu.Mając na względzie powyższe rozważania stanowisko Spółki zawarte we wniosku z dnia 19.04.2007 r. należało uznać za prawidłowe.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Mając na względzie powyższe rozważania stanowisko Spółki zawarte we wniosku z dnia 19.04.2007 r. należało uznać za prawidłowe. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 i art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 z późn. zm.), w przypadku uznania niniejszej decyzji za niezgodną z prawem, Stronie służy prawo wniesienia skargi, w terminie 30 dni od daty jej doręczenia, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82