Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: instrumenty finansowe

instrumenty finansowe 2472 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-749/09-2/AG
     ∟W jakim dniu A. może zaliczyć wydatki związane z realizacją zobowiązań wynikających z pochodnych instrumentów finansowych do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.01.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-5/10/SD
     ∟Czy kwoty, do zapłacenia których Spółka jest zobowiązana z tytułu rozliczenia kontraktu terminowego, stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodu w dacie zapadalności kontraktu, czy w dacie dokonania faktycznej płatności na rzecz kontrahenta? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

2010.01.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1174/09/SD
     ∟Czy kwoty należne od kontrahenta z tytułu rozliczenia kontraktu terminowego Spółka powinna zaliczyć do przychodów w dacie zapadalności kontraktu, czy w dacie faktycznego ich otrzymania? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

2010.01.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP4/443-1498/09/EJ
     ∟Stowarzyszeniu ze względu na brak związku ze sprzedażą opodatkowaną nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego przy realizacji projektu pn. „Badanie stanu i wykorzystania instrumentów finansowych dla innowacyjności w przedsiębiorstwach województwa”.

2009.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/1/436-277/09/MZ
     ∟Czy nabycie akcji dokonane za pośrednictwem Domu Maklerskiego podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 9 pkt 9 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych?

2009.12.24 - Minister Finansów - DD3/033/121/DZI/08/1276
     ∟PIT - w zakresie opodatkowania pochodnych instrumentów finansowych i papierów wartościowych

2009.12.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-595/09-3/IŚ
     ∟CIT - w zakresie ustalania różnic kursowych metodą podatkową

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-865/09-5/MM
     ∟1. Czy różnice kursowe powstałe w wyniku zrealizowania kontraktu forward zarówno rzeczywistego, jak i nierzeczywistego stanową dla Spółki koszt uzyskania przychodu lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji, którą zabezpieczał kontrakt forward (transakcje handlowe, zobowiązania podatkowe, wypłaty wynagrodzeń itp.)?2. Czy różnice kursowe wynikające z wyceny kontraktów terminowych (zarówno rzeczywistych, jak i nierzeczywistych) zawartych, ale niezrealizowanych na koniec roku bilansowego stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji gospodarczej, którą kontrakt terminowy zabezpiecza?3. Czy w przypadku zrealizowanych kontraktów forward właściwym momentem ustalenia kosztu/przychodu podatkowego z tytułu różnic kursowych jest moment realizacji kontraktu forward, niezależnie od tego czy transakcje są transakcjami rzeczywistymi czy nie?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-865/09-4/MM
     ∟1. Czy różnice kursowe powstałe w wyniku zrealizowania kontraktu forward zarówno rzeczywistego, jak i nierzeczywistego stanową dla Spółki koszt uzyskania przychodu lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji, którą zabezpieczał kontrakt forward (transakcje handlowe, zobowiązania podatkowe, wypłaty wynagrodzeń itp.)?2. Czy różnice kursowe wynikające z wyceny kontraktów terminowych (zarówno rzeczywistych, jak i nierzeczywistych) zawartych, ale niezrealizowanych na koniec roku bilansowego stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji gospodarczej, którą kontrakt terminowy zabezpiecza?3. Czy w przypadku zrealizowanych kontraktów forward właściwym momentem ustalenia kosztu/przychodu podatkowego z tytułu różnic kursowych jest moment realizacji kontraktu forward, niezależnie od tego czy transakcje są transakcjami rzeczywistymi czy nie?

2009.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-855/09-2/ŁM
     ∟Czy istnieje możliwość zaliczenia w poczet kosztów uzyskania przychodu nie tylko samej straty powstałej w związku z realizacją umów opcji walutowych, ściśle związanych z przedmiotem działalności Spółki, lecz również odsetek od kredytu zaciągniętego przez Spółkę na pokrycie powyższej straty?

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-580/09-4/IŚ
     ∟2) Z jaką datą Spółka jest zobowiązana do rozpoznania odpowiednio przychodu lub kosztu podatkowego z tytułu zawartych z Bankiem Pochodnych Instrumentów Finansowych?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/19/ZDA/08/PK-826
     ∟Czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop? Zmiana interpretacji indywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną wydaną w dniu 25 czerwca 2008 r. na podstawie art. 14o § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, w ten sposób, iż stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 20 grudnia 2007 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczące zasad ustalania różnic kursowych metodą rachunkową w przypadku wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych – jest nieprawidłowe.UzasadnienieZe stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki (dalej: Bank) z dnia 20 grudnia 2007 r. wynika, że Bank, działając w oparciu o art. 9b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.; dalej: updop), wybrał metodę ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości (dalej: metoda rachunkowa). Jego sprawozdanie finansowe jest badane przez podmiot uprawniony do jego badania. Wybór metody rachunkowej oznacza, że Bank zalicza na ostatni dzień każdego miesiąca i na ostatni dzień roku podatkowego odpowiednio do przychodów i kosztów uzyskania przychodów różnice kursowe, które zostały rozpoznane zgodnie z przepisami o rachunkowości i są prezentowane w rachunku zysków i strat w pozycji „wynik z pozycji wymiany”.Zgodnie z przepisami o rachunkowości Bank ujmuje i prezentuje w wyniku z pozycji wymiany różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych, różnice z tytułu rewaluacji składników aktywów i pasywów oraz efekt wyceny pozabilansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej, takich jak FX spot, FX forward, FX swap, która to wycena jest uzależniona od kursów walut obcych.W związku z tym, stosownie do prowadzonej ewidencji księgowej, rozpoznane rachunkowo i wskazane w wyniku z pozycji wymiany wyceny pozabliansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej Bank rozpoznaje w kosztach i przychodach podatkowych, jako konsekwencja zastosowania metody rachunkowej ustalania różnic kursowych.Bank zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem (doprecyzowanym w zażaleniu z dnia 09.04.2008 r. – str. 2), czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop.Zdaniem Banku ujmowanie w ramach różnic kursowych wyceny pochodnych instrumentów finansowych, których instrumentem bazowym jest waluta obca, jest zgodne z metodą rachunkową, o której mowa w art. 9b updop.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), wydał w dniu 1 kwietnia 2008 r. postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (Nr IP-PB3-423-127/07-4/MS) z uwagi na fakt, iż wniosek Banku dotyczy interpretacji przepisów o rachunkowości, a nie przepisów prawa podatkowego.Postanowienie to zostało Bankowi doręczone w dniu 3 kwietnia 2008 r. W dniu 10 kwietnia Bank złożył zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, wnosząc o jego zmianę. W dniu 16 czerwca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie (Nr IP-PB3-423-127/07-6/MS). Jednocześnie w tym samym dniu organ podatkowy wydał drugie postanowienie, którym przedłużył termin wydania interpretacji do 16 września 2008 r. (Nr IP-PB3-423-127/07-7/MS).Zgodnie z art. 14d Ordynacji podatkowej interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej.W związku z tym, przy obliczaniu terminu na wydanie interpretacji nie należy wliczać okresu od dnia 1 kwietnia 2008 r. tj. wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia 16 czerwca 2008 r. tj. wydania postanowienia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, że termin na wydanie interpretacji indywidualnej upływał w dniu 24 czerwca 2008 r. i nie istniała podstawa prawna do jego przedłużenia.W związku z tym na podstawie art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej, w dniu 25 czerwca 2008 r. została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska Banku w pełnym zakresie.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie, tzw. milcząca interpretacja.Art. 14o § 2 Ordynacji podatkowej stanowi, iż przepisy art. 14e i art. 14i § 2 stosuje się odpowiednio w przypadku wydania milczącej interpretacji.Na podstawie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może z urzędu zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.W ocenie Ministra Finansów stanowiska Banku, wyrażonego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 20 grudnia 2007 r., nie można uznać za prawidłowe.Zgodnie z art. 9b ust. 1 updop, podatnicy ustalają różnice kursowe na podstawie art. 15a, albo przepisów o rachunkowości pod warunkiem, że w okresie, o którym mowa w art. 9b ust. 3 updop, sporządzane przez podatników sprawozdania finansowe będą badane przez podmioty uprawnione do ich badania.Przepis ten daje zatem podatnikom prawo wyboru metody ustalania różnic kursowych i tylko w tym zakresie pozwala na stosowanie przepisów o rachunkowości. Możliwość stosowania przepisów o rachunkowości należy traktować jako wyjątek i w związku z tym, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, postanowienia art. 9b updop nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający.Należy zauważyć, że użyte w art. 9b ust. 1 updop pojęcie „przepisy o rachunkowości” obejmuje wszelkie regulacje prawne dotyczące rachunkowości, a więc nie tylko ustawę o rachunkowości i akty wykonawcze do niej, lecz również Międzynarodowe Standardy Rachunkowości, Międzynarodowe Standardy Sprawozdawczości Finansowej oraz związane z nimi interpretacje ogłoszone w formie rozporządzeń Komisji Europejskiej.Na podstawie art. 9b ust. 2 updop podatnicy, którzy wybrali metodę rachunkową zaliczają odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych i wynikające z dokonanej wyceny składników aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej, a także wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych.Pomimo, iż w treści przepisu nie ma przyimka „z” przed słowami „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, to w świetle całości uregulowań zawartych w art. 9b updop, nie można tego interpretować jako zgody na zaliczenie do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, w szczególności wyceny do wartości godziwej, która jest kategorią odrębną od różnic kursowych.Nie można podzielić stanowiska Banku, iż prezentacja wyceny pozabilansowego instrumentu finansowego w pozycji „wynik z pozycji wymiany” oznacza, iż z rachunkowego punktu widzenia wycena ta stanowi różnicę kursową.W opinii Ministra Finansów fakt, iż zgodnie z § 27 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2008 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości banków (Dz. U. z 2008 r. Nr 161, poz. 1002; dalej: Rozporządzenie) różnice kursowe wynikające z przeliczenia sald aktywów i pasywów bilansowych w walutach obcych zalicza się odpowiednio do przychodów lub kosztów z pozycji wymiany, nie przesądza o tym, że inne kategorie rachunkowe tam ujęte są różnicami kursowymi.Stosownie bowiem do § 26 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia instrumenty pochodne będące zobowiązaniami wycenia się według wartości godziwej, z zastrzeżeniem, że zobowiązanie, które ma zostać rozliczone poprzez przekazanie instrumentu kapitałowego, którego wartości godziwej nie można wiarygodnie ustalić, należy wycenić w wysokości zamortyzowanego kosztu. Skutki zmiany wartości godziwej zobowiązań finansowych przeznaczonych do obrotu odnosi się odpowiednio do przychodów lub kosztów z operacji finansowych.Należy zauważyć, iż w wyroku z dnia 30.09.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 638/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potwierdził prawidłowość takiej interpretacji art. 9b updop wskazując jednocześnie iż: „nieuzasadnione jest stanowisko Banku, iż ustawodawca w jednostce redakcyjnej przepisu wskazującego na różnice kursowe, które są zaliczane do przychodów lub kosztów, zawarłby regulację dotyczącą zaliczania do kosztów bądź przychodów wprost wycenę pozabilansowych pozycji w walutach obcych, a nie wynikające z niej różnice kursowe”.Jednocześnie Sąd w powołanym wyroku stwierdził, iż przepis art. 9b updop jest dobrze zredagowany i pozwala na jednoznaczną interpretację, gdyż „zwrot „wyceny pozabliansowych pozycji w walutach obcych” należy odnosić do wcześniejszego sformułowania „różnice kursowe wynikające z dokonanej wyceny””.Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania zmienionej interpretacji.Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 s

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1550/09/MO
     ∟Czy przedstawione w poz. 54 wydatki ponoszone przez Spółkę, z tytułu realizacji praw wynikających z instrumentu nabytego w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem kursowym, można uznać za koszty uzyskania przychodów ?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-556/09/MT
     ∟Czy wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla stanowią koszty związane z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych? Jak ustalić moment potrącalności tych wydatków w sytuacji, gdy uprawnienia są wykorzystywane dla potrzeb działalności produkcyjnej i w sytuacji, gdy są zbywane przez Spółkę?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-515/09/MT
     ∟Czy wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla stanowią koszty związane z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych? Jak ustalić moment potrącalności tych wydatków w sytuacji, gdy uprawnienia są wykorzystywane dla potrzeb działalności produkcyjnej i w sytuacji, gdy są zbywane przez Spółkę?

2009.12.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/415-924/09/HS
     ∟Dochód uzyskany w 2004. z realizacji pochodnych instrumentów finansowych - opcji nabytych w 2001r. korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2009.12.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/1/436-256/09/MZ
     ∟Czy umowa zamiany akcji spółki konsolidowanej na akcje spółki konsolidującej dokonana na podstawie przepisów ustawy z dnia 07 września 2007r. o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego (Dz. U. Nr 191, poz. 1367 ze zm.) podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych lub zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 9 pkt 9 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-622/09-4/KK
     ∟Czy w dniu kapitalizacji odsetek od obligacji Spółka ma obowiązek rozpoznać przychód podatkowy w wysokości kwoty skapitalizowanych odsetek?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-527/09/AM
     ∟Zagadnienie dot. kwalifikacji podatkowej różnic kursowych związanych ze stosowaniem rachunkowości zabezpieczeń wg zasad Międzynarodowych Standardów Rachunkowości.

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1065/09/MO
     ∟Czy wartość zobowiązania z tytułu zamknięcia transakcji opcji walutowych stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodu w świetle art. 15 ust. 1 updop?

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-542/09/AM
     ∟Czy zyski/straty generowane z tytułu umów forwardowych objęte są zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu działalności w strefie ekonomicznej?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-774/09-4/EK
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla powinny być traktowane jako wydatki na nabycie pochodnych instrumentów finansowych w rozumieniu art. 16 ust. 1b powołanej ustawy i jako takie powinny podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów Spółki, zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy:- w momencie realizacji przedmiotowych uprawnień, tj. każdorazowo w momencie umorzenia uprawnień wtórnych, czyli na dzień przedstawienia odpowiednim organom zweryfikowanego rocznego raportu sporządzonego zgodnie z przepisami ustawy o handlu uprawnieniami albo- w momencie ich odpłatnego zbycia na wtórnym rynku obrotu uprawnieniami?

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-658/09-2/GJ
     ∟uwzględniając brzmienie art. 16 ust. 2a pkt 2 lit a UPOOP, jest uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu rezerwy celowej utworzonej na pokrycie danej ekspozycji kredytowej w sytuacji, w której wobec podmiotu mającego siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zostały spełnione przesłanki nieściągalności wierzytelności poprzez: wykreślenie z ewidencji działalności gospodarczej, postawienie w stan likwidacji lub ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku, w rozumieniu zaistnienia instytucji prawa miejsca siedziby dłużnika odpowiadającej instytucji prawa polskiego wymienionej w art. 16 ust. 2a pkt 2 lit a UPDOP jako przesłanki uprawdopodobnienia nieściągalności.

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-642/09-2/AG
     ∟zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej: UPDOP, wydatki związane z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych stają się kosztem uzyskania przychodów z momentem realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych. Moment realizacji praw z tytułu transakcji typu IRS i CIRS następuje w każdej dacie płatności wynikającej z kontraktu, czyli każdą dokonaną płatność wynikającą z w/w kontraktu należy ująć w kosztach podatkowych z chwilą dokonania tej płatności.

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-746/09-3/EK
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla powinny być traktowane jako wydatki na nabycie pochodnych instrumentów finansowych w rozumieniu art. 16 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i jako takie powinny podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów Spółki, zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 pkt 8b ww. ustawy:(i) w momencie realizacji przedmiotowych uprawnień, tj. każdorazowo w momencie umorzenia uprawnień wtórnych, czyli na dzień przedstawienia odpowiednim organom zweryfikowanego rocznego raportu sporządzonego zgodnie z przepisami ustawy o handlu uprawnieniami, albo(ii) w momencie ich odpłatnego zbycia na wtórnym rynku obrotu uprawnieniami?

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-746/09-2/EK
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), wydatki poniesione na nabycie uprawnień wtórnych do emisji dwutlenku węgla powinny być traktowane jako wydatki na nabycie pochodnych instrumentów finansowych w rozumieniu art. 16 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i jako takie powinny podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów Spółki, zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 pkt 8b ww. ustawy:(i) w momencie realizacji przedmiotowych uprawnień, tj. każdorazowo w momencie umorzenia uprawnień wtórnych, czyli na dzień przedstawienia odpowiednim organom zweryfikowanego rocznego raportu sporządzonego zgodnie z przepisami ustawy o handlu uprawnieniami, albo(ii) w momencie ich odpłatnego zbycia na wtórnym rynku obrotu uprawnieniami?

2009.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-899/09-3/ES
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko, iż zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o PIT, nie powstaje u Wnioskodawcy przychód w podatku PIT z tytułu wzrostu wartości certyfikatów inwestycyjnych Funduszu w wyniku dokonania przez niego darowizny praw majątkowych (praw wynikających z Umowy) na rzecz Funduszu lub Spółki Komandytowo-Akcyjnej?

2009.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-899/09-2/ES
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko, iż zgodnie z (i) art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 17 i art. 18 ustawy o PIT oraz (ii) art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ustawy o PIT, nie powstaje u Wnioskodawcy przychód ze źródła przychodów - odpowiednio - „kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c)" oraz „inne źródła" z tytułu dokonania darowizny praw majątkowych (praw wynikających z Umowy) na rzecz Funduszu lub Spółki Komandytowo-Akcyjnej?

2009.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-696/09-3/HS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie podatkowych różnic kursowych ustalanych na podstawie przepisów o rachunkowości.

2009.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-696/09-2/HS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie podatkowych różnic kursowych ustalanych na podstawie przepisów o rachunkowości.

63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83