Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: instrumenty finansowe

instrumenty finansowe 2472 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-363/08/DP
     ∟Czy w związku z dokonaniem przez Wnioskodawcę darowizny akcji lub udziałów na rzecz Funduszu, w którym Wnioskodawca posiada certyfikaty inwestycyjne, u Wnioskodawcy powstanie przychód? W szczególności czy źródłem przychodu będzie samo dokonanie darowizny (nieodpłatnego zbycia udziałów lub akcji) albo czy źródłem przychodu będzie zaistniały w rezultacie darowizny wzrost wartości aktywów netto Funduszu przypadającej na każdy certyfikat inwestycyjny posiadany przez Wnioskodawcę?

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-361a/08/DP
     ∟Czy w związku z dokonaniem przez inne osoby darowizny akcji lub udziałów na rzecz Funduszu, w którym Wnioskodawca posiada certyfikaty inwestycyjne, u Wnioskodawcy powstanie przychód?

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-361/08/DP
     ∟Czy w związku z dokonaniem przez Wnioskodawcę darowizny akcji lub udziałów na rzecz Funduszu, w którym Wnioskodawca posiada certyfikaty inwestycyjne, u Wnioskodawcy powstanie przychód? W szczególności czy źródłem przychodu będzie samo dokonanie darowizny (nieodpłatnego zbycia udziałów lub akcji) albo czy źródłem przychodu będzie zaistniały w rezultacie darowizny wzrost wartości aktywów netto Funduszu przypadającej na każdy certyfikat inwestycyjny posiadany przez Wnioskodawcę?

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-346/08/WM
     ∟Czy kwota 38 400 PLN stanowić będzie koszy uzyskania przychodu - jako ujemna różnica kursowa?

2008.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-836/08-4/AS
     ∟Czy opisywana wyżej transakcja podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach przewidzianych w art. 30b § 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. dochód do opodatkowania powstanie wyłącznie w momencie zbycia udziałów i podlegać będzie opodatkowaniu stawką 19%?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-820/08-4/AS
     ∟Czy opisywana wyżej transakcja podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach przewidzianych w art. 30b § 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. dochód do opodatkowania powstanie wyłącznie w momencie zbycia udziałów i podlegać będzie opodatkowaniu stawką 19%?

2008.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-186/08-2/AS
     ∟Pożyczki instrumentów finansowych zawierane przez spółkę, nie będą opodatkowane podatkiem od czynności cywilnoprawnych jeżeli będzie miał do nich zastosowanie art. 19 ust. 3 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.

2008.08.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-443/08/MS
     ∟Czy różnice wynikające z wyceny opcji walutowych, które dla celów bilansowych są kosztami i przychodami finansowymi, są również różnicami kursowymi wpływającymi na przychody i koszty uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-706/08/AK
     ∟Czy część Kwoty Rozliczenia w wysokości 105 591 376 PLN, która stanowiła koszt księgowy w 2007 r., stanowi koszt uzyskania przychodów w 2007 r., a część Kwoty Rozliczenia w wysokości 7 940 184 PLN, która będzie stanowiła koszt księgowy w kwietniu 2008 r. będzie jednocześnie stanowiła koszt uzyskania przychodów w kwietniu 2008 r.?

2008.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-390/08/AK
     ∟Czy Kwota Rozliczenia może zostać rozpoznana jako koszt uzyskania przychodów Spółki?

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-897/08/MZ
     ∟Czy w związku z dokonaniem darowizny akcji lub udziałów na rzecz funduszu inwestycyjnego zamkniętego powstanie u darującego przychód?

2008.08.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-162/08-2/MZ
     ∟Z pośrednictwem przy zawieraniu umowy sprzedaży mamy do czynienie w sytuacji, gdy dom maklerski lub bank prowadzący działalność maklerską uczestniczy przy dokonywaniu tejże umowy. Pojęcie pośrednictwa obejmuje zatem przykładowo zawarcie umowy przez dom maklerski w imieniu jednej ze stron transakcji, a także czynności maklerskie, o których mowa w art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi tj. wykonywanie zleceń nabycia lub zbycia papierów wartościowych, na rachunek dającego zlecenie. Jeżeli zatem umowa sprzedaży akcji w wyniku, której Wnioskodawczyni dokonała ich nabycia dokonana została (jak Zainteresowana informuje w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym) - za pośrednictwem domu maklerskiego, stwierdzić należy, że czynność ta zwolniona jest z zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych.

2008.07.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-357/08/BK
     ∟Dot. sposobu ustalenia wysokości przychodu należnego pozwalającego na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej straty ze sprzedaży wierzytelności faktorowi.

2008.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1204/08-2/MP
     ∟Usługi, które świadczy Strona nie mieszczą się wśród czynności, co do których ustawodawca zastosował wyłączenie ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług w załączniku Nr 4 poz. 3 ustawy. Zatem, świadczone przez Spółkę usługi zarządzania portfelami maklerskich instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi podlegają zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy.

2008.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-645/08-2/AS
     ∟Czy opłata za zarządzanie portfelem instrumentów finansowych pobierana od klientów przez firmę inwestycyjna działającą w oparciu o art. 69 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-307/08-2/JK
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych transakcji zbycia opcji na akcje na rzecz pracowdawcy.

2008.07.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-298/08/SD
     ∟Czy otrzymaną przez Wnioskodawcę w miesiącu lipcu 2007r. kwotę 1.203.288 zł można potraktować jako otrzymany kredyt, który Spółka była obowiązana zwrócić na koniec 2007 r.

2008.06.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-564/08-2/IŚ
     ∟plan motywacyjny - skutki w pdof otrzymania opcji na akcje, nabycia akcji w wyniku praw wynikających z opcji i sprzedaży akcji

2008.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-193/08-3/HS
     ∟Czy Spółka jest zobowiązana do podatkowego rozliczenia zysku/straty wynikających z zamknięcia kontraktu terminowego w dniu jego zamknięcia pomimo braku faktycznej realizacji kontraktu rozumianej jako zapłata?

2008.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-193/08-2/HS
     ∟Czy Spółka jest zobowiązana do podatkowego rozliczenia zysku/straty wynikających z zamknięcia kontraktu terminowego w dniu jego zamknięcia pomimo braku faktycznej realizacji kontraktu rozumianej jako zapłata?

2008.06.19 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/FB/005-384/06/GT/OF-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/FB/005-384/06/GT/OF-IIData2008.06.19AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczoweinstrumenty finansoweodszkodowaniaprzychódstrataPytanie podatnikaCzy normie opisanej w art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinny podlegać tylko te odszkodowania, które mogą dla klientów stanowić przychód, rozumiany jako przysporzenie majątkowe, czy też powinny podlegać odszkodowania w których kwota nie przewyższa kwoty utraconego majątku, a klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia? D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 7 kwietnia 2006 r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 29 marca 2006 r. Nr 1472/DPC/415-7/06/MS w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia 3 stycznia 2006 r. D. S.A., zwany dalej "Spółką", zwrócił się do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o interpretację przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny. Spółka dokonuje, w związku z wyrządzeniem klientom różnego rodzaju szkód, wypłaty odpowiednich kwot pieniężnych tytułem ich naprawienia. Spośród działań podejmowanych przez Spółkę, które mają na celu naprawienie szkody, wymieniono takie, które polegają wyłącznie na odtworzeniu stanu sprzed wyrządzenia szkody – kiedy klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia majątkowego, albo takie które przynoszą korzyści zakładane przez klienta. Wśród najczęściej spotykanych można wyróżnić następujące przypadki wyrządzenia klientowi szkody:1) nieprawidłowa realizacja albo brak realizacji zleceń kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych i papierów wartościowych (w praktyce najczęściej spotykany);2) przestępcza działalność pracowników Spółki polegająca na nieuprawnionej sprzedaży papierów wartościowych lub jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych;3) inne przypadki błędów, które pośrednio skutkują wystąpieniem szkody po stronie klienta w postaci utraconych korzyści z tytułu niemożności dysponowania środkami pieniężnymi, utraconych dywidend i innych pożytków z papierów wartościowych. W przypadku nieprawidłowej realizacji albo braku realizacji kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych lub papierów wartościowych Spółka naprawia szkodę wyrządzoną klientowi poprzez podejmowanie następujących czynności:§ - wypłaca kwotę pieniężną, w przypadku zrealizowania zlecenia klienta po kursie niekorzystnym i niezgodnym z treścią złożonego zlecenia, rekompensującą różnice w kursie,§ - dokonuje nabycia instrumentów finansowych lub papierów wartościowych (przywraca stan sprzed popełnienia błędu), ponosząc dodatkowe koszty naprawienia błędu.W przypadku ujawnienia przestępczej działalności pracowników Spółki naprawienie szkody odbywa się w taki sposób, aby przywrócić klientowi stan sprzed wystąpienia szkody poprzez dokonanie odkupienia wszystkich posiadanych przez klienta aktywów i poniesienie wszelkich dodatkowych kosztów z tym związanych lub wyrównuje stan środków pieniężnych znajdujących się na rachunku klienta. Gdy nie jest możliwe odtworzenie stanu sprzed wystąpienia szkody stan papierów wartościowych odtwarzany jest poprzez zakupienie walorów o podobnych parametrach lub wypłatę stosownej kwoty pieniężnej. W pozostałych przypadkach Spółka wypłaca najczęściej odsetki w wysokości ustawowej (np. gdy wystąpiła zwłoka w wypłacie należnych klientowi środków pieniężnych) lub rekompensatę pieniężną (jeżeli klient miał otrzymać pożytki lub poniósł inne straty finansowe). Spółka stosuje zasady naprawiania szkód wyrządzonych klientom wynikające z art. 361 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego. Jednocześnie wskazuje, że odszkodowania znajdujące oparcie w powołanym przepisie Kodeksu cywilnego, określającym zasady ustalania wysokości odszkodowania, są przyznawane w wyniku porozumienia z klientem, dotyczącego sposobu naprawienia szkody. Takie porozumienie, w ocenie Spółki, może być uznane za ugodę, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), zwanej dalej "updof". Spółka przedstawia zatem dwie sytuacje: pierwszą, w której klient nie uzyskuje w wyniku szkody i następczo jej naprawienia żadnego przysporzenia majątkowego (choć otrzymuje odszkodowanie) oraz drugą, w której klient może, na skutek wypłaty odszkodowania, odnieść częściową korzyść, ponieważ zgodnie z art. 361 § 2 K.c. odszkodowanie musi obejmować korzyści, które klient mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Oznacza to, w ocenie Spółki, że w pierwszym z przedstawionych przypadków klient nie osiąga żadnego przychodu podlegającego opodatkowaniu, natomiast w drugim osiąga przychód wyłącznie w tej części, która stanowi odszkodowanie w miejsce korzyści jakie mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Spółka stoi na stanowisku, że normie opisanej w art. 21 ust. 1 pkt 3 updof podlegają tylko te odszkodowania, które mogą dla klientów stanowić przychód, rozumiany jako przysporzenie majątkowe (korzyść finansową, pieniężną), nie powinny natomiast podlegać jej odszkodowania, których kwota nie przewyższa kwoty utraconego majątku, a klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia. W świetle powyższego CDM stwierdza, iż art. 21 ust. 1 pkt 3 upodof może mieć zastosowanie tylko do tej wartości odszkodowania, która stanowi rzeczywisty przychód podatnika (lucrum cessans) a nie jest odzwierciedleniem tego, co faktycznie utracił w wyniku działań naprawiającego szkodę (damnum emergens).Konsekwentnie, Spółka stoi na stanowisku, że wystawiający informację PIT-8C, jest zobowiązany do jej wystawienia tylko wtedy, gdy wypłacone odszkodowanie może być w ogóle uznane za przychód w podatku dochodowym od osób fizycznych, zaś jego wielkość może być precyzyjnie ustalona. Jednocześnie Spółka stwierdza, że gdy chodzi o przypadki, w których klienci uzyskują odszkodowanie, także w części odpowiadającej utraconym korzyściom, to sprawa opodatkowania takiego przychodu, co do zasady, nie budzi wątpliwości. Prawidłowa zaś ocena skutków wynikających z treści art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinna być poprzedzona dokładną analizą przepisów regulujących całokształt zagadnienia ustalania przychodów, bez której to analizy gramatyczna wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy prowadzi do nieuzasadnionego rozszerzenia sytuacji, w których dochodziłoby do opodatkowania wartości, nie stanowiących dla podatnika realnego przychodu, lecz będących wyrazem odtworzenia utraconego przez niego majątku. Dokonując oceny stanu faktycznego przedstawionego we wniosku i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego, powołując się na brzmienie art. 21 ust. 1 pkt 3 updof, wyjaśnił, że odszkodowania za szkody dotyczące transakcji jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych wypłacane przez spółkę prowadzącą działalność maklerską dla osoby fizycznej są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych za szkody poniesione przez osoby nabywające lub odkupujące jednostki uczestnictwa funduszu inwestycyjnego za pośrednictwem podmiotu prowadzącego działalność maklerską lub podmiotu, o którym mowa w art. 32 ust. 2, odpowiadają solidarnie towarzystwo i ten podmiot, chyba że szkoda jest wynikiem okoliczności, za które podmiot ten nie ponosi odpowiedzialności. Natomiast w przypadku odszkodowań związanych z papierami wartościowymi będą one, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, podlegały zwolnieniu w przypadkach ściśle określonych w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, a więc w sytuacji odpowiedzialności spółki wobec dającego zlecenie zbycia za zapłatę ceny przez nabywcę papierów wartościowych na podstawie art. 73 ust. 3 tej ustawy. Organ podatkowy zastrzegł jednak, że w przypadku, gdy odpowiedzialność odszkodowawcza uregulowana jest na podstawie odesłania do kodeksu cywilnego, odszkodowanie nie będzie wolne od podatku dochodowego, gdyż przepisy kodeksu cywilnego nie wskazują wprost wysokości odszkodowania należnego osobie fizycznej w związku z nieprawidłową obsługą klienta domu maklerskiego, lecz wskazują możliwość dochodzenia odszkodowania w związku z nieprawidłowo wykonanym zobowiązaniem. Naczelnik Urzędu Skarbowego wyjaśnił ponadto, iż w przypadku wypłaty odszkodowania przez Spółkę dla osoby fizycznej na podstawie umowy lub ugody zwolnienie zostało wyłączone przez ustawodawcę. W związku z powyższym, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, każde odszkodowanie wypłacone klientowi Spółki na podstawie ugody lub umowy z tytułu:§ - nieprawidłowej realizacji albo braku realizacji zleceń kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych i papierów wartościowych,§ - przestępczej działalności pracowników Spółki w związku z ww. transakcjami,§- błędów, które pośrednio skutkują wystąpieniem szkody po stronie klienta w postaci utraconych korzyści z tytułu niemożności dysponowania środkami pieniężnymi, utraconych dywidend i innych pożytków z papierów wartościowych,będzie stanowiło przychód z innych źródeł (art. 20 ust. 1 updof) podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym, o osiągnięciu którego Spółka obowiązana będzie powiadomić podatnika i właściwy urząd skarbowy wystawiając informację PIT-8C. Na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego Spółka złożyła w ustawowym terminie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, wnosząc o zmianę dokonanej interpretacji. W uzasadnieniu zażalenia Spółka podnosi, że prawidłowa ocena skutków wynikających z treści art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinna być poprzedzona dokładną analizą przepisów regulujących całokształt zagadnienia ustalania przychodów, bez której to analizy, gramatyczna wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 3 udpof prowadzi do nieuzasadnionego rozszerzenia sytuacji, w której dochodziłoby do opodatkowania wartości, nie stanowiących dla podatnika realnego przychodu, lecz będących wyrazem odtworzenia utraconego przez niego majątku. Spółka zwraca uwagę na fakt, iż traktowanie odszkodowania przywracającego stan sprzed wystąpienia szkody jako przychodu podlegającego opodatkowaniu powodowałoby zmniejszenie rekompensaty poniżej wartości poniesionej straty. Za pozbawione merytorycznych podstaw Spółka uznała wprowadzenie rozróżnienia skutków prawnych jakie wywołuje odszkodowanie wypłacone na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych i art. 361 czy też 471 kodeksu cywilnego. Spółka podkreśla istotne znaczenie przedstawionego we wniosku problemu dla jej klientów, którzy otrzymują odszkodowanie nie stanowiące dla nich realnego przysporzenia majątkowego, lecz jedynie odtwarzające stan przed wyrządzenia im szkody. Wystawienie informacji PIT-8C zmusza bowiem klientów do uwzględnienia wątpliwego przychodu w zeznaniu podatkowym, a dopiero w drodze skomplikowanego postępowania podatkowego są w stanie udowodnić, że uzyskana rekompensata nie podlega opodatkowaniu. Spółka zarzuca ponadto organowi podatkowemu zignorowanie tej części wniosku, w którym podniesiony został argument dotyczący niekorzystnego opodatkowania odszkodowania, jeżeli jest ono wypłacane w miejsce zysków z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, wg skali podatkowej lub stawki liniowej lub zryczałtowanej. Rozpatrując sprawę w wyniku złożonego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., występujący z wnioskiem o interpretację podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Natomiast udzielona przez organ podatkowy pisemna interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego powinna zawierać ocenę prawą stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa (§ 3 art. 14a Ordynacji podatkowej). Wymóg wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego związany jest z tym, że organ podatkowy nie ustala we własnym zakresie (w drodze czynności dowodowych) stanu faktycznego, jak również nie bada zgodności przestawionego przez podatnika, płatnika lub inkasenta we wniosku stanu faktycznego z rzeczywistością. Opierając się zatem na informacjach dostarczonych przez wnioskodawcę udziela interpretacji przepisów prawa podatkowego. Złożony wniosek o interpretację z dnia 3 stycznia 2006 r. dotyczy skutków podatkowych odszkodowań wypłacanych klientom, którzy ponieśli określone szkody majątkowe w związku z nieprawidłowymi działaniami podejmowanymi przez Spółkę. Wskazanie spoczywających na Spółce obowiązków podatkowych wymaga odwołania się do przepisu art. 42a updof, który stanowi, że osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52 i art. 52a oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych. Zacytowany wyżej przepis nakłada na Spółkę obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C jeżeli:§ dokonuje wypłat należności stanowiących dla klientów przychód z innych źródeł;§ przychód (dochód) ten nie podlega zwolnieniu od opodatkowania i jednocześnie nie zaniechano od dochodu poboru podatku; § od wypłacanych należności nie jest obowiązana pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego. W pierwszej kolejności ustalić zatem należy rodzaj otrzymywanego przez klienta przychodu. We wniosku z dnia 3 stycznia 2006 r. Spółka poinformowała,

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-471/08-2/SR
     ∟Czy przysporzenie majątkowe uzyskiwane przez Wnioskodawcę w związku z realizacją uprawnień wynikających z udziału w Programach DSBS i ESOS powinno być, niezależnie od sposobu realizacji, zakwalifikowane jako przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-219/08-5/AG
     ∟.W jaki sposób należy interpretować zysk i stratę z działalności gospodarczej prowadzonej przez wnioskodawcę? 2.Czy strata może być uwzględniona jako koszt uzyskania przychodów? 3.Czy poniesiona strata w wysokości 3.520,86 zł jest kosztem uzyskania przychodu z działalności gospodarczej oraz czy wniesiona kwota 10.000,00 zł w dniu rozpoczęcia działalności również stanowi koszt uzyskania przychodów?

2008.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-137/08/MT
     ∟Czy dokonanie płatności przez bank na rzecz Wnioskodawcy przy zawieraniu kontraktu spowodowało u Niego powstanie przychodu powiększającego podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-152/08-2/HS
     ∟Czy dokonana w wyżej opisany sposób wycena transakcji terminowych, zgodnie z art. 9b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowi różnicę kursową i powinna zostać uwzględniona w kalkulacji podatku dochodowego?

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-8/08-4/SR
     ∟Czy w związku z dokonaniem darowizny akcji lub udziałów na rzecz Funduszu u Podatnika powstanie przychód?

2008.04.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-121/08-2/AG
     ∟Czy spółka powinna jako przychody osiągnięte z operacji w danym dniu wykazać wszystkie transakcje ze zrealizowanym zyskiem, a jako koszty wszystkie transakcje z poniesioną stratą, czy jednak właściwe będzie wykazanie wyłącznie wyniku per saldo wykazanego na rachunku maklerskim w pozycji zrealizowany zysk/strata jako rzeczywistego wyniku dnia ze zrealizowanych transakcji - w takim przypadku gdy wynik per saldo będzie dodatni to powinien być wykazany jako przychód spółki, natomiast jeżeli wynik per saldo będzie ujemny to czy spółka powinna go wykazać jako koszt czy jako zmniejszenie przychodu. Jak prawidłowo wykazać koszty zapłaconych prowizji od transakcji - czy koszty prowizji należy wykazać jako koszty czy jako zmniejszenie przychodu z tego źródła? Czy spółka właściwie postępuje naliczając różnice kursowe na rachunku maklerskim, który nie jest rachunkiem bankowym? Czy spółka właściwie postępuje przeliczając wpływy na rachunek maklerski wyrażone w walutach obcych z operacji giełdowych w danym dniu na walutę PLN wg kursu średniego NBP z dnia poprzedniego?

2008.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-621/07-2/AS
     ∟Czy w związku z dokonaniem darowizny akcji lub udziałów na rzecz Funduszu u Wnioskodawcy (Podatnika) powstanie przychód?

2008.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-8/08-2/ES
     ∟Opodatkowanie przychodu z kapitałów pieniężnych (objecie, zbycie udziałów).

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-533/07-4/AZ
     ∟I) Tradycyjne wykonanie opcji: czy Wnioskodawca uzyskuje jakikolwiek dochód podlegający opodatkowaniu przed momentem zbycia akcji nabytych w tradycyjny sposób wykonania opcji? Jeżeli tak, Wnioskodawca prosi o wyjaśnienie. Czy też dochód podlegający opodatkowaniu jest obliczany na podstawie art. 30 b w związku z art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. od ceny kupna po odjęciu ceny wykonania oraz prowizji maklerskich i innych opłat poniesionych w związku ze sprzedażą akcji)? (II) Zbywalne opcje: jeżeli Wnioskodawca zechce sprzedać posiadane przez niego opcje w ramach XX (zamiast wykorzystać je w celu nabycia akcji), czy uzyskuje Wnioskodawca jakikolwiek dochód podlegający opodatkowaniu przed momentem odpłatnego zbycia opcji w ramach XX? Czy też dochód podlegający opodatkowaniu jest obliczany na podstawie art. 30 b w związku z art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? (III) Ekwiwalenty akcji G…: czy Wnioskodawca uzyskuje jakikolwiek dochód podlegający opodatkowaniu przed momentem zbycia akcji nabytych w wyniku realizacji YX? Czy też przychód podlegający opodatkowaniu jest obliczany na podstawie art. 30 b w związku z art. 17.1.6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? (IV) Wszystkie nZrody: czy dochód ze zbycia akcji nabytych po wykonaniu opcji według tradycyjnej metody wykonywania opcji lub realizacji YX, bądź ze zbycia opcji w ramach XX należy obliczyć jako iloczyn wpływów ze sprzedaży i kursu kupna walut obcych z dnia sprzedaży/zbycia ( w porównaniu z dniem faktycznego otrzymania wpływów przez podatnika), stosowanego przez bank, z którego usług korzysta podatnik?

69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83