Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: obowiązek płatnika

obowiązek płatnika 6416 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200

2006.11.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-91/06/PK
     ∟Czy z tytułu wyrównywania szkód powstałych w majątku uczestników w związku z zawinioną działalnością Towarzystwa ciąży na nim obowiązek poboru podatku PIT, ani obowiązek wystawiania deklaracji podatkowych? Z przedstawionego przez Towarzystwo stanu faktycznego wynika, iż ponosi ono odpowiedzialność za szkody poniesione przez uczestnika funduszu powstałe w wyniku zawinionego działania Towarzystwa. W praktyce omawiane szkody powstają z winy Towarzystwa w związku z przekroczeniem terminu realizacji zlecenia, błędnym wprowadzeniem danych ze zlecenia do systemu, pobraniem zawyżonej stawki manipulacyjnej lub niewłaściwym wykonaniem dyspozycji uczestnika.Towarzystwo na pod...

2006.11.28 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2/415/32/06/AG
     ∟Pytanie dotyczy zasad opodatkowania w Polsce dochodów z tytułu pracy najemnej wykonywanej na terytorium Szwecji na podstawie przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ?

2006.11.28 - Urząd Skarbowy w Złotoryi - PD/423/1/3-1/06
     ∟Czy w związku z wypłatą dywidendy przez Spółkę X na rzecz Spółki Y powstaje obowiązek obliczenia, pobrania i wpłacenia przez Spółkę X, jako płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych?

2006.11.27 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/DF-1/415-182/194/06/AG
     ∟ Pytanie dotyczy art. 72 § 1 punkt 1) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).

2006.11.27 - Drugi Urząd Skarbowy w Lublinie - P-1/415/23/2006
     ∟Zapytanie dotyczy obowiązku poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych przez płatnika od zwrotu kosztów dowożenia przez rodziców własnym transportem dzieci niepełnosprawnych do szkoły podstawowej specjalnej.

2006.11.27 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/423-28/06/PK
     ∟Czy w wyniku przekształćenia sp. z o.o. w S.A. powstanie dla udziałowców przychód w CIT? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że XXX Sp. z o.o. (dalej: Spółka) zamierza przekształcić się w spółkę akcyjną. W związku z planowaną zmianą formy prawnej wspólnicy nie planują dokonania podwyższenia kapitału zakładowego. Wszyscy dotychczasowi wspólnicy Spółki będą jej akcjonariuszami po przekształceniu formy prawnej.W związku z tym Spółka stoi na stanowisku, iż w wyżej wymienionym stanie faktycznym nie powstanie dla udziałowców - osób prawnych nie powstanie przychód.

2006.11.24 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-87/06/PK
     ∟Czy w związku z przekazaniem byłemu pracownikowi nadpłaty składek społecznych nalezy korygować PIT-11/8B za lata w których powstała ta nadpłata? Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że spółka Spółka w latach 1999-2000 wydawała kupony obiadowe osobie zatrudnionej na podstawie umowy zlecenia. Od wartości tych kuponów Spółka pobierała składki na ubezpieczenie społeczne. W 2006r. Spółka uzyskała informację, iż kupony te podobnie jak umowa zlecenie nie powinny podlegać składkom na ubezpieczenie społeczne. W związku z tym w latach 1999-2000 powstała nadpłata składek na ubezpieczenie społeczne. Obecnie dokonywany jest zwrot tych nadpłaconych składek.W zwi...

2006.11.22 - Minister Finansów - DD4/PB6-033-01382/mm/ZKK/06/252
     ∟Czy jest możliwe zwolnienie płatnika z obowiązku pobierania zaliczek na podatek dochodowy w Polsce od samego początku trwania umowy o pracę w sytuacji, gdy pewne jest, że oddelegowany pracownik będzie świadczył pracę we Francji przez ponad rok?

2006.11.22 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-22/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-22/06/Z Data2006.11.22AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Pobór podatku --> Osoby prawne jako płatnicyPodatek dochodowy od osób prawnych --> Podstawa opodatkowania i wysokość podatku --> Zryczałtowany podatek dochodowy od przychodówSłowa kluczoweobowiązek płatnikapobór podatkupodatek dochodowy od osób prawnychpotrącenie (kompensata)prawa autorskieprzychódPytanie podatnikaCzy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? W złożonym wniosku z dnia 5 czerwca 2006r. Spółka, powołując się na przepis art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, zwróciła się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka ma zobowiązanie wobec podmiotu zagranicznego mającego siedzibę w Austrii z tytułu praw autorskich i jednocześnie należność od tego samego podmiotu. Spółka posiada certyfikat rezydencji podatkowej dokumentujący wskazane miejsce siedziby zagranicznego kontrahenta dla celów podatkowych. Strony umówiły się, że dokonają wzajemnego potrącenia należności. Uważając zatem, że potrącenie należności nie jest dokonaniem wypłaty, Spółka stwierdza, że stosownie do przepisu art. 26 ust. 1 nie jest obowiązana do pobrania podatku w wysokości określonej w art. 21 ustawy, ponieważ przepis ten wyraźnie stanowi, że osoby prawne i inne podmioty wymienione w tym przepisie, które dokonują wypłat z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. W tym przypadku nie występuje wypłata i wobec tego, zdaniem Podatnika, nie ma obowiązku potrącenia podatku. Po rozpatrzeniu wniosku, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego wydał w dniu 25 sierpnia 2006r. postanowienie nr ZD/406-131/CIT/06, w którym uznał za nieprawidłowy pogląd wyrażony we wniosku. Na powyższe postanowienie Podatnik wniósł w dniu 19 września 2006r. zażalenie, nie zgadzając się ze stanowiskiem, że dokonanie kompensaty należności w celu zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tak jak wypłatę należności, i że w konsekwencji występuje w takich przypadkach obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego. Podatnik podnosi wobec zaskarżonego postanowienia następujące zarzuty: Podatnik zwrócił uwagę, że w wyniku potrącenia nie dochodzi do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu. Kompensata, pomimo iż dotyczy zobowiązań do świadczeń tego samego rodzaju, nie prowadzi do ich realizacji, a jedynie do zaliczenia jednej wierzytelności na poczet drugiej. Podatnik uważa więc, że słowo "zapłata" należy, według Słownika Języka Polskiego PWN, rozumieć jako zapłatę w pieniądzu, a nie w jakiejkolwiek formie, np. poprzez kompensatę wzajemnej wierzytelności. Za taką interpretacją tego terminu przemawiać ma również odwołanie się przez ustawodawcę do kursu sprzedaży waluty z dnia zapłaty, stosowanego przez bank, z którego usług korzysta ponoszący koszt. Unormowanie to bowiem znajduje jedynie zastosowanie w przypadku regulowania zobowiązań w pieniądzu. Podatnik zwraca uwagę, że przy innych formach rozliczeń (poza zapłatą w pieniądzach), np. przez wzajemne potrącenia, strony transakcji nie korzystają z usług banków. Spółka wskazuje również na pogląd utrwalający się w orzecznictwie sądów administracyjnych (który przytacza z wyroku wskazanego w zażaleniu), iż cyt.: "Nie można uznać za zapłatę każdego uregulowania należności przez dłużnika. Kompensata, czy świadczenie zamiast wykonania jakiejś czynności są sposobami wykonania zobowiązania, a nie zapłatą". Podatnik powołał się także na postanowienie wydane przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego, uznającego, że kompensata nie jest płatnością (zapłatą). Nie można zatem, jak argumentuje Spółka, na tle tego samego stanu faktycznego i prawnego, wykazywać różne podejście do słów "dokonują wypłat". Po przeanalizowaniu przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych, stwierdzam: Przepis art. 26 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że osoby prawne i jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów, z tytułów wymienionych w tym przepisie, w tym z tytułu praw autorskich, ustala się w wysokości 20 % przychodów ( ... ). Zgodnie z treścią ust. 2, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Stosownie natomiast do przepisu art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, podatnicy jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika wynika, że rozliczenie finansowe nie miało formy wpłaty określonych znaków pieniężnych, lecz przebiegało bezgotówkowo, poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności. Należałoby zatem, wobec podnoszonej przez Spółkę argumentacji, rozstrzygnąć, czy zastosowanie tej formy zaspokojenia zobowiązania uniemożliwia, jak twierdzi Podatnik, uzyskanie przychodu przez podmioty zagraniczne wskazane w przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej i powstanie obowiązku podatkowego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej. Zgodnie z zasadą wyrażoną w przywołanym przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, zagraniczna osoba prawna jest podatnikiem podatku dochodowego od przychodów osiąganych w Polsce z tytułu zawieranych z polskimi podmiotem umów. Ustawa podatkowa wiąże obowiązek podatkowy z osiągnięciem dochodu (przychodu) bez względu na rodzaj źródeł przychodów (art. 7). Źródła przychodu określa ogólnie art. 12 ust. 1. Przepis ten zawiera otwarty katalog świadczeń uznanych za przychody. Przychodami są m. in. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne. Organ podatkowy wskazuje, iż zobowiązanie podatkowe z tytułu uzyskanych przez nierezydentów przychodów (w tym z tytułu praw autorskich), powstaje z mocy prawa i wynika z zaistnienia okoliczności, z którymi przepis prawa wiąże powstanie takiego zobowiązania. Zdarzeniem tym, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest osiągnięcie przez podmioty zagraniczne przychodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z tytułów wymienionych w art. 21 i 22 ustawy (wypłata należności). Należy podkreślić, że ustawodawca w przepisach art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stosuje analizowanego przez Podatnika określenia "zapłata", lecz posługuje się określeniem "wypłata". W ocenie tutejszego organu podatkowego, powyższe wywody prowadzić muszą do wniosku, że nieuzasadnionym jest przyjęcie, iż tylko świadczenia pieniężne podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym u źródła - stałoby to w jawnej sprzeczności z przepisem art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej. Spełnienie świadczenia przez Podatnika w formie potrącenia (bezgotówkowo) nie powoduje bowiem braku powstania przychodu u kontrahenta austriackiego. Potrącenie stanowi substytut spełnienia świadczenia, tj. zapłaty zobowiązania pieniężnego - Podatnik wypełnił zatem zobowiązanie polegające na udostępnieniu środków wierzycielowi z tytułu praw autorskich. Należy więc podzielić stanowisko organu pierwszej instancji, iż wyłączenie obowiązku płatnika z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sytuacji, gdy należność jest uregulowana bezgotówkowo, prowadziłoby do niezrealizowania założenia ustawodawcy opodatkowania przychodów osób zagranicznych (osiągniętych w Polsce) z tytułów określonych w art. 21 ust. 1 ww. ustawy. Uwzględniając powyższe, organ odwoławczy stwierdza, że dyspozycja przepisu art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej, poprzez wyrażenie "dokonują wypłat należności", obejmuje także uregulowanie zobowiązania w drodze kompensaty. Powyższa interpretacja przepisów nie skutkuje, wbrew twierdzeniom Podatnika, sprzecznością z wykładnią przepisów dotyczących powstania podatkowych różnic kursowych po stronie kosztów podatkowych (określenie zapłata/wypłata). Ustawodawca, wskazując bowiem sposób obliczania różnic kursowych, nakazał zastosowanie kursów walut banku, z którego usług korzystał podatnik. Termin "zapłata" użyty przy ustalaniu różnic kursowych oznaczać więc musi wyłącznie transfer środków pieniężnych. Zastosowane w rozliczeniach z kontrahentem austriackim potrącenie (kompensata) jest formą likwidacji istniejącego stosunku prawnego, prowadzącą do umorzenia wzajemnych należności i zobowiązań. W wyniku potrącenia nie dochodzi jednak do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu, a zatem ma to tylko takie znaczenie, że ta forma rozliczeń nie prowadzi do powstania różnic kursowych. Z powyższego wynika, że ustawodawca nie posłużył się terminem zapłata/wypłata w identycznym znaczeniu w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej oraz przepisach dotyczących podatkowych różnic kursowych. Mając na uwadze powyższe należy w przedmiotowej sprawie zgodzić się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że kompensata jest prawnie dopuszczoną formą rozliczeń pomiędzy podmiotami gospodarczymi i dla celów zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tę formę rozliczeń, tak jak wypłatę należności. Przychód powstaje bowiem również przy bezgotówkowej realizacji zobowiązania, jedynie forma świadczenia jest inna. Stąd też we wszystkich tych sytuacjach płatnik powinien pobrać zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu praw autorskich, od wartości przysługującej kwoty należności, przyjmując za moment wypłaty, moment dokonania potrącenia. Niniejsza interpretacja prawa podatkowego została wydana w oparciu o przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu jej wydania stan prawny.

2006.11.22 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-95/06/PK
     ∟czy postanowienie

2006.11.20 - Urząd Skarbowy Łódź-Widzew - IX-005/297/Z/K/06
     ∟Na mocy wyroku sądu została przywrócona do pracy i podjeła zatrudnienie osoba, z którą wcześniej rozwiązano umowę o pracę. Osobie tej została wypłacona odprawa, która w chwili obecnej jest świadczeniem nienależnym i podlega zwrotowi. Czy istnieje mozliwosć korekty PIT-11 za 2005r. oraz PIT-4.

2006.11.20 - Urząd Skarbowy w Zamościu - POV/415-28/06
     ∟Na podstawie art. 90c ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz.2572) przyznaje świadczenia pomocy materialnej o charakterze socjalnym tj.stypendia szkolne i zasiłki szkolne. Zdaniem wnioskodawcy w/w świadczenia zwolnione są z opodatkowania i w związku z tym płatnik nie ma obowiązku sporządzania informacji PIT-8 S.

2006.11.16 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-88/06/PK
     ∟Czy dochody pracowników i zleceniobiorców, w ramach umów zawartych z podmiotem otrzymującym bezzwrotną pomoc zagraniczną, realizujących bezpośrednio cel projektu korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych, a Spółka jako płatnik zwolniona jest od pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka rozważa złożenie wniosku o dofinansowanie ze środków z Europejskiego Funduszu Społecznego, realizacji projektu w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006. W ramach projektu zostanie zbudowany system edukacji i wymiany informacji, mający zwiększyć...

2006.11.15 - Urząd Skarbowy w Ciechanowie - US/3-PDN/4150-8/06/EO
     ∟1. Czy kwoty stypendiów socjalnych wypłacanych na podstawie art. 90d, art. 90m ust. 1 i art. 90n ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz Uchwały nr 294/XXVIII/2005 Rady Miasta X z dnia 31.03.2005 r. w sprawie przyjęcia regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów zamieszkałych na terenie Gminy Miejskiej X korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.)?2. Czy jednostka w związku z wypłatą stypendiów ma obowiąze...

2006.11.14 - Izba Skarbowa w Katowicach - IPB2/418-7/06/3
     ∟Czy dochody osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę i umów cywilnoprawnych są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych?

2006.11.13 - Minister Finansów - DD4-033-01297/mm/ZKK/06/57
     ∟Gdzie należy opodatkować dochody z pracy najemnej pracownika Spółki oddelegowanego do pracy na terytorium NIemiec?

2006.11.10 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Poznaniu - PD-2/415/251/06
     ∟Czy umorzona kwota czynszu stanowi dochód najemcy? Czy podlega opodatkowaniu umorzona kwota podatków i opłat lokalnych?Czy gmina powinna wystawić PIT11/8B i wykazać dochód z w/w tytułów? Gmina na wniosek najemcy lokalu mieszkalnego, który jest w trudnej sytuacji materialnej, sporadycznie umarza mu nie uregulowany czynsz. Właścicielem zasobów mieszkaniowych jest gmina, a umorzenie czynszu dokonywane jest na podstawie uchwały Rady Miejskiej. Ponadto na wnioski podatników gmina udziela umorzeń w podatkach i opłatach lokalnych (podatek rolny, od nieruchomości, od środków transportowych). Zdaniem wnioskodawcy, umorzony czynsz nie powinien stanowić dochodu najemcy, od któreg...

2006.11.07 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/DF2/415-194/278/06/AZ
     ∟Czy przychody wynikające z kontraktu menedżerskiego zawartego z osobą pełniącą jednocześnie funkcję członka zarządu stanowią zawsze przychody z działalności wykonywanej osobiście?

2006.11.07 - Urząd Skarbowy w Bochni - RP/415-22/06
     ∟Czy uzyskane przychody z wykonywania usług na podstawie umowy o dzieło mają być kwalifikowane do przychodów z działalności wykonywanej osobiście, czy do pozarolniczej działalności gospodarczej?Tożsamy z 138010

2006.11.07 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4060-73/06
     ∟Który z pracodawców (poprzedni czy obecny) ma obowiązek wystawienia informacji o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT-11/8B pracownikom przekazanym na podstawie art. 23 Kodeksu Pracy wraz z częścią zakładu pracy innemu pracodawcy? W dniu 4 września 2006r. Płatnik złożył wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, który następnie został uzupełniony w dniu 15 września 2006r. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż z dniem 1 lutego 2006r. Wnioskująca przejęła na mocy art. 23sup1; Kodeksu pracy część pracowników innego zakładu pracy. W wyniku przejęcia Wnioskodawca ...

2006.11.06 - Izba Skarbowa w Kielcach - PD3-4231-71/06
     ∟Czy świadczenie polegające na pośrednictwie handlowym na rzecz podatnika przez podmiot nie mający siedziby ani zarządu na terytorium RP podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2006.11.03 - Urząd Skarbowy w Pile - DD/415/7189/42/06
     ∟Jakie skutki podatkowe rodzi refundacja przez pracodawcę opłaty poniesionej przez kierowcę z tytułu obowiazku posiadania przez niego karty kierowcy, zatrudnionego na umowę o pracę oraz dla kierowcy, który świadczy usługi transportowe na podstawie umowy - zlecenie?Jakie są skutki podatkowe w przypadku zwrotu przez kierowcę pracodawcy uprzednio zrefundowanej przez niego opłaty?Jakie są skutki podatkowe dla kierowcy w przypadku zwrotu uprzednio zrefundowanej opłaty przez pracodawcę? Zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz.176 z późn. zmian./...

2006.10.31 - Minister Finansów - DD4/033-01357-IK/06/17
     ∟Czy zatrudniony przez Spółkę pracownik, będący rezydentem Litwy, który wykonuje pracę wyłącznie poza granicami Polski - na Litwie, podlega opodatkowaniu w Polsce?

2006.10.30 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Opolu - PDI/415/70/06
     ∟Kwestia umorzenia spłaty odszkodowania za wyrządzoną szkodę.

2006.10.26 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPF/415/74/2/2006/AK
     ∟Czy od dochodów z tytułu udziału w Funduszu uzyskanych przez osobę fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą Fundusz powinien jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek dochodowy, czy też podatnik powienien rozliczyć się sam z podatku na zasadach jakie mają do niego zastosowanie jako osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą?

2006.10.24 - Urząd Skarbowy Poznań-Jeżyce - SD/415-62/06
     ∟Czy zwrot kosztów używania prywatnego pojazdu dla potrzeb zakładu pracy, w jazdach lokalnych, na podstawie faktycznie przejechanych kilometrów, przy uwzględnieniu stawki za jeden kilometr przebiegu określonej w przepisach, jest przychodem wolnym od podatku dochodowego od osób fizycznych? W dniu 12-09-2006r. płatnik złożył wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dot. przychodów pracownika z tytułu zwrotu kosztów używania pojazdu prywatnego dla potrzeb zakładu pracy, w jazdach lokalnych, na podstawie faktycznie przejechanych kilometrów przy uwzględnieniu stawki za jeden kilometr przebiegu określonej w przepisach. Z p...

2006.10.23 - Urząd Skarbowy w Płońsku - 1420/DP/415-7/06/IO
     ∟Czy w przypadku uzyskania przychodu z tytułu umorzenia czynszu wraz z odsetkami przez najemców, osoby wstępujące w stosunek najmu lub spadkobierców najemców obowiązek sporządzenia informacji o wysokości przychodu (PIT-8C) zgodnie z art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ciąży na administrującym zasobem mieszkaniowym - Zakładzie Gospodarki Mieszkaniowej?.

2006.10.20 - Urząd Skarbowy Warszawa-Targówek - 1437/ZI/423/315/JS/06
     ∟Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, iż otrzymuje Pan wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia zawartej z pracodawcą irlandzkim. W związku z powyższym pyta Pan kto ma wykonywać obowiązki płatnika zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych i czy Pan jako zleceniobiorca – osoba uzyskująca dochody może przejąć na siebie taki obowiązek?

2006.10.20 - Urząd Skarbowy w Kościanie - PD/415-21/PIA/06
     ∟Czy płatnik postąpił prawidłowo wykazując w PIT-4 za lipiec 2006 zaliczkę na podatek od wynagrodzenia wypłaconego 10 sierpnia 2006, należnego za lipiec 2006? Wnioskodawca wynagrodzenie za pracę wykonaną w lipcu 2006 roku wypłacił oraz potrącił zaliczkę na podatek dochodowy w dniu 10.08.2006 r. Wypłacone wynagrodzenie oraz potrąconą zaliczkę zadeklarował w deklaracji PIT-4 za lipiec 2006 r. (termin składania 20.08.2006 r.). Zdaniem wnioskodawcy taki sposób deklarowania zaliczek na podatek od wypłaconych wynagrodzeń jest prawidłowy. Po rozpatrzeniu powyższego stanu faktycznego stwierdzono, co następuje: Zgodnie z treścią art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.199...

2006.10.19 - Urząd Skarbowy w Zgorzelcu - US.PD-II-415/1/31/2006
     ∟Czy nowy pracodawca może złożyć korekty dokumentów za okres prowadzenia działalności przez poprzedniego płatnika i czy należy korygować deklaracje PIT-4 i informację PIT-11 oraz za jaki okres, w przypadku zwrotu zasiłku na zagospodarowanie w kwocie netto przez byłego pracownika.

180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200