Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: obowiązek płatnika

obowiązek płatnika 6416 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198

2007.02.19 - Urząd Skarbowy Łódź-Polesie - IB/415-3/07
     ∟Czy wynagrodzenia z tytułu umów zleceń zawieranych z lekarzami weterynarii do wykonywania czynności urzędowych w imieniu Powiatowego Lekarza Wterynarii podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym w części wynagrodzenia podstawowego, zwrotu kosztów dojazdów prywatnymi samochodami osobowymi do miejsca wykonywania czynności i zużytych produktów leczniczych weterynaryjnych i materiałów medycznych i czy od w/w wynagrodzenia należy pobierać składkę na ubezpieczenie zdrowotne ? Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), stwierdza, że stanowisko zawarte we wniosku z dnia 18.01.2007r. jest nieprawidłowe w zakresie opodatkowania podatkiem doc...

2007.02.19 - Urząd Skarbowy w Lubartowie - DP-I/415-6/8129/07
     ∟Czy płatnik stypendium szkolnego, udzielanego na mocy art. 90d ust. 1 i 5 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty ma obowiązek sporządzania i składania do właściwego organu podatkowego informacji PIT-8S?

2007.02.18 - Urząd Skarbowy w Nowym Sączu - PD-1/415-3/07
     ∟Czy przekazana przez Stowarzyszenie zapomoga losowa, ze środków celowych na pomoc ofiarom wypadków drogowych, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?Czy Stowarzyszenie zobowiązane jest do pobrania zaliczki i wystawienia z tego tytułu informacji o wypłaconej kwocie i pobranej zaliczce (PIT-u)? Czy zakup lekarstw kosztownych na receptę i przekazanie ich poszkodowanemu w wypadku podlega opodatkowaniu podatkiem jw.?

2007.02.16 - Urząd Skarbowy w Pile - DD/415-52/06
     ∟Czy otrzymane bony towarowe przez pracowników z ZFŚS podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, natomiast bony otrzymane przez emerytów i rencistów byłego zakładu pracy korzystają ze zwolnienia od podatku? W dniu 07.12.2006 r. do tutejszego organu wpłynął wniosek XXX z dnia 05.12.2006 r., uzupełniony pismem nr SP-1/0140-1/2007 z dnia 07.02.2007 r., o udzielenie interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego.Według przedstawionego we wniosku stanu faktycznego ze środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych z okazji Świąt Bożego Narodzenia zostały sfinansowane bony towarowe dla pracowników szkoły oraz emerytów i rencistów. Od wartości bonów towarowych, które otrzymali pracownicy szkoły pobrano zaliczkę na podate...

2007.02.16 - Urząd Skarbowy w Lubartowie - DP-I/415-4/7919/07
     ∟Czy stypendia socjalne wypłacane przez gminę zgodnie z ustawą o systemie oświaty korzystają ze zwolnienia przedmiotowego z art. 21 ust. 1 pkt 40 czy też z art. 21 ust. 1 pkt 40b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2007.02.15 - Trzeci Urząd Skarbowy w Lublinie - D-2/415-6/07
     ∟Czy oddziały osoby prawnej mogą pełnić funkcję płatnika i gdzie powinny składać deklaracje PIT-4. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że z dniem 01.01.2007 roku decyzją Wojewody Lubelskiego utworzono przedsiębiorstwo wielozakładowe pod nazwą ....... W skład nowego przedsiębiorstwa weszło pięć samodzielnie działających przedsiębiorstw. Po połączeniu Firma będzie funkcjonować jako przedsiębiorstwo wielozakładowe z centralą w Lublinie i pięcioma oddziałami w miastach będących wcześniej siedzibami łączonych przedsiębiorstw. Nowo powstałe oddziały „zostaną wyposażone” w numery identyfikacyjne NIP i REGON, które chcą wykorzystywać jako płatnik składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz jako płatnik podatku dochodowego od osób f...

2007.02.15 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4060-99/06
     ∟Czy przyznanie pracownikom Wnioskującej (uczestnikom Planu Bonus) dodatkowych bezpłatnych akcji przez firmę X Group PLC spowoduje, że Wnioskująca będzie zobowiązana jako płatnik do poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od wartości rynkowej akcji? W dniu 20.11.2006r. wpłynął do organu podatkowego wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. W związku z wezwaniem tutejszego organu podatkowego, wystosowanym do Jednostki w dniu 24.11.2006r., złożyła Ona w dniu 05.12.2006r. uzupełnienie wniosku. Z powyższych pism wynika następujący stan faktyczny: Spółka jest pracodawcą osób, które przystąpiły w 2003r. do Międzynarodowego Planu 2003 Bonus Share Matching Scheme (dalej zwany: Plan Bonus) organi...

2007.02.15 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4060-100/06,ZD/4060-101/06
     ∟Czy w związku ze sprzedażą akcji zdeponowanych oraz akcji dodatkowych przez pracownika Wnioskującej-uczestnika Planu Bonus, Spółka będzie zobowiązana jako płatnik do poboru podatku dochodowego od osób fizycznych? W dniu 20.11.2006r. wpłynął do organu podatkowego wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. W związku z wezwaniem tutejszego organu podatkowego, wystosowanym do Jednostki w dniu 24.11.2006r., złożyła Ona w dniu 05.12.2006r. uzupełnienie wniosku. Z powyższych pism wynika następujący stan faktyczny: Spółka jest pracodawcą osób, które przystąpiły w 2003r. do Międzynarodowego Planu 2003 Bonus Share Matching Scheme (dalej zwany: Plan Bonus) organizowanego przez X Group PLC. Wnioskująca je...

2007.02.12 - Urząd Skarbowy w Suwałkach - US.XIII-415/2/4/07
     ∟Czy Sąd powinien naliczać zryczałtowany podatek dochdowy od osób fizycznych od oprocentowania sum depozytowych środków wnoszonych przez strony w postępowaniach prowadzonych na podstawie Kodeksu postępowania cywilnego, przechowywanych na oprocentowanym rachunku bankowym i następnie zwracanych tym osobom wraz z odsetkami.

2007.02.12 - Urząd Skarbowy w Legnicy - PDII415/89/06/07
     ∟Czy w związku z przekazaniem nagrody zwycięzcy konkursu płatnik winien sporządzić PIT-8A i zapłacić podatek w wysokości 10%, czy też należy sporządzić informację PIT-8C a podatek zapłaci osoba otrzymująca wygraną w zeznaniu rocznym?

2007.02.12 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Lublinie - D-1/415-3/07
     ∟Czy postępowanie płatnika czy komornika jest zgodne z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych ?

2007.02.09 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1-4151/43/06
     ∟dot. zwolnienia wynagrodzeń na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005r Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.), uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 16.08.2006 r. znak I US.XVII/415/91/06 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Pismem z dnia 17.05.2006 r. (uzupełnionym pismem z dnia 30.06.2006r.) Stowarzyszenie zwróciło się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidu...

2007.02.08 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-122/06/PK
     ∟Czy posiadając niepotwierdzone informacje o zgonie klienta Bank ma obowiązek pobierać podatek od środków zgromadzonych na jego rachunku i przesyłać informacje IFT? Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Bank zawiera umowy rachunku bankowego z osobami fizycznymi nieprowadzącymi działalności gospodarczej. Środki zgromadzone na tych rachunkach są oprocentowane, a odsetki naliczane są na koniec każdego miesiąca. Bank od tych odsetek pobiera zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych. W przypadku, gdy klient jest osobą podlegającą ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski i dostarczy Bankowi certyfikat rezydencji podatkowej Bank stosuje stawkę podatku wynikającą z odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Stosownie do art....

2007.02.07 - Urząd Skarbowy w Ostrowcu Świętokrzyskim - PDI/415-4/07
     ∟Czy istnieje konieczność wystawiania informacji PIT-8S, osobom pobierających świadczenia korzystające ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ?

2007.02.07 - Urząd Skarbowy w Kutnie - US I/415-1/07
     ∟Czy podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych umowa zlecenie wykonywana bez wynagrodzenia w związku z odbywaniem praktyki zawodowej ? Na podstawie art. 14a § 4 w związku z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz.U.z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 08 stycznia 2007r. (data wpływu: 09.01.2007r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kutnie – biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny postanawia uznać Pana stanowisko - za prawidłowe. W dniu 09 stycznia 2007r. wpłynął do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kutnie wniosek z prośbą o udzielenie informacji w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym od osó...

2007.02.07 - Urząd Skarbowy w Chorzowie - US PDF-II/415-3/2007
     ∟Czy komornik sądowy jest płatnikiem podatku dochodowego w przypadku zajęcia, na podstawie tytułu egzekucyjnego, równowartości sprzedanych akcji? Wnioskiem z dnia 28.11.2006r. (data wpływu 04.12.2006r.) uzupełnionym pismem z dnia 19.12.2006r. (data wpływu 27.12.2006r.) Komornik Sądowy zwrócił się do

2007.02.07 - Urząd Skarbowy Poznań-Jeżyce - sd/415-77/06/07
     ∟Czy wypłata wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego podlegją opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych? W dniu 15-11-2006r., Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, w odniesieniu do zapytania, czy wypłata wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że na podstawie umowy Spółki Pan został powołany na stanowisko Prezesa Zarządu – Kanclerza Szkoły, której Spółka jest założycielem. Wynagrodzenie przyznane Panu przez Radę Nadzorczą, nigdy nie było wypłacane ze środków Spółki lecz...

2007.02.05 - Minister Finansów - DD4/033-01543-IK/06/574
     ∟Czy płatnik ma obowiązek poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzenia nauczyciela – rezydenta hiszpańskiego?

2007.02.02 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/192/06/JB
     ∟Czy emitując za pośrednictwem banku dłużne papiery wartościowe na spółce ciąży obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w rozumieniu art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) ?Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie obowiązku Spółki-emitenta dłużnych papierów wartościowych za pośrednictwem banku, jako płatnika do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w rozumieniu art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku...

2007.02.02 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-415/36/06/JB
     ∟Dotyczy bowiązku Spółki - emitenta dłużnych papierów wartościowych za pośrednictwem banku, jako płatnika do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w rozumieniu art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.)Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie obowiązku Spółki - emitenta dłużnych papierów wartościowych za pośrednictwem banku, jako płatnika do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w rozumieniu art. 41 ust.4 ustawy z dnia...

2007.01.31 - Urząd Skarbowy Łódź-Polesie - US IB/415-1/07
     ∟Czy kwota zasądzonego adwokatowi wynarodzenia za pomoc prawną stanowi przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej

2007.01.29 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-415/35/06/JB
     ∟Dotyczy sposobu poboru zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych po otrzymaniu decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi zmieniającej postanowienie Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w sprawie zwolnienia z opodatkowania dochodów osób fizycznych finansowanych ze środków pochodzących z programów ramowych Unii Europejskiej w świetle art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.).Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie obowią...

2007.01.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-117/06/PK
     ∟Czy dopuszczalne jest regulowanie zobowiązań podatkowych przez pełnomocnika? Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka udzieliła pracownikom firmy zewnętrznej – doradcom podatkowym, pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki w zakresie m.in.: dokonywania w imieniu Spółki płatności zaliczek na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych reprezentowania Spółki przed organami podatkowymi, innymi właściwymi organami, jak również sądami administracyjnymi w postępowaniach związanych lub wynikających z ww. czynności objętych zakresem umocowania wykonanie wszelkich innych niezbędnych czynności rejestracyjnych i aktualizujących odpowiednie rejestry związa...

2007.01.28 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-50/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-50/07Data2007.01.28AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnychSłowa kluczowedywidendyobowiązek płatnikazryczałtowany podatek dochodowyPytanie podatnikaZapytanie Podatnika dotyczy obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii. DECYZJA Na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. Z ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia ... o. o. z siedzibą w .. przy ..., z dnia 15 listopada 2007 roku na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693, uznające za nieprawidłowe stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 17 marca 2006 r., uzupełnionym pismem z dnia 15.10.2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, w sprawie obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie odmawia zmiany postanowienia organu I instancji uznając, że zażalenie Spółki nie zasługuje na uwzględnienie. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 17 marca 2006r. ... Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie o udzielenie interpretacji w zakresie stosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 roku nr 54 poz. 654 z późn. zm.). W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny : 100% udziałowcem Spółki jest spółka komandytowa prawa austriackiego. Wspólnikami tej spółki komandytowej są będące podatnikami podatku dochodowego dwie spółki kapitałowe mające siedzibę w Austrii, przy czym spółka będąca komandytariuszem partycypuje w zyskach spółki komandytowej w 100%, a udział spółki będącej komplementariuszem w zyskach spółki wynosi 0%. Wskazano, iż spółka komandytowa zgodnie z austriackim prawem podatkowym jest spółką osobową i nie jest traktowana w Austrii w zakresie opodatkowania od osób prawnych, jako osoba prawna. Spółka zwróciła się z zapytaniami, czy wypłata dywidendy na rzecz udziałowca, którym jest spółka komandytowa z siedzibą w Austrii, podlega opodatkowaniu w Polsce, a jeśli tak, to jaką stawką oraz jakie obowiązki ciążą w tym zakresie na Spółce jako płatniku podatku. Zdaniem Podatnika, spółki osobowe nie są w Polsce podatnikami podatku dochodowego, a wypłacana przez Spółkę dywidenda na rzecz spółki osobowej nie podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Tym samym dochody udziałowca z tytułu wypłaty dywidendy przez Spółkę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie ustawy o podatku dochodowym. Ponadto stwierdziła, iż w Jej ocenie spółki osobowe nie są podatnikami w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka powołała się na dyrektywę w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek z różnych Państw członkowskich (90/435/EWG) oraz na stanowisko właściwych ministrów do spraw finansów publicznych w Austrii, Czechach i Holandii, którzy zaakceptowali pozytywnie zapytania Spółki w analogicznych sprawach. Ww. wniosek za pismem z dnia 07.04.2006 roku został przekazany przez Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie do załatwienia przez Ministra Finansów jako organu według Jego opinii właściwego na podstawie art. 14 e cytowanej wyżej ustawy Ordynacja podatkowa. W dniu 29.09.2006 roku Minister Finansów wydał postanowienie sygn. DDS/7-033-19/121/AK/06/5206, podtrzymane następnie decyzją ww. Organu podatkowego z dnia 18.12. 2006 roku sygn. DDS/DD7-8211-38/326/06/MB7-7543, w którym stanowisko Wnioskodawcy uznał za nieprawidłowe. W rezultacie wniesionej skargi na ww. decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Ministra Finansów z dnia 29.09. 2006 r. i stwierdził, że uchylona decyzja i postanowienie nie mogą być wykonane w całości. Minister Finansów za pismem z dnia 25.09.2007 r., które wpłynęło do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie w dniu 01.10.2007 r., przesłał ww. wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z dnia 17.03.2006 roku do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwego w sprawie. Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego jest właściwy (na podstawie art. 14 a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust.l ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw) do odpowiedzi na drugie zapytanie zawarte we wniosku (w zakresie pierwszego właściwy jest Minister Finansów), a także, że odpowiedź na drugie zadane przez Spółkę pytanie może być udzielona niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze. Mając na uwadze orzeczenie Sądu pismem z dnia 05.10.2007 roku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wezwał Spółkę o usunięcie braków ww. wniosku poprzez przedstawienie własnego stanowiska w sprawie w odniesieniu do zapytania drugiego zawartego we wniosku tj. odnoszącego się do kwestii : jeżeli wypłata ww. dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, jakie obowiązki ciążą na Spółce jako płatniku podatku. W piśmie z dnia 15.10.2007 roku (data wpływu w dniu 19.10.2007 roku) Spółka przedstawiła stanowisko zgodnie, z którym na Spółce nie ciążą żadne obowiązki płatnika, gdyż wypłata dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, lecz jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie zdaniem Spółki, stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 17.03.2006 r. należy uznać za kompletne i jednoznaczne. Odnosząc się do przedłożonego wniosku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wydał postanowienie z dnia 02.11.2007 r. nr P02/423-152/07/86693, w którym przyjęto jako tezę wyjściową do dalszych rozważań, zgodnie z treścią pytania, że wypłata dywidendy, o której mowa we wniosku podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, tj. zastosowanie znajduje art. 22 ust.l cytowanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stanowisko organu podatkowego nie odnosi się do postanowień umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 13 stycznia 2004 r., jako kwestii zastrzeżonej do właściwości Ministra Finansów oraz mającej związek z zapytaniem pierwszym zawartym we wniosku. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie ocenił, że w przedstawionym przez wnioskodawcę stanie faktycznym, stanowisko prezentowane przez Spółkę nie jest prawidłowe i przedmiotowa dywidenda nie podlega zwolnieniu od podatku na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w konsekwencji na Spółce ciążą obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób prawnych określone w art 26 ww. ustawy. Pismem z dnia 16 listopada 2007r. ... Spółka z o. o., wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 02.11.2007r. Nr P02/423-152/07/86693 stwierdzając, że powyższemu postanowieniu organu I instancji zarzuca naruszenie przepisów:- art.14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007r.,- art.9, art. 87 ust. 1, art 90 ust. 1 i art.91. ust.l Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 02.04.1997 r.,- art. 1, art. 5, art. 22 ust. 4 oraz art.26 ust 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych,- art. 1 ust. 1, art.3 ust. 1, art.4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 Dyrektywy Rady z dnia 23.07.1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych w różnych państwach członkowskich w związku z art. 53 i 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej,- art. 8 ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto Spółka wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości . Zarzuty Strony zawarte w uzasadnieniu zażalenia można podzielić na trzy grupy 1.) Dotyczące naruszenia art 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007 r. Strona wskazuje, że organ I instancji naruszając przepisy o właściwości przekazał sprawę Ministrowi Finansów, efektem czego było wydanie postanowienia w przedmiocie interpretacji prawa podatkowego po upływie ponad roku od złożenia wniosku. W opinii Strony za fikcyjne i godzące w podstawową zasadę prowadzenia postępowania tj. w sposób budzący zaufanie Podatnika do organów podatkowych należy uznać stanowisko organu I instancji, że stanowisko podatnika wymagało uzupełnienia.2.) Dotyczące naruszenia przepisów art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz Dyrektywy i wskazanych przepisów Konstytucji RP. Strona wskazuje na odpowiednie przepisy Dyrektywy Rady 90/435/EWG i podnosi, że z art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych interpretowanego zgodnie z dyrektywą 90/435/EWG wynika, że w opisanym stanie faktycznym dywidendy wypłacane przez polską spółkę kapitałową poprzez transparentną podatkowy austriacką spółkę osobową na rzecz austriackiego komandytariusza, będącego austriacką spółką kapitałową, będą na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy, zwolnione w całości z opodatkowania u źródła polskim podatkiem dochodowym. Strona wywodzi swe prawo do powoływania się na przepisy dyrektywy z ich, w Jej opinii, bezwarunkowego charakteru i wystarczającej precyzji. W ocenie Strony organ podatkowy bezpodstawnie uchyla się od stosowania prawa wspólnotowego naruszając zasadę pierwszeństwa prawa wspólnotowego o bezpośrednim skutku w stosunku do prawa krajowego, przez co naruszone zostały wskazane wyżej przepisy Konstytucji RP. Według Strony na wspomniane wyżej przepisy Dyrektywy może się ona powołać także w postępowaniu przed organem administracji.3.) Dotyczące naruszenia art.8 ustawy Ordynacja podatkowa oraz przepisów art.l, 5 i 26 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Strony przepis art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ustanawia obowiązku pobrania podatku od osób nie będących podatnikami. Płatnik może pobrać podatek jedynie wówczas gdy wypłaca należność na rzecz podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a konkretny przepis nakazuje mu pobranie podatku dochodowego od osób prawnych od wypłat dokonywanych na rzecz podatnika takiego podatku. Tymczasem według Strony udziałowiec Spółki nie jest objęty zakresem podmiotowym ani ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (co wynika z art. 1 tej ustawy), ani ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym jego dochody z tytułu wypłaty dywidendy przez Stronę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie tych ustaw, a zatem wypłata dywidendy na rzecz udziałowca Strony nie podlega opodatkowaniu podatkami dochodowymi w Polsce. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie po przeanalizowaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy, potwierdza stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693 i stwierdza co następuje. Odnosząc się do zarzutów zaliczonych przez organ odwoławczy do grupy 1.) należy zwrócić uwagę, że dla właściwego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy konieczne jest ustalenie zakresu właściwości organów podatkowych, uprawnionych do dokonania interpretacji przepisów podatkowych objętych wnioskiem Strony. Tę kwestię w sposób jednoznaczny rozstrzygnął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07. W uzasadnieniu ww. wyroku WSA w Warszawie czytamy : „(...) Odpowiedź na pierwsze z powyższych pytań wymagała udzielenia interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 13 stycznia 2004 roku między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, w szczególności art. 10 ww. umowy. Natomiast na kolejne pytania Skarżącego należało odpowiedzieć na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bez powoływania się na umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Reasumując należy stwierdzić, iż Minister Finansów udzielając interpretacji na ściśle ze sobą związane pytania Skarżącego odnośnie pytania , na które należało udzielić odpowiedzi na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przekroczył swe uprawnienia, czym naruszył art. 14 e O.p. (...)". Wydana przez organ podatkowy interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego jest więc następstwem powołanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.06.2007 r., w którym Sąd stwierdził naruszenie kompetencji przez Ministra Finansów, poprzez wydanie interpretacji odnoszącej się także do zapytania drugiego przedłożonego przez Spółkę. Sąd jednocześnie nie orzekł w tym wyroku o związaniu organu podatkowego stanowiskiem przedstawionym w zapytaniu, co zdecydowanie przeczy zarzutom, zaliczonym przez organ odwoławczy do grupy 1.), odnośnie naruszenia art.l4b § 3 Ordynacji podatkowej. Organ odwoławczy zgadza się również z oceną organu I instancji, zawartą w przedmiotowym postanowieniu, iż w tej sprawie do wniosku Spółki nie ma zastosowania dyspozycja art. 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r., gdyż nie wystąpiła zwłoka organu podatkowego w wydaniu interpretacji. Minister Finansów w terminie 6 miesięcy udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte we wniosku Spółki z dnia 17.03.2006 roku, dotrzymując tym samym termin określony w art. 14 e Ordynacji podatkowej. Natomiast z tej racji, że jak orzekł Sąd, Minister Finansów naruszył swe kompetencje udzielając odpowiedzi na drugie pytanie, wniosek został przekazany Naczelnikowi Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwemu w sprawie. Dopiero taki stan faktyczny nałożył bowiem na organ I instancji obowiązek załatwienia wniosku Spółki w części, w jakiej jest on właściwy w sprawie. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego wydał przedmiotową interpretację przepisów prawa podatkowego nie tylko w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania ww. wniosku przesłanego mu przez Ministra Finansów, tj. od dnia 01.10.2007 r., ale również w terminie 3 miesięcy od doręczenia Ministrowi Finansów odpisu prawomocnego wyroku WSA w Warszawie tj. od dnia 13.09

2007.01.25 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-116a/06/PK
     ∟Czy stypendia są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Uczelnia wypłaca swoim pracownikom naukowo-dydaktycznym nagrody naukowe za publikacje artykułów prasowych lub doktoratów oraz stypendia naukowe za przygotowanie pracy doktorskiej lub pracy habilitacyjnej.W piśmie uzupełniającym wniosek z dnia 20.11.2006r. Uczelnia wskazała, iż przedmiotowe stypendia stanowią stypendia otrzymane na podstawie przepisów o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, stypendia doktoranckie otrzymywane na podstawie przepisów - Prawo o szkolnictwie wyższym lub inne stypendia naukowe i z...

2007.01.25 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-116/06/PK
     ∟Czy jeśli Spółka zawarła z organizacją międzynarodową umowę o wykonanie projektu i otrzymała na ten cel środki z bezzwrotnej pomocy zagranicznej to wynagrodzenia jej pracowników zatrudnionych przy tym projekcie korzystają ze zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 46 updof? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Uczelnia wypłaca wynagrodzenia osobom pracującym (na podstawie umów o pracę, dzieło i zlecenie) przy przedsięwzięciach finansowanych ze środków otrzymanych bezpośrednio z zagranicy. Pomoc ta pochodzi od instytucji zagranicznych i jest przeznaczona na realizację badań naukowych.W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym Uczelnia stoi na stan...

2007.01.22 - Urząd Skarbowy w Siedlcach - 1426/US300/AD/423-07/06-07
     ∟Czy Urząd Gminy prowadzący wspólną obsługę administracyjną, finansową i organizacyjną w stosunku do osób zatrudnionych w obsługiwanych jednostkach tj. szkołach i przedszkolu, może pełnić obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych? Czy z poszczególnych typów szkół zaliczki na podatek mają być odprowadzane pod odpowiednimi numerami NIP, czy też mogą być przekazywane zbiorczo na deklaracji PIT-4 jako Urząd Gminy? Jak powinien być wystawiany PIT11/8B w sytuacji gdy nauczyciel jest zatrudniony w dwóch szkołach?

2007.01.19 - Urząd Skarbowy w Rykach - PD/415-1/07
     ∟Czy należy pobrać podatek dochodowy od wypłacanego stypendium, gdy wypłata obejmuje należności za pełny rok szkolny i przekracza kwotę 380,00 zł?

2007.01.19 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPF/415-104/06/ML
     ∟Czy w omawianym przypadku, w momencie przekazania przez Spółkę nagrody rzeczowej o wartości przekraczającej jednorazowo 760 zł w programie lojalnościowym na Spółce ciążą obowiązki płatnika określone w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2007.01.18 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku - RO-XV/443/PDOF-516/572/AM/07
     ∟W jaki sposób należy tego dokonać, czy wystarczy tylko pokwitowanie przez rolników, czy też należy zgłaszać to jako ich dochód do Urzędu Skarbowego ?

178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198