Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: odpisy aktualizujące

odpisy aktualizujące 718 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

2008.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-164/08/AM
     ∟Czy odpisy aktualizujące należności nie objęte sądowym nakazem zapłaty i umorzeniem przez organ egzekucyjny mogą być traktowane jako nieściągalne i stanowić koszt uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ objętych nakazem zapłaty nie można wyegzekwować?

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-114/08/MT
     ∟Czy wymienione przez Wnioskodawcę przychody i koszty operacyjne, dotyczące lokali mieszkalnych, garaży i miejsc postojowych w garażach znajdujących się w budynkach mieszkalnych są odpowiednio przychodami z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i kosztami tej gospodarki w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a dochód z tego źródła - w przypadku przeznaczenia go na cele związane z utrzymaniem tych zasobów - jest wolny od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie ww. przepisu?

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-400/08-2/MS
     ∟Aby odpisy aktualizujące zostały zaliczone do kup muszą wystąpić zarówno podatkowe okoliczności uprawdopodobnienia nieściągalności należności (odpowiednie udokumentowanie), jak i rachunkowe dokonanie takiego odpisu. Jednocześnie podkreślić należy, że uprzednie zaliczenie odpisu aktualizującego wierzytelność w kup będzie skutkowało zwiększeniem przychodu do opodatkowania o kwotę tegoż odpisu w sytuacji, gdy ustaną przyczyny, dla których utworzono odpis (art. 12 ust. 1 pkt 4e updop) lub w sytuacji, gdy wierzytelności zostaną umorzone, przedawnione lub odpisane jako nieściągalne (art. 12 ust. 1 pkt 4d updop).

2008.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-122/08-6/IM
     ∟Czy powstanie konieczność dokonania korekty kosztów uzyskania przychodów ze względu na dokonaną darowiznę?

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-351/08/AP
     ∟Czy rozwiązanie odpisów aktualizujących należności zarachowanych przed 2007 rokiem w przypadku ustania przyczyny ich utworzenia, stanowią w roku 2007 przychód podatkowy, czy będą obojętne podatkowo czy też będzie to przychód zwolniony, związany z gospodarką zasobami mieszkaniowymi? Jak zakwalifikować odpisy aktualizujące należności zarachowane w roku 2007?

2008.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-133/08/PS
     ∟Czy na podstawie opisu sytuacji Spółka może uznać, że wierzytelność jest nieściągalna zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samym uznać całą wartość należności za koszty uzyskania przychodów?

2008.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-6/08/PP
     ∟Czy wnioskodawca jest zobowiązany naliczyć i zapłacić podatek dochodowy od osób prawnych od odpisu aktualizującego?

2008.03.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-174/08/SD
     ∟Kiedy wydatki ponoszone z tytułu nabycia gazu ziemnego Spółka będzie mogła uznać za koszt uzyskania przychodów?

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-348/07/MO
     ∟Czy na podstawie załączonych dokumentów, będących w posiadaniu spółki, można uznać że nieściągalność przedmiotowej wierzytelności została uprawdopodobniona zgodnie z brzmieniem art. 16 ust. 2a pkt 1a ustawy, co daje możliwość zaliczenia odpisu aktualizującego wartość należności w ciężar kosztów uzyskania przychodów Spółki?

2008.02.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-271/07/MO
     ∟Czy użyte w art. 38a ust. 2 sformułowanie „rozwiązanie części lub całości rezerw” dotyczy również sytuacji wyksięgowania rezerwy w związku z odpisaniem (jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej), czy sprzedażą należności (wykorzystanie rezerwy do pokrycia na sprzedaż)?

2008.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-329/07-2/JB
     ∟Czy odpisanie z bilansu przez Bank stosujący Międzynarodowe Standardy Rachunkowości, należności z tytułu kredytów (pożyczek) oraz gwarancji (poręczeń) i przeniesienie ich do ewidencji pozabilansowej wraz z utworzonymi na nie odpisami aktualizującymi, jest neutralne podatkowo oraz, czy po spełnieniu w późniejszym okresie przesłanek uprawdopodobnienia lub udokumentowania nieściągalności wierzytelności, określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, Bank będzie miał prawo zaliczyć odpisy aktualizujące lub wierzytelności odpisane jako nieściągalne do kosztów uzyskania przychodów?

2007.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-140/07/PC
     ∟Czy wierzytelność potwierdzona orzeczeniem sądu można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w momencie skierowania na drogę postępowania egzekucyjnego?

2007.12.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-200/07-2/JB
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym w przypadku rozwiązania części lub całości rezerw (odpisów aktualizujących), które stanowiły podstawę pomniejszenia zobowiązania podatkowego, stosownie do art.38a ust.1 ustawy

2007.11.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/423-68a/07/AT
     ∟Czy momentem zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów Spółki odpisów aktualizujących wartość należności i wierzytelności odpisanych jako nieściągalne będzie rok podatkowy, w którym Zarząd Spółki uznał nieściągalność wierzytelności za uprawdopodobnioną nie zaś rok podatkowy, w którym podatnik otrzymał dokument, o którym mowa w art. 16 ust. 2 oraz art. 16 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.10.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-15/07-2/MS
     ∟Wierzytelność wynikająca z faktur końcowych, została zakwestionowana przez dłużnika na drodze powództwa sądowego, wypełnia to przesłankę wynikającą z art. 16 ust. 2a pkt 1 lit. d i pozwala na uznanie za koszt uzyskania przychodu w/w odpisu aktualizującego należności w bieżącym roku podatkowym

2007.10.02 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/259/07/JB
     ∟dotyczy zaliczenia do kosztów inwestycji poniesionych na terenie specjalnej strefy ekonomicznej w rozumieniu § 6 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27.10.2006r. w sprawie łódzkiej specjalnej strefy ekonomicznej (Dz. U. z 2006r. Nr 200, poz. 1473 ze zm) odpisu powodującego zmianę w strukturze aktywów lub pasywów. Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16.11.2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie zal...

2007.09.25 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-108/07/MK
     ∟Czy odpisanie z bilansu przez Bank stosujący Międzynarodowe Standardy Rachunkowości, należności z tytułu kredytów (pożyczek) i przeniesienie ich do ewidencji pozabilansowej wraz z utworzonymi na nie odpisami aktualizującymi, jest neutralne podatkowo i po spełnieniu w późniejszym okresie przesłanek uprawdopodobnienia lub udokumentowania nieściągalności wierzytelności, określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, Bank będzie miał prawo zaliczyć odpisy aktualizujące lub wierzytelności odpisane jako nieściągalne do kosztów uzyskania przychodów

2007.09.20 - Urząd Skarbowy w Bełchatowie - USI/406-21/3059/JM/07
     ∟W dniu 28.06.2007r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Bełchatowie wpłynął wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w części dotyczącej zakwalifikowania kosztów i przychodów związanychz gospodarką zasobami mieszkaniowymi występujących w Spółdzielni.Podatnik w złożonym wniosku przedstawił cztery zagadnienia (zapytania), co do których nie ma pewności czy prawidłowo stosuje przepisy prawa podatkowego.

2007.09.17 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-143/07/AB
     ∟Czy odpisy aktualizacyjne dotyczące należności czynszowych powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

2007.09.14 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-304/07/KUKM
     ∟Czy Spółka prawidłowo klasyfikuje wydatki związane z modernizacją wyżej wymienionych dróg, sąsiadujących z terenem inwestycji, jako zwiększających wartość początkową całej inwestycji oraz stanowiących koszt uzyskania przychodó Spółki poprzez odpisy amortyzacyjne?

2007.09.11 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423/77/MK
     ∟Czy po dokonaniu odpisu na fundusz ogólnego ryzyka Bank ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w 2007r. rezerwy na poniesione nieudokumentowane ryzyko kredytowe w wysokości według stanu rezerwy na dzień dokonywania odpisu na fundusz ryzyka ogólnego oraz odpisów (tj. zwiększeń) na powyższą rezerwę dokonywanych w 2007r. łącznie do wysokości nie przekraczającej kwoty odpisu na fundusz ryzyka ogólnego.

2007.08.21 - Podkarpacki Urząd Skarbowy - PUS.I/423/55/07
     ∟Czy nieściągalność wierzytelności została należycie uprawdopodobniona i uzasadnia uznanie odpisu aktualizującego za koszt uzyskania przychodów?

2007.08.21 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-67/07/KK
     ∟Czy otrzymane od ubezpieczyciela odszkodowanie można potraktować jako zapłatę należności?

2007.08.17 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-172/07
     ∟W jaki sposób należy ustalić przychody oraz koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych w przypadku sprzedaży wierzytelności własnej z tytułu udzielonej pożyczki lub naliczonych, nieskapitalizowanych odsetek od pożyczki? 29 czerwca 2007r. do tutejszego organu podatkowego wpłynął wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Podatnik posiada wierzytelności własne z tytułu pożyczek udzielonych innym podmiotom, na które składają się wierzytelności z tytułu kwot głównych oraz wierzytelności z tytułu niezapłaconych i nieskapitalizowanych odsetek od przedmiotowych pożyczek. Udzielanie pożyczek mieści się w przedmiocie działalnośc...

2007.07.17 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-54/07/KK
     ∟Czy postanowienie sądu o zakończeniu likwidacji jest wystarczającym dokumentem do zaliczenia wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2007.06.04 - Urząd Skarbowy w Grajewie - PD-415/1974/GK-1/IV-1/07
     ∟Czy w opisanej sytuacji podatnik ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpis aktualizujący należność w kwocie brutto ?

2007.05.22 - Urząd Skarbowy w Sopocie - PDDG/415-3/20571/07
     ∟Czy podatnik prowadzący księgę przychodów i rozchodów ma prawo do zaliczenia w koszty uzyskania przychodów odpisy aktualizujące wartości należności? Postanowienie

2007.04.25 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-8/07
     ∟Czy w sytuacji likwidacji dłużnika (Szpitala Miejskiego) i przejęcie jego zobowiązań przez Gminę, wierzyciel, będący spółką komunalną tej samej gminy, może uznać, że została uprawdopodobniona nieściągalność niespłaconych wierzytelności ? Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach działając na podstawie przepisów art. 14a § 1 oraz § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.: Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60, ze zmianami) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 24 stycznia 2007 r. Nr EF/71/2007 data wpływu: 25 stycznia 2006 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednol...

2007.04.23 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473//905/KDO/423/37/07/EG
     ∟Czy przeznaczenie części otrzymanych z Urzędu Marszałkowskiego dopłat do biletów ulgowych na sfinansowanie zakupu autobusów do przewozów pasażerskich i następnie wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów ich amortyzacji jest zgodne z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.04.20 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423–251/06
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423–251/06 Data2007.04.20AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczowekoszty uzyskania przychodównieściągalnośćodpisy aktualizująceprzychódumorzenieumorzenie zobowiązaniauprawdopodobnienie nieściągalnościwierzytelności nieściągalnewierzytelnośćPytanie podatnikaPytanie Spółki dotyczy kwestii uznania za koszt uzyskania przychodów należności nieściągalnych wynikających ze sprzedaży udziałów, które na podstawie przepisu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zostały zarachowane jako przychód należny. Spółka w złożonym wniosku z dnia 22 czerwca 2006r., powołując się na art. 14a ustawy Ordynacja podatkowa, zwróciła się o udzielenie interpretacji w kwestii stosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Pytanie Spółki dotyczy kwestii uznania za koszt uzyskania przychodów należności nieściągalnych wynikających ze sprzedaży udziałów, które na podstawie przepisu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zostały zarachowane jako przychód należny. Z opisanego przez Podatnika stanu faktycznego wynika, że na podstawie pisemnego porozumienia z dłużnikiem Spółka umorzyła zobowiązanie, dłużnik natomiast został postawiony w stan likwidacji. Zdaniem Wnioskującej przedmiotowa należność może zostać uznana za koszt uzyskania przychodów, ponieważ była ona zarachowana jako przychód należny na podstawie przepisu art. 12 ust. 3 ustawy o podatkowej, natomiast nieściągalność została udokumentowana na podstawie art. 16 ust. 2a tej ustawy, gdyż dłużnik został postawiony w stan likwidacji. Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań – Jeżyce w Poznaniu postanowieniemz dnia 18.08.2006r., nr TD/423-8/06 uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Po dokonaniu wnikliwej analizy przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych, a także treści ww. postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych, stwierdzam, iż postanowienie to rażąco narusza prawo. Stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztem uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów,z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Zgodnie zaś z przepisem art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy podatkowej, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów aktualizujących, z tym że kosztem uzyskania przychodów są odpisy aktualizujące wartość należności, określone w ustawie o rachunkowości, od tej części należności, która była uprzednio zaliczona na podstawieart. 12 ust. 3 do przychodów należnych, a ich nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie ust. 2a pkt 1. Stosownie do postanowień przepisu art. 16 ust. 2a pkt 1 ustawy podatkowej, nieściągalność należności uznaje się za uprawdopodobnioną w szczególności gdy: - dłużnik zmarł, został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej, postawiony w stan likwidacji lub została ogłoszona upadłość obejmująca likwidację majątku, albo - zostało wszczęte postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego i naprawczego lub na wniosek dłużnika zostało wszczęte postępowanie ugodowe w rozumieniu przepisów o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, albo - wierzytelność została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu i skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego, albo - wierzytelność jest kwestionowana przez dłużnika na drodze powództwa sądowego. Z przepisu art. 16 ust. 1 pkt 26a w powiązaniu z treścią art. 16 ust. 2a pkt 1 wynika, że odpisy aktualizujące wartość należności zaliczonych uprzednio do przychodów należnych (wyłącznie należności główne, gdyż naliczone odsetki na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 2 nie stanowią przychodu), utworzone zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, których nieściągalność została uprawdopodobniona stanowią koszt uzyskania przychodów. Należy zauważyć, że organ podatkowy dokonując interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Podatnika nie odniósł się do przedstawionego we wniosku faktu, iż Spółka umorzyła wierzytelności kontrahenta. Zdarzenie to miało istotne znaczenie dla sytuacji podatkowo prawnej Podatnika W przypadku bowiem gdy przedmiotowa wierzytelność zaliczona została do przychodów należnych (na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy podatkowej) i następnie została umorzona, zastosowanie znajduje przepis art. 16 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W myśl powyższego przepisu, nie uważa się za koszt uzyskania przychodów umorzonych wierzytelności, z wyjątkiem tych, które uprzednio na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy zostały zarachowane jako przychody należne. Z powyższego wynika, że wierzyciel może zaliczyć umorzoną wierzytelność do kosztów uzyskania przychodów tylko wówczas, gdy spełnione są następujące warunki: - wierzytelność zaliczono uprzednio do przychodów należnych, - umorzenie wierzytelności nastąpiło za zgodą i wiedzą dłużnika. Przedstawiając stan faktyczny, Podatnik poinformował, że utworzył odpis aktualizujący wartość należności, nie wskazał jednocześnie czy odpis odniósł do kosztów podatkowych. W sytuacji gdy wierzytelność, od której uprzednio dokonano odpisów aktualizujących i odpisy te zaliczono do kosztów uzyskania przychodów, została umorzona, zastosowanie znajduje przepis art. 12 ust. 1 pkt 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stosownie do unormowań tego przepisu, przychodem jest wartość należności umorzonych, przedawnionych lub odpisanych jako nieściągalne w tej części, od której dokonane odpisy aktualizujące zostały uprzednio zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Zatem, jeśli podatnik zaliczył do kosztów podatkowych odpisy aktualizujące od należności, której nieściągalność została uprawdopodobniona, a następnie należność ta została umorzona, winien zwiększyć przychody podatkowe o wartość dokonanych odpisów aktualizujących. Niniejsza interpretacja udzielana jest w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dacie zaistnienia opisanego zdarzenia i dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika.

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24