Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: odpisy aktualizujące

odpisy aktualizujące 718 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

2009.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1092/08/PH
     ∟1. Czy ustawę o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych można zaliczyć do odrębnych, szczególnych ustaw wymienionych w art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm.) i tym samym zaliczać do kosztów uzyskania przychodu kredyty stracone (nieściągalne), na które organ egzekucyjny wydał postanowienie o nieściągalności?2. Czy utworzony odpis aktualizujący na pokrycie straconych kredytów w części dotyczącej kapitału jest kosztem uzyskania przychodów?

2009.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-746/08/WM
     ∟Czy spółka jawna może zaliczyć w koszty uzyskania przychodu za 2008 rok:- koszty dotyczące funkcjonowanie wniesionego przedsiębiorstwa osoby fizycznej;- odpis aktualizujący.

2009.02.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-717a/08/PS
     ∟Czy odpisy aktualizujące wartość należności od zagranicznego kontrahenta Spółki, utworzone w związku z prawdopodobieństwem ich nieściągalności, w sytuacji gdy nieściągalność ta jest uprawdopodobniona otrzymaniem przez Spółkę postanowienia zagranicznego sądu o wszczęciu postępowania upadłościowego wobec kontrahenta, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.01.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1545/08-2/JB
     ∟Jeżeli podatnik nie zaliczy wierzytelności nieściągalnej do kosztów podatkowych w odpowiednim roku podatkowym (w którym spełnione zostały oba ww. warunki, tj. udokumentowanie jej nieściągalności i zaliczenie rachunkowo do kosztów), to aby zaliczyć wierzytelności nieściągalną do kosztów podatkowych, będzie musiał dokonać odpowiedniej korekty zeznania rocznego.Jednocześnie, należy pamiętać, że termin do zaliczenia nieściągalnych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów ograniczony jest przepisem art.16 ust.1 pkt 20 ustawy, zgodnie z którym nie stanowią kosztów uzyskania przychodów wierzytelności odpisane jako przedawnione.

2009.01.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1014/08/PC
     ∟1. Czy w przypadku gdy spółdzielnia dokonała w ciężar pozostałych kosztów operacyjnych odpisów aktualizujących, których nie można uznać za koszty uzyskania przychodów, słuszne jest stanowisko, iż powstały w ten sposób dochód zwiększa kwotę dochodu wolnego od podatku? 2. Czy też należy uznać, że dochód ten zwiększa podstawę do, opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2009.01.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-630b/08/MT
     ∟Czy odpis aktualizacyjny w kwocie netto 38 844 zł 27 gr utworzony w miesiącu październiku 2008 r. za zaległy czynsz z tytułu najmu maszyn dla firmy „A.” zasądzony na rzecz spółki nakazem z dnia 27 maja 2008 r., który to nakaz po opatrzeniu go tytułem wykonawczym został w dniu 15 października 2008 r. skierowany do egzekucji, Spółka ma prawo uznać, że jest to wierzytelność, której nieściągalność uprawdopodobniono, skutkiem czego spółka może zaliczyć niniejszy odpis aktualizacyjny w miesiącu październiku 2008 r. do kosztów uzyskania przychodów roku podatkowego 2008, czy też będzie miała prawo zaliczyć ten odpis aktualizacyjny do kosztów uzyskania przychodów dopiero po zakończeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego?

2009.01.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-797/08/AB
     ∟Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności nieściągalnych.

2008.12.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1345/08-2/JB
     ∟czy i w którym roku na podstawie art.16 ust.1 pkt 26a oraz ust.2a pkt 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Zakład może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpis aktualizacyjny wartości należności przedsiębiorstwa F w kwocie, która uprzednio została zaliczona do przychodów podatkowych? czy i w którym roku: 2006, czy w 2008, na podstawie art.16 ust.1 pkt 25a oraz ust.2 pkt 2c ustawy, Zakład może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów kwotę netto należności wobec przedsiębiorstwa F?

2008.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-598/08-2/MM
     ∟Czy na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 26a oraz ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w 2008 r. odpis aktualizujący należność w kwocie netto 545.940,06 zł nie zaspokojonego długu w wyniku otrzymania prawomocnego postanowienia o zatwierdzeniu planu podziału wierzytelności?

2008.12.15 - Minister Finansów - DD6/8213/282/SOH/08/PK-933/08
     ∟Czy użyte w art. 38a ust. 2 sformułowanie „rozwiązanie części lub całości rezerw” dotyczy również sytuacji wyksięgowania rezerwy w związku z odpisaniem (jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej), czy sprzedażą należności (wykorzystanie rezerwy do pokrycia na sprzedaż)? Zmiana Interpretacji Indywidualnej Na podstawie art. 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną wydaną w dniu 7 lutego 2008 r., Nr IBPB 3/423-271/07/MO przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko (…) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w K., ul. (…) (dalej: Bank) przedstawione we wniosku z dnia 24 października 2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie interpretacji sformułowania „rozwiązanie części lub całości rezerw”, użytego w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.UzasadnienieWe wniosku z dnia 24 października 2007 r. o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, przedstawiając stan faktyczny Bank, podniósł, że zamierza, zgodnie z art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dokonać pomniejszenia zobowiązania w tym podatku za lata 2007-2009, o kwotę równą 8% poziomu rezerw celowych utworzonych na należności z tytułu ekspozycji kredytowych zaliczonych do kategorii wątpliwe lub kategorii stracone, niestanowiących w Banku kosztów uzyskania przychodów na koniec 2002 r., pomniejszonych o wartość tych rezerw zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w ciągu 2003 r. oraz o wartość rozwiązanej części lub całości rezerw do czasu pomniejszenia kwoty podatku w terminach określonych w art. 38 ust. I ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.W związku z tym Bank ma wątpliwość, czy sformułowanie użyte w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych „rozwiązanie części lub całości rezerw” dotyczy również sytuacji wyksięgowania rezerw, w związku z odpisaniem należności z tytułu kredytów (pożyczek), jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej albo rozliczonej w ciężar uprzednio utworzonych rezerw celowych strat z tytułu sprzedaży wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) objętych tymi rezerwami celowymi. Zdaniem Banku, rozwiązanie rezerw celowych następuje gdy wygasną przyczyny ich utworzenia. Rezerwy celowe zmniejsza się gdy dochodzi do: zmniejszenia kwoty ekspozycji kredytowej, zmiany kategorii ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka w wyniku dokonanej klasyfkacji, wzrostu wartości zabezpieczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerw celowych, wzrostu wartości rezerwy na ryzyko ogólne. W przypadku zaś odpisania należności z tytułu kredytu (pożyczki) jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej, bądź rozliczenia należności w ciężar rezerwy, np. z tytułu straty na sprzedaży wierzytelności nie mamy do czynienia z rozwiązaniem rezerwy (czy to w całości czy też w części). W związku z tym - zdaniem Banku - wykorzystanie rezerwy do pokrycia straty z tytułu odpisania należności w związku z jej umorzeniem lub nieściągalnością, nie powoduje, wynikającego z art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obowiązku podwyższenia zobowiązania z tytułu tego podatku. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), dokonał w dniu 7 lutego 2007 r. interpretacji indywidualnej (Nr IBPB 3/423- 271/07/MO), w której stanowisko Banku uznał za prawidłowe. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach nie dochodzi w bankach do rozwiązania lub zmniejszenia rezerw celowych z tytułu kredytów (pożyczek) w przypadku odpisania należności (jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej), bądź rozliczenia należności w ciężar rezerwy np. z tytułu straty na sprzedaży wierzytelności. Nie mamy w tym przypadku do czynienia z rozwiązaniem całości rezerwy czy też części rezerwy. Rozwiązanie albo zmniejszenie rezerw celowych w bankach ma miejsce tylko wówczas gdy ulega zmniejszeniu kwota ekspozycji kredytowej (kredytu albo pożyczki), lub ulega zmianie kategoria ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka, lub wzrasta wartość zabezpieczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerw celowych albo wzrasta wartość rezerwy na ryzyko ogólne. W związku z tym w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach wykorzystanie rezerwy na pokrycie straty z tytułu odpisania należności z tytułu kredytów (pożyczek) w wyniku umorzenia łub nieściągalności lub spisania strat ze zbycia wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) w ciężar utworzonych na nie rezerw celowych nie rodzi obowiązku podwyższenia zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie. W obowiązującym stanie prawnym podstawą do regulowania zagadnienia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków jest art. 81 ust. 2 pkt 8 lit. c ustawy o rachunkowości. Do końca 2003 r. kwestie rezerw celowych w bankach regulowało rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 grudnia 2001 r. w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków (Dz. U. Nr 149, poz. 1672 z późn. zm.). Przepis ten upoważnia Ministra Finansów do wydania rozporządzenia w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów wydanym na podstawie ww. art. 81 ust. 2 pkt 6 lit, ustawy o rachunkowości banki są obowiązane równoważyć skutki ryzyka wynikającego z ich działalności w drodze tworzenia i utrzymywania rezerw celowych.Należy mieć na uwadze, że w 2003 r. przy okazji zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych związanych z utworzeniem Funduszu Poręczeń Unijnych uregulowana została kwestia zobowiązań banków z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych dotyczących skutków obniżenia stawki podatku dochodowego w 2004 r. z 27% do 19%. Ta zmiana stawki podatku dochodowego od osób prawnych spowodowała, że podatnicy tego podatku, zgodnie z art. 37 ustawy o rachunkowości, mieli obowiązek w przyszłych aktywach uwzględnić 19% podatku dochodowego. Banki, które utworzyły rezerwy celowe i zaliczyły do kosztów uzyskania przychodów według stawki 27%, po obniżeniu stawki do 19%, przychód podatkowy z tytułu rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw celowych opodatkowałyby według tej obniżonej 19% stawki. W związku z tym do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzony został art. 38a, mający na celu stworzenie dla aktywów bankowych sytuacji takiej jaka zaistniałaby przy zaliczaniu do przychodów rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw celowych według stawki 27% i tym samym zniwelowanie w wyniku finansowym netto banków różnicy 8 pkt procentowych pomiędzy 27% a 19% stawką podatku. Problem będący przedmiotem wniosku Banku dotyczy pomniejszania ulgi w podatku dochodowym na podstawie postanowień art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z rozwiązaniem lub zmniejszeniem rezerw celowych. Rozumienie sformułowań „rozwiązanie całości rezerw” albo „rozwiązanie części rezerw”, ma kluczowe znaczenie, bowiem zgodnie z brzmieniem art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o wartość rozwiązanej całości rezerwy albo części rezerwy pomniejsza się wartość kwoty odliczanej od podatku przewidzianej w tym przepisie. Stosownie do postanowień ww. art. 38a w latach 2007-2009 banki są uprawnione do pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) o kwotę równą odpowiednio: za2007r.-20%, za 2008 r.-40%, za 2009 r.-40%kwoty 8% łącznej wartości utworzonych i niezaliczonych na dzień 31 grudnia 2002 r. do kosztu uzyskania przychodów, rezerw celowych na pokrycie wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) zakwalifikowanych przez banki do kategorii stracone i wątpliwe oraz należności z tytułu udzielonych przez bank po dniu 1 stycznia 1997 r. gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek zakwalifikowanych do kategorii stracone i wątpliwe; pomniejszenie nie dotyczy tych rezerw rozwiązanych lub zmniejszonych albo zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w 2003 r. Rozwiązanie części lub całości rezerw celowych, niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, stanowiących podstawę kalkulacji ulgi w wysokości 8% wartości tych rezerw, powoduje obowiązek podwyższenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku), o tę wartość. Podwyższenie zobowiązania (kwoty podatku) następuje w roku rozwiązania rezerwy celowej, nie wcześniej jednak niż z chwilą pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) zgodnie z ust. 1. Jeżeli podwyższenie zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) wynikające z rozwiązania rezerwy celowej przewyższa wartość pomniejszonego zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) w roku określonym w ust. I pkt 1, wartość ta zostaje uwzględniona w latach następnych. Łączna kwota pomniejszenia zobowiązania podatkowego banków (kwota podatku), o której mowa w ust. 1, nie może być wyższa od łącznej kwoty środków pieniężnych przekazanych na zasilenie Funduszu Poręczeń Unijnych z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej w latach 2004-2006, o których mowa w art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. Nr 140, poz. 938, z późn. zm.). Oznacza to, że ulga w podatku dochodowym od osób prawnych nie dotyczy tych wszystkich kredytów (pożyczek) zagrożonych spłatą do końca 2002 r., na które utworzono rezerwy celowe, zaliczone do kosztów uzyskania przychodów po uprawdopodobnieniu ich nieściągalności. Ulga nie dotyczy także kredytów pożyczek, na które utworzone rezerwy celowe zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w 2003 r. Nie dotyczy także wszystkich innych należności z tytułu kredytów (pożyczek), które do czasu skorzystania przez bank z pomniejszenia podatku, zgodnie z art. 38a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wygasły, tzn. zostały odzyskane przez bank, tj. spłacone, w tym także ze środków pochodzących z gwarancji (poręczeń), zostały zbyte, zamienione na akcje (udziały), umorzone, przedawnione albo odpisane jako nieściągalne. Minister Finansów wziął pod uwagę, że w wyniku przeglądu dokonywanego najpóźniej w ostatnim dniu miesiąca kończącego kwartał banki tworzą, aktualizują i rozwiązują rezerwy celowe. Rezerwy celowe mogą, w stosunku do ich stanu przed przeglądem, pozostać zarówno niezmienione, jaki i zmniejszone albo zwiększone. W myśl rozporządzenia Ministra Finansów banki: rozwiązują rezerwy celowe, gdy wygasną przyczyny ich utworzenia (tj. dochodzi do spłaty kredytu i spłaty odsetek w tym także w wyniku realizacji przewłaszczenia, zamiany wierzytelności z tytułu kredytu (pożyczki) na akcje lub udziały, odpisania należności jako nieściągalnej), zmniejszają rezerwy celowe, gdy dochodzi do zmniejszenia kwoty ekspozycji kredytowej, albo zmiany kategorii ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka w wyniku dokonanej klasyfikacji, albo wzrostu wartości zabezpieczenia gwarancji lub poręczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerwy celowej, albo wzrostu wartości rezerwy na ryzyko ogólne, odpisują należności w ciężar utworzonych na nie rezerw celowych, gdy należności zostają umorzone, przedawnione lub uznane za nieściągalne.W aspekcie podatkowym, jeśli w wyniku dokonanego przeglądu rezerwy celowe w stosunku do okresu przed przeglądem: pozostają na niezmienionym poziomie to nie dochodzi do podwyższenia ani kosztów ani przychodów podatkowych, ulegają rozwiązaniu albo zmniejszeniu to powstaje przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, są po raz pierwszy utworzone lub rezerwy utworzone ulegają zwiększeniu to stanowią koszty uzyskania przychodów, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 26, o ile nieściągalność wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) jest uprawdopodobniona.Tworzenie, aktualizacja i rozwiązywanie rezerw celowych w całości albo w części rozumiane jest jako aktualizacja wartości kwot rezerw w związku z dokonanym ich przeglądem.W ocenie Ministra Finansów niezależnie od przyjętego sposobu ewidencji pod względem podatkowym nie ma podstaw do różnicowania rozwiązania całości i części rezerw celowych (zmniejszenia). Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych każde rozwiązanie całości albo części rezerw celowych zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów po wygaśnięciu przyczyn ich utworzenia powoduje powstanie przychodu z tytułu rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy. Pojęcie rozwiązania części lub całości rezerw, o których mowa w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rozumiane jest tak samo jak rozwiązanie lub zmniejszenie rezerw. W każdym przypadku następuje zmniejszenie ogólnego poziomu rezerw celowych wykazywanych przez banki, a co za tym idzie pojęcie „rozwiązanie części łub całości rezerw” użyte w art. 38a oznacza to samo co „rozwiązanie lub zmniejszenie rezerw” użyte w art. 12 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pod względem podatkowym nie ma podstaw do różnicowania rozwiązania całości lub części rezerw (zmniejszenia rezerw); pojęcie „częściowe rozwiązanie rezerwy” ma takie samo znaczenie jak „zmniejszenie rezerwy”. Przepisy rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków stanowią jedynie o sposobie ujmowania w księgach rozwiązanych albo zmniejszanych rezerw celowych. Nie można uznać za słuszne wnioskowania banku, iż bilansowe rozliczenie straty z tytułu sprzedaży wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) w ciężar rezerwy w aspekcie podatkowych spowoduje „zniknięcie” tej straty. W konsekwencji, np. strata na sprzedaży wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek), rozliczona rachunkowo w ciężar rezerwy celowej nie wystąpiłaby. Jest to niezgodne z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, na gruncie którego kosztem uzyskania przychodów jest tylko ta część straty na sprzedaży wierzytelności, która uprzednio była zaliczona do przychodów należnych. Przepis ten nie pozwala zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów straty ze zbycia wierzytelności z tytułu kredytu nie zaliczonego do przychodów należnych

2008.12.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3-423-1343/08-2/JB
     ∟czy w 2004 roku na podstawie art.16 ust.1 pkt 26a oraz ust.2a pkt 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Zakład może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpis aktualizujący wartości należności wobec firmy D w kwocie, która uprzednio została zaliczona do przychodów podatkowych, poprzez złożenie korekty zeznania rocznego CIT-8 za 2004 rok? czy należy w związku z uznaniem za koszt uzyskania przychodu odpisu aktualizacyjnego uznać za przychód podatkowy korektę odpisu w związku z dokonanymi płatnościami zgodnie z układem?

2008.10.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-407/08/MT
     ∟Wpływ na rachunek Wnioskodawcy środków pieniężnych tytułem spłaty wierzytelności, przejętych w ramach wniesionych aportem przedsiębiorstw, stanowi przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2008.10.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-399/08/PS
     ∟Czy odszkodowanie otrzymane od firmy ubezpieczeniowej będzie przychodem Spółki, a kwota wierzytelności (w kwocie nieprzekraczjącej wysokości otrzymanego odszkodowania i nie wyższej niż zaliczona uprzednio do przychodów) będzie kosztem uzyskania przychodów oraz czy odpis aktualizujący należności powinien być utworzony wyłącznie na udział własny Spółki, stanowiący 10% należności?

2008.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-567/08/CzP
     ∟„Czy Spółdzielcza Kasa jako podmiot uprawniony do udzielania pożyczek i kredytów, może tworzyć w ciężar kosztów uzyskania przychodów, odpisy aktualizujące wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona?”

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-363/08-2/MC
     ∟1. Co będzie podstawą opodatkowania podatkiem dochodowym z tytułu sprzedaży prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz magazynu?2. Czy kosztem uzyskania przychodu w momencie sprzedaży będzie wartość początkowa prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz niezamortyzowana wartość magazynu?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-325/08-2/ŁM
     ∟Czy ponoszone przez Spółdzielnię Mieszkaniową od 01.01.2007 r. koszty:- opłaty sądowe, koszty komornicze, koszty zastępstwa procesowego związane z windykacją wierzytelności zarachowanych przez 01.01.2007 r. jako przychody należne z w/w „innej działalności”,- wierzytelności odpisane jako nieściągalne, zarachowane przed 01.01.2007 r. jako przychody należne z w/w „innej działalności”,oraz uzyskiwane przychody:- wartość zwróconych wierzytelności odpisanych jako nieściągalne a zarachowanych przed 01.01.2007 r. jako przychody należne z w/w „innej działalności”, kształtują dochód z działalności zwolnionej z podatku dochodowego i w związku z tym kosztów tych i przychodów nie uwzględnia przy ustalaniu podstawy opodatkowania?

2008.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-332/08/AT
     ∟Czy Wnioskodawca ma prawo do dokonania korekty przychodów, a tym samym zmiejszenia dochodu do opodatkowania?

2008.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-322/08/AT
     ∟Czy może Pan o kwotę 83.064 zł 32 gr skorygować przychody w roku podatkowym 2008, ponieważ rok 2005 jest już zamknięty, czy też składać korektę roku 2005, tj. czy istnieje możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów 2008 r. wartości niezapłaconych wierzytelności?

2008.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-537/08/AB
     ∟Moment zaliczenia odpisu aktualizującego wartość należności do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.

2008.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-396/08/AB
     ∟Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej odpisów aktualizujących wartość należności.

2008.08.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-361/08/AM
     ∟Czy Spółka w bieżącym roku podatkowym może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisy aktualizujące należności w części, która uprzednio (w roku 2002) została zaliczona do przychodów należnych?

2008.07.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-626/08-2/MB
     ∟Czy możliwe jest uznanie za koszt uzyskania przychodów w roku 2005 odpisu aktualizującego wartość należności od l F ze względu na uprawdopodobnienie nieściągalności wierzytelności na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 26a oraz art. 16 ust. 2a pkt 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

2008.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-168b/08/AT
     ∟Czy - z uwagi na fakt, iż odpisy aktualizujące, które zostaną dokonane z powodu ogłoszenia upadłości kontrahenta obejmującej likwidację majątku dłużnika spowodują, że zeznanie roczne PIT – 36 za 2007 r. wykazywać będzie stratę - w myśl art. 9 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poniesiona w roku podatkowym strata, o której mowa we wniosku będzie mogła być rozliczona poprzez obniżenie dochodu w najbliższych pięciu latach podatkowych?

2008.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-168a/08/AT
     ∟1. Czy na podstawie postanowienia o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika wierzytelność, która uprzednio zaliczona została do przychodów na podstawie art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych będzie podlegała odpisom aktualizującym w myśl art. 23 ust. 1 pkt 21?2. Czy odpisy aktualizujące, które stanowią koszt uzyskania przychodu dotyczące faktur wystawionych w listopadzie i grudniu 2007 r. będą mogły być uwzględnione w zeznaniu rocznym PIT-36 za 2007 r. w myśl art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-253/08/KM
     ∟Czy Wnioskodawca jest uprawnionym do skorzystania „z odliczenia zapłaconego wcześniej podatku VAT” z tytułu transakcji opisanych we wniosku na podstawie art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług?

2008.06.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-151/08-4/EK
     ∟1. Czy odpisy aktualizujące wartość należności, które były przychodem zwolnionym z podatku dochodowego są kosztem uzyskania przychodu do uprawdopodobnieniu nieściągalności odpisanych należności zgodnie z art. 16 ust. 2a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy rozwiązanie odpisu w związku z otrzymaną spłatą należności lub w związku z definitywną niemożnością odzyskania tej kwoty (zakończenie upadłości z podziałem majątku) będzie przychodem zwolnionym czy opodatkowanym?

2008.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-154/08-2/ŁM
     ∟Czy ogłoszenie upadłości przez właściwy Sąd brytyjski stanowi uprawdopodobnienie nieściągalności wierzytelności w związku z postanowieniem dłużnika w stan likwidacji lub ogłoszeniem jego upadłości obejmującej likwidacje majątku o którym mowa w art. 16 ust. 2a pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.)?

2008.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-196/08/NG
     ∟Czy odpis aktualizujący należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w kwocie, która uprzednio zaliczona była do przychodów podatkowych, traktując nieściągalność wierzytelności za uprawdopodobnioną pomimo, iż Wnioskodawca nie posiada żadnych informacji o stanie majątkowym dłużnika?

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-234/08/CzP
     ∟„Czy Wnioskodawca dokonując płatności na rzecz Licencjodawcy (spółki z siedzibą w Szwajcarii) zobowiązany jest, jako płatnik, pobrać i wpłacić na rachunek właściwego urzędu skarbowego zryczałtowany podatek dochodowy, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych /dalej Updop/ oraz art. 12 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku?”

2008.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-165/08/AM
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym zachodzą wszystkie przesłanki do zaliczenia utworzonego odpisu aktualizacyjnego na wierzytelność wobec Spółki do kosztów uzyskania przychodu mimo, iż wierzytelność ta nie była zaksięgowana jako przychód Wnioskodawcy, oraz czy nieściągalność została dostatecznie uprawdopodobniona zgodnie z art. 16 ust. 2a pkt 1 ustawy o podatku od osób prawnych?

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24