Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: odszkodowania

odszkodowania 8352 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251

2008.01.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-311/07-2/AM
     ∟Czy kwota wskazana w ugodzie sądowej z dnia 31 lipca 2007r., do wypłaty której zobowiązała się spółka X jest zwolniona jako odszkodowanie od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.01.21 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/415-0432/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBI/415-0432/07Data2008.01.21AutorIzba Skarbowa w GdańskuTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczoweodszkodowaniaprzychódubezpieczeniaPytanie podatnikaCzy wypłacone przez ubezpieczyciela odszkodowanie związane z utraconymi dochodami w prowadzonej działalności gospodarczej podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym Decyzja Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2007r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po zakończeniu postępowania wszczętego postanowieniem z dnia31grudnia 2007r. nr BI/415-0432/07 w sprawie zmiany postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdyni z dnia 17 kwietnia 2007r. nr DG-DB/4111/415-25/13/07 wydanego dla Pana ... zawierającego pisemną interpretację co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowegopostanawia się z urzędu zmienić postanowienie organu pierwszej instancjiUzasadnienie Pismem z dnia 22 marca 2007r. (uzupełnionym pismem z dnia 12.04.2007r.) Podatnik zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Podatnik jako poszkodowany uczestniczył w wypadku komunikacyjnym. W okresie, gdy przebywał na zwolnieniu lekarskim, w prowadzonej działalności gospodarczej nie osiągał pożądanych obrotów, a tym samym zysków. Ubezpieczyciel sprawcy wypadku wypłaca odszkodowanie związane z utraconymi zarobkami.W związku z tym powstała wątpliwość, czy wypłacone przez ubezpieczyciela odszkodowanie związane z utraconymi dochodami w prowadzonej działalności gospodarczej podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym.Zdaniem Podatnika odszkodowanie takie wolne jest od podatku dochodowego. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2007r. nr DG-DB/4111/415-25/13/07 Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że stanowisko Podatnika nie jest prawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego. W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy wskazał, że wypłacone odszkodowanie dotyczy utraconych zarobków i jako wyjątek wymieniony w art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlega opodatkowaniu tym podatkiem. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku po dokonaniu weryfikacji przedmiotowego postanowienia stwierdza, co następuje: Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) wolne od podatku dochodowego są kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, z wyjątkiem: odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane zgodnie z art. 27 ust. 1 lub art. 30c, dochodu, o którym mowa w art. 24 ust. 15. Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny – Dyrektor Izby Skarbowej – nie podziela stanowiska Naczelnika Urzędu Skarbowego, że w niniejszej sprawie zastosowanie ma przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 26.07.1991r., zgodnie z którym nie korzystają ze zwolnienia inne odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej dotyczących korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.Otrzymane odszkodowanie od ubezpieczyciela sprawcy należy kwalifikować do przychodów z innych źródeł (art. 10 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), do których zastosowanie ma powołany art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 26.07.1991r. Przepis ten nie wyłącza ze zwolnienia odszkodowania dotyczącego utraconych korzyści. Tym samym stanowisko Podatnika wyrażone we wniosku jest prawidłowe. W tym stanie faktycznym i prawnym Dyrektor Izby Skarbowej – w związku z zaistnieniem przesłanek określonych w treści art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej – w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007r. - postanowił zmienić z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 17 kwietnia 2007r. nr DG-DB/4111/415-25/13/07.

2008.01.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-462/07/IG
     ∟Czy ustalone w decyzji administracyjnej odszkodowanie za nieruchomość, w tym za budynki, budowle oraz za urządzenia infrastruktury technicznej i innych urządzeń i praw podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.01.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-423/07/IG
     ∟Czy słusznie nastąpiło potrącenie podatku od zapłaconej na rzecz pracownika kwoty wynikającej z ugody sądowej?

2008.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-205/07/EJ
     ∟Każde przyjęcie zadatku w chwili zawarcia umowy podlega opodatkowaniu VAT, natomiast w przypadku odstąpienia od umowy zadatek stanowi kwotę odszkodowania, która nie podlega VAT.

2008.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-262/07/BD
     ∟Czy otrzymane wynagrodzenie za ustanowienie służebności gruntowej podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.01.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-663/07/ENB
     ∟1. Czy odszkodowanie wypłacone zwolnionemu pracownikowi za naruszenie Gwarancji Zatrudnienia odpowiada dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 3b lit. b i jako takie podlega opodatkowaniu?2. Czy odsetki za nieterminowe wypłacenie odszkodowania, w myśl art. 21 ust. 1 pkt 95 ustawy, są zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych?

2008.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-241/07-3/AM
     ∟Świadczenie w wysokości 50.000,00 zł wypłacone na podstawie prawa cywilnego ma charakter odszkodowawczy. Nie pozostawia wątpliwości również fakt, iż kc jest aktem prawnym o randze ustawowej, zgodnie więc z wykładnią art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odszkodowanie to korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym

2008.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-228/07-2/PW
     ∟Opodatkowanie wypłacanych przez sąd odszkodowań oraz odsetek od tych odszkodowań, zasądzonych prawomocnymi wyrokami na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych (Dz. U. z 1991 r. Nr 34, poz. 149 ze zm.) oraz na podstawie art. 552 Kodeksu postępowania karnego i art. 481 Kodeksu cywilnego.

2008.01.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-260/07-2/JK
     ∟Zakres opodatkowania uzyskanego odszkodowania z tytułu utraconego mienia

2008.01.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-220/07-2/IŚ
     ∟Zasądzone i otrzymane ustawowe odsetki od kwoty wykupu nieruchomości przeznaczonej pod Centralne Funkcje Miasta, będące rekompensatą za wieloletnią zwłokę z tym wykupem a pdof

2008.01.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-358/07/IG
     ∟Czy należy zapłacić podatek dochodowy od osób fizycznych od:- odszkodowania zasądzonego przez Sąd, - odszkodowania wpłaconego dobrowolnie za okres od wyroku sądu do dnia podpisania umowy,- kwoty zobowiązania, która ma być uregulowana do dnia 15 listopada z tytułu bezumownego zajmowania lokalu,- odsetek z tytułu nieterminowej wpłaty zasądzonej kwoty ?

2008.01.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-242/07/MK
     ∟Czy Spółka postąpiła słusznie potrącając od wypłaconego skapitalizowanego jednorazowego roszczenia odszkodowawczego zaliczkę na podatek dochodowy? Jeżeli tak, to w jakim obowiązującym dokumencie PIT wykazać należy wypłacone roszczenie i pobraną zaliczkę, jeżeli osoba ta nie jest już pracownikiem Spółki?

2007.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-162/07/BW
     ∟ Czy Odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?.

2007.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-532/07/JJ
     ∟Czy korzystanie z bezumownego lokalu użytkowego podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?

2007.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-510B/07/MN
     ∟Czy pobieranie opłat z tytułu rezygnacji z zamówionego zabiegu kosmetycznego oraz z tytułu zmniejszenia wartości zamówienia nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług

2007.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-121/07-4/MC
     ∟Czy Spółdzielnia może zaliczyć odszkodowanie za utratę plonów do przychodu z działalności rolniczej?

2007.12.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423/W-5/07-2/BN
     ∟Czy w Spółdzielni Mieszkaniowej przychody i koszty kwalifikowane zgodnie z ustawą z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości do pozostałych przychodów i kosztów operacyjnych lub do przychodów i kosztów finansowych:1) pozostające w ścisłym związku z gospodarką zasobami mieszkaniowymi mają wpływ na dochód zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych,2) dotyczące pozostałej działalności Spółdzielni, takiej jak: wynajem lokali użytkowych, udostępniania ścian budynków pod reklamy, świadczenia usług konserwacyjno – remontowych oraz te, których nie można jednoznacznie przyporządkować do danego rodzaju działalności wpływają na dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2007.12.18 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-47/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-47/07Data2007.12.18AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczoweodszkodowaniaprzychódświadczenie nieodpłatneumowa dzierżawyPytanie podatnikaCzy prawidłowym jest, w świetle stanowiska, że umowa dzierżawy uległa przedłużenia, nieujmowanie do podatku przychodu z tytułu nieodpłatnego korzystania z nieruchomości oraz przychodu z odszkodowania do momentu rozstrzygnięcia sporu między stronami przez sąd. DECYZJA Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia Strony z dnia 08.10.2007 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik z dnia 18.09.2007 r. Nr PB3/423-34/07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zmienia zaskarżone postanowienie uznając, że przedstawione stanowisko organu pierwszej instancji w kwestii przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń jest nieprawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 06.06.2007 r. Strona złożyła wniosek o udzielenie informacji o zakresie zastosowania prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny:... Sp. z o.o. jest spółką z udziałem .... Umowę Spółki podpisano 28.10.2003 r. Spółka wybudowała ..., którego jest operatorem. Dworzec wybudowano na gruncie, w stosunku do którego prawo wieczystego użytkowania gruntu przysługuje Spółce PKS. Zgodnie z § 10 ust. 1 w/w umowy Spółki użytkownik wieczysty zobowiązał się w okresie 3 lat od zawarcia umowy wnieść do Spółki powyższe prawo w postaci aportu. Jednocześnie Wnioskodawca zaznacza, że pomiędzy RDA a PKS została zawarta umowa dzierżawy przedmiotowej nieruchomości, uprawniająca Spółkę RDA do dysponowania nią na cele budowlane, a następnie do prowadzenia na niej działalności (dworzec autobusowy). Przedmiotowa umowa została zawarta na czas określony do dnia , 28.10.2006 r. tj. daty granicznej wniesienia aportu. Pomimo upływu terminu określonego w § 10 ust. 1 umowy nie doszło do podwyższenia kapitału i wniesienia aportu. Spółka PKS kwestionuje bowiem ważność zapisu umowy i nie czuje się zobowiązana do jego wypełnienia. Jednocześnie nie doszło do podpisania nowej umowy dzierżawy. RDA prezentuje stanowisko, że doszło do milczącego przedłużenia na czas nieokreślony zawartej uprzednio umowy dzierżawy w oparciu o art. 674 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jeżeli po upływie terminu oznaczonego w umowie albo w wypowiedzeniu najemca używa nadal rzeczy za zgodą wynajmującego, poczytuje się, że najem został przedłużony na czas nieoznaczony. Powyższy przepis zgodnie z art. 694 Kodeksu cywilnego stosuje się również do dzierżawy. Jeżeli doszło do przedłużenia umowy dzierżawy, Spółce PKS przysługuje czynsz w kwocie 80.000 zł/m-c. PKS takie stanowisko kwestionuje i domaga się uiszczania opłat za bezumowne korzystanie z nieruchomości w wysokości 150.000 zł/m-c, na którą wystawione są faktury VAT. Powyższe faktury są odsyłane przez Spółkę RDA jako wystawione bezpodstawnie. Zdaniem Spółki RDA obowiązek uiszczania czynszu lub opłaty za bezumowne korzystanie z nieruchomości powoduje powstanie mszczenia odszkodowawczego w stosunku do PKS w wysokości należności, których zapłata byłaby konieczna gdyby obowiązek aportowy został zrealizowany. Dlatego, też Spółka RDA, mimo stanowiska, że umowa dzierżawy uległa przedłużeniu, nie płaci czynszu, potrącając go z przysługującego w/g Jednostki odszkodowania. Z przedmiotowego wniosku i dołączonych dokumentów wynika, że do momentu jego złożenia, rozstrzygnięcie sporu między podmiotami nie zostało skierowane na drogę sadową. Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik postanowieniem z dnia 18.09.2007 r. Nr PB3/423-34/07 uznał, że z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka RDA po ustaniu umowy dzierżawy 28.10.2006 r. z uwagi na konflikt z udziałowcem korzysta bezpłatnie z gruntu na którym wybudowano dworzec autobusowy i zgodnie z art. 12 ust. l pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych osiąga przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń. Pismem z dnia 08.10.2007 r. Spółka wniosła zażalenie na w/w postanowienie zarzucając Naczelnikowi Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik naruszenie art. 12 ust. l pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez niewłaściwe jego zastosowanie oraz sprzeczność ustaleń organu z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i uznanie, że Spółka osiągą przychód w postaci nieodpłatnego świadczenia. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie w wyniku analizy rozpatrywanej sprawy uznając za zasadne zarzuty przedstawione w zażaleniu, stwierdza co następuje. W świetle art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowego od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54 poz. 654 ze zm.) przychodem jest wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych, spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.Ustawodawca, stanowiąc o wartości otrzymanych nieodpłatnie świadczeń, jako 0 przychodzie kształtującym podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym nie zdefiniował, co należy rozumieć przez nieodpłatne świadczenie. Konieczne jest odwołanie się w tym zakresie do rozumienia tego pojęcia w prawie cywilnym, orzecznictwie i doktrynie. Zgodnie z art. 353 k.c. świadczenie danego podmiotu jest przedmiotem stosunku zobowiązanego i polegać może na określonym działaniu lub zaniechaniu osoby zobowiązanej. Z kolei za nieodpłatne świadczenie na rzecz innego podmiotu należy uznać takie świadczenie podmiotu zobowiązanego, w związku z otrzymaniem którego wierzyciel nie jest zobowiązany do spełnienia na rzecz swojego dłużnika innego świadczenia. W uchwale z dnia 18.11.2002 r. - FPS 9/02 (opubl. ONSA 2003/2/47), podjętej w składzie 7 sędziów NSA stwierdził, że pojęcie „ nieodpłatnego świadczenia " użyte w art. 12 ust. 1 pkt 2 omawianej ustawy ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono nie tylko świadczenie w cywilistycznym znaczeniu (działanie lub zaniechanie na rzecz innej strony - art 353 k.c.), ale w jego zakres wchodzą także wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy. Podobne stanowisko przedstawił NSA w wyroku z dnia 22.03.2001 r. sygn. Akt I S.A./Gd 2027/98, w którym stwierdza: „ nieodpłatnym świadczeniem o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z 1992 r. o podatku dochodowego od osób prawnych, jest takie zdarzenie, którego następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, tj. takim, w którym korzyść majątkową ma otrzymać tylko jedna strona". Treść wniosku Spółki jak i załączonych do niego dokumentów wskazuje, że Spółka RDA nie otrzymuje od ... nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust 1 pkt 1 w/ cyt. ustawy. Spółka ... domaga się od RDA uiszczenia opłat za korzystanie z nieruchomości i wystawia z tego tytuhz faktury. Natomiast Spółka RDA nie uiszcza należności na rzecz PKS nie dlatego, że korzysta z nieruchomości nieodpłatnie, ale dlatego, że Jej zdaniem ma roszczenie odszkodowawcze w stosunku do ... z racji nie zrealizowania obowiązku aportowego, skutkiem czego roszczenie o zapłatę wygasa na skutek dokonanego potrącenia. W ocenie organu odwoławczego z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka RDA nie otrzymała żadnego świadczenia nieodpłatnie. O takim będzie można mówić, jeżeli Sąd rozstrzygnie, iż Spółce PKS nie przysługuje ani czynsz dzierżawny, ani też odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości przez RDA, czego obecnie w żaden sposób nie można przesądzić. W powyższej sytuacji nie ma podstaw do ustalenia u Podatnika przychodu z tytułu otrzymanych nieodpłatnych świadczeń. Natomiast odnośnie ewentualnego odszkodowania uzyskanego od ..., nadmienia się, że kwota wynikająca z roszczenia będzie przychodem podlegającym opodatkowaniu na podstawie art. 12 ust 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w momencie otrzymania zapłaty (otrzymanie zapłaty następuje także w formie kompensaty należności i zobowiązań). Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Od tej decyzji służy Stronie prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie ul. Rakowicka 10 w dwóch egzemplarzach, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.

2007.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-326/07-2/PK
     ∟czy odszkodowanie z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy najmu, wypłacone na rzecz Spółki na podstawie porozumienia zawartego z jej kontrahentem, stanowi wynagrodzenie za usługę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), a w konsekwencji podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług? czy zgodnie z przepisami ww. ustawy o podatku od towarów i usług Spółka zobowiązana jest udokumentować otrzymanie odszkodowania z tytułu wcześniejszego rozwiązanie umowy najmu fakturą VAT?

2007.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP1-443-562/07-2/AK
     ∟Podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej przez warsztat, dotyczącej naprawy objętego ubezpieczeniem dobrowolnym samochodu, który został uszkodzony w wyniku stłuczki spowodowanej przez Podatnika. Wnioskodawca może zrealizować przysługujące mu prawo do obniżenia kwoty podatku należnego w terminach wskazanych w art. 86 ustawy

2007.12.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-216/07-2/IN
     ∟Opodatkowani odszkodowania otrzymanego przez Gminę z tytułu wywłaszczenia nieruchomości.

2007.12.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-102/07/MS
     ∟powstania przychodu na skutek dochodzonego odszkodowania

2007.12.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-284/07-2/Jb
     ∟Ustalenie, czy wpłacone środki pieniężne do ZU stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodów, a potencjalnie otrzymane odszkodowanie od Agenta należy uznać za przychody podatkowe

2007.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-141/07-4/PJ
     ∟W chwili otrzymania odszkodowania powstanie u Wnioskodawcy przychód ze źródła przychodów - działalność gospodarcza, w postaci kwoty otrzymanego odszkodowania oraz wypłaconych odsetek. Otrzymana kwota będzie podlegać rozliczeniu w momencie jej wypłaty, według formy opodatkowania obowiązującej Wnioskodawcę w tym okresie.

2007.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-251/07/JD
     ∟Czy wartość uzyskanych odszkodowań za szkody powstałe w uprawach lub środkach trwałych służących działalności rolniczej stanowią przychody z działalności rolniczej wyłączonej z opodatkowania?

2007.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-192/07-2/MT
     ∟Środki otrzymane przez Wnioskodawcę na pokrycie kosztów osieroconych oraz kosztów powstałych w związku z opalaniem jednostki gazem ziemnym podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług pod warunkiem oraz Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z zakupem gazu ziemnego.

2007.11.29 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-41/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-41/07Data2007.11.29AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówodszkodowaniaugoda sądowaPytanie podatnikaCzy zapłacona kwota odszkodowania wynikającego z ugody sądowej stanowi koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? DECYZJA Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, działając na podstawie art. 14 b §5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17.09.2007 r. na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 31.08.2007 r. Nr P02/423-119/07/71658 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zmienia zaskarżone postanowienie uznając, że przedstawione we wniosku Strony stanowisko w kwestii dotyczącej kwalifikacji wypłaconej kwoty odszkodowania jako kosztu uzyskania przychodu jest prawidłowe. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 26.06.2007 r. Strona zwróciła się do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie o udzielenie informacji o zakresie zastosowania przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny: Spółka jako następca prawny osoby prawnej-spółki akcyjnej, była stroną pozwaną w postępowaniu w sprawie z powództwa P(...) S.A. (dalej P.S.A.) w Warszawie toczącego się od 04.10.2002 r. przed Sądem Okręgowym w Katowicach o zapłatę kwoty 461.937.132,10 zł wraz z odsetkami od dnia 02.10.2002 z tytułu niezapłaconych faktur VAT wynikających z zawartych w 1999 r. umów: sprzedaży energii elektrycznej pochodzącej z kontraktów długoterminowych, sprzedaży energii elektrycznej pokrywającej dodatkowe zapotrzebowanie ponad energię elektryczną pochodzącą z kontraktów długoterminowych oraz świadczenie usług przemysłowych. Prawomocnym wyrokiem częściowym Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 14.03.2005 r. oddalone zostało powództwo co do kwoty 341.260.094,70 zł. W toku dalszego postępowania sądowego o zapłatę pozostałej kwoty dochodzonej powództwem tj. kwoty 120.677.037,40 zł wraz z odsetkami od dnia 02.10.2002 r., Sąd Okręgowy w Katowicach- na wniosek stron - postanowieniem z dnia 26.02.2007 r. skierował sprawę do postępowania mediacyjnego w trybie art. 183 kodeksu postępowania cywilnego. W wyniku postępowania mediacyjnego Spółka oraz P.S.A. zawarły ugodę na podstawie art. 917 kodeksu cywilnego, na mocy której Spółka zobowiązała się do zapłaty odszkodowania w wysokości 55.000.000 zł w trzech ratach. W ugodzie strony ustaliły, że powyższa kwota zostanie zapłacona tytułem odszkodowania i że jest to traktowane jako odnowienie zobowiązania Spółki wobec P.S.A. w rozumieniu art. 506 kodeksu cywilnego. Dzięki zawartej ugodzie Wnioskodawca zredukował zobowiązania będące przedmiotem sporu sądowego z kwoty blisko 200.000.000 zł (wraz z odsetkami na dzień ugody) wobec P.S.A. do kwoty 55.000.000 zł. W związku z tym, że spór stron obejmował zagadnienia prawne bardzo specyficzne, nie mające prostego rozstrzygnięcia zarówno w orzecznictwie sądowym, jak też w doktrynie prawa cywilnego, między stronami istniała niepewność co do ich sytuacji prawnej, z tego też względu -w ocenie stron sporu i mediatora- najwłaściwszym rozwiązaniem było spełnienie świadczenia przez Wnioskodawcę w formie odszkodowania w wyniku dokonanej nowacji (art. 506 k.c.). Podatnik przedłożył dokumentację potwierdzającą opisany we wniosku stan faktyczny. Opis stanu faktycznego nie obejmuje racji pozwanego, nie określa również na czym polegała istota sporu między stronami obejmująca, jak wskazano, zagadnienia specyficzne, nie mające prostego rozstrzygnięcia w orzecznictwie sądowym, ani w doktrynie prawa cywilnego. W ocenie Podatnika zapłacona na podstawie zawartej ugody sądowej kwota odszkodowania stanowić będzie koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ pozostaje w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i jej poniesienie mogło mieć wpływ na wielkość osiągniętego przez Spółkę przychodu. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie postanowieniem z dnia 31.08.2007 r. Nr P02/423-119/07/71658 uznał, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku nie jest prawidłowe i w uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że w świetle art. 15 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., nr 54, poz. 654 ze zm.) przedmiotowe odszkodowanie nie stanowi kosztu uzyskania przychodów, bowiem nie pozostaje w związku z przychodem i jako związane z prowadzonym wobec Spółki postępowaniem o zapłatę kwoty wynikającej z niezapłaconych faktur VAT, nie stanowi również dla Spółki wydatków na zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów. Pismem z dnia 17.09.2007 r. ... S.A. wniosła zażalenie na w/w postanowienie twierdząc, że interpretacja Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie opiera się na błędnej wykładni art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i jako nieprawidłowa winna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego. Uzasadniając swoje stanowisko, Spółka wskazała na celowość i racjonalność poniesienia wydatku oraz na związek zapłaconego odszkodowania z przychodem Podatnika. W związku z powyższym, Strona wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i potwierdzenie stanowiska zawartego we wniosku złożonym w trybie art. 14 a Ordynacji podatkowej lub uchylenie przedmiotowego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie w wyniku analizy rozpatrywanej sprawy stwierdza co następuje: Zgodnie z art.15 ust.l ustawy dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym od 01.01.2007 r. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Istotą zmiany regulacji art. 15 ust.l w stosunku do brzmienia sprzed dnia 1 stycznia 2007 r. jest uznanie za koszty uzyskania przychodów, oprócz kosztów poniesionych w celu uzyskania przychodu również kosztów poniesionych w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Celowość poniesienia kosztu przez podatnika oznacza, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione przez podatnika niezależnie od tego, czy ich poniesienie przyniosło skutek w postaci osiągnięcia przychodów lub zachowania źródła przychodów. Brak osiągnięcia takiego skutku nie dyskwalifikuje więc danego kosztu jako kosztu uzyskania przychodów, jeżeli tylko podatnik wykaże, że na podstawie dostępnej mu wiedzy mógł zasadnie przypuszczać, iż poniesione wydatki osiągną swój cel w postaci osiągnięcia przychodów albo zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodów. Ze względu na to, że ustawodawca nie określił, jak należy rozumieć „zachowanie lub zabezpieczenie" źródła przychodów, pojęcia te należy określać na gruncie języka potocznego. Tak więc, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów jest jego utrzymanie w sprawności, jego uchowanie i uchronienie, tak aby mogło funkcjonować i dawać przychody w przyszłości, a także podtrzymanie istnienia źródła przychodów, skutecznej realizacji przedsięwzięcia, uczynienia źródła przychodów mocnym i trwałym, odpornym na działanie czynników obniżających jego sprawność. Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, że w związku z możliwością przegrania procesu na Podatniku ciążyło ryzyko konieczności zapłaty przeciwnikowi kwoty rzędu 200.000.000 zł. Zawarcie przedmiotowej ugody, a w konsekwencji odsunięcie ryzyka zapłaty w/w kwoty skutkowało ograniczeniem potencjalnego zobowiązania wobec P.S.A. o kwotę rzędu 150.000.000 zł. Zdaniem tut. organu, powyższe przesądza o gospodarczej celowości rozwiązania sporu z kontrahentem, a poniesiony koszt to wydatek ekonomicznie uzasadniony z punktu widzenia prowadzonej przez podmiot działalności gospodarczej. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie zapłacona kwota odszkodowania wynikającego z ugody sądowej stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art.15 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ jej wydatkowanie miało na celu zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Od tej decyzji służy Stronie prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie ul. Rakowicka 10 w dwóch egzemplarzach, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-77/07-4/MC
     ∟1. Czy faktury wynikające z umowy o zakazie konkurencji można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów?2. Czy nasza firma musi posiadać dokumentację potwierdzającą wykonanie usług doradczych?

2007.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-67/07/KP
     ∟Wydanie gruntów zamiennych w zamian za odszkodowanie za utracone prawo własności nieruchomości.

231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251