Interpretacje do przepisu
art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

664/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-645/08-2/JG
     ∟Czy koszty związane z wyburzeniem budynku, w tym koszty związane z wywozem gruzu, stanowić będą dla Wnioskodawcy jednorazowo koszt uzyskania przychodu w momencie zakończenia rozbiórki budynku?

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-250/08/AM
     ∟1. Kiedy ująć w koszty uzyskania przychodu ponoszone straty, powstałe w wyniku likwidacji środków trwałych? Czy zaliczenie do kosztów podatkowych wartości netto likwidowanych składników majątkowych może nastąpić w momencie postawienia w stan likwidacji?2. Jak długo mogą być postawione w stan likwidacji nie w pełni umorzone środki trwałe, aby nieumorzoną wartość środka uznać za koszt uzyskania przychodu?

2008.07.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-267/08/JS
     ∟W zakresie ustalenia wysokości przychodów i kosztów uzyskania przychodów związanych ze zbyciem na rzecz Gminy poczynionych nakładów na jej majątku.

2008.07.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-294/08/PP
     ∟Czy strata powstała w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych w/w środków trwałych może być uznana za koszt uzyskania przychodu bezpośrednio?

2008.06.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-204/08-2/KS
     ∟Czy niezamortyzowana część wartości początkowej inwestycji w obcym środku trwałym może być rozpoznana jako koszt podatkowy Spółki?

2008.06.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-197/a/08/AW
     ∟Czy Spółka prawidłowo opodatkowała sprzedaż nakładów na inwestycję w obcym środku trwałym podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2008.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-228/08-2/DG
     ∟Czy niezamortyzowana wartość budynku biurowego może stanowić podatkowy (bezpośredni) koszt wytworzenia lokali mieszkalnych będących przedmiotem sprzedaży w przyszłości?

2008.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-102/08/AW
     ∟Czy niezamortyzowaną wartość inwestycji w obcym środku trwałym, która straciła wartość w związku z pracami remontowymi mającymi charakter prac modernizacyjnych, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w dniu rozpoczęcia nowych prac remontowych?

2008.02.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-258/07-2/EK
     ∟Czy w przypadku likwidacji części środka trwałego w związku z realizacją inwestycji, należy dokonać odłączenia likwidowanej części środka trwałego, a w związku z tym nieumorzoną wartość odłączonej-likwidowanej części należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów?

2008.01.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-176/07-2/MC
     ∟Czy w opisanym powyżej stanie faktycznym niezamortyzowana wartość likwidowanego środka trwałego (inwestycji w obcym budynku/lokalu) stanowi koszt uzyskania przychodów Wnioskodawcy na podstawie przepisów obowiązujących na dzień 31.12.2006 r. jak i po dniu 01.01.2007 r.?

2007.11.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-132/07-2/GJ
     ∟Świetle przepisów podatkowych samo rozwiązanie umowy najmu nie daje najemcy prawa do zaliczenia w koszty nie zamortyzowanej części inwestycji w obcym środku trwałym. W takim przypadku jedyną formą rekompensaty dla podatnika może być zwrot poniesionych nakładów po zakończeniu umowy najmu w ramach rozliczenia pomiędzy stronami umowy najmu

2007.08.30 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-291/07/KM
     ∟Czy wydatki poniesione przez Spółkę na likwidację nie w pełni umorzonego środka trwałego w postaci budynku gospodarczego stanowią koszt uzyskania przychodu dla Spółki?

2007.06.18 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-134/07/MK
     ∟Kiedy ująć w koszty ponoszone straty powstałe w wyniku likwidacji środków trwałych lub ich części, podyktowanej względami gospodarności - likwidowane elementy są znacznie wyeksploatowane, a ich remont najczęściej nieopłacalny, z uwagi na ekonomikę produkcji likwidacja jest korzystniejsza, bądź też konieczność likwidacji środków wiąże się z inwestycjami Spółki? Efektem likwidacji jest sprzedaż środka lub jego wycofanie z użycia.

2007.06.13 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-42/07
     ∟Pytanie podatnika:Czy niezamotryzowana wartość likwidowanej linii technologicznej powinna zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w pełnej wysokości na moment dokonania fizycznej likwidacji linii technologicznej ( jej demontażu ), zaś wartość rynkowa elementów pozostałych po jej likwidacji powinna zastać zaliczona do przychodów na moment dokonania tej likwidacji?Czy konsekwencją takiego podejścia jest uznanie, że w przypadku wykorzystania niektórych elementów likwidowanego środka trwałego do wytworzenia nowej linii technologicznej na jej wartość początkową będą składać się m.in. „odzyski” wycenione po wartości rynkowej?t

2007.05.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-4/07/GZ
     ∟1) Czy nakłady Spółki związane z przebudową i rozbudową budynku biurowo- magazynowego należy zakwalifikować jako ulepszenie istniejącego budynku biurowo-magazynowego. 2) Czy częściowa likwidacja budynku biurowo - magazynowego umożliwi odniesienie w koszty nieplanowanego odpisu określonego od zlikwidowanej części. 3) Czy Spółka po dokonaniu ulepszenia – ma prawo nadal stosować 10% stawkę amortyzacyjną przyjętą w momencie przyjęcia budynku biurowo – magazynowego do ewidencji. 4) Czy o wartość elewacji aluminiowej z elementami szklanymi (wspólnej dla budynku biurowo – magazynowego i dwóch hal) należy powiększyć wartość początkową budynku biurowo – magazynowego i dwóch hal proporcjonalnie do powierzchni ścian budynków pokrytych tą elewacją.

2007.03.07 - Urząd Skarbowy w Zgierzu - II/423-7/07
     ∟Czy strata powstała w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonego środka trwałego powiązana z wytworzeniem w to miejsce nowego środka trwałego może zwiększać wartość początkową nowo wytworzonego środka trwałego?Czy do wartości początkowej środka trwałego można zaliczyć koszty bankowe w związku z prowadzeniem odrębnych rachunków bankowych dla inwestycji ? W dniu 28 grudnia 2006r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zgierzu wpłynął wniosek z dnia 22 grudnia 2006r. L.dz.1802/2006/LP Spółki z o.o. "W. i K." z siedzibą w Z. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie ustalenia wartości początkowej środka trwałego wytworzonego we własnym zakresie. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Zgierzu udziela interpretacji przepisó...

2007.03.06 - Urząd Skarbowy Warszawa-Targówek - 1437/ZDP/18/MB/423/1/2007/1
     ∟Czy likwidacja nie w pełni umorzonego środka trwałego tj. inwestycji w obcych środkach trwałych, nie związana ze zmianą rodzaju działalności gospodarczej, stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów w postaci jednorazowego odpisu amortyzacyjnego?

2007.01.11 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423/143/06/Mk/1
     ∟Czy w przypadku likwidacji nie w pełni umorzonej inwestycji w obcym środku trwałym polegającej na przywróceniu środka trwałego do stanu pierwotnego poprzez fizyczne usunięcie przedmiotów, stanowiących tę inwestycję.

2007.01.11 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423/143/06/MK/2
     ∟Czy w przypadku pozostawienia w nieruchomości przedmiotów, które stanowiły inwestycję w obcym środku trwałym, można mówić o likwidacji nie w pełni umorzonej inwestycji w obcym środku trwałym i czy niezamortyzowaną wartość wydatków poniesionych na inwestycję w tym środku można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów.

2007.01.08 - Małopolski Urząd Skarbowy - PO2/423-55/06/1367/07
     ∟Czy w przedstawionym stanem faktycznym koszty związane z likwidacją sklepów, tj. wartość nieumorzonych środków trwałych, pomniejszone o wartość ewentualnego odzysku, gdy likwidacja sklepu spowodowana jest utratą przydatności gospodarczej, jako nierentownego punktu sprzedaży, można uznać za koszty uzyskania przychodów?

2007.01.02 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/2-4230/12/06
     ∟Czy nieumorzona wartość magazynu stanowi koszt uzyskania przychodu i nie zwiększa kosztu wytworzenia nowego środka trwałego, natomiast wydatek na zakup budynków przeznaczonych w chwili zakupu do rozbiórki oraz koszty likwidacji wszystkich zbędnych budynków nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, a ich wartość zwiększa koszty wytworzenia nowo budowanego środka trwałego (stacji paliw) wpływając tym samym na jego wartość początkową? Czy koszt związany z usługą polegającą na likwidacji budynków zwiększy wartość środka trwałego?

2006.10.20 - Urząd Skarbowy w Słupsku - PII/423-12/06
     ∟Czy w świetle art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do kosztów uzyskania przychodów można zaliczyć:- stratę powstałą w zwiąku z rozbiórką nie w pełni umorzonych środków trwałych,- koszt rozbiórki,- podatek od nieruchomości,- amortyzację pozostałych obiektów?

2006.10.17 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-171/1/06
     ∟Spółka skierowała do organu podatkowego zapytanie, czy w przypadku sprzedaży któregoś ze środków trwałych wycofanych trwale z produkcji, w odniesieniu do którego zaprzestano odpisów amortyzacyjnych, za cenę niższą od jego wartości netto (rozumianej jako różnica jego wartości początkowej i odpisów amortyzacyjnych zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów do momentu wycofania takiego środka z użytkowania), całość wartości netto takiego środka trwałego będzie stanowiła koszt uzyskania przychodu? W dniu 18.07.2006r. wpłynął do organu podatkowego wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

2006.10.11 - Podlaski Urząd Skarbowy - P-I/423/41/AN/06
     ∟Czy pozostała nieumorzona wartość części zlikwidowanego środka trwałego stanowi bezpośrednio koszty uzyskania przychodów, tj.: pozostałe koszty operacyjne? Wnioskiem z 14.07.2006 r., uzupełnionym pismem z 29.09.2006 r. Spółka zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów o podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do następującego stanu faktycznego: W 2006 r. Spółka rozpoczęła prace w zakresie zadania inwestycyjnego "Prace modernizacyjne na chłodni powietrznej" polegające na wymianie zasuw odcinających poszczególne wiązki chłodzące na przepustnice, wstawieniu zaworów w miejsce korków odwadniających i odpowietrzających. Prace te dotyczą znajdującego się w ewidencji środka trwałego "Chłodnic...

2006.10.06 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Poznaniu - PD-2/415-218/06
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych spółka ma prawo obciążyć koszty uzyskania przychodów stratą powstałą w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonego środka trwałego? Podstawowa działalność Firmy polega na prowadzeniu sieci własnych ekologicznych pralni chemicznych w centrach handlowych na terenie kraju. W związku z tym Spółka podpisała umowę najmu lokalu mieszczącego się w Centrum Handlowym. Zgodnie z aneksem do umowy najmu, obowiązkiem Wnioskodawcy było urządzenie i wyposażenie powierzchni najmu włącznie z wbudowaniem ścianek działowych, witryn zewnętrznych, założenie przyłączy telefonicznych i elektrycznych. Koszty urz

2006.09.25 - Izba Skarbowa w Lublinie - PD-1/4218-56/06/I
     ∟Czy likwidacja składników majątku, które utraciły charakter środka trwałego, do których spółka dokonywała odpisów amortyzacyjnych, powinna zostać odniesiona w ciężar kosztów uzyskania przychodów bieżącego okresu, gdyż wydatki na ich poniesienie były związane bezpośrednio z osiąganymi przez Spółkę przychodami ?

2006.08.31 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423-182/P/208/06/IL/93172 IPB2/423-195/06
     ∟Czy w przypadku:- sprzedaży - koszt zakupu sprzedanych materiałów stanowi koszt uzyskania przychodów, a rozwiązanie odpisów aktualizujących w pozostałe przychody operacyjne nie stanowi przychodów podatkowych?- likwidacji - koszt zakupu materiałów (strata) stanowi koszt uzyskania przychodów, a rozwiązanie odpisu aktualizującego w pozostałe przychody operacyjne nie stanowi przychodów dla celów podatkowych, ponieważ w dacie utworzenia go nie stanowił kosztu uzyskania przychodu?

2006.08.21 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-225/261/06/MC
     ∟Czy moment powzięcia informacji o przyznaniu odszkodowania lub o umorzeniu śledztwa, oznaczony jako moment otrzymania info., a nie moment wydania dokumentu przez odpowiedni organ jest prawidlowo rozpoznawany przez Podatnika jako moment wykazania kosztu uzyskania przychodu z likwidacji? Czy momentem potrącenia kosztu z tytułu likwidacji środka trwałego będzie otrzymanie dokumentu jakim jest akt oskarżenia lub wyrok sądu, czy też moment wydania decyzji przez odpowiedni organ w przdmiot. sprawie?

2006.07.13 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD2/423/64/06/JB
     ∟Czy strata powstała w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonego środka trwałego powiązana z wytworzeniem lub nabyciem w to miejsce nowego środka trwałego może być uznana za koszt uzyskania przychodów bezpośrednio, czy też jej wartość powinna zwiększać wartość początkową nowo zakupionego lub wytworzonego środka trwałego.

2006.03.17 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-1/06/OD
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-1/06/OD Data2006.03.17AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówlikwidacja środka trwałegonajemstrataśrodek trwałyPytanie podatnikaCzy w przypadku, gdy Spółka zrezygnowała z wynajmowanych lokali i wynajęła jeden duży lokal, wystąpiła strata w środku trwałym uznawana za koszt podatkowy? Przedmiotem postępowania odwoławczego była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, wydana w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. W zaskarżonej decyzji stwierdzono, że przepis art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o dochodowym od osób prawnych nie ma zastosowania w przypadku, gdy Spółka zrezygnowała z wynajmowanych lokali i wynajęła jeden duży lokal. W tej sytuacji nie miała bowiem miejsca likwidacja środka trwałego, rozumiana jako jego zużycie (zniszczenie) i w związku z powyższym nie wystąpiła strata w środku trwałym z tytułu jego likwidacji w wysokości niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, uznawana za koszt podatkowy. Jednocześnie w przedmiotowej decyzji stwierdzono, iż w opisanym stanie faktycznym brak jest wypełnienia warunku wynikającego z art. 15 ust. 1 ww. ustawy. Od powyższej decyzji Strona wniosła w dniu 18 stycznia 2006r. odwołanie, podnosząc, iż ustalenie, że Spółka cyt. "nie może zaliczyć na poczet kosztów uzyskania przychodu strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, ponieważ nie wystąpiła strata w środku trwałym z tytułu jego likwidacji z wysokości niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, gdyż nie miała miejsca likwidacja rozumiana jako zużycie, zniszczenie, jest naruszeniem prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych." Zdaniem Odwołującej, wartość niezamortyzowanych środków trwałych, które utraciły przydatność gospodarczą dla podmiotu poprzez likwidację, spowodowaną innymi przyczynami jak przesłanka wskazana w przepisie art. 16 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy (tj. zmiana rodzaju działalności podmiotu), może być podstawą zaliczenia do kosztów podatkowych. W przedmiotowej sprawie rezygnacja Odwołującej z dalszego wynajmowania pomieszczeń miała na celu zwiększenie przychodów firmy poprzez koncentrację powierzchni biurowych a nie zmianę rodzaju prowadzonej działalności. Po dokonaniu analizy przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, treści zaskarżonej decyzji oraz odwołania, a także obowiązujących unormowań prawnych, stwierdzam co następuje: Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka, w związku z zapotrzebowaniem na większą powierzchnię biurową skupioną w jednym miejscu oraz dążenieniem do zmniejszenia kosztów wynajmu, zrezygnowała z wynajmowanych lokali i wynajęła jeden duży lokal. Z ustaniem umowy najmu Odwołująca nie mogła dokonywać dalszych odpisów amortyzacyjnych, jednocześnie w związku z zastrzeżeniem w umowie najmu nie mogła również żądać od Wynajmującego zwrotu nakładów. Stosownie do przepisu art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność na skutek zmiany rodzaju działalności. Jednak, pomimo braku zmiany rodzaju działalności przez Odwołującą, przywołany powyżej przepis nie ma zastosowania w sprawie, ponieważ przede wszystkim dotyczy on likwidacji środków trwałych bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą osoby prawnej i stanowi pewien wyjątek od ogólnej zasady, iż likwidacja nie w pełni umorzonych środków trwałych stanowi koszt uzyskania przychodu w wysokości nie zamortyzowanej wartości tych środków. Zdaniem organu odwoławczego pojęcie "likwidacja środka trwałego" oznacza fizyczne unicestwienie danego środka, tymczasem okoliczności sprawy wskazują, że mamy do czynienia z wydaniem (zwrotem) środka trwałego właścicielowi lokalu na mocy umowy najmu. W opisanym stanie faktycznym nie miała zatem miejsca likwidacja środka trwałego rozumiana jako jego zużycie (zniszczenie) i w efekcie nie mogła wystąpić strata w środku trwałym z tytułu jego likwidacji w wysokości niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, uznawana za koszt podatkowy. Jednocześnie wskazać należy, iż skoro w wyniku rozwiązania umowy najmu Odwołująca dokonała zwrotu przedmiotu umowy właścicielowi, powinna była zaprzestać dokonywania odpisów amortyzacyjnych od następnego miesiąca, z uwagi na fakt, że po zakończeniu umowy najmu, lokal ten nie był już wykorzystywany w działalności gospodarczej Spółki. Wobec powyższego stwierdzić należy, że nie umorzona w pełni wartość inwestycji w obcym środku trwałym, nie podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ww. ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. W przedstawionym stanie faktycznym, nie umorzona część wartości inwestycji w obcym środku trwałym, powstała w wyniku rozwiązania umowy na wynajem, nie spełnia podstawowego warunku zaliczenia konkretnego wydatku do kosztów uzyskania przychodów (tj. poniesienia wydatków w celu osiągnięcia przychodu). Rozwiązanie umowy spowodowało bowiem, że nie występuje już związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy kosztami wynikającymi z jej zawarcia a przychodami - środek trwały nie został zlikwidowany, a Podatnik nie uzyskał zwrotu poniesionych nakładów (w części niezamortyzowanej) od właściciela lokalu. W związku z powyższym, nie zamortyzowana w okresie trwania umowy najmu część wydatków inwestycyjnych, na podstawie wyżej przywołanego art. 15 ust. 1 ustawy podatkowej, nie stanowi dla najemcy kosztów uzyskania przychodów. Niniejsza interpretacja udzielana jest w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dacie zaistnienia opisanego zdarzenia i dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika.

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23