Interpretacje do przepisu
art. 29 ustawy o podatku od towarów i usług

3050/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 29 ustawy o podatku od towarów i usług

74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94

2008.05.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443W-12/08/KO
     ∟Czy ustanowienie, na mocy przepisów art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych, prawa odrębnej własności lokalu mieszkalnego podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w wysokości 7 % od 1 stycznia 2008r.?

2008.05.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-519/08-2/JL
     ∟Spółka ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur otrzymanych od kontrahentów z tytułu udzielonych premii pieniężnych, pod warunkiem oczywiście spełnienia przesłanek pozytywnych określonych w art. 86 ust. 1 cyt. ustawy oraz niezaistnienia innych przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 cyt. ustawy.

2008.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-213/08-2/KG
     ∟Czy otrzymanie kaucji zwrotnej będącej zabezpieczeniem roszczeń wynikających z umowy, stanowi obrót w rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy o VAT i czy rodzi z tego tytułu obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług?

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-338/08/BWo
     ∟Opodatkowanie przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, ustanowionego po raz pierwszy przed dniem 1 maja 2004r.

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-94/08/BWo
     ∟Opodatkowanie przeniesienia własności lokalu na rzecz najemcy tego lokalu

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-339/08/BWo
     ∟Opodatkowanie przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, ustanowionego po raz pierwszy po dniu 1 maja 2004r., w odrębną własność lokalu w odniesieniu do przyjętych nieodpłatnie mieszkań zakładowych zasiedlonych przed dniem 1 maja 2004r.

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-215/08-2/MT
     ∟Premie przyznawane dystrybutorom podlegają opodatkowaniu VAT, w związku z czym przysługuje Wnioskodawcy prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. Usługi marketingowe również.

2008.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-218/08-5/IZ
     ∟W przedmiotowej sprawie przekształcenie lokatorskiego prawa do lokalu na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu lub ustanowienie odrębnej własności lokalu nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na mocy art. 153 ust. 2 ww. ustawy

2008.05.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-121/08/ICz
     ∟Czy w sytuacji zaistnienia błędnego zapisu dokonanego za pomocą kasy rejestrującej prowadzi to do powstania obowiązku podwójnego opodatkowania sprzedaży.

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-174/08-2/MT
     ∟Premie przyznawane dystrybutorom podlegają opodatkowaniu VAT, w związku z czym przysługuje Wnioskodawcy prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.

2008.04.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-111D/08/AJ
     ∟Ustanowienie odrębnej własności lokalu objęte zwolnieniem z podatku od towarów i usług; podstawa opodatkowania.

2008.04.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-111B/08/AJ
     ∟Przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego w odrębną własność nie podlega przepisom ustawy jeżeli pierwsze ustanowienie prawa i pierwsze zasiedlenie tego lokalu miało miejsce przed 01.05.2004 r.

2008.04.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-111C/08/AJ
     ∟Ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w odrębną własność jest objęte zwolnieniem z podatku od towarów i usług; podstawa opodatkowania.Przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego w odrębną własność nie podlega przepisom ustawy jeżeli pierwsze ustanowienie prawa i pierwsze zasiedlenie tego lokalu miało miejsce przed 01.05.2004 r.

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-284/08/AB
     ∟Opodatkowanie przekształcenia lokatorskiego prawa do lokalu w prawo odrębnej własności gdy pierwsze ustanowienie lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego nastąpiło po 1 maja 2004 r.

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-722/08-2/RK
     ∟Wystawca korekty do faktur wewnętrznych jest równocześnie ich odbiorcą, co powoduje, że w świetle § 16 ust. 4 rozporządzenia data wystawienia korekt faktur, jest datą potwierdzenia ich odbioru.

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-278/08/JD
     ∟opodatkowanie przeniesienia własności lokalu na rzecz najemcy tego lokalu.

2008.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-52/08/ASz
     ∟opodatkowanie dotacji otrzymywanych od 1 maja 2004r. od gmin na realizację zadań określonych w § 7 Statutu Związku.

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-156/08/DM
     ∟Czy Spółdzielnia Mieszkaniowa prawidłowo nalicza podatek od towarów i usług oraz jaka jest podstawa prawna?

2008.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-113/08/MN
     ∟Otrzymanie środków na pokrycie kosztów osieroconych nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-81/08-3/IN
     ∟Podstawa opodatkowania przy przekształceniu spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu w odrębną własność.

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-468/08-4/JF
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania premii pieniężnej oraz prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z tytułu premii pieniężnej .

2008.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-98/08-2/MT
     ∟Premie przyznawane dystrybutorom nie podlegają opodatkowaniu VAT.

2008.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-325/08-2/IK
     ∟Prawo Spółki do odliczenia podatku VAT wykazanego na fakturach otrzymywanych od odbiorców wynika z art. 86 ustawy o VAT. Na podstawie tego przepisu w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, Spółce przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Nie będą miały zastosowania ograniczenia w obniżeniu kwoty podatku VAT, o których mowa w art. 88 ustawy o VAT, a w szczególności w art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o VAT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2008r.

2008.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-83/08/KG
     ∟Opodatkowanie podatkiem VAT sprzedaż działek budowlanych

2008.04.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-169/08-3/JL
     ∟Spółka ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony w fakturze otrzymanej od kontrahenta z tytułu udzielonej mu premii pieniężnej, pod warunkiem oczywiście spełnienia przesłanek pozytywnych określonych w art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia innych przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy.

2008.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-9/08/AŚ
     ∟Czy sprzedaż dwóch nieruchomości gruntowych zabudowanych pawilonem handlowo-usługowym oraz parkingiem może skorzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2

2008.04.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-362/08-4/AB
     ∟Jeżeli zatem w przedmiotowej sprawie premie pieniężne są udzielane w związku z wykonywaniem czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług i stanowią koszt uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących udzielone kontrahentom premie pieniężne, na zasadach i w terminach wynikających z art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług, z uwzględnieniem wyłączeń, o których mowa w art. 88 ustawy

2008.04.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-50/08-2/ASi
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług otrzymanej rekompensaty

2008.04.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-58/08/DM
     ∟Czy od 1 stycznia 2008 r. przekształcenie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w prawo odrębnej własności będzie podlegało opodatkowaniu?

2008.04.02 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-10/07/EN/PV-I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-II/4407/14-10/07/EN/PV-IData2008.04.02AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Podstawa opodatkowaniaSłowa kluczowefaktura korygującaobniżenie podatku należnegopotwierdzenie odbioruwarunekPytanie podatnikaCzy kwoty wynikające z dokonanych korekt faktur pomniejszają obrót, jednocześnie obniżając podstawę opodatkowania oraz kwotę podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc wystawienia faktury korygującej, również w przypadku braku potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez kontrahenta? D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 29 ust.1 i ust.4 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), § 16 ust.4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz.798), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 19.09.2007r. wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 07.09.2007r., znak 1472/RPP1/443-315/07/TARP, wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 29.06.2007r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej kwestii czy kwoty wynikające z dokonanych korekt faktur pomniejszają obrót, jednocześnie obniżając podstawę opodatkowania oraz kwotę podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc wystawienia faktury korygującej, również w przypadku braku potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez kontrahenta... Strona stała na stanowisku, że na podstawie art. 29 ust.1 w związku z art. 29 ust.4 ustawy o VAT kwoty wynikające z dokonanych korekt faktur pomniejszają obrót, jednocześnie obniżając podstawę opodatkowania (kwotę podatku należnego) w rozliczeniu za miesiąc wystawienia faktury korygującej. Zdaniem Strony samodzielną podstawą do obniżenia podatku należnego jest faktura korygująca. W ocenie Strony sprzeczny z Konstytucją, prawem wspólnotowym, orzecznictwem ETS § 16 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz.798), wymagający potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta nie ma zastosowania. Postanowieniem z dnia 07.09.2007r., nr 1472/RPP1/443-315/07/TARP Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W opinii organu pierwszej instancji obowiązek posiadania potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez nabywcę, uregulowany został w akcie prawnym w formie rozporządzenia, które zgodnie z art. 87 ust.1 Konstytucji jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego w Rzeczpospolitej Polskiej. W związku z powyższym w/w rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług z dniem wejścia w życie stało się aktem prawa powszechnie obowiązującego, a organy podatkowe w myśl art. 7 Konstytucji, powtórzonym w art. 120 Ordynacji podatkowej, działają na podstawie przepisów prawa. Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, że ocena konstytucyjności przedmiotowego rozporządzenia nie należy do kompetencji organów podatkowych, a o zgodności z Konstytucją przepisów prawa wydawanych przez centralne organy państwowe orzeka stosownie do art. 188 ust.3 Konstytucji Trybunał Konstytucyjny. Jednocześnie organ pierwszej instancji podkreślił, iż wyłącznie sędziowie, na mocy art. 178 ust.1 Konstytucji, w sprawowaniu swego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom, a zatem tylko oni są uprawnieni do odmowy zastosowania przepisu rozporządzenia-aktu niższego rzędu, sprzecznego z ustawą. W ocenie organu pierwszej instancji § 16 w/w rozporządzenia nie pozostaje w kolizji z prawem Unii Europejskiej, a orzeczenie ETS w sprawie C-317/94 dotyczy odmiennego stanu faktycznego niż zaistniały w przedmiotowej sprawie. Biorąc powyższe pod uwagę Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie stwierdził, iż Strona w sytuacji wystawienia faktury korygującej, jest zobowiązana posiadać potwierdzenie jej odbioru przez nabywcę, które stanowi podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona podnosi, że Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w zaskarżonym postanowieniu naruszył przepisy prawa krajowego (w tym Konstytucji) oraz prawa wspólnotowego. Ponadto Strona podtrzymuje w całości argumentację przedstawioną we wniosku z dnia 29.06.2007r. Strona, cytując art. 29 ust.1, ust.4 ustawy o podatku od towarów i usług, § 16 ust.4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, art. 8, art. 92 ust.1, art. 217 Konstytucji oraz powołując się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego udowadnia, że z punktu widzenia konstytucyjności niemożliwym jest zastosowanie interpretacji wynikającej z w/w § 16 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r., iż podstawą obniżenia podatku należnego jest posiadanie potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta. Jednocześnie Strona wskazuje, że jednym z aktów prawnych przyjętych przez Unię Europejską przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, a który z dniem 1 maja 2004r. stał się częścią polskiego porządku prawnego, była VI Dyrektywa (obecnie Dyrektywa 2006/112/WE). Zdaniem Strony Dyrektywa ma pierwszeństwo w przypadku sprzeczności prawa krajowego z jej postanowieniami. Ponadto konsekwencją powyższego jest także konieczność stosowania Dyrektywy 2006/112/WE (poprzednio VI Dyrektywy) przy interpretacji krajowych regulacji dotyczących podatku od towarów i usług (prowspólnotowa wykładnia prawa krajowego). Oznacza to, iż w przypadku wątpliwości interpretacyjnych należy stosować interpretację zgodną z przepisami wspólnotowymi, co potwierdza orzecznictwo ETS oraz wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 marca 2007r., sygn. akt I SA/Lu 70/07.Ponadto Strona, przytaczając art. 73 Dyrektyw 2006/112/WE (poprzednio analogiczną regulację zawierał art. 11 (A) (1) VI Dyrektywy) zauważa, że każda ewentualna korekta obrotu (np. w postaci faktur korygujących związanych ze zwróconym sprzedawcy towarem czy udzieleniem rabatu) wiąże się z prawem podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego, które wynika przede wszystkim z zasady neutralności VAT dla podatników. W tym miejscu Strona powołuje orzeczenie ETS w sprawie C-317/94 Elida Gibbs Ltd przeciwko Commissioners of Customs and Excise, które podkreśla prymat zasad VAT (takich jak zasada neutralności) nad regulacjami formalnotechnicznymi (takimi jak wystawianie faktur korygujących). Zdaniem Strony przepisy w/w rozporządzenia ustanawiające w § 16 jako podstawę do obniżenia podatku należnego z tytułu sprzedaży potwierdzenie odbioru faktury korygującej przez kontrahenta poprzez swój formalizm stanowią naruszenie celów wyznaczonych w przepisach Dyrektywy 2006/112/WE, a poprzednio VI Dyrektywy (zasadę neutralności VAT oraz zasadę proporcjonalności). W ocenie Strony zasada współmierności (tj. zasada proporcjonalności) w szczególności powinna być uwzględniana przy interpretacji przepisów o charakterze technicznym, takich jak np. przepisy dotyczące zasad wystawiania i przechowywania faktur. Strona stoi na stanowisku, iż przepisy te nie powinny być nadmiernie formalistyczne i uciążliwe dla podatników, jeżeli spełnienie zamierzonych przez prawodawcę celów jest możliwe przy pomocy mniej rygorystycznych środków. Ponadto w opinii Strony naruszenie zasady współmierności prowadzi jednocześnie do naruszenia zasady neutralności VAT, ponieważ podstawa opodatkowania jest wyższa niż otrzymane faktycznie przez podatnika należne kwoty przez co, w konsekwencji podatnik ponosi ekonomiczny ciężar opodatkowania.Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stwierdza, że na gruncie literalnego brzmienia art. 29 ustawy o VAT możliwa jest interpretacja, która określa fakturę korygującą wystawioną kontrahentowi w związku z korektą sprzedaży jako samodzielną podstawę do pomniejszenia obrotu, a w konsekwencji do obniżenia podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc jej wystawienia. Natomiast nieprawidłowe byłoby przyjęcie interpretacji opartej na § 16 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r., która za podstawę obniżenia podatku należnego przyjmuje posiadanie potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta. Zdaniem Strony przedmiotowe rozporządzenie zostało wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej, co jest sprzeczne z Konstytucją, a zatem jego przepisy nie mogą stanowić podstawy negatywnej decyzji wobec podatnika. Na potwierdzenie powyższego stanowiska Strona powołuje orzecznictwo WSA, tj. wyrok z dnia 17 sierpnia 2005r., sygn. akt III SA/Wa 471/2005, z dnia 5 lutego 2007r., sygn. akt III SA/Wa 2297/06, z dnia 25 maja 2005r., sygn. akt III SA/Wa 804/07. Mając powyższe na uwadze, Strona wnosi o zmianę postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 07.09.2007r., nr 1472/RPP1/443-315/07/TARP. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu zażalenia zważył, co następuje: Z przedstawionego w sprawie stanu faktycznego wynika, że w ramach prowadzonej działalności Strona dokonuje szeregu transakcji związanych ze sprzedażą towarów. Transakcje te wiążą się niekiedy z koniecznością korygowania wielkości sprzedaży. Strona dokonuje takich korekt zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, wystawiając odpowiednie faktury korygujące. Faktury korygujące są wysyłane przez Stronę kontrahentom niezwłocznie po ich wystawieniu. Zdarzają się jednak sytuacje, w których Strona nie otrzymuje potwierdzenia odbioru przez kontrahenta faktur korygujących lub otrzymuje takie potwierdzenia z opóźnieniem. W przypadku braku otrzymania potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta Strona nie pomniejsza obrotu oraz podatku należnego o kwoty wynikające z „niepotwierdzonej” faktury korygującej. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 29 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust.2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust.4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. Natomiast w myśl art. 29 ust.4 w/w ustawy, obrót zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, a także kwot wynikających z dokonanych korekt faktur.Stosownie zaś do art. 106 ust.8 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady wystawiania faktur, dane, które powinny zawierać, oraz sposób i okres ich przechowywania. W wykonaniu tej delegacji właściwy minister określił w rozdziale 4 rozporządzenia wykonawczego do ustawy o VAT, szczegółowe zasady wystawiania faktur, dane, które powinny zawierać, oraz sposób i okres ich przechowywania. Ponadto organ odwoławczy zauważa, iż w § 16 ust.4 w/w rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. ustawodawca określił warunki jakie ma spełnić sprzedawca w celu obniżenia kwoty podatku należnego. A zatem sprzedawca jest obowiązany posiadać potwierdzenie odbioru faktury korygującej przez nabywcę; nie dotyczy to eksportu towarów, przypadków określonych w § 11 ust.2 pkt 3, wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz dostawy towarów, dla której miejsce opodatkowania znajduje się poza terytorium kraju. Potwierdzenie odbioru faktury korygującej stanowi podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc, w którym sprzedawca otrzymał to potwierdzenie, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 99 ust.2 i 3 ustawy-w rozliczeniu za kwartał, w którym to potwierdzenie otrzymali, z uwzględnieniem zasad, o których mowa w art. 21 ust.1 ustawy. Mając powyższe na uwadze organ drugiej instancji stoi na stanowisku, że w sytuacji wystawienia przez Stronę faktury korygującej, jest Ona zobowiązana posiadać potwierdzenie odbioru tej faktury przez kontrahenta, które jest niezbędne (tj. stanowi podstawę) do obniżenia kwoty podatku należnego.W związku z powyższym, biorąc pod uwagę wyżej przedstawiony stan prawny oraz stan faktyczny zaistniały w przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, iż stanowisko Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zawarte w postanowieniu z dnia 07.09.2007r., nr 1472/RPP1/443-315/07/TARP jest prawidłowe i odpowiada przepisom prawa. W ocenie organu odwoławczego punktem wyjścia przy rozpatrywaniu zarzutów Strony powinna być zasada praworządności, wyrażona w art. 7 Konstytucji RP i powtórzona następnie w art. 120 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tą zasadą organy władzy publicznej (w tym organy podatkowe) działają na podstawie i w granicach prawa. Podkreślić należy ponadto, że od d

74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94