Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: waluta obca

waluta obca 1391 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

2008.04.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-157/08-2/AG
     ∟Czy różnice kursowe wynikające z potrąceń należności od zobowiązań należy zaliczyć odpowiednio do kosztów lub przychodów podatkowych?

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-555/07-4/AG
     ∟Czy dzień, na który Spółka ujmuje koszt wynikający z otrzymanej faktury w swoich księgach (będący dniem wystawienia faktury na Spółkę) jest dniem poniesienia kosztu w rozumieniu art.15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z art. 15a ust. 2 oraz ust. 3 tej ustawy? Czy kurs umowny, który będzie używany do przeliczenia wyrażonych w walucie obcej kwot (wynikających z faktur otrzymanych przez Spółkę od innych uczestników systemu) w celu dokonania odpowiedniego zapisu na koncie rozliczeniowym stanowi faktycznie zastosowany kurs waluty w rozumieniu art. 15a ust. 2 pkt. 2 i ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z czym w okolicznościach objętych przedmiotem wniosku nie znajdzie zastosowania norma prawna zawarta w art...

2008.03.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-10/08-2/ER
     ∟Jakie zasady należy zastosować do wyliczenia różnic kursowych od pożyczek w walucie obcej zaciągniętych przed 31.12.2006 r., a spłaconych po tej dacie ze środków zgromadzonych na rachunku walutowym spółki?

2008.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-517/07-4/AG
     ∟Czy w opisanej sytuacji regulowania zobowiązań wynikających z faktur w walutach obcych, otrzymanych przez X PLdodatnie różnice kursowe występujące pomiędzy kwotą poniesionych kosztów przeliczonych na złote polskie według kursu średniego NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu, a kwotą wynikającą z otrzymanych faktur przeliczoną po kursie używanym w systemie nettingowym, powiększają przychody X PL podlegające opodatkowaniu, a ujemne różnice kursowe powstające w analogiczny sposób powiększają dla celów podatkowych koszty uzyskania przychodów X PL? czy do obliczania wspomnianych różnic kursowych prawidłowym jest stosowanie rynko...

2008.02.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-211a/07/DK
     ∟1. Po jakim kursie należy przeliczyć na walutę krajową notę odsetkową od udzielonych pożyczek w momencie naliczenia odsetek (wystawienia noty)?2. Czy ustalając kwotę zapłaconych odsetek stanowiącą koszt uzyskania przychodu należy zapłacone odsetki przeliczyć na złote polskie po kursie po jakim nota odsetkowa została przeliczona w momencie naliczenia odsetek?

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-223/07/AW
     ∟Czy przyjęta przez Firmę zasada wystawiania faktury wewnętrznej przy zastosowaniu kursu waluty z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień wystawienia faktury jest prawidłowa?

2008.02.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-231/07-4/ŁM
     ∟Czy do wyceny przychodów podatkowych Spółka powinna stosować przepisy art. 12 ust. 2 natomiast do wyceny kosztów art. 15 ust. 1 i ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.02.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-260/07-2/ŁM
     ∟1. W jaki sposób przeliczać wpływ waluty na konto walutowe Spółki? 2. Jak należy rozumieć pojęcie faktycznie zastosowanego kursu z dnia otrzymania waluty? 3. Czy należy zastosować kurs średni NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego wpływ waluty, czy też Spółka powinna użyć kursu kupna walut ogłaszanego przez bank, z którego usług Spółka korzysta, na dzień wpływu waluty na konto?

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-60/07/JKr/PV-I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-I/4407/14-60/07/JKr/PV-IData2008.02.19AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Podstawa opodatkowaniaSłowa kluczowefakturakomiswaluta obcaPytanie podatnikaPytanie podatnika dotyczy sposobu przeliczania kwot wyrażonych w walutach obcych na fakturach wystawionych przez kontrahentów zagranicznych. DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U., Nr 217, poz. 1590), oraz art. 7 ust. 1 pkt 3, art. 30 ust. 1 pkt 2 lit. a i art. 31 ust. 1 i art. 106 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez X Sp. z o.o., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MK, w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawiepostanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 31.06.2007 r. złożonym w dniu 01.06.2007 r. Strona zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm. – dalej ustawa o VAT/. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Strona jako komisant, sprzedaje towary w imieniu własnym, ale na rachunek innego podmiotu (Komitenta). Komitent jest podmiotem mającym siedzibę w Belgii. Towary komitenta sprzedawane w ramach komisu są sprowadzane do Polski z innych krajów UE. Na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług Komitent wystawia spółce fakturę VAT na dostawę towarów. W przypadku, gdy towary docierają do Strony z innych krajów UE, Strona rozlicza VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia w Polsce. Zgodnie z umową zawartą z Komitentem , z tytułu sprzedaży towarów Komitenta Strona otrzymuje prowizję. Jest ona obliczana od wartości sprzedaży produktów dystrybuowanych przez Stronę w ramach umowy. Wynagrodzenie jest należne Stronie w momencie wystawienia faktury dokumentującej sprzedaż towarów klientowi. Oblicza się je w PLN jako procent kwoty należnej ze sprzedaży towarów, również wyrażonej w PLN. W przypadku, gdy Strona dokonuje sprzedaży towarów za granicą kwoty należne w walutach obcych na potrzeby wyliczenia prowizji przelicza się według średniego kurs NBP obowiązującego na moment sprzedaży. Kalkulacja prowizji Spółki i związanych z nią rozliczeń przedstawia się następująco:Spółka wystawia fakturę klientowi na cenę netto towarów, np. 100 PLN – faktura ta zawiera już w sobie należną prowizję Spółki z tytułu dokonanej sprzedaży. Z momentem wystawienia tej faktury Spółka jest uprawniona do prowizji od Komitenta. Spółka oblicza tę prowizję w PLN od wartości sprzedaży, tj. 10 PLN (przy prowizji 10%). Jeśli pierwotna faktura była wystawiona w walucie obcej, wówczas spółka dokonuje przeliczenia należności na PLN według kursu średniego NBP obowiązującego na dzień sprzedaży i również oblicza prowizję w PLN.Spółka okresowo potwierdza z Komitentem wartość sprzedaży towarów klientom.Na podstawie informacji o wartości sprzedaży towarów klientom z faktur wystawionych przez Spółkę , Komitent wystawia Spółce fakturę w EUR na wartość sprzedaży netto pomniejszoną o prowizję Spółki, tj. na 90 PLN. Jednakże kwoty na fakturze Komitent przelicza z PLN na EUR według miesięcznego kursu EUR grupy X. Może się zdarzyć, że Komitent wystawi fakturę na Spółkę po 15 dniu miesiąca następującego po miesiącu, w którym miały miejsce dostawy towarów w PLN. Zawsze jednak faktura Komitenta wystawiona na Spółkę opiewa na wartość sprzedaży towarów pomniejszoną o prowizję Spółki wyliczoną w PLN, którą to różnicę przelicza się na fakturze po kursie grupy X obowiązującym w miesiącu, w którym miały miejsce inne dostawy.Po otrzymaniu faktury od Komitenta Spółka rozlicza WNT w oparciu o kurs NBP z dnia jej wystawienia. Jeśli spółka nie otrzymała faktury przed 15 dniem miesiąca następującego po miesiącu, w którym miały miejsce dostawy, wówczas rozpoznaje obowiązek podatkowy 15 dnia i rozlicza WNT w oparciu o kurs NBP z 15 dnia miesiąca.Co do zasady, na podstawie przepisów o VAT dotyczących ustalenia podstawy opodatkowania w komisie, prowizja Spółki powinna być równa wartości dostawy towarów klientowi pomniejszonej o wartość dostawy Komitenta na rzecz Spółki, w rozumieniu przepisów ustawy o VAT. Należy zaznaczyć, że chociaż sprzedaż jest dokonywana w PLN, a w przypadku sprzedaży do zagranicznych kontrahentów – w walucie obcej, to w każdym przypadku Spółka dokonuje przeliczenia faktury na PLN i dopiero wówczas wylicza należną prowizję w PLN. Komitent zaś rozlicza się ze Spółką w EURO – faktury Komitenta wystawiane są na Spółkę w EURO według kursu ustalonego w grupie X. Kurs EURO przyjęty przez grupę różni się od średniego kursu ogłoszonego przez NBP na moment wystawienia faktury przez Komitenta, jak również na moment dokonania sprzedaży klientom.Dodatkowo, przelew kwot należnych Komitentowi ze sprzedaży towarów odbywa się w EURO, lecz zostaje zarachowany po kursie transakcyjnym sprzedaży banku Spółki na dzień dokonania zapłaty. Kurs ten różni się od kursu EURO z faktury Komitenta przyjętego przez grupę, na podstawie którego Spółka obliczyła podstawę opodatkowania w WNT. Rozliczenia z komitentem w EURO, a sprzedaż towarów w PLN i ustalenie prowizji w PLN powoduje więc powstawanie różnic kursowych w sensie ekonomicznym w Spółce. Kwota prowizji w Spółce, którą Spółka zatrzymuje po dokonaniu przelewu na rzecz Komitenta kwot należnych ze sprzedaży towarów jest inna niż prowizja należna Spółce. W związku z powyższym aby sprowadzić wynagrodzenie Spółki do uzgodnionego w umowie poziomu, raz do roku dokonywana jest korekta rozliczeń o różnice kursowe powstałe w ciągu roku, tak aby rzeczywista wielkość prowizji odpowiadała ustalonemu procentowi ze sprzedaży towarów. Zgodnie z zapisami wynikającymi z umowy ,,Komitent akceptuje całe ryzyko kursowe związane z umową a rozliczenia związane ze wspomnianym ryzykiem powinny być dokonywane przynajmniej raz w roku.”W związku z faktem, iż prowizję Spółki ustala się jako różnicę w wartości sprzedaży towarów klientowi i wartości wynikającej z faktury od Komitenta wystawionej na Spółkę, jakakolwiek korekta kwot przelanych Komitentowi wynikających z jego faktur wystawionych na Spółkę będzie skutkować koniecznością korekty podstawy opodatkowania w WNT w Spółce. Rozliczenia sprzedaży komisowej w różnych walutach powodują, że dla celów VAT prowizja komisowa w Spółce raportowana w poszczególnych miesiącach wynikająca z pomniejszenia wartości sprzedaży towarów wykazanej na fakturach klientowi i wartości nabycia od Komitenta różni się od tej, którą przewiduje umowa. Aby podstawa opodatkowania WNT i w konsekwencji prowizja w Spółce były ustalone od razu w prawidłowej wysokości, bez konieczności ich korekt, Spółka proponuje, żeby rozliczać WNT od razu w taki sposób, aby uzyskać prowizję uzgodnioną w umowie z Komitentem. Zdaniem Podatnika , jako komisant jest zobowiązana zadeklarować podstawę opodatkowania przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów od komitenta w wysokości równej kwocie należnej dla komisanta pomniejszonej o kwotę prowizji komisanta. Ponieważ zarówno kwota należna dla komisanta, jak i kwota prowizji komisanta , są określone w PLN, to podstawa opodatkowania powinna być również określona w PLN.Niezależnie, czy obowiązek podatkowy w wewnątrzwspólnotowym nabyciu powstaje w momencie wystawienia faktury przez komitenta czy 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu dostawy, to zawsze podstawa opodatkowania powinna być przez Spółkę obliczona na podstawie informacji o wartości sprzedaży towarów klientom w PLN uzyskanej z komputerowego systemu pomniejszonej o prowizję należną Spółce również wyrażoną w PLN. W konsekwencji Spółka nie może dokonywać przeliczania kwot wyrażonych w walucie obcej na fakturach dokumentujących wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów według mechanizmu opisanego w § 37 rozporządzenia wykonawczego. Spółka zaś będzie miała prawo do odliczenia tak samonaliczonego podatku.Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2007 r. nr 1471/VUR2/443-34/07/MK Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od powyższego postanowienia zarzucając naruszenie art. 14a § 3 ordynacji podatkowej poprzez brak oceny stanowiska Strony przedstawionego we wniosku oraz naruszenie art. 30 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 3 oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez niezastosowanie tego przepisu jako podstawy przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu w komisie, biorąc pod uwagę kwoty należne ze sprzedaży dokonywanej przez Spółkę, wyrażone w PLN. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: Istota problemu przedstawionego w rozpatrywanej sprawie przez Stronę polega na tym, że na skutek stosowanych różnych kursów walut kwota prowizji, którą Strona zatrzymuje po dokonaniu przelewu na rzecz Komitenta kwot należnych ze sprzedaży towarów jest inna niż prowizja należna Spółce na podstawie umowy z Komitentem. W związku z tym dokonywana jest korekta rozliczeń o różnice kursowe tak aby sprowadzić prowizje do uzgodnionego w umowie poziomu. Okresowa korekta rozliczeń powoduje natomiast zmianę kwoty prowizji ustalonej jako różnica w wysokości sprzedaży towarów klientowi i wartości wynikającej z faktury od komitenta wystawionej na Spółkę, co z kolei skutkuje koniecznością korekty podstawy opodatkowania WNT w Spółce, rozumianej jako różnica pomiędzy wartością sprzedaży towarów klientom a prowizją należną Spółce. Dokonując oceny przedstawionego w rozpatrywanej sprawie stanu faktycznego przytoczyć należy przepisy, na podstawie których dokonywana powinna być ocena prawna powyższego stanu. Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również wydanie towarów na podstawie umowy komisu: między komitentem a komisantem, jak również wydanie towarów przez komisanta osobie trzeciej. Moment powstania obowiązku podatkowego pomiędzy komisantem a osobą trzecią jest określany na zasadach ogólnych, tj. zgodnie z art. 19 ust. 1 obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi. Według art. 30 ust. 1 ustawy o VAT podstawę opodatkowania czynności maklerskich, czynności wynikających z zarządzania funduszami powierniczymi, czynności wynikających z umowy agencyjnej lub zlecenia, pośrednictwa, umowy komisu lub innych usług o podobnym charakterze dla komisanta stanowi kwota należna z tytułu dostawy towarów, pomniejszona o kwotę podatku - w przypadku dostawy towarów osobie trzeciej, na rachunek komitenta.Obowiązek podatkowy w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w myśl art. 20 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) powstaje 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia, z zastrzeżeniem ust. 6-9. Według ust. 6 tego przepisu w przypadku, gdy przed terminem, o którym mowa w ust. 5, podatnik podatku od wartości dodanej wystawił fakturę, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury. Przepis ust. 6 stosuje się odpowiednio do faktur wystawianych przez podatnika podatku od wartości dodanej potwierdzających otrzymanie przez niego od podatnika całości lub części należności przed dokonaniem dostawy towaru będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na terytorium kraju – art. 20 ust. 7 cytowanej ustawy. Natomiast podstawą opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów zgodnie art. 31 ust. 1 w/w ustawy jest kwota, jaką nabywający jest obowiązany zapłacić. Na gruncie podatku od towarów i usług do przeliczania kwot wyrażonych w walutach obcych na fakturach wystawionych przez kontrahentów zagranicznych stosuje się § 37 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 97, poz. 970, z późn. zm.). Stosownie do § 37 ust. 1 cytowanego rozporządzenia kwoty wyrażone w walucie obcej wykazywane na fakturze przelicza się na złote według wyliczonego i ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski bieżącego kursu średniego waluty obcej na dzień wystawienia faktury, jeżeli faktura jest wystawiana w terminie, w którym podatnik obowiązany jest do jej wystawienia, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, W przypadku, gdy na dzień wystawienia faktury bieżący kurs średni waluty obcej nie został wyliczony i ogłoszony, do przeliczenia, zgodnie z ust. 2 § 37 w/w rozporządzenia, stosuje się kurs wymiany ostatnio wyliczony i ogłoszony, Z kolei ust. 3 cytowanego § 37 stanowi, że w przypadku niewystawienia faktury w terminie, w którym podatnik obowiązany jest do jej wystawienia, kwoty wyrażone w walucie obcej przelicza się na złote według wyliczonego i ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski bieżącego kursu średniego waluty obcej na dzień powstania obowiązku podatkowego. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio, Natomiast § 37 ust. 4 cyt. rozporządzenia stanowi, iż przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio do przeliczania kwot wykazywanych na fakturze wystawionej przez podatnika podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze, jeżeli dokumentują one czynności, które u podatnika stanowią: wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, dostawę towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, lub import usług, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że w przedstawionym powyżej stanie faktycznym i prawnym rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest prawidłowe.Nie można w związku z powyższym uznać zasadności zarzutów Strony przedstawionych w zażaleniu. Strona zarzuciła w szczególności, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w uzasadnieniu swojego postanowienia, ograniczył się jedynie do przytoczenia przepisów podatkowych bez wskazania podstaw oceny prawnej stanowiska podatnika. Stosownie do art.

2008.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-276/07/SD
     ∟Czy Spółka prawidłowo zakwalifikowała podatkowo różnice kursowe powstałe:#61485; przy rozliczeniu zobowiązań wobec kontrahenta zagranicznego jako koszty uzyskania przychodu,#61485; przy spłacie kredytu jako koszty uzyskania przychodu,#61485; pomiędzy kursem po jakim zaciągnięto kredyt a kursem po jakim dokonano zapłaty zobowiązań jako koszty uzyskania przychodów,w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stanie obowiązującym do 31.12.2006 r.

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-216/07-2/HS
     ∟1. Czy w związku z wyborem, począwszy od 1 stycznia 2008 r., metody ustalania różnic kursowych dla celów podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie przepisów ustawy o rachunkowości (zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), Spółka będzie zobowiązana ustalać zrealizowane różnice kursowe dla zobowiązań kredytowych powstałych przed ostatnim dniem bilansowym w oparciu o: kurs sprzedaży waluty stosowany przez bank, z którego usług korzysta Spółka, oraz – jako referencyjny – kurs średni NBP obowiązujący na dzień ostatniej, dokonanej przez Spółkę wyceny bilansowej?2. Czy w przypadku wyboru metody ustalania różnic kursowych dla celów podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie przepisów ustawy o rachunkowoś...

2008.02.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-413/07-4/JB
     ∟Czy Spółka ma prawo rozpoznawać dla celów podatku dochodowego tzw. „quasi różnice kursowe”, np. powstałe na kwocie podatku VAT przy fakturach wystawionych w walucie obcej oraz różnice powstałe w związku z zapłatą/otrzymaniem zaliczek przy transakcjach w walucie obcej?

2008.02.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-413/07-3/JB
     ∟Ustawodawca w art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wyraźnie wskazał sytuacje, w których możliwe jest ustalanie różnic kursowych dla celów podatkowych. Różnice kursowe powstałe w sytuacjach, które nie mieszczą się w przedmiotowym katalogu, nie mogą wpływać na wysokość osiąganych przychodów oraz ponoszonych kosztów.

2008.02.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-413/07-2/JB
     ∟W momencie otrzymania kredytu faktycznie zastosowany kurs waluty jest kursem z dnia wypłaty kredytu po jakim bank określonego dnia dokonywał sprzedaży waluty (kurs kupna), natomiast w przypadku zwrotu kredytu faktycznie zastosowany kurs waluty jest kursem z dnia faktycznej spłaty zobowiązania, po jakim bank dokonywał skupu waluty (kurs sprzedaży). Analogicznie, w przypadku środków własnych, faktycznie zastosowany kurs waluty jest kursem z dnia otrzymanych/nabytych środków po jakim bank określonego dnia dokonywał sprzedaży/skupu waluty.

2008.02.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-254/07/MT
     ∟1. Czy dodatnie różnice kursowe, powstałe w księgach rachunkowych na skutek zaksięgowania w nich operacji przewalutowania kredytu zwiększają podatkowe przychody Spółki?2. W jaki sposób - po dokonaniu przewalutowania - Spółka powinna ustalać różnice kursowe powstające w związku ze spłatą poszczególnych rat kredytu?

2008.01.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-152/07-2/AMN
     ∟Czy stosowana przez Spółkę metoda przeliczania walut obcych na złote jest zgodna z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.01.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-386/07-2/ER
     ∟W omawianym przypadku nie wystąpił pierwszy z wyżej wymienionych elementów, o którym mowa w zdaniu 2 art. 12 ust. 3 ustawy (przychody należne nie były wyrażone w walutach obcych), dlatego uznać należy, iż w tej sytuacji nie doszło do powstania różnic kursowych w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.12.2006r.

2008.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-212/07/MT
     ∟Jaka część zapłaconych odsetek od pożyczki udzielonej spółce przez jej udziałowca (osobę prawną, rezydenta holenderskiego, posiadającego 48% udziałów) nie stanowi dla niej kosztów uzyskania przychodów?

2008.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-202/07/SD
     ∟1. Biorąc pod uwagę akt prawny pierwszego rzędu tj. umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, czy Spółka może odzyskać zapłacony podatek dochodowy w Niemczech poprzez eliminacje z kosztów uzyskania przychodów kwot zapłaconych podatków i złożenie korekty deklaracji CIT-8 za 2004, 2005, 2006 rok wykazując zapłacone już zaliczki na poczet ww. lat z uwzględnieniem stawki opodatkowania obowiązującej w Polsce tj. 19%, a pozostałą część procentową tj. 25%-19%=6% podatku ująć w koszty uzyskania przychodu w momencie ich zapłaty. Aby móc odliczyć zapłacony podatek dochodowy w Niemczech i wykazać w deklaracji podatkowej. Jaki przyjąć kurs przeliczenia waluty euro na złotówki – czy kurs z dnia faktycznej zapłaty obowiązujący w banku Spółki, czy wg kursu

2007.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-184/07-3/MŚ
     ∟Czy do przeliczenia różnic kursowych powstających w wyniku uregulowania należności i zapłaty zobowiązań wyrażonych w walucie obcej bezpośrednio na rachunek dewizowy należy stosować średni kurs NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego wpływ bądź wpływ waluty?

2007.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-83/07-2/HS
     ∟1. Czy w przypadku ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości od początku kolejnego roku (2008), bilansowe różnice kursowe naliczone na ostatni dzień poprzedniego roku podatkowego (czyli na 31.12.2007 r.) stanowią przychody lub koszty uzyskania przychodów roku kolejnego?2. Czy różnice kursowe od wyceny na koniec roku naliczone w kolejnych latach stanowią przychody lub koszty uzyskania przychodów i jednocześnie czy różnice kursowe w pierwszym dniu kolejnego roku podatkowego po wyksięgowaniu z kont rozrachunkowych staną się kosztami uzyskania przychodów lub przychodami roku kolejnego?

2007.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-275A/07/EŁ
     ∟Przeliczenie kwoty wyrażonej w walucie obcej przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów

2007.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-191/b/07/AW;ITPP1/443-275/b/07/EŁ
     ∟Czy można dokonywać w inny sposób rozliczenia wydatków wyrażonych w walutach obcych, np. przyjmując tylko jeden z kursów waluty do przeliczania transakcji zarówno w podatku dochodowym, jak i w podatku od towarów i usług?

2007.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-191/a/07/AW
     ∟Jaki kurs waluty należy stosować przy kosztach uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób fizycznych?

2007.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-275/b/07/EŁ
     ∟Czy można dokonywać w inny sposób rozliczenia wydatków wyrażonych w walutach obcych, np. przyjmując tylko jeden z kursów waluty do przeliczania transakcji zarówno w podatku dochodowym, jak i w podatku od towarów i usług?

2007.11.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-104/07-4/PJ
     ∟Sprzedaży waluty obcej po kursie wynegocjowanym – kurs faktycznie zastosowany, tj. kurs kupna waluty obcej przez bank ustalony w drodze negocjacji z zastrzeżeniem art. 24c ust. 5 ww. ustawy.

2007.10.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-87/07/EŁ
     ∟Jaki kurs waluty powinien być zastosowany w ustaleniu przychodu z tytułu WDT dla celów podatku VAT

2007.09.28 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZP/443-146/07
     ∟Wystąpienie niższego kursu euro w dniu wystawienia faktury w stosunku do kursu z dnia zapłaty „złotówkowej części wynagrodzenia” należałoby uznać za podwyższenie ceny po wystawieniu faktury. Cena bowiem w tym wypadku wyrażona jest w złotych, a euro stanowi jedynie przelicznik wartości, element kalkulacyjny. Zmiana wysokości przelicznika powinna więc zostać uznana za zmianę (tu: podwyższenie) ceny wyliczonej przy jego pomocy. Analogicznie wyglądać winna sytuacja w wypadku zdarzenia odwrotnego, to jest wyższego kursu w dniu wystawienia faktury, niż w dniu zapłaty. Zdaniem Wnioskodawcy, dokonanie korekty faktury VAT skutkować powinno również korektą obrotu opodatkowanego podatkiem od towarów i usług.

2007.09.27 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/216/07/JB
     ∟dotyczy kursu walut stosowanego dla celów obliczenia różnic kursowych od własnych środków pieniężnych oraz od przychodów / kosztów w przypadku otrzymywania płatności na rachunki walutowe oraz dokonywania płatności z rachunków walutowych w świetle art. 15a ust. 4 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi, działając na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie kursu walut stosowanego dla celów obliczenia różnic kursowych od własnych środków pienię...

2007.09.24 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2/423/199/07/AG
     ∟dotyczy zaliczenia różnic kursowych związanych z wypłatą dywidendy w walucie obcej do kosztów uzyskania przychodów w świetle art. 15 ust. 1 oraz art. 15a ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi, działając na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie zaliczenia różnic kursowych związanych z wypłatą dywidendy w walucie obcej do kosztów uzyskania przychodów w świetle art. 15 ust. 1 oraz art. 15a ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 1...

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47