Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: odsetki od pożyczki

odsetki od pożyczki 1785 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53

2008.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-429/08/MK
     ∟Czy koszty ponoszone przez pożyczkobiorcę na rzecz pożyczkodawcy w formie odsetek będą podlegały restrykcjom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli czy koszty odsetek od pożyczki otrzymanej od udziałowca swojego udziałowca (spółki "babki") od tej części zadłużenia, jaka przekracza trzykrotność kapitału zakładowego pożyczkobiorcy na dzień zapłaty odsetek, nie będą stanowiły dla pożyczkobiorcy kosztów uzyskania przychodów?

2008.11.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1087/08-4/DG
     ∟uznania zapłaconych odsetek od pożyczek i kredytów oraz zrealizowanych różnic kursowych za koszty uzyskania przychodów.

2008.11.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-426/08/MK
     ∟Czy koszty ponoszone przez pożyczkobiorcę na rzecz pożyczkodawcy w formie odsetek będą podlegały restrykcjom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli czy koszty odsetek od pożyczki otrzymanej od udziałowca swojego udziałowca (spółki "babki") od tej części zadłużenia, jaka przekracza trzykrotność kapitału zakładowego pożyczkobiorcy na dzień zapłaty odsetek, nie będą stanowiły dla pożyczkobiorcy kosztów uzyskania przychodów?

2008.10.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1085/08-4/DG
     ∟Czy w momencie zapłaty odsetek oraz zrealizowanych różnic kursowych od pożyczek i kredytów powinny być one ujęte w księgach podatkowych jako bieżące koszty finansowe, czy można przyjąć zasadę rachunkową i ująć je w robotach w toku?

2008.10.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1055/08-4/PS
     ∟Czy Spółka będzie zobowiązana do pobierania podatku u źródła od wypłacanych na rzecz Pożyczkodawcy odsetek oraz zaliczek na poczet spłaty odsetek od Pożyczki, jako, że wypłaty te stanowią „inny dochód” w rozumieniu art. 22 Polsko Holenderskiej UPO i nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce ?

2008.10.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-431/08/PS
     ∟Czy Spółka ma obowiązek jako płatnik (art. 26 ust. 1 ustawy) pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonanych wypłat, tj. od wypłaconych odsetek od pożyczki udzielonej przez podmiot zagraniczny, w wysokości 20% (art. 21 ust. 1 ustawy)?

2008.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1098/08-2/MŚ
     ∟Czy prawidłowe jest uznanie, że odsetki należne Agentowi po wzajemnych potrąceniach, uregulowane poprzez zmniejszenie salda dodatniego na koncie rozliczeniowym Spółki u Agenta (odpowiednio zwiększenie salda ujemnego Spółki) będą stanowiły koszt uzyskania przychodu dla Spółki w dacie dokonania zapisów na koncie rozliczeniowym Spółki (bez „fizycznego” transferu bankowego)?

2008.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1065/08-2/MB
     ∟odsetki, które firma C zapłaci od udzielonych jej pożyczek będą kosztami uzyskania przychodu,odsetki, które firma C otrzyma na rachunek bankowy będą podlegały opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych

2008.10.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-506/08-4/RP
     ∟Czy prawidłowe jest pobranie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych w momencie wypłaty skapitalizowanych odsetek od pożyczki?

2008.10.15 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4210-2/08/ZO
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PP-II/4210-2/08/ZOData2008.10.15AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówodsetki od pożyczkipodatek dochodowy od osób prawnychPytanie podatnikaCzy w sytuacji zaciągniętej u spółki holenderskiej, pożyczki Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych całości płatności związanej z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez pożyczkodawcę, w tym również dodatkowego elementu kosztowego o równowartości podatku u źródła, którego ciężar poniesienia spoczywa zgodnie z umowami pożyczek na Spółce. Wnioskiem z dnia 07.05.2007 r. E. Sp. z o.o. (zwana dalej Spółką E) zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o udzielenie interpretacji w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka pytała, czy w przedstawionym niżej stanie faktycznym jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych całości płatności związanej z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez pożyczkodawcę, w tym również dodatkowego elementu kosztowego o równowartości podatku u źródła, którego ciężar poniesienia spoczywa zgodnie z umowami pożyczek na Spółce. Z opisanego stanu faktycznego wynikało, że Spółka E w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarła umowy pożyczek odnawialnych ze Spółką X – rezydentem podatkowym Holandii. W ramach tych umów Spółka jako pożyczkobiorca była zobowiązana do zapłaty na rzecz pożyczkodawcy odsetek od pożyczonych kwot. Ponadto, w umowach pożyczek zawarto postanowienie, zgodnie z którym wszelkich płatności odsetek Spółka winna dokonać bez umniejszania o jakiekolwiek istniejące lub przyszłe kwoty podatków, opłat, obciążeń, z wyjątkiem podatków nałożonych na dochód Spółki X oraz podatku koncesyjnego. Jeśli więc Spółka byłaby zobowiązana do odprowadzenia innych podatków i opłat lub odliczenia ich od kwoty płatności dla Spółki X, powinna tak podwyższyć kwotę płatności, aby po dokonaniu niezbędnych potrąceń, Spółka X otrzymała kwotę równą kwocie, którą by otrzymała, gdyby przedmiotowe odliczenie nie miało miejsca. Spółka wyjaśniła, że zapisy powyższe (tzw. klauzula „net of taxes”) odpowiadają standardom na rynku finansowym w umowach kredytowych zawieranych, m. in. przez banki. Ponieważ zgodnie z traktatem o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartym pomiędzy Rzecząpospolitą Polską i Królestwem Niderlandów zryczałtowany podatek dochodowy od wypłaconych Spółce X odsetek wynosi 5%, w przypadku wystąpienia w danym okresie rozrachunkowym zapłaty na rzecz Spółki X odsetek w kwocie np. 100 zł, Spółka ponosiła łączny koszt w kwocie 105 zł, tj. płaciła odsetki oraz dodatkowy element kosztowy (5 zł) w postaci równowartości podatku u źródła obciążającego holenderskiego pożyczkodawcę- Spółkę X, zgodnie z w/w umową o unikaniu podwójnego opodatkowania. Spółka stała na stanowisku, iż w tej sytuacji jest uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zarówno odsetek płatnych na rzecz Spółki X, jak i dodatkowego elementu kosztowego o równowartości kwoty podatku u źródła, którego ciężar poniesienia zgodnie z umowami pożyczek spoczywał na Spółce E. Zdaniem Spółki, wydatek taki nie został wyłączony z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 w/w ustawy, a równowartość tego podatku u źródła jako ubocznego kosztu pożyczonego kapitału jest dodatkowym (obok odsetek) kosztem – analogicznym do prowizji bankowej za każdorazowe uruchomienie danej transzy pożyczki – którego poniesienie warunkuje możliwość skorzystania z przedmiotowej pożyczki. Tym bardziej, że zaciągnięte u spółki holenderskiej pożyczki Spółka wykorzystuje do finansowania swojej bieżącej działalności gospodarczej. Innymi słowy, środki finansowe pochodzące z pożyczek służyły polskiej Spółce do uzyskiwania przychodów. W dniu 17.07.2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., w odpowiedzi na wniosek Spółki wydał dwa postanowienia. Postanowieniem Nr 1472/ROP1/423-177/07/KM uznał stanowisko Spółki w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconych odsetek od pożyczek za prawidłowe. Natomiast w drugim postanowieniu Nr 1472/ROP1/423-315/07/KM stwierdził, że stanowisko Spółki w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku o równowartości podatku u źródła – jest nieprawidłowe. Uzasadnił to tym, iż na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. To oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy stanowić będą koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą również zachowaniu lub zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Obowiązkiem zaś podatników, jako odnoszących ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodu, jest wykazanie związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 w/w ustawy. W ocenie organu I instancji, pomimo stosownych zapisów w umowach pożyczek zobowiązujących Spółkę do zapłaty na rzecz Spółki X odsetek, jak i ciężaru podatku u źródła (ubocznego kosztu pożyczonego kapitału porównywalnego z prowizją bankową za każdorazowe uruchomienie kolejnej transzy pożyczki), wydatku na uregulowanie zobowiązań podatkowych z tytułu podatku u źródła ponoszonego z własnych środków Spółki w żaden sposób nie można powiązać z jej przychodami. W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego, wydatki z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego (należnego) zgodnie z art. 21 ustawy błędnie utożsamiane są z integralnymi kosztami wykonawstwa zawartych umów. Kwoty zryczałtowanego podatku dochodowego odprowadzane są przez Spółkę do budżetu państwa i nie mogą skutkować dla niej uzyskaniem przychodów, albo mieć jakikolwiek wpływ na zachowanie albo zabezpieczenie jej źródła przychodów. W konsekwencji, wydatki z tego tytułu nie stanowią dla Spółki kosztu uzyskania przychodów w myśl art. 15 ust. 1 ustawy. Naczelnik Urzędu Skarbowego zauważył ponadto, że na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 15 w/w ustawy, nie uważa się za koszt uzyskania przychodów podatku dochodowego. Ustawodawca wyłączył więc z kosztów uzyskania przychodów podatek dochodowy. Niewątpliwie jest nim także zryczałtowany podatek dochodowy. Zatem Spółka nieprawidłowo postępuje, zaliczając do kosztów uzyskania przychodów opłacony zryczałtowany podatek, który niewątpliwie jest podatkiem dochodowym i jako taki nie może – zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 15 tej ustawy, podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Na postanowienie to Spółka złożyła zażalenie z dnia 27.07.2007 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w W. Wniosła o jego zmianę przez uznanie za prawidłowe stanowiska wyrażonego we wniosku o interpretację. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podniosła między innymi, że zapisy zawartych umów pożyczek zobowiązują ją do poniesienia określonych wydatków tytułem "wynagrodzenia" za pożyczone jej środki finansowe. Oba rodzaje wydatków, tj. w formie odsetek i równowartość podatku u źródła uiszczane są przez nią z własnych środków finansowych, powodując uszczuplenie jej majątku. Spółka ponowiła argumentację o zbliżonym do prowizji charakterze spornego wydatku i podkreśliła, że jest płatnikiem podatku u źródła. Statusu tego nie zmienia fakt, że podatek ten płaci z własnych środków, a nie potrąca z kwot odsetek od pożyczek wypłacanych Spółki X. Wpłata podatku na rachunek urzędu skarbowego nie jest wypełnieniem ciążących na niej obowiązków podatnika, lecz płatnika, co powoduje wygaśnięcie zobowiązania spółki holenderskiej. Spółka podkreśliła, że możliwość uzyskania przychodów nie jest uzależniona od tego, że wpłaci ona podatek u źródła na rachunek urzędu skarbowego, ale od tego, że wpłata ta zostanie dokonana w "zastępstwie” Spółki X. Oznacza to, że Spółka oczekuje uzyskania przychodów dzięki temu, iż otrzyma pożyczkę od Spółki X. Pożyczkę zaś może Spółka otrzymać wyłącznie wtedy, gdy zobowiąże się do zapłaty dodatkowego kosztu pozyskania kapitału, będącego równowartością podatku u źródła. To powoduje, że istnieje nierozerwalny i oczywisty związek przyczynowo-skutkowy między poniesieniem wydatku a uzyskaniem (możliwością uzyskania) przychodów. Decyzją z dnia 01.10.2007 r. Nr 1401/BP-II/4210-58/07/ZO Dyrektor Izby Skarbowej w W. odmówił zmiany postanowienia organu I instancji. Stwierdził m. in., że w świetle art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy, podatek dochodowy nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Ustawodawca nie rozróżnia sytuacji, czy chodzi o "własny", czy może o "cudzy" podatek. Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy, co do zasady wydatek ten musi być pokrywany przez podatnika z jego przychodu. Z definicji obowiązku podatkowego wynika jego obiektywny i przymusowy charakter dla osoby zobowiązanej (podatnika). Sam fakt zapłaty podatku przez Spółkę za inną osobę prawną i umowne nazwanie go elementem wynagrodzenia za korzystanie z pożyczonego kapitału nie powoduje, że zapłacony "cudzy" podatek staje się automatycznie kosztem działalności gospodarczej Spółki poniesionym w celu zabezpieczenia źródła przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy. Przede wszystkim w opisanym stanie faktycznym, stosownie do treści art. 8 Ordynacji podatkowej polska Spółka jako płatnik miała wykonać za swojego zagranicznego pożyczkodawcę (podatnika wskazanego w art. 3 ust. 2 ustawy) czynności dotyczące wywiązywania się przez niego ze zobowiązań podatkowych od dochodów, których źródło położone jest na terytorium Polski (tzw. ograniczony obowiązek podatkowy). Jej zadanie polegać miało na wykonaniu trzech materialno-technicznych operacji: obliczeniu należnego od podatnika podatku, pobraniu obliczonego podatku z jego środków i wpłaceniu w wyznaczonym terminie do właściwego urzędu skarbowego. Stosowanie instytucji płatnika ma na celu pobór podatku u źródła, co znacznie zmniejsza możliwości podatników w unikaniu płacenia podatków. Także zwolnienie z obowiązków płatnika może nastąpić tylko w drodze ustawy. Płatnika podatku nie można ustanowić w drodze umowy cywilnej. Relację pomiędzy płatnikiem a podatnikiem ilustruje zapadły już po wejściu w życie Ordynacji podatkowej wyrok NSA w Warszawie z 27.10.1998 r., sygn. akt III SA 826/97, w którym Sąd stwierdził, że ani w czasie obowiązywania ustawy o zobowiązaniach podatkowych, ani pod rządami Ordynacji podatkowej nie ma wątpliwości, że płatnik przekazuje organowi podatkowemu cudze (podatnika) pieniądze, niejako „w imieniu” podatnika. Na mocy art. 59 §1 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatnika wygasa (w całości lub w części) między innymi wskutek pobrania podatku przez płatnika. Tak więc tylko w przypadku, gdy Spółka jako płatnik potrąci z wypłaconej zagranicznemu kontrahentowi sumy kwotę ryczałtowego (należnego) podatku – na zagranicznym kontrahencie – podatniku nie ciąży już zobowiązanie zapłacenia na rzecz budżetu państwa podatku od otrzymanych należności. Z kolei zobowiązanie Spółki jako płatnika wygasa (w całości lub części) zgodnie z art. 59 §2 Ordynacji podatkowej między innymi w momencie dokonania wpłaty do właściwego urzędu skarbowego pobranego podatku. Zastosowanie klauzuli umownej zobowiązującej Spółkę (płatnika) do wpłaty podatku u źródła na rachunek urzędu skarbowego „w zastępstwie” podatnika nie spowoduje, iż wpłacony podatek nie jest już kosztem wyłączonym z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy (vide pkt. 15), lecz wydatkiem w celu uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15 ust. 1. Zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zapłacony podatek dochodowy nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Zatem komentowany przepis uniemożliwia zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów zapłaconego podatku dochodowego – nawet w sytuacji, gdy Spółka uregulowała za podatnika ten podatek z własnych środków, nazywając go kosztem obsługi zadłużenia zbliżonym do prowizji bankowej, czy też kosztem niezbędnym do uzyskania środków finansowych na prowadzenie działalności gospodarczej. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej odmienne stanowisko w tej kwestii narusza prawo. Gdy kwota wynagrodzenia za uzyskane środki pieniężne zawarta w umowie pożyczki jest wypłacana w całości, to należy uznać, iż jest to kwota netto, czyli kwota należności już po pobraniu należnego podatku dochodowego od osób prawnych, ale płatnik i tak jest obowiązany obliczyć właściwą kwotę należnego podatku od dokonanej wypłaty poprzez jej ubruttowienie oraz odprowadzić zryczałtowany podatek dochodowy do urzędu skarbowego. W informacji IFT-2/IFT-2R, która jest sporządzona według określonego wzoru, płatnik wykazuje zawsze cały przychód podatnika w kwocie brutto, stawkę podatku oraz kwotę pobranego od tego przychodu podatku jako dane niezbędne do obliczenia kwoty należnego podatku. W przypadku, gdy Spółka dokonuje zapłaty podatku za podatnika ze środków własnych, to ta kwota powiększa przychód podatnika z tytułu danej transakcji, który należy wykazać w informacji IFT-2/IFT-2R, tak aby po odjęciu od niego podatku wynik był równy wypłaconej kwocie.Spółka zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. W skardze złożonej na tę decyzję Spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych polegającą na uznaniu, iż wydatek będący równowartością podatku u źródła nie stanowi kosztu uzyskania przychodów, a także naruszenie prawa procesowego przez uchybienie obowiązkom wynikającym z art. 122 i art. 187 §1 Ordynacji podatkowej na skutek nierzetelnego ustalenia i oceny stanu faktycznego. Spółka podnosiła, że organ odwoławczy ocenił sprawę jednostronnie koncentrując się głównie na tym, iż dokonuje ona zapłaty podatku u źródła z własnych środków. Świadczył o tym w szczególności wywód dotyczący wygasania zobowiązania podatnika w przypadku poboru podatku przez płatnika. Jednak zdaniem Spółki, w niniejszej sprawie wywód ten nie miał znaczenia. Wbrew temu co przyjął Dyrektor Izby Skarbowej, ani w umowach pożyczek, ani w opisie stanu faktycznego nie było zapisu, że Spółka była zobowiązana do zapłaty podatku w z

2008.10.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-629/08/NG
     ∟Czy i w którym momencie odsetki od opisanej w stanie faktycznym pożyczki będą stanowiły koszt uzyskania przychodów dla Spółki?

2008.10.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-1091/08-2/KB
     ∟Czy odsetki od pożyczki zaciągniętej na zakup akcji:Będą stanowić koszt uzyskania przychodów Spółki w momencie ich zapłaty (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), do czasu całkowitej spłaty pożyczki? Będą stanowić koszt uzyskania przychodów Spółki w momencie ich ewentualnej kapitalizacji (zgodnie z art. 16 ust 1 pkt 10 lit.a i art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych)? Będą stanowić koszt uzyskania przychodów Spółki w chwili zapłaty lub kapitalizacji (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) również, jeżeli po nabyciu akcji nastąpi połączenie Spółki ze Spółką zależną?

2008.09.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-563/08/PC
     ∟Czy preferencyjne oprocentowanie pożyczki udzielonej przez Gminę spowoduje u pożyczkobiorcy powstanie przychodu z nieodpłatnego świadczenia w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-903/08-2/ER
     ∟Czy pobrane przez bank odsetki od kredytu inwestorskiego oraz prowizję bankową Spółka powinna zaliczyć do kosztów podatkowych w momencie ich zapłaty, czy też ująć je jako koszt wytworzenia zapasów oraz podwyższenia wartości gruntu (towaru) rozliczając je w momencie zakończenia inwestycji i sprzedaży lokali mieszkalnych wraz z gruntem?

2008.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-389/08-2/ŁM
     ∟1) Czy w momencie zapłaty/kompensaty podatnik ma obowiązek zapłacenia zryczałtowanego podatku tzw. u źródła?2) Jaka ma być stawka 10% czy 20%?3) Czy potrzebny jest certyfikat rezydencji i w jakim terminie musi być wydany?4) Czy istnieje możliwość zapłacenia tego podatku tylko we Włoszech?5) Czy spółka posiadająca 100% udziałów w spółce podatnika może być zwolniona od płacenia tego podatku, wziąwszy pod uwagę, że pożyczka przeznaczona jest tylko na bieżącą działalność?

2008.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-641/08/WN
     ∟wpływ odsetek od pożyczki udzielonej Wnioskodawcy przez podmiot z siedzibą w Dubaju na poziom odliczenia podatku naliczonego, tj. czy kwota odsetek od pożyczki powinna być uwzględniana przy kalkulacji współczynnika, określonego zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-346/08-4/MC
     ∟1. Czy w oparciu o art. 11 ust. 1 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską i Niemcami, a także w oparciu o zaświadczenie uzyskane od spółki X., potwierdzające opodatkowanie na terenie Niemiec przychodów z tytułu odsetek, przychody uzyskiwane przez spółkę X. z tytułu odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę są zwolnione od podatku dochodowego od osób prawnych na terenie Polski?2. Czy Wnioskodawca jest uprawniony w oparciu o art. 11 ust. 1 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską i Niemcami, a także w oparciu o zaświadczenie uzyskane od spółki X., potwierdzające opodatkowanie na terenie Niemiec przychodów z tytułu odsetek, przychody uzyskiwane przez spółkę X. z tytułu odsetek, do zaniechania poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od odsetek wypłacanych na rzecz spółki X.?

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-345/08-4/MC
     ∟1. Czy w oparciu o zwolnienie określone w art. 21 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychody uzyskiwane przez spółkę X., z tytułu odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę są zwolnione od podatku dochodowego od osób prawnych?2. Czy Wnioskodawca jest uprawniony, w oparciu o zwolnienie określone w art. 21 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do zaniechania poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od odsetek wypłacanych na rzecz spółki X?

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-344/08-6/HS
     ∟Czy przy spłacie pożyczek i odsetek od pożyczek inwestycyjnych, różnice kursowe ustala się pomiędzy kursem waluty z dnia wyceny do kosztu wytworzenia a kursem z dnia zapłaty?

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-344/08-5/HS
     ∟Czy odsetki od pożyczek naliczone na dzień oddania środków stanowią koszt wytworzenia zgodnie z art. 16g pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pomimo iż wartość zadłużenia Spółki wobec udziałowców przekracza wartości zawarte w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 tej ustawy?

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-367/08-5/ŁM
     ∟Czy odsetki od pożyczki przeznaczonej na sfinansowanie wypłaty dywidendy stanowić będą dla Spółki koszt uzyskania przychodów?

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-429/08-4/AMN
     ∟Czy Spółka ma obowiązek sporządzić PIT-8C w związku z umorzeniem odsetek od pożyczek?

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-709/08-2/JB
     ∟Jak Wnioskodawca winien wykazać i opodatkować przychody ze sprzedaży ww. wierzytelności w zeznaniu podatkowym

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-663/08/MM
     ∟Czy pożyczkobiorca zobowiązany jest do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu otrzymania nioprocentowanej pożyczki, traktując nie naliczone odsetki jako nieodpłatne świadczenie?

2008.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-945/08-2/AG
     ∟Czy odsetki naliczone do dnia wniesienia przez Sp. K. aportu oraz przejęcia przez Przejmującego jej zobowiązań będą stanowiły koszt uzyskania przychodów Spółki zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 10a oraz 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie będzie twierdząca - w którym momencie Spółka jest uprawniona do zaliczenia przedmiotowych odsetek do kosztów uzyskania przychodów: na dzień. przejęcia przez Przejmującego zobowiązań z tytułu pożyczki oraz odsetek, tj. w dniu 31 października 2007 r., czy też na dzień ich spłaty przez Przejmującego (tj. w dniu 24 grudnia 2007 r.)?

2008.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-944/08-2/AG
     ∟Czy odsetki naliczone do dnia wniesienia przez Sp. K. aportu oraz przejęcia przez Przejmującego jej zobowiązań będą stanowiły koszt uzyskania przychodów Spółki zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 10a oraz 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie będzie twierdząca - w którym momencie Spółka jest uprawniona do zaliczenia przedmiotowych odsetek do kosztów uzyskania przychodów: na dzień. przejęcia przez Przejmującego zobowiązań z tytułu pożyczki oraz odsetek, tj. w dniu 31 października 2007 r., czy też na dzień ich spłaty przez Przejmującego (tj. w dniu 24 grudnia 2007 r.)?

2008.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-926/08-4/KB
     ∟Czy odsetki od pożyczki zaciągniętej na nabycie akcji nie będą stanowić „wydatków na objęcie lub nabycie” udziałów albo akcji w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, natomiast będą stanowić koszt uzyskania przychodów w momencie ich zapłaty zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 ww. ustawy?

2008.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-487/08/CzP
     ∟Czy odsetki od pożyczki lub kredytu skapitalizowane w momencie skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego stanowią przychód podatkowy w dacie kapitalizacji odsetek, czy w momencie ich faktycznej zapłaty?

2008.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-734/08/AK
     ∟Czy odsetki przekazywane do niemieckiej instytucji finansowej są opodatkowane na terenie RP? Czy przedstawione przez tę instytucję zaświadczenie jest wystarczające aby uznać ww. odsetki za niepodlegające opodatkowaniu na terytorium RP, a tę instytucję za instytucję pomocy rządowej? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)

2008.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-463/08/AK
     ∟Jaką stawką są opodatkowane spłaty odsetek od pożyczki od właściciela? Czy wszystkie spłaty odsetek mogą być opodatkowane stawką 5% ze względu na fakt iż spółka niemiecka posiada 100% udziałów od początku istnienia Spółki?

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53