Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: dłużnik

dłużnik 1365 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

2008.06.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-242/08/DK
     ∟Czy należności wynikające z orzeczeń (wyroków, nakazów) sądowych, nie wyegzekwowane przez przedsiębiorcę – osobę fizyczną, wniesione w ramach aportu przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 ustawy – Kodeks cywilny aportem do Spółki powinny być uznane za przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w dacie wniesienia aportu, czy też stanowią spłatę należności, czy też stanowią przychód podatkowy dopiero w dacie uzyskania wpłaty na skutek ponownej egzekucji?

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-253/08/KM
     ∟Czy Wnioskodawca jest uprawnionym do skorzystania „z odliczenia zapłaconego wcześniej podatku VAT” z tytułu transakcji opisanych we wniosku na podstawie art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług?

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-170/08/MS
     ∟Czy moment zakwalifikowania do przychodów w momencie wpływu na rachunek Spółki środków od dłużników jest właściwy?

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-520/08-4/GD
     ∟Korekta podatku należnego w odniesieniu do wierzytelności nieściągalnych

2008.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-150/08/MM
     ∟Otrzymanie przez podatnika środków pieniężnych od dłużnika, w wyniku dokonanych czynności zaspokojenia należności, nie podlega opodatkowaniu VAT.

2008.03.31 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-22/07/MJa
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-22/07/MJaData2008.03.31AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Rozliczenie podatku w odniesieniu do nieściągalnych wierzytelnościSłowa kluczowedłużnikwierzytelności nieściągalnePytanie podatnikaczy w przypadku skorzystania z tzw. ulgi na złe długi w przesłanym do dłużnika zawiadomieniu wierzyciel musi rozbijać należną kwotę na poszczególne wierzytelności?D E C Y Z J ANa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 89a ust. 1 oraz art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 14.11.2007r., uzupełnionego pismem z dnia 17.01.2008r., wniesionego przez .......... na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 5.11.2007r., znak 1471/VUR1/443-106/7/07/RT wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawiep o s t a n a w i aodmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji.U Z A S A D N I E N I EPismem z dnia 19.08.2005r. Spółka zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania prawa podatkowego. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 18.11.2005r. odmówił wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie powołując się na art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, który to przepis uzależnia obowiązek udzielenia interpretacji od spełnienia warunku negatywnego, polegającego na braku kontroli podatkowej albo postępowania przed sądem administracyjnym, toczących się w indywidualnych sprawach podatnika. W związku z tym, iż w dniu 3.11.2005r. wobec Spółki zostało wszczęte postępowanie kontrolne, organ pierwszej instancji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji. Na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego Strona złożyła zażalenie. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 10.03.2006r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W skardze do WSA w Warszawie z dnia 14.04.2006r. Spółka wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, a sąd wyrokiem z dnia 8.05.2007r. uchylił zaskarżone postanowienie organu drugiej instancji, jak i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie.Z przedstawionego we wniosku z dnia 19.08.2005r. stanu faktycznego wynika, iż Spółka świadczy usługi telekomunikacyjne w zakresie telefonii komórkowej. Sprzedaż usług zgodnie z przepisami prawa podatkowego jest dokumentowana fakturami VAT. Spółka rozpoznaje przychód na zasadach określonych w ustawie z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r., Nr 54, poz. 654, z późn. zm.). W związku z faktem, iż część odbiorców usług nie reguluje należności w terminie, Spółka wyraziła zamiar skorzystania z uprawnienie wskazanego w art. 89a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.) – dalej ustawa o VAT. Regulacja ta uprawnia podatnika, po uprzednim spełnieniu określonych w niej warunków, do obniżenia podatku należnego o kwoty podatku związane z nieściągalnymi wierzytelnościami. I tak, zgodnie z art. 89a ust. 2 pkt 6 w/w ustawy z przedmiotowego uprawnienia skorzystać można jedynie w przypadku, gdy wierzyciel zawiadomił dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych, a dłużnik, w ciągu 28 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie. Zdaniem Spółki w skierowanym do dłużnika zawiadomieniu wierzyciel nie musi rozbijać należnej kwoty na poszczególne wierzytelności. Wystarczy, że podane zostaną następujące wartości: łączna kwota należności netto, łączna kwota podatku VAT oraz łączna kwota należności wraz z podatkiem VAT, bez podawania kwot wynikających z nieuregulowanych faktur.Postanowieniem z dnia 5.11.2007r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał wyżej przedstawione stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W ocenie organu pierwszej instancji w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy o VAT wierzyciel zobowiązany jest wskazać dłużnikowi, które wierzytelności odpisał jako nieściągalne. Przesłanie łącznej kwoty, bez rozbicia na wartość poszczególnych należności pozwala dłużnikowi na ustalenie, które wierzytelności, składające się na łączną kwotę długu, zostały wskazane w zawiadomieniu. Jak przewiduje art. 89b ust. 1 w/w ustawy w sytuacji nieuregulowania zaległych należności dłużnik obowiązkowo pomniejsza kwotę podatku naliczonego lub w przypadku braku podatku naliczonego powiększa kwotę podatku należnego o kwotę podatku wynikającą z niezapłaconych faktur, co następuje poprzez korektę deklaracji za okres, w którym dokonał odliczenia lub w którym otrzymał te faktury. Realizacja tego obowiązku możliwa jest jedynie wtedy, gdy w zawiadomieniu wskazane zostanie, które konkretnie wierzytelności odpisane zostały jako nieściągalne. Przykładowo nastąpić to może poprzez wskazanie numerów faktur VAT wraz z datami ich wystawienia.Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W przedmiotowym zażaleniu Spółka podniosła, że przepisy prawa podatkowego nie określają, jakie dane należy umieścić w skierowanym do dłużnika zawiadomieniu. Skorygowanie podatku należnego w trybie art. 89a ustawy o VAT jest działaniem ostatecznym, poprzedzonym długotrwałym procesem windykacyjnym, w czasie którego kontrahent zostaje wielokrotnie powiadamiany o niezapłaconych fakturach. Zna więc zarówno numery faktur, jak i kwoty należności z nich wynikających. Zawiadomienie, o którym mowa w art. 89a ust. 2 pkt 6 jest kolejną informacją o fakcie nieuregulowania należności wobec Spółki. Może się zatem sprowadzać do wykazania kwoty należności netto, kwoty podatku VAT oraz kwoty należności wraz z podatkiem VAT łącznie, bez wyszczególniania wartości wynikających z szeregu faktur wystawionych na kontrahenta. Gdyby ustawodawca chciał, aby zawiadomienie przybrało formę szczególną, należy domniemywać, iż ująłby w przepisie przynajmniej podstawowe dane, które powinny zostać w nim zawarte. Skoro tego nie uczynił, to znaczy, że wierzyciel ma dowolność w działaniu i wysyłając zawiadomienie może posługiwać się danymi w kwotach łącznych bez rozbijania na poszczególne wierzytelności dłużnika. W dniu 22.01.2008r. do Izby Skarbowej wpłynęło pismo stanowiące uzupełnienie wniesionego zażalenia. Spółka zarzuciła postanowieniu z dnia 5.11.2007r., iż zostało wydane po upływie określonego przez Ordynację podatkową 3-miesięcznego terminu. Nawet gdyby założyć swoiste „zawieszenie” biegu terminu do wydania postanowienia za okres od daty wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia wpływu prawomocnego orzeczenia WSA do organu podatkowego, to nadal termin do wydania postanowienia nie można uznać za dochowany. Zdaniem Strony nie ma podstawy prawnej, aby twierdzić, że okres trzech miesięcy powinien biec ponownie od daty otrzymania orzeczenia przez organ pierwszej instancji. Z upływem terminu określonego w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego utracił legitymację do rozstrzygania w sprawie interpretacji i związany został z mocy prawa stanowiskiem przedstawionym przez Spółkę. Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10.02.2006r., nr 1401/FA/4117-14/53/05/AP, mocą której została uchylona interpretacja organu pierwszej instancji z uwagi na upływ 3-miesięcznego terminu do wydania postanowienia.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu zażalenia wraz z pismem z dnia 17.01.2007r. zważył, co następuje:Ustawą z dnia 21 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2005r. Nr 90, poz. 756) ustawodawca wprowadził do ustawy o VAT rozwiązanie, polegające na możliwości pomniejszenia podatku należnego związanego z czynnościami z tytułu wykonania których podatnik nie otrzymał należnego mu wynagrodzenia – tzw. „ulga na złe długi”. Zgodnie z art. 89a ust. 2 ustawy o VAT z opisanego wyżej uprawnienia podatnik skorzystać może, gdy spełnione zostaną następujące warunki:dostawa towaru lub świadczenie usług jest dokonana na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub w trakcie likwidacji;wierzytelności zostały uprzednio wykazane w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny;wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty, o której mowa w ust. 1, są podatnikami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni;wierzytelności nie zostały uregulowane w jakiejkolwiek formie ani nie zostały zbyte;od daty wystawienia faktury, będącej podstawą do odpisania wierzytelności, nie upłynęło 5 lat, licząc od początku roku, w którym została wystawiona faktura;wierzyciel zawiadomił dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych a dłużnik, w ciągu 28 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie.W myśl art. 89b ust. 1 ustawy o VAT w przypadku otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w art. 89a ust. 2 pkt 6, i nieuregulowania należności w terminie 28 dni od dnia otrzymania tego zawiadomienia, podatnik (dłużnik) jest obowiązany do pomniejszenia podatku naliczonego podlegającego odliczeniu lub w przypadku jego braku, do powiększenia kwoty podatku należnego, o kwotę podatku wynikającą z nieuregulowanych faktur, poprzez korektę deklaracji za okres, w którym dokonał odliczenia lub w którym otrzymał te faktury.Biorąc pod uwagę cytowane przepisy należy zwrócić uwagę, iż aby podatnikowi przysługiwało prawo do skorygowania podatku należnego muszą być spełnione określone tymi przepisami warunki. Możliwość skorzystania z tzw. “ulgi na złe długi” powstaje wówczas, gdy spełnione są warunki dotyczące zarówno samej wierzytelności, jej powstania, jak i osoby dłużnika i wierzyciela. Wskazuje na to redakcja przepisu, który mówi o warunkach, czyli zdarzeniach przyszłych i niepewnych, których spełnienie pozwala na skorzystanie z przysługującego prawa. Obowiązek poinformowania dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych ma charakter warunku formalnego.Z literalnego brzmienia art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy o VAT wynika, iż wierzyciel zawiadamia dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych. Warunek ten nie ziści się, jeśli podatnik poda jedynie kwotę stanowiącą sumę niezapłaconych wierzytelności i przypadający na tę kwotę podatek VAT. Na podstawie tej informacji nie można bowiem ustalić, jakie wierzytelności uznane zostały przez podatnika za nieściągalne. W świetle omawianej regulacji nie mają znaczenia wcześniejsze czynności podjęte przez wierzyciela w celu wyegzekwowania niezaspokojonych należności. Proces windykacyjny wpływa na możliwość odpisania wierzytelności jako nieściągalnych, natomiast nie zwalnia wierzyciela z obowiązku poinformowania dłużnika o fakcie odpisania wierzytelności jako nieściągalnych. Zawiadomienie, w którym podatnik nie precyzuje, o jakie wierzytelności chodzi, nie spełnia zatem kryteriów zawiadomienia wskazanego w art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy o VAT.Za przedstawionym rozumieniem powyższej regulacji przemawia również wykładnia celowościowa. Skorzystanie przez wierzyciela z przysługującego mu uprawnienia pociąga za sobą pewne obowiązki po stronie dłużnika. W sytuacji, gdy w przeciągu 28 dni od otrzymania zawiadomienia dłużnik nie ureguluje należności, spoczywa na nim obowiązek pomniejszenia podatku naliczonego związanego z należnościami ujętymi przez wierzyciela w zawiadomieniu (art. 89b ust. 1 ustawy o VAT). Mając na uwadze, że dłużnik wywiązuje się z nałożonej powinności poprzez korektę deklaracji za okres, w którym dokonał odliczenia lub w którym otrzymał te faktury, w skierowanym do niego zawiadomieniu powinny zostać wskazane konkretne wierzytelności, a nie jedynie łączna ich kwota. Wyszczególnianie wierzytelności mogłoby być kwestią dyskusyjną, gdyby ustawodawca nakazał dokonanie korekty podatku naliczonego w bieżącej deklaracji VAT-7. W regulacji ustawowej przyjęto jednak zasadę wstecznej korekty. Sformułowany w art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy o VAT wymóg zawiadomienia o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych umożliwi wypełnienie dłużnikowi omawianego obowiązku jedynie w przypadku wyszczególnienia w treści zawiadomienia, o jakie należności chodzi.Nietrafne są również argumenty Spółki dotyczące niedochowania 3-miesięcznego terminu do wydania postanowienia w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Stosownie do przepisu art. 14b § 3 zd. 1 Ordynacji podatkowej w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1 w/w ustawy, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika, lub inkasenta zawartym we wniosku. Wykładnia językowa przepisu nie pozwala na stwierdzenie, czy w przepisie tym mowa jest jedynie o postanowieniu zawierającym interpretacje organów podatkowych czy też także o postanowieniu mającym charakter wyłącznie procesowy. Zauważyć należy, iż ustawodawca odmiennie niż w przepisach art. 14b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej - w których posługuje się sformułowaniem „interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1” – w omawianym przepisie posłużył się określeniem „postanowienie”. Właściwe odczytanie użytego w art. 14b § 3 pojęcia wymagać zatem będzie posłużenia się innymi metodami wykładni, tj. wykładnią celowościową oraz wykładnią systemową.Przede wszystkim zauważenia wymaga, iż przepisy Ordynacji podatkowej w ramach postępowania wszczynanego na podstawie art. 14a § 1 wspomnianej ustawy wprost przewidują możliwość wydania postanowienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia (art. 169 § 1 w/w ustawy). Z orzecznictwa wynika natomiast, iż możliwe jest także rozstrzygnięcie wydane na podstawie art. 165a Ordynacji podatkowej (wyrok WSA z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4238/06, wyrok WSA z dnia 27.02.2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1774/06). Przyjęcie stanowiska prezentowanego przez Spółkę oznaczałoby, iż ostateczne postanowienie o charakterze proceduralnym (np. odmawiające wszczęcia postepowania) powodowałoby wejście do obrotu prawnego tzw. „milczącej interpretacji” o której mowa w przytoczonym powyżej przepisie art. 14b §

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-87/08-5/RK
     ∟Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do ujęcia rat płaconych przez dłużnika z tytułu spłaty wierzytelności w proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy, bowiem czynność ta nie podlega przepisom ustawy.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-287/07-2/HS
     ∟Czy w analizowanym stanie faktycznym Spółka ma prawo do uznania za koszty uzyskania przychodów wierzytelności nieściągalnych w roku ich odpisania, tj. w roku 2006, przy założeniu, iż uprawdopodobnienie nieściągalności wierzytelności nastąpiło w latach poprzedzających rok 2006 lub w roku 2006?

2008.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-249/07-2/MK
     ∟Nabycie wierzytelności w trybie art. 518 ustawy Kodeks Cywilny, a powstanie obowiązku podatkowego w podatku do czynności cywilnoprawnych.

2008.01.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-195/07/BWo
     ∟Korekta podatku należnego w odniesieniu do wierzytelności nieściągalnych.

2007.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/436-31/07/MCZ
     ∟Czy wnioskodawca jest zobligowany do dokonania wypłaty odszkodowania spadkobiercom zmarłego wspólnika, bez konieczności przedłożenia przez nich decyzji lub zgody naczelnika urzędu skarbowego o której mowa w art. 19 ust. 3 ustawy o podatku od spadków i darowizn w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2006r.?Czy w przypadku wypłaty odszkodowania bez w/w dokumentów, wnioskodawca ponosi solidarną odpowiedzialność ze spadkobiercami za zobowiązania podatkowe?

2007.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/436-33/07/MK
     ∟Jakie konsekwencje podatkowe na gruncie podatku od czynności cywilnoprawnych wywołuje umowa przeniesienia nieruchomości w zamian za zwolnienie z długu?

2007.12.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-551/07-2/IB
     ∟Opodatkowanie podatkiem VAT sprzedaży nieruchomości dłużnika na licytacji przez Komornika

2007.11.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-174/07-2/GZ
     ∟Korekty podatku należnego w odniesieniu do wierzytelności nieściągalnych.

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-94/07-2/AG
     ∟Wygaśnięcie wzajemnych zobowiązań/należności do którego dojdzie w wyniku połączenia jednej osobie wierzyciela i dłużnika z tytułu danego stosunku zobowiązaniowego, nie będzie skutkowało powstaniem (po połączeniu) u Spółki przejmującej przychodu podlegającego opodatkowaniu

2007.09.17 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-140/07/JB
     ∟Czy Spółk prawidłowo określa skutki podatkowe rozliczeń z tytułu zawartej umowy sekurytyzacji, tj. czy:- zgodnie z art. 12 ust. 3, ust. 3a oraz 3c ustawy pdop przychód należny z tytułu świadczenia analizowanej usługi finansowej na rzecz spółki B powstaje w ostatnim dniu okresu rozliczeniowego określonego na fakturze wystawionej przez Spółkę na rzecz spółki B;- wysokość miesięcznego przychodu należnego Spółce jest równa kwocie różnicy pomiędzy nominalną wartością wierzytelności leasingowych zafakturowanych w danym miesiącu przez spółkę B a odpowiadającą im ich wartością zdyskontowaną(w podanym przykładzie - kwota 200 j.p.);- na podstawie art. 17k ust. 2 oraz art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy pdop „spłata" finansowania otrzymana przez Spółkę od lea...

2007.09.07 - Urząd Skarbowy w Bełchatowie - USI-1/406/19/2755/AK/07
     ∟Urzędu Miasta zadał następujące pytania:Czy możliwe jest wystawienie informacji PIT-8C, w zakresie umorzonych przez Prezydenta należności cywilnoprawnych osobą fizycznym, nieprowadzącym działalności gospodarczej z tytułu m.in. zaległych opłat czynszowych przez spółki miejskie, działające z upoważnienia Prezydenta ?Czy dokonywane z urzędu umorzenia należności cywilnoprawnych osobom fizycznym nieprowadzącym działalności gospodarczej stanowią przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych ?

2007.08.09 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-123/07/JB
     ∟ Czy w odniesieniu do odsetek płaconych przez polskie spółki będące dłużnikami zastosowanie znajdą polskie przepisy o niedostatecznej kapitalizacji.

2007.07.20 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423-57/07/KK
     ∟1.czy strata na sprzedaży przejętego majątku dłużnika stanowić będzie koszt uzyskania przychodu,2.czy w przypadku wynajęcia przejętych składników majątku dłużnika, Bank będzie uprawniony do dokonywania odpisów amortyzacyjnych, stosownie do postanowień ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.06.20 - Izba Skarbowa we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Legnicy - PD/423-3/06
     ∟Czy wartość netto należności przysługującej od dłużnika stanowi koszt uzyskania przychodów w roku, w którym zostało zakończone postępowanie upadłościowe dłużnika?D e c y z j aNa podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, w którym stanowisko Spółki z o. o., zawarte we wniosku o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie dotyczącej zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości netto należności dłużnika, ocenione zostało jako prawidłowe, w ten sposób, że przedstawione w postanowieniu uzasadnienie prawne, w świetle opisanego we wniosku stanu ...

2007.06.06 - Urząd Skarbowy w Kętrzynie - US.III/415-14/07
     ∟Czy prwidłowo wierzytelności zostały uznane za nieściągalne oraz zasadnie skorzystano z ulgi za "złe długi"?Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kętrzynie na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), postanawia uznać stanowisko Wnioskodawcy zawarte w piśmie z 04.05.2007 r. (data wpływu: 07.05.2007 r.) uzupełnionym pismami z 22.05.2007 r., 30.05.2007 r. i 04.06.2007 r., jako nieprawidłowe.Z przedstawionych okoliczności faktycznych wynika, iż prowadzi Pan działalność gospodarczą w zakresie naprawy i konserwacji central i aparatów telefonicznych. Rozlicza się Pan prowadząc podatkową księgę przychodów i rozchodów na zasadach ogólnych. Ponadto zarejestrowany jest Pan jako czynny poda...

2007.05.25 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/44/07/JB
     ∟Czy wierzytelności, które na podstawie ugody zawartej w formie aktu notarialnego uległy umorzeniu w wyniku niedopełnienia przez wierzyciela jednego z warunków ugody stanowią dla wierzyciela koszt uzyskania przychodów w myśl art. 16 ust. 1 pkt 44 w związku z art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ?Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie zaliczenia umorzonych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów w świetle art. 16 ust. 1 pkt 44 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os...

2007.04.20 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423/18/07/MK
     ∟1.czy umorzenie odsetek od pożyczki nie powoduje powstania po stronie dłużnika (Spółki) przychodu podatkowego, określonego w art. 12 ustawy o pdop ?2.czy fakt wystąpienia pomiędzy stronami powiązania określonego w art. 11 ustawy o pdop nie ma znaczenia dla ewentualnego powstania po stronie dłużnika (Spółki) przychodu podatkowego ?

2007.04.06 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-138/07/AJ
     ∟Czy w przypadku spłaty kwot głównych pożyczek, zaciągniętych w latach 1996–1999 przez spółki, których następcą prawnym jest Wnioskodawca, dochodzi do realizacji różnic kursowych z art. 15a ust. 2 pkt 5 w związku z art. 15a ust. 9 oraz art. 15a ust. 3 pkt 5 w związku z art. 15a ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które w związku z art. 15a ust. 4 tej ustawy kalkulowane będą odpowiednio, jako: 1) w zakresie głównych kwot pożyczek - różnica między wartością pożyczki w USD z dnia jej otrzymania, przeliczoną wg średniego kursu ogłaszanego przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień otrzymania pożyczki, a wartością pożyczki w USD z dnia jej spłaty, przeliczoną wg średniego kursu ogłaszanego przez NBP z ostatniego dnia r...

2007.03.27 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-2/07/KK
     ∟Czy otrzymane odszkodowanie z tytułu nieuregulowania należności z tytułu sprzedaży lub dostawy towarów lub usług przez dłużnika stanowiącej przychód należny podatnika, winno zostać zaliczone do przychodów podatkowych.

2007.03.26 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-211/06/JB
     ∟Czy odsetki wypłacone w ramach Umowy o świadczenie usługi db – C. oraz Umowy cesji wierzytelności z tytułu kredytów w Rachunku podlegają w Polsce przepisom o niedostatecznej kapitalizacji ?

2007.03.16 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-200/06/JB
     ∟1. Czy odsetki od kredytu przejętego przez Spółkę M. od BV. należy ujmować bezpośrednio w koszty uzyskania przychodów, zarówno w okresie przed połączeniem, jak i po połączeniu ze Spółką W.2.Czy przychody podatkowe i koszty uzyskania przychodów Spółki M. należy odpowiednio korygować o wartości różnic kursowych powstałych na spłacie kredytu przejętego od BV., zarówno w okresie przed połączeniem, jak i po połączeniu ze Spółką W.

2007.03.06 - Urząd Skarbowy w Krośnie - US.PP/443-3/07
     ∟Czy może dokonać korekty podateku należnego w deklaracji za okres rozliczeniowy następujący po miesiącu, w którym dłużnik otrzymał zawiadomienie o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnej? Działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60. ze zm.) oraz art. 89a ust. 1 i ust. 2 i art. 89b ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Krośnie - po rozpatrzeniu wniosku z dnia 22.01.2007 r. (uzupełnionego pismem z dnia 21.02.2007 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług dotyczącej możliwości dokonania kore...

2007.02.02 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-III-2-443/199/06/MJS
     ∟Opodatkowanie czynności polegającej na restrukturyzacji zadłużenia na rzecz dłużnika - w świetle przepisów ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

2007.01.25 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD2/423-158/06/AB/2
     ∟1. czy na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kosztem uzyskania przychodów są odsetki od zobowiązań, w tym również od pożyczek (kredytów), które zostały uregulowane w drodze przeniesienia przez dłużnika na wierzyciela prawa wieczystego użytkowania na podstawie art. 453 Kodeksu cywilnego,2. potwierdzenia, iż przychody z tytułu różnic kursowych od wartości pieniężnych w walucie obcej nie powstają na podstawie art. 12 ust. 2a w/w ustawy, w przypadku spełnienia zobowiązania w drodze art. 453 Kodeksu cywilnego,

34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46