Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: dłużnik

dłużnik 1365 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

2007.01.19 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423-146/06/KK
     ∟1. czy przychodem podatkowym dla Banku będzie zawsze kwota netto uzyskana ze sprzedaży przejętego majątku dłużnika,2. czy w sytuacji, gdy Bank przejmuje składniki majątku dłużnika na podstawie protokołu przejęcia i zalicza kwotę wynikającą z wyceny majątku na spłatę zadłużenia, a dłużnik nie jest podatnikiem VAT bądź nie wystawia faktury VAT, kosztem uzyskania przychodów będzie wartość przejętego majątku z dnia wyceny,3. czy w przypadku dłużnika będącego podatnikiem VAT kosztem uzyskania przychodu będzie wartość netto przejętego majątku wynikająca z faktury wystawionej przez dłużnika,4. czy w przypadku, gdy dłużnik nie jest podatnikiem VAT, a Bank ...

2007.01.09 - Urząd Skarbowy w Ostrowie Wielkopolskim - PD-G/415-7/2007
     ∟Czy nieściągalną należność od klienta z Węgier można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów z prowadzonej działalności gopodarczej, w sytuacji, gdy przewidywane koszty procesowe i egzekucyjne związane z dochodzeniem wierzytelności byłyby równe albo wyższe od kwoty tej należności?W dniu 16.10.2006 r. do tutejszego organu podatkowego wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej prawidłowości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nieściągalną należność od klienta z Węgier na podstawie sporządzonego przez siebie protokółu. Sw...

2006.12.18 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4230Z-118/06/ER
     ∟" Czy w sytuacji kiedy wobec tego samego dłużnika Bank posiada kilka wymagalnych a nieściągalnych wierzytelności za spełnienie przesłanki udokumentowania ich nieściągalności można uznać fakt uzyskania postanowienia organu egzekucyjnego bądź postanowienia sądowego , o których mowa w art. 16 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy i PDOP, wydanych w następstwie zakończenia postępowania egzekucyjnego skierowanego z tytułu jednej z tych wierzytelności, bądź zakończeniem postępowania upadłościowego w sposób wskazany w treści art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o PDOP." Organ w odpowiedzi odniósł sie do kwestii występowania w umowie kredytowej/pożyczkowej poręczyciela ( dłużnika soli...

2006.11.17 - Urząd Skarbowy w Pleszewie - PP-443/34/2006/IPP
     ∟Prosimy udzielenie informacji czy gmina będąc płatnikiem ( podatnikiem ) podatku VAT może skorzystać z przepisu art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług, w zakresie zwrotu podatku należnego VAT od należności, których nie można wyegzekwować od dłużnika.

2006.11.07 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-21/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-21/06/Z Data2006.11.07AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowedłużnikkoszty uzyskania przychodówprzejęcie długuwierzycielzobowiązaniePytanie podatnikaCzy wydatki poniesione tytułem spłaty długu przejętego od Spółdzielni Mieszkaniowej na podstawie umowy o przejęciu długu można uznać za koszt uzyskania przychodu? Pismem z dnia 26 kwietnia 2006r. Spółka z o. o. zwróciła się z wnioskiem o udzielenie, w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) w sprawie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku z tytułu spłaty długu przejętego od innego podmiotu na podstawie umowy o przejęcie długu. Spółka z o. o. jest, zgodnie z § 1 pkt 5 i 6 umowy spółki z dnia 1 lipca 2004r., spółką celową, zawiązaną dla "wybudowania i sprzedaży na zasadach odrębnej własności 171 lokali wchodzących w skład inwestycji budowlanej". Bezpośrednim powodem zawiązania Spółki był zamiar zrealizowania zaniechanej inwestycji budowlanej, której wykonawcą i inwestorem miała być pierwotnie Spółdzielnia Mieszkaniowa. Przyczyną odstąpienia Spółdzielni Mieszkaniowej od zrealizowania w 2004r. przedmiotowej inwestycji była trudna sytuacja finansowa. Taki stan rzeczy - jak wyjaśnia Wnioskodawca - doprowadziłby do pokrzywdzenia członków spółdzielni, którzy w 2001 r. wnieśli wkłady mieszkaniowe na mieszkania, które miały zostać przez ww. spółdzielnię pobudowane. W nowozawiązanej Spółce, 997 z 1000 udziałów o wartości 2300 zł każdy, objęła ww. Spółdzielnia, w zamian za wkład niepieniężny w postaci prawa własności gruntu wraz z rozpoczętą budową i projektem budowlanym. Dla gruntu stanowiącego przedmiot aportu Sąd Rejonowy w Poznaniu prowadzi księgi wieczyste. Wskazane nieruchomości, z wyjątkiem jednej, obciążone były w momencie ich wnoszenia do Spółki hipotekami ustanowionymi na rzecz różnych podmiotów. Fakt obciążenia hipotekami nieruchomości, na których miała być prowadzona inwestycja mieszkaniowa - zgodnie z wyjaśnieniami Podatnika - powodował istotne utrudnienia w kontynuowaniu budowy, m. in. w pozyskiwaniu kredytów bankowych oraz w praktyce uniemożliwiał sprzedaż wybudowanych mieszkań. W związku z powyższym Spółka z o. o. wraz ze Spółdzielnią Mieszkaniową, której długi zabezpieczone były hipotekami ustanowionymi na gruntach Podatnika, podjęła działania mające na celu spłatę wierzytelności Spółdzielni i tym samym zwolnienie nieruchomości budowlanej stanowiącej własność Spółki spod obciążeń hipotecznych. Działania te miały umożliwić realizację celu dla jakiego Spółka została powołana, to jest budowę oraz sprzedaż mieszkań pobudowanych na wskazanym wyżej gruncie. W ramach wskazanych działań została zawarta Ugoda z dnia 16 maja 2005r. pomiędzy Spółdzielnią a jej wierzycielem Przedsiębiorstwem Budowlanym i Spółką z o. o., na mocy której Spółdzielnia zobowiązała się do spłaty wierzytelności na kwotę 581.797,66 zł, jakie miał w stosunku do niej wierzyciel, a Przedsiębiorstwo do podjęcia działań mających na celu wykreślenie hipoteki kaucyjnej do kwoty 500.000,00 zł ustanowionej na nieruchomości objętej księgą wieczystą KW ... W celu zabezpieczenia wykonania ugody Spółdzielnia Mieszkaniowa wystawiła weksle na rzecz wierzyciela Przedsiębiorstwo Budowlane poręczone przez Podatnika. W wyniku zawartej ugody, hipoteka ustanowiona na nieruchomości Spółki, której dotyczyły przedmiotowe postanowienia, została wykreślona. W dniu 3 października 2005r. została zawarta pomiędzy Spółką z o. o. a Spółdzielnią Mieszkaniową umowa o przejęcie długu jaki Spółdzielnia posiadała w stosunku do Przedsiębiorstwa Budowlanego, a wynikającego z ugody zawartej w dniu 16 maja 2005r. Na przeniesienie długu została udzielona w dniu 3 października 2005r. pisemna zgoda ww. wierzyciela. Spółka z o. o. zrealizowała przedmiotowe zobowiązanie. Na gruncie opisanego stanu faktycznego Spółka sformułowała pytanie: czy wydatki poniesione tytułem spłaty długu przejętego od Spółdzielni Mieszkaniowej na podstawie umowy o przejęciu długu można uznać za koszt uzyskania przychodu? W opinii Podatnika, wskutek opisanych wyżej czynności prawnych, stał się on faktycznym beneficjentem ugody. Wobec powyższego wydatek odpowiadający wartości przejętego w drodze umowy cywilnoprawnej od podmiotu trzeciego długu, który był zabezpieczony hipoteką ustanowioną na nieruchomości będącej własnością Podatnika, na podstawie przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowi koszt uzyskania przychodów. Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2006r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald uznał za nieprawidłowy pogląd Podatnika wyrażony we wniosku z dnia 26 kwietnia 2006r. Organ podatkowy, na podstawie przepisów art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uznał, iż wydatek Spółki z tytułu spłaty zobowiązania przejętego na podstawie "umowy o przejęcie długu", nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald Spółka wniosła zażalenie, w którym podtrzymała swoje stanowisko przedstawione w złożonym zapytaniu, zarzucając jednocześnie, iż postanowienie to narusza przepis art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ww. ustawy, poprzez błędne przyjęcie, że znajduje on zastosowanie do przedmiotowego stanu faktycznego. Zdaniem Podatnika wskazany wyżej przepis nie obejmuje wydatku poniesionego na spłatę długu przejętego na podstawie "umowy o przejęcie długu", wyklucza jedynie z kosztów uzyskania przychodu wydatki związane ze spłatą zobowiązań z tytułu gwarancji i poręczeń. Zdaniem Podatnika, koszt polegający na spłacie przejętego od podmiotu trzeciego długu, który był zabezpieczony hipoteką ustanowioną na nieruchomości będącej własnością Spółki, stanowi, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszt uzyskania przychodów, jest to bowiem koszt, który ma związek z działalnością Spółki i został poniesiony w celu uzyskania przychodu. Związek ten polega na umożliwieniu prowadzenia inwestycji budowlanej na gruncie dotychczas obciążonym hipoteką. Obciążenie gruntu hipoteką powoduje utrudnienia w sprzedaży pobudowanych mieszkań, stąd konieczność usunięcia z gruntu obciążeń rzeczowych pozostaje w oczywistym związku przyczynowym z działalnością gospodarczą developera, a taką właśnie działalność Spółka prowadzi. Ponadto, Spółka podnosi zarzut naruszenia przepisów art. 122 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia merytorycznego ustosunkowania się do stanowiska Podatnika, co wskazuje na niewystarczające wyjaśnienie okoliczności sprawy. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Podatnika, postanowienia Naczelnika. Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald oraz zażalenia na to postanowienie, stwierdzam, iż stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu i uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jest prawidłowe. Rozstrzygając przedmiotową kwestię, organ pierwszej instancji, wbrew zarzutom Spółki, nie uchybił przepisom art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Ogólne zasady klasyfikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów zostały zawarte w przepisie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W przepisie tym stanowi się, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. Analiza wskazanego wyżej przepisu prowadzi do wniosku, że aby wydatek podatnika można było zweryfikować jako koszt uzyskania przychodu, winny być spełnione łącznie wymienione w tym przepisie przesłanki; to jest wydatek winien być poniesiony w celu osiągnięcia przychodów i nie jest on wymieniony wart. 16 ust. 1 ustawy. W omawianym stanie faktycznym wydatek istotnie został poniesiony w celu uzyskania przychodów. Został zatem spełniony jeden z dwóch warunków. Aby jednak przedmiotowy wydatek mógł zostać zakwalifikowany do kosztów uzyskania przychodów, należy wykluczyć jego występowanie w przepisie art. 16 ust. 1 ustawy. Przepisy art. 16 ust. 1, powołane w ww. art. 15 ust. 1 ustawy, zawierają zamknięty katalog kosztów (w tym wydatków, odpisów, rezerw), które mimo, że zostaną poniesione przez podatnika w celu osiągnięcia przychodów, nie są uznawane za koszt uzyskania przychodów. Abstrahując od powodów, dla których ustawodawca uznał za zasadne wyłączenie pewnych wydatków z kosztów podatkowych, należy stwierdzić, że przepisy art. 16 ust. 1, stanowiąc odstępstwo od zasady, że kosztem uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, nie mogą być interpretowane rozszerzająco (np. przez analogię). Podstawę oceny prawno - podatkowej omówionego wyżej stanu faktycznego stanowi, jak zasadnie przyjął organ pierwszej instancji, przepis art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ww. ustawy. Stosownie do normy prawnej zawartej w tym przepisie, nie uważa się za koszt uzyskania przychodów wydatków na spłatę innych zobowiązań, w tym z tytułu udzielonych gwarancji i poręczeń. Wbrew twierdzeniom Strony, ograniczenie wynikające z przytoczonego wyżej przepisu nie odnosi się tylko i wyłącznie do gwarancji i poręczeń, ale odnosi się także do każdego zobowiązania innego, od zobowiązania Podatnika. Także z tytułu spłaty długu innego podmiotu (w tym przypadku udziałowca). Zgodnie z art. 519 § 1 K. c. osoba trzecia (tut. Podatnik) może wejść na mocy umowy za zgodą wierzyciela (tut. Przedsiębiorstwo Budowlane) w miejsce dotychczasowego dłużnika (tut. Spółdzielnia Mieszkaniowa) i staje się odpowiedzialna wobec Przedsiębiorstwa Budowlanego za zobowiązania poprzednika. Nie oznacza to jednak, że zapłacona kwota stanowi zapłatę za zrealizowanie na rzecz Podatnika, przez przedsiębiorstwo budowlane, usługi budowlanej. Przejęcie długu, stosownie do art. 524 § 2 K. c. ma charakter czynności, wskutek której przejemca nie staje się wierzycielem pierwotnego dłużnika. Rację ma Wnioskująca, że w wyniku dokonanych przez nią czynności prawnych zarówno ze Spółdzielnią Mieszkaniową, jak i firmą budowlaną, stała się stroną transakcji handlowej, jednak w takim stanie wynikającego z niej stosunku prawnego, w jakim zastała go w chwili podpisania umowy o przejęciu długu, a więc wyłącznie zobowiązanym dłużnikiem z tytułu umowy handlowej zawartej przez osobę trzecią oraz jej kosztów. Swoboda zawierania umów cywilnych oraz kształtowania w ich wyniku roli i sytuacji prawnej podmiotów należy do tych podmiotów, jednak ocena skutków podatkowych, jakie umowy te mogą wywoływać w tej dziedzinie, należy do autonomicznego prawa podatkowego. W opisanym wyżej stanie faktycznym bezspornym jest, iż podmiot, który nie wywiązał się ze zobowiązania wobec swojego wierzyciela, wniósł aportem do Spółki - Wnioskodawcy, nieruchomości obciążone hipotekami. Na mocy umowy o przejęcie długu, Podatnik spłacił zobowiązanie swojego udziałowca. Wobec powyższego, wyczerpane zostały znamiona określone w przepisie art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przez organ pierwszej instancji przepisów art. 122 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 ustawy Ordynacja podatkowa, stwierdzam, iż jest bezzasadny. Przepis art. 14a § 5 tej ustawy reguluje kwestię i zakres procedury występowania o interpretację, poprzez określenie przepisów znajdujących zastosowanie do procedury wydawania interpretacji. Jak wynika z brzmienia wskazanego wyżej przepisu do załatwienia wniosku dotyczącego wydania interpretacji, stosuje się odpowiednio przepisy art. 169 § 1 i 2 oraz art. 170 § 1, z tym, że w razie gdy wniosek nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie, nie mają zastosowania przepisy art. 14b § 3. Ww. przepis nie wskazuje na konieczność stosowania przy wydawaniu interpretacji pozostałych przepisów procedury z zakresu postępowania podatkowego. Wskazać także należy, iż organ pierwszej instancji, stosownie do przepisu art. 14a § 3, dokonał oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy z przytoczeniem stosownych przepisów prawa podatkowego. Stosownie zaś do przepisu art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika, nie jest dla niego wiążąca. Jeżeli podatnik nie jest przekonany co do jej słuszności, nie musi zastosować się do interpretacji prawa podatkowego zawartej w postanowieniu wydanym na jego wniosek. Niniejsza interpretacja prawa podatkowego została wydana w oparciu o przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu jej wydania stan prawny.

2006.11.06 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4230Z-104/06/EŻ
     ∟czy prawidłowe jest jego stanowisko zgodnie z którym warunek , o którym mowa w art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy podatkowej , uznania postanowienia o nieściągalności przez wierzyciela (tu: Bank) jako odpowiadającego stanowi faktycznemu , jest spełniony , gdy wierzyciel odnosi się do stanu faktycznego związanego z sytuacją majątkową podmiotu , o którym mowa w postanowieniu o nieściągalności wierzytelności z tytułu kredytu , to jest kredytobiorcy , niezależnie od faktu , czy Bank uzyskał postanowienie (postanowienia) o nieściągalności wierzytelności z tytułu poręczenia dotyczącego kredytu?

2006.10.17 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku - RO-XV/423/PDOP-397/476/JB/06
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym poniesione wydatki na poczet zasądzonych kosztów procesu, w tym zasądzone prawomocnymi wyrokami Sądu na rzecz wierzyciela, są kosztami uzyskania przychodu dla dłużnika, jeżeli wynikają z okoliczności związanych z prowadzeniem działalności - nawet w przypadku, gdy nie wiążą się z konkretnym przewidywanym do otrzymania przychodem, ale prowadzą do zachowania źródła przychodów ?

2006.09.14 - Urząd Skarbowy w Augustowie - US-III/423-KK-I-4/2006
     ∟Czy stanowią przychody podatkowe:1) spisane zobowiązania, wobec nie zgłoszenia tych wierzytelności w trakcie procesu upadłościowego, 2) nie zaspokojone w postępowaniu upadłościowym, z uwagi na brak środków finansowych, zobowiązania zgłoszone przez wierzycieli? Pismem wniesionym do tutejszego Organu podatkowego w dniu 21.08.2006r. ... Spółka z o.o. w upadłości zwróciła się z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, przedstawiając następujący stan faktyczny: Spółka znajduje się w stanie upadłości od 2003r. z uwagi na jej niewypłacalność. Z braku możliwości wyegzekwowania swoich należności Spółka sp...

2006.09.13 - Urząd Skarbowy w Głubczycach - POIII-443/18/KP/06
     ∟Czy komornik sądowy jest obowiązany do obliczenia i poboru podatku VAT, czy też obowiązek ten spoczywa na sądzie, jako organie egzekucyjnym? Który z etapów egzekucji z nieruchomości skutkuje powstaniem czynności opodatkowanej podatkiem VAT?Jak kształtuje się odpowiedzialność komornika jako organu egzekucyjnego za nie odprowadzenie podatku lub jego nieterminowe odprowadzenie, jeśli sąd jako organ egzekucyjny nie powiadomi komornika o terminie uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu i nie przekaże w terminie środków na opłacenie podatku VAT?Jeśli w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego ze względu na brak kontaktu z dłużnikiem lub nie udzielenie przez ...

2006.07.21 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-45/06
     ∟Czy umorzenie wierzytelności w spółkach powiązanych kapitałowo powoduje tylko u dłużnika przychód w kwocie brutto (łącznie z VAT), zaś u wierzyciela koszt uzyskania przychodu w kwocie netto (bez podatku VAT) ?

2006.06.13 - Podkarpacki Urząd Skarbowy - PUS.II/443/28-1/2006/JZ
     ∟Wątpliwości Podatnika dotyczą kwestii czy wstępując w prawa wierzyciela z tytułu zajęcia wierzytelności Spółka może w imieniu dłużnika wystawić fakturę VAT na kwotę wierzytelności za wykonane przez niego na rzecz kontrahenta roboty budowlane.

2006.05.19 - Urząd Skarbowy Łódź-Polesie - IA-415/34/2006
     ∟Kiedy można uwzględnić w kosztach uzyskania przychodów za rok 2004, redukcję wierzytelności na podstawie zawartego układu z dłużnikiem, która to wierzytelność została uprzednio zarachowana jako przychód należny ?Czy w przedmiotowym stanie faktycznym można zrobić korektę zeznania podatkowego za rok 2004 ?

2006.05.19 - Urząd Skarbowy w Kamieniu Pomorskim - PP/443-5/06
     ∟Czy Komornik może wystawić fakturę VAT w przypadku gdy zajął wierzytelność za towary, natomiast dostawy towarów dokonał dłużnik?Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowani...

2006.02.02 - Małopolski Urząd Skarbowy - DP3/423-86/05/10217
     ∟Zapytanie Spółki dotyczyło: rozstrzygnięcie czy nienaliczane, względnie umorzone odsetki za opóżnienie w spełnieniu świadczeńia stanowią:a) przychód wierzyciela,b) przychód u dłużnika w sytuacji, gdy kontrahenci są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2006.01.13 - Urząd Skarbowy Warszawa-Bielany - 1432/PP/P/440-12/14a/06/DB
     ∟Podatnik zwraca się do tut. organu podatkowego z pytaniem, czy będąc podatnikiem zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych, może skorzystać z ulgi za złe długi w podatku od towarów i usług. Stan faktyczny: Postanowieniem z dnia ...2002r. uznana została wierzytelność podatnika w wysokości ... zł. w kategorii szóstej względem przedsiębiorstwa ...S.A. w W. W piśmie z dnia ...2005r. sędzia komisarz potwierdził, że syndyk masy upadłościowej przedsiębiorstwa ....S.A. nie dysponuje środkami umożliwiającymi zaspokojenie wierzytelności Wnioskodawcy. Wierzytelność została uprzednio wykazana w deklaracji jako obrót opodatkowany. Od mome...

2006.01.13 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD2/423-133/05/MS/2
     ∟ Jak należy potraktować otrzymane odszkodowanie w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

2005.12.08 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423-88/05/KK
     ∟Pytanie dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości brutto przejętego przez bank przedmiotu w przypadku, gdy kredytobiorca nie wystawia faktury VAT oraz wartości rynkowej przejętych aktywów z dnia ich wyceny.

2005.12.07 - Urząd Skarbowy w Puławach - US.III.423/4/2005
     ∟Jakie obowiązki spoczywają na podatniku w przypadku zaliczenia w koszty działalności wartości umorzonych wierzytelności - na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 w związku z art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy, a w szczególności "czy śmierć dłużnika i małe prawdopodobieństwo odzyskania należności od jego spadkobierców będzie wystarczającą przesłanką uzasadniającą zaliczenie wierzytelności w koszty? Jak należy to udokumentować?".

2005.12.05 - Urząd Skarbowy w Nowym Targu - PDP-/415/27/Int 104/05
     ∟Czy i w jakich sytuacjach roszczenia wobec dłużników stanowią koszt uzyskania przychodu ?

2005.12.05 - Urząd Skarbowy w Nowym Targu - PDP-/415/25/Int 106/05
     ∟Czy roszczenia przedwnione stanowią koszt uzyskania przychodu ?

2005.10.20 - Urząd Skarbowy Łódź-Polesie - IA415/25/2005
     ∟Czy można uznać za koszt uzyskania przychodów, zredukowaną wierzytelność na podstawie zawartego układu z dłużnikiem, która to wierzytelność została uprzednio zarachowana w podatkowej księdze przychodów i rozchodów jako przychód należny?

2005.10.13 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NTR1/443-356/05/AM
     ∟Czy w związku z transakcjami wykupu wierzytelności gminnych Spółka jest zwolniona z podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 w zw. z poz. 3 załącznika nr 4 do ustawy o podatku od towarów i usług?

2005.09.07 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423/105/2005
     ∟Czy otrzymane postanowienie Komornika Sądowego o umorzeniu egzekucji należności przeciwko dłużnikom jest wystarczającym uprawdopodobnieniem nieściągalności wierzytelności i pozwala na zaliczenie tych należności do kosztów uzyskania przychodów?Spółka w 2003 roku dokonała dostawy cementu dla firmy z Wrocławia, od której jako zabezpieczenie należności otrzymała weksel poręczony przez jej właściciela oraz dla firmy "O". Spółka nie otrzymała części zapłaty. W wyniku przeprowadzonego na wniosek Spółki postępowania sądowego, a następnie komorniczego Komornik Sądowy na mocy wydanych postanowień umorzył postępowanie egzekucyjne z powodu jego bezskuteczności. J...

2005.07.01 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/WV/443/132/91/2005/AG
     ∟Czy sprzedaż wierzytelności własnej dokonywana sporadycznie jest czynnością podlegającą VAT, ale zwolnioną i w związku z tym nie podlegającą podatkowi od czynności cywilnoprawnych?Czy, z uwagi na sporadyczność tych transakcji, w przypadku potraktowania tej sprzedaży wierzytelności jako zwolnionej z VAT, możemy jej nie uwzględniać do wyliczenia proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 i 6, w celu sporządzenia korekty rocznej VAT?

2005.06.30 - Drugi Śląski Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej - PP/443-92/05/SJ-38302
     ∟Czy można wystawić fakturę VAT dokumentującą sprzedaż na rzecz kilku odbiorców, będących względem wystawcy faktury dłużnikami solidarnymi? Z wniosku wynika, że Podatnik dokonuje sprzedaży (lub oddaje w wieczyste użytkowanie) nieruchomość. Nabywcami jest kilka osób fizycznych (lub prawnych). Udziały tych osób określone są w akcie notarialnym w związku z czym, na podstawie art. 370 k.c. stają się oni dłużnikami solidarnymi w zakresie ceny sprzedaży. W takim przypadku wierzyciel, tj. Podatnik może dochodzić zapłaty całości kwoty należnej od każdego z dłużników, a zapłata przez jednego z nich uwalnia pozostałych od długu. W związku z powyższym zdaniem W...

2005.06.22 - Urząd Skarbowy w Mikołowie - PB I-415-30-05-BF
     ∟Czy odpis aktualizujący należność od dłużnika, która została skierowana do komornika, może zostać zaliczony w koszty uzyskania przychodu w części, w której należność była uprzednio zaliczona na podstawie art. 14 ustawy o podatku dochodowym do przychodów? Zgodnie ze stanem faktycznym opisanym przez wnioskodawcę, Spółka Jawna PH „ ”, której Pan jest współwłaścicielem, podnajmuje pomieszczenia na działalność gastronomiczną. Ponieważ najemca w/w lokalu nie zapłacił umownego czynszu za okres prowadzenia działalności w lokalu, została mu wypowiedziana umowa najmu i skierowano sprawę na drogę postępowania sądowego. W dniu 8 października 2004 roku Sąd...

2005.04.29 - Drugi Urząd Skarbowy w Kielcach - OG-005/50/2005/PM-436/2/05
     ∟Czy od umowy przeniesienia własności nieruchomości stanowiącej realizację opisanej we wniosku ugody należy zapłacić podatek od czynności cywilnoprawnej ?Pismem z dnia 23.02.2005 r. Spółka zwróciła się do

2005.03.31 - Drugi Urząd Skarbowy w Kielcach - OG-005/29/2005/PM-436/1/05
     ∟Czy dokonane umową z dnia 23.12.2004 r. przejęcie długu stanowi umowę sprzedaży podlegającą opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych ?Pismem z dnia 19.01.2005 r. Spółka "A" zwróciła się do

2005.03.15 - Urząd Skarbowy w Nowym Sączu - PO-436-1-05
     ∟Jak należy postępować w przypadku wypłaty spadkobiercom zasiłku dla bezrobotnych o zmarłej osobie, mając Postanowienie Sądu o podziale spadku:- czy w przypadku każdej wypłaty należy żądać od spadkobiercy zaświadczenia o wysokości podatku lub jego zaniechaniu- czy dokonać wypłaty świadczenia bez pobierania podatku, gdyż obowiązek rozliczenia podatku od spadków i darowizn ciąży na spadkobiercy?

2005.03.02 - Trzeci Urząd Skarbowy w Lublinie - D-2/415/56/4/05
     ∟Czy obowiązki nałożone na komornika sądowego w art. 42e ustawy ustają, jeżeli wypłata świadczeń określonych w art. 12 dokonywana jest w postępowaniu egzekucyjnym bezpośrednio przez dłużnika na rzecz wierzyciela z pominięciem komornika sądowego ?

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46