Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: cena

cena 1759 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-23/10/AK
     ∟Jakie kursy walut powinna stosować Spółka, przy obliczaniu różnic kursowych na dzień otrzymania przychodu należnego oraz na dzień zapłaty przez Spółkę kosztów wyrażonych w walucie obcej:- zapłaty na Subkonto walutowe przez kontrahentów,- potrącenia wzajemnych wierzytelności z innymi podmiotami Grupy (w tym także możliwe, iż w ramach wielostronnego systemu rozliczeń nettingowych)?(pytania oznaczone we wniosku Nr 2 i 3, zdarzenie przyszłe)

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-22/10/AK
     ∟Jakie kursy walut powinna stosować Spółka, zgodnie z art. 15a ust. 2 pkt 3 i art. 15a ust. 3 pkt 3 updop, przy obliczaniu różnic kursowych od środków/wartości pieniężnych w walucie obcej przy wypływie walut obcych z Subkont walutowych biorąc pod uwagę, że:- wpływ walut na Subkonta walutowe następuje w drodze:· nabycia środków pieniężnych w walutach obcych na rynku walutowym, w tym z realizacji transakcji hedgingowych,· wpłat na Subkonta walutowe przez kontrahentów,- wypływ walut z Subkont następuje w drodze zapłaty zobowiązań na rzecz podmiotów z Grupy, jak również na rzecz innych podmiotów spoza Grupy?(pytanie oznaczone we wniosku Nr 1, zdarzenie przyszłe)

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-21/10/AK
     ∟Jakie kursy walut powinna stosować Spółka, przy obliczaniu różnic kursowych od pożyczki biorąc pod uwagę, że spłata pożyczki może nastąpić w drodze:a. zapłaty środków pieniężnych z Subkonta Spółki lubb. potrącenia wierzytelności o spłatę pożyczki z wierzytelnościami Spółki wyrażonymi w EUR (potencjalnie również w ramach wielostronnego systemu rozliczeń nettingowych)?(pytanie oznaczone we wniosku Nr 4, stan faktyczny)

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-20/10/AK
     ∟Jakie kursy walut powinna stosować Spółka, przy obliczaniu różnic kursowych na dzień otrzymania przychodu należnego oraz na dzień zapłaty przez Spółkę kosztów wyrażonych w walucie obcej:- zapłaty na Subkonto walutowe przez kontrahentów,- potrącenia wzajemnych wierzytelności z innymi podmiotami Grupy (w tym także możliwe, iż w ramach wielostronnego systemu rozliczeń nettingowych)?(pytania oznaczone we wniosku Nr 2 i 3, stan faktyczny)

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1210/09/AK
     ∟Jakie kursy walut powinna stosować Spółka, zgodnie z art. 15a ust. 2 pkt 3 i art. 15a ust. 3 pkt 3 updop, przy obliczaniu różnic kursowych od środków/wartości pieniężnych w walucie obcej przy wypływie walut obcych z Subkont walutowych biorąc pod uwagę, że: - wpływ walut na Subkonta walutowe następuje w drodze:· nabycia środków pieniężnych w walutach obcych na rynku walutowym, w tym z realizacji transakcji hedgingowych,· wpłat na Subkonta walutowe przez kontrahentów,- wypływ walut z Subkont następuje w drodze zapłaty zobowiązań na rzecz podmiotów z Grupy, jak również na rzecz innych podmiotów spoza Grupy?(pytanie oznaczone we wniosku Nr 1, stan faktyczny)

2010.01.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-831/09/RSz
     ∟opodatkowanie, otrzymanej od Gminy, dopłaty do jednego wozokilometra

2010.01.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1197/09/BG
     ∟ Czy Spółka powinna rozpoznać zrealizowane różnice kursowe, wynikające z różnicy pomiędzy kursem zakupu walut, a kursem przeliczenia walut na PLN przy udzieleniu kolejnych transz pożyczki zgodnie z umową pożyczki w momencie wypłaty transz pożyczki czy powinna rozpoznać zrealizowane różnice kursowe w momencie spłaty pożyczki?

2009.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-902/09-2/GC
     ∟Czy prawidłowym jest wybór metody wyceny przychodów i różnic kursowych, powstałych od otrzymanej dywidendy, na podstawie art. 20 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-969/09-2/JL
     ∟Przedmiotowa dotacja otrzymana od gminy nie stanowi dla Zakładu obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 cyt. ustawy. Jak bowiem wynika z wniosku dotacja ta nie jest związana z dostawą towarów ani usług oraz nie ma wpływu na cenę dostarczanych towarów bądź usług świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz gminy. Ponadto Zakład wykonuje zadania powierzone przez gminę i nie świadczy na jej rzecz usług. Zatem dotacja ta, otrzymana od Gminy, nie jest zapłatą za usługi wykonywane przez Wnioskodawcę i nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.Biorąc pod uwagę symbol PKWiU wskazany przez Zakład dla wykonywanych usług utrzymania zieleni na terenach gminnych oraz cytowane powyżej przepisy ustawy o podatku od towarów i usług i rozporządzenia z dnia 18 marca 1997 r. w sprawie polskiej klasyfikacji wyrobów i usług (PKWiU) należy stwierdzić, iż właściwa jest stawka VAT 7% dla tych usług.

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-592/09-10/MB
     ∟6) Czy - jeśli w związku z decyzjami biznesowymi, zdarzenie opisane w punkcie 5 zdarzenia przyszłego się ziści, a Spółka dokonując sprzedaży całości lub części udziałów (akcji) Spółki Zależnej (Spółek Zależnych) zrealizuje „zysk” albo „stratę” na tej transakcji (rozumiany odpowiednio jako dodatnia - w przypadku „zysku”, albo ujemna - w przypadku „straty” różnica pomiędzy przychodem w wysokości ceny sprzedaży udziałów I akcji odpowiadającej ich wartości rynkowej a kosztami uzyskania przychodu ze sprzedaży tych udziałów I akcji, o ile wystąpią) - Spółka, jako spółka reprezentująca Podatkową Grupę Kapitałową, powinna uwzględnić przychody i koszty uzyskania przychodów składające się na taki „zysk” albo „stratę” - jako elementy składowe dochodu albo straty Spółki będącej jedną ze spółek tworzących Podatkową Grupę Kapitałową - w rozliczeniu CIT Podatkowej Grupy Kapitałowej?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-588/09-10/MB
     ∟6) Czy - jeśli w związku z decyzjami biznesowymi, zdarzenie opisane w punkcie 5 zdarzenia przyszłego się ziści, a Spółka dokonując sprzedaży całości lub części udziałów (akcji) Spółki Zależnej (Spółek Zależnych) zrealizuje „zysk” albo „stratę” na tej transakcji (rozumiany odpowiednio jako dodatnia - w przypadku „zysku”, albo ujemna - w przypadku „straty” różnica pomiędzy przychodem w wysokości ceny sprzedaży udziałów I akcji odpowiadającej ich wartości rynkowej a kosztami uzyskania przychodu ze sprzedaży tych udziałów I akcji, o ile wystąpią) - Spółka, jako spółka reprezentująca Podatkową Grupę Kapitałową, powinna uwzględnić przychody i koszty uzyskania przychodów składające się na taki „zysk” albo „stratę” - jako elementy składowe dochodu albo straty Spółki będącej jedną ze spółek tworzących Podatkową Grupę Kapitałową - w rozliczeniu CIT Podatkowej Grupy Kapitałowej?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/19/ZDA/08/PK-826
     ∟Czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop? Zmiana interpretacji indywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną wydaną w dniu 25 czerwca 2008 r. na podstawie art. 14o § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, w ten sposób, iż stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 20 grudnia 2007 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczące zasad ustalania różnic kursowych metodą rachunkową w przypadku wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych – jest nieprawidłowe.UzasadnienieZe stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki (dalej: Bank) z dnia 20 grudnia 2007 r. wynika, że Bank, działając w oparciu o art. 9b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.; dalej: updop), wybrał metodę ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości (dalej: metoda rachunkowa). Jego sprawozdanie finansowe jest badane przez podmiot uprawniony do jego badania. Wybór metody rachunkowej oznacza, że Bank zalicza na ostatni dzień każdego miesiąca i na ostatni dzień roku podatkowego odpowiednio do przychodów i kosztów uzyskania przychodów różnice kursowe, które zostały rozpoznane zgodnie z przepisami o rachunkowości i są prezentowane w rachunku zysków i strat w pozycji „wynik z pozycji wymiany”.Zgodnie z przepisami o rachunkowości Bank ujmuje i prezentuje w wyniku z pozycji wymiany różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych, różnice z tytułu rewaluacji składników aktywów i pasywów oraz efekt wyceny pozabilansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej, takich jak FX spot, FX forward, FX swap, która to wycena jest uzależniona od kursów walut obcych.W związku z tym, stosownie do prowadzonej ewidencji księgowej, rozpoznane rachunkowo i wskazane w wyniku z pozycji wymiany wyceny pozabliansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej Bank rozpoznaje w kosztach i przychodach podatkowych, jako konsekwencja zastosowania metody rachunkowej ustalania różnic kursowych.Bank zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem (doprecyzowanym w zażaleniu z dnia 09.04.2008 r. – str. 2), czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop.Zdaniem Banku ujmowanie w ramach różnic kursowych wyceny pochodnych instrumentów finansowych, których instrumentem bazowym jest waluta obca, jest zgodne z metodą rachunkową, o której mowa w art. 9b updop.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), wydał w dniu 1 kwietnia 2008 r. postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (Nr IP-PB3-423-127/07-4/MS) z uwagi na fakt, iż wniosek Banku dotyczy interpretacji przepisów o rachunkowości, a nie przepisów prawa podatkowego.Postanowienie to zostało Bankowi doręczone w dniu 3 kwietnia 2008 r. W dniu 10 kwietnia Bank złożył zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, wnosząc o jego zmianę. W dniu 16 czerwca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie (Nr IP-PB3-423-127/07-6/MS). Jednocześnie w tym samym dniu organ podatkowy wydał drugie postanowienie, którym przedłużył termin wydania interpretacji do 16 września 2008 r. (Nr IP-PB3-423-127/07-7/MS).Zgodnie z art. 14d Ordynacji podatkowej interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej.W związku z tym, przy obliczaniu terminu na wydanie interpretacji nie należy wliczać okresu od dnia 1 kwietnia 2008 r. tj. wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia 16 czerwca 2008 r. tj. wydania postanowienia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, że termin na wydanie interpretacji indywidualnej upływał w dniu 24 czerwca 2008 r. i nie istniała podstawa prawna do jego przedłużenia.W związku z tym na podstawie art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej, w dniu 25 czerwca 2008 r. została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska Banku w pełnym zakresie.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie, tzw. milcząca interpretacja.Art. 14o § 2 Ordynacji podatkowej stanowi, iż przepisy art. 14e i art. 14i § 2 stosuje się odpowiednio w przypadku wydania milczącej interpretacji.Na podstawie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może z urzędu zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.W ocenie Ministra Finansów stanowiska Banku, wyrażonego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 20 grudnia 2007 r., nie można uznać za prawidłowe.Zgodnie z art. 9b ust. 1 updop, podatnicy ustalają różnice kursowe na podstawie art. 15a, albo przepisów o rachunkowości pod warunkiem, że w okresie, o którym mowa w art. 9b ust. 3 updop, sporządzane przez podatników sprawozdania finansowe będą badane przez podmioty uprawnione do ich badania.Przepis ten daje zatem podatnikom prawo wyboru metody ustalania różnic kursowych i tylko w tym zakresie pozwala na stosowanie przepisów o rachunkowości. Możliwość stosowania przepisów o rachunkowości należy traktować jako wyjątek i w związku z tym, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, postanowienia art. 9b updop nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający.Należy zauważyć, że użyte w art. 9b ust. 1 updop pojęcie „przepisy o rachunkowości” obejmuje wszelkie regulacje prawne dotyczące rachunkowości, a więc nie tylko ustawę o rachunkowości i akty wykonawcze do niej, lecz również Międzynarodowe Standardy Rachunkowości, Międzynarodowe Standardy Sprawozdawczości Finansowej oraz związane z nimi interpretacje ogłoszone w formie rozporządzeń Komisji Europejskiej.Na podstawie art. 9b ust. 2 updop podatnicy, którzy wybrali metodę rachunkową zaliczają odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych i wynikające z dokonanej wyceny składników aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej, a także wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych.Pomimo, iż w treści przepisu nie ma przyimka „z” przed słowami „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, to w świetle całości uregulowań zawartych w art. 9b updop, nie można tego interpretować jako zgody na zaliczenie do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, w szczególności wyceny do wartości godziwej, która jest kategorią odrębną od różnic kursowych.Nie można podzielić stanowiska Banku, iż prezentacja wyceny pozabilansowego instrumentu finansowego w pozycji „wynik z pozycji wymiany” oznacza, iż z rachunkowego punktu widzenia wycena ta stanowi różnicę kursową.W opinii Ministra Finansów fakt, iż zgodnie z § 27 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2008 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości banków (Dz. U. z 2008 r. Nr 161, poz. 1002; dalej: Rozporządzenie) różnice kursowe wynikające z przeliczenia sald aktywów i pasywów bilansowych w walutach obcych zalicza się odpowiednio do przychodów lub kosztów z pozycji wymiany, nie przesądza o tym, że inne kategorie rachunkowe tam ujęte są różnicami kursowymi.Stosownie bowiem do § 26 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia instrumenty pochodne będące zobowiązaniami wycenia się według wartości godziwej, z zastrzeżeniem, że zobowiązanie, które ma zostać rozliczone poprzez przekazanie instrumentu kapitałowego, którego wartości godziwej nie można wiarygodnie ustalić, należy wycenić w wysokości zamortyzowanego kosztu. Skutki zmiany wartości godziwej zobowiązań finansowych przeznaczonych do obrotu odnosi się odpowiednio do przychodów lub kosztów z operacji finansowych.Należy zauważyć, iż w wyroku z dnia 30.09.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 638/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potwierdził prawidłowość takiej interpretacji art. 9b updop wskazując jednocześnie iż: „nieuzasadnione jest stanowisko Banku, iż ustawodawca w jednostce redakcyjnej przepisu wskazującego na różnice kursowe, które są zaliczane do przychodów lub kosztów, zawarłby regulację dotyczącą zaliczania do kosztów bądź przychodów wprost wycenę pozabilansowych pozycji w walutach obcych, a nie wynikające z niej różnice kursowe”.Jednocześnie Sąd w powołanym wyroku stwierdził, iż przepis art. 9b updop jest dobrze zredagowany i pozwala na jednoznaczną interpretację, gdyż „zwrot „wyceny pozabliansowych pozycji w walutach obcych” należy odnosić do wcześniejszego sformułowania „różnice kursowe wynikające z dokonanej wyceny””.Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania zmienionej interpretacji.Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 s

2009.12.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1269/09-4/ISN
     ∟Zmiana ceny sprzedawanych towarów.

2009.12.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1269/09-3/ISN
     ∟Zmiana ceny sprzedawanych towarów.

2009.12.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-777a/09/BK
     ∟Podstawa obliczenia podatku.

2009.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1272/09-5/AD
     ∟Czy w świetle art. 29 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług otrzymana dotacja na realizację projektu stanowić będzie obrót opodatkowany?Czy w związku z tym Wnioskodawca ma możliwość odzyskania pełnego podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących zakupów dokonywanych w związku z realizacją projektu ze środków Funduszy Strukturalnych Unii Europejskiej?

2009.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1272/09-4/AD
     ∟Czy w świetle art. 29 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług otrzymana dotacja na realizację projektu stanowić będzie obrót opodatkowany?Czy w związku z tym Wnioskodawca ma możliwość odzyskania pełnego podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących zakupów dokonywanych w związku z realizacją projektu ze środków Funduszy Strukturalnych Unii Europejskiej?

2009.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1231/09-6/AD
     ∟Czy w świetle art. 29 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług otrzymana dotacja na realizację projektu stanowić będzie obrót opodatkowany?Czy w związku z tym Wnioskodawca ma możliwość odzyskania pełnego podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących zakupów dokonywanych w związku z realizacją projektu ze środków Funduszy Strukturalnych Unii Europejskiej?

2009.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1231/09-5/AD
     ∟Czy w świetle art. 29 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług otrzymana dotacja na realizację projektu stanowić będzie obrót opodatkowany?Czy w związku z tym Wnioskodawca ma możliwość odzyskania pełnego podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących zakupów dokonywanych w związku z realizacją projektu ze środków Funduszy Strukturalnych Unii Europejskiej?

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1241/09-3/AD
     ∟Czy w świetle art. 29 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług otrzymana dotacja na realizację projektu stanowić będzie obrót opodatkowany?Czy w związku z tym Wnioskodawca ma możliwość odzyskania pełnego podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących zakupów dokonywanych w związku z realizacją projektu ze środków Funduszy Strukturalnych Unii Europejskiej?

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1241/09-2/AD
     ∟Czy w świetle art. 29 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług otrzymana dotacja na realizację projektu stanowić będzie obrót opodatkowany?Czy w związku z tym Wnioskodawca ma możliwość odzyskania pełnego podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących zakupów dokonywanych w związku z realizacją projektu ze środków Funduszy Strukturalnych Unii Europejskiej?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-677/09-2/IŚ
     ∟Kurs bankowy bowiem jest kursem najbardziej zbliżonym do rzeczywistości, a w ujęciu podatkowym różnice kursowe winny mieć charakter rzeczywisty, realny, gdyż są one „mechanizmem” służącym dostosowaniu rozliczeń podatkowych do wysokości rzeczywistych przysporzeń majątkowych podatnika.

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-959/09-4/AA
     ∟Jak udokumentować przy otwieraniu sklepu fakt posiadania tych przedmiotów (czy może być remanent początkowy)?Jeśli może być remanent początkowy to na jakiej podstawie należy wycenić wartość tych przedmiotów (cena katalogowa, wartość rynkowa)?

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1446/09/AM
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym wyniki wycen instrumentów pochodnych typu Forward HA, ujmowane przez Spółkę w kapitałach własnych (tj. bez wpływu na wynik) stanowią różnice kursowe w rozumieniu art. 9b ust 1 pkt. 2 UPDOP i w związku z tym powinny być ujmowane dla celów podatkowych odpowiednio jako przychód / koszt? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1000/09/AM
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym wyniki wycen instrumentów pochodnych typu Forward oraz Forward HA przekwalifikowanych na Forward, ujmowane w rachunku zysków i strat na koncie „Inne przychody / koszty finansowe" stanowią różnice kursowe w rozumieniu art. 9b ust. 1 pkt 2 UPDOP i w związku z tym powinny być ujmowane dla celów podatkowych odpowiednio jako przychód/koszt?(pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

2009.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-696/09-3/HS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie podatkowych różnic kursowych ustalanych na podstawie przepisów o rachunkowości.

2009.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-696/09-2/HS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie podatkowych różnic kursowych ustalanych na podstawie przepisów o rachunkowości.

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-561/09-4/AJ
     ∟CIT - w zakresie skutków podatkowych sprzedaży towarów po preferencyjnej cenie

2009.11.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-581/09-4/IŚ
     ∟Czy wycena aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej i powstałe z tego tytułu różnice kursowe (stanowiące odpowiednio przychody podatkowe lub koszty uzyskania przychodów) powinny być ustalane wg średniego kursu NBP obowiązującego na dzień dokonania wyceny (tj. ostatni dzień roku kalendarzowego)?

2009.11.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-727/09-4/MC
     ∟1. Czy Spółka powinna rozpoznać odpowiednio alokowane koszty licencji oraz wdrożenia ZSI jako koszty bieżące, czy też powinny one stanowić podstawę amortyzacji WNIP w postaci ZSI?2. W którym momencie Spółka powinna wprowadzić System do rejestru WNIP (oraz rozpocząć dokonywanie podatkowych odpisów amortyzacyjnych)?3. Co będzie stanowić wartość początkową WNIP a zarazem podstawę odpisów amortyzacyjnych w Spółce z tytułu prawa do użytkowania Systemu X?

36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56