Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: strata

strata 2180 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73

2008.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-202/07/DK
     ∟Co należy rozumieć przez przychody ze sprzedaży i zrównane z nimi, o których mowa w § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ulg we wpłatach w zysku przedsiębiorstw państwowych wykonujących zadania na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa, w sytuacji, jeżeli przedsiębiorstwo ustala wynik finansowy na podstawie rachunku zysków i strat w wariancie kalkulacyjnym?

2008.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-217/07/MT
     ∟Czy Spółka ma prawo, sporządzając kalkulację wysokości zwolnienia podatkowego za 2007 rok i lata następne, do pomniejszenia dochodu uzyskanego z działalności gospodarczej prowadzonej na podstawie uzyskanego zezwolenia na obszarze specjalnej strefy ekonomicznej o wysokość straty (nie więcej niż 50% w każdym roku podatkowym) poniesionej na tej działalności w latach podatkowych 2005 oraz 2006?

2008.01.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-121/07/AM
     ∟1. Czy przychodem podatkowym wspólnoty mieszkaniowej jest przychód ustalony w wysokości faktycznie dokonanych wpłat, na co wskazuje art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też przychód w wysokości ustalonych zaliczek?2. Czy przychodem podatkowym są wpłaty na fundusz remontowy roku bieżącego?3. Czy lokale użytkowe, które mieszczą się w zasobach mieszkaniowych i których właściciele wpłacają do wspólnoty taką sama zaliczkę jak właściciele lokali mieszkalnych, również są zwolnione z opodatkowania?4. Czy przychodem i kosztem podatkowym są przychody i koszty funduszu remontowego w części dotyczącej modernizacji?5. Czy w przypadku rozliczenia straty podatkowej we wspólnocie mieszkaniowej ma zastosowanie art. 7 ust. 5 ustawy o podatku doc...

2008.01.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-588/07-4/RK
     ∟Rozliczenia dokonywane między poszczególnymi spółkami uczestniczącymi w Systemie, w związku z wystąpieniem nadwyżki lub utraty MKZ, nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług

2008.01.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-187/JS
     ∟w zakresie możliwości pomniejszenia podstawy opodatkowania służącej ustaleniu dochodu korzystającego ze zwolnienia od opodatkowania na zasadach wynikających z art.17 ust 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o stratę powstałą w ramach działalności opodatkowanej.

2007.12.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-123/07/BK
     ∟ Czy można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów niedobory i ubytki naturalne powstałe w transporcie na podstawie Zarządzeń:- Ministra Komunikacji z dnia 23 czerwca 1986r. w sprawie krajowych norm ubytków naturalnych niektórych artykułów przewożonych transportem kolejowym (M.P. nr 25, poz. 176),- Ministra Transportu, Żeglugi i Łączności z dnia 16 stycznia 1989 r. w sprawie krajowych norm ubytków naturalnych niektórych artykułów przewożonych środkami transportu samochodowego (M. P. nr 5 poz. 55).

2007.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-292/07-2/MS
     ∟Czy A. S.A. miała prawo rozliczać stratę podatkową w trakcie korzystania ze zwolnienia podatkowego?

2007.12.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-179/07-3/AJ/JB
     ∟Uznania za koszty uzyskania przychodu strat w środkach pieniężnych (obrotowych) powstałych na skutek wyłudzenia oraz określenia momentu zaliczenia ich do kosztów podatkowych

2007.11.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-131/07-2/GJ
     ∟Czy nie zamortyzowana część wartości niematerialnej i prawnej (systemu informatycznego ), która zostanie zlikwidowana na skutek wdrożenia nowego systemu będzie stanowić koszt uzyskania przychodów?

2007.11.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-146/07-2/MB
     ∟Sposób ustalania wysokości straty na sprzedaży wierzytelności

2007.11.12 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-4218/50/I/WM/07
     ∟W jaki sposób, w świetle przepisów podatkowych, powinna być kalkulowania strata na sprzedaży wierzytelności i czy dodatkowe koszty transakcji mogą być uznane i zarachowane jako podatkowe koszty rodzajowe usług obcych, czy też powinny być uwzględniane przy wyliczeniu podatkowej straty na sprzedaży wierzytelności. Decyzja

2007.10.29 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-4218/47/PZ/2007/I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-4218/47/PZ/2007/IData2007.10.29ReferencjeI SA/Lu 6/08, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoP-3/423-8/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Zwolnienia przedmiotowePodatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Ustalanie dochodu (straty)Słowa kluczowedochody wolne od podatkudziałalność statutowarozliczanie stratystratazwolnienia przedmiotowePytanie podatnikaCzy klub sportowy może pomniejszyć dochód do opodatkowania uzyskany w 2006 r. o stratę z lat podatkowych 2001 oraz 2004? Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 8 poz.ó0 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 1.08.2007 r. na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 18.07.2007r. nr D.3/423-8/07 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, uznające stanowisko Podatnika wyrażone we wniosku z dnia 16 maja 2007 r. za nieprawidłowe Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE We wniosku o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1991 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z póź. zm. ) Klub wskazał stan faktyczny, zgodnie którym prowadzi działalność statutową w zakresie kultury fizycznej i sportu. W latach podatkowych 2001 oraz 2004 -poniósł stratę. W roku podatkowym 2006 uzyskał dochód do opodatkowania, który odpowiada w swej wysokości kwocie zapłaconych w 2006 r. odsetek od zobowiązań budżetowych. Ze względu na zobowiązania budżetowe dochód uzyskany w 2006 r. w części odpowiadającej wysokości tych odsetek nie mógł być i nie został przeznaczony na cele statutowe.Pytanie Klubu brzmiało, czy o stratę z lat podatkowych 2001 oraz 2004 może pomniejszyć dochód do opodatkowania uzyskany w 2006 r. ?Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie Klub podniósł, że na gruncie ww. ustawy o podatku dochodowym, odrębnie niż to jest uregulowane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, mamy do czynienia ze stratą w danym roku podatkowym dopiero wówczas, jeżeli koszty uzyskania przychodów potrącalne w tym roku trakowane łącznie bez względu na rodzaj źródła przychodów są wyższe od przychodów uzyskanych w tym roku podatkowym również traktowanych łącznie bez względu na żródła przychodów, z jakich zostały uzyskane. Zawsze jest tak, że strata poniesiona w danymroku podakowym z jednego źródła przychodów pomniejsza dochód uzyskany w tym samym roku podatkowym z innego źródła przychodów i ostatecznv wynik traktowany jest jako ewentualny dochód do opodatkowania za ten rok podatkowy, bądź za ewentualną stratę poniesioną w tym roku podatkowym. Zgodnie z art. 7 ust. 3-4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie każde przychody oraz nie każde koszty ich uzyskania są uwzględniane przy obliczaniu dochodu/straty. W ocenie Klubu, a contrario z ww. art. 7 ust. 3-4 wynika, iż jeżeli podatnicy nie uzyskali dochodów, które podlegałyby zwolnieniu lub uzyskali dochody, które jednak nie spełniają przesłanek warunkujących ich zwolnienie, to składające się na takie dochody przychody oraz koszty ich uzyskania uwzględnia się przy ustaleniu ostatecznej wysokości dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania, ewentualnej straty. Klub podkreślił, iż ww. przepisy mówią o dochodach faktycznie uzyskanych, które podlegają zarazem zwolnieniu, nie zaś o hipotetycznych, które mogłyby podlegać zwolnieniu. Analiza ww. przepisów doprowadza Klub do wniosku, iż jeśli źródło przychodów, z którego dochód podlegałby zwolnieniu, wygenerowało stratę, to nie mógł powstać dochód, który miałby być wolny od podatku, a to oznacza, iż nie jest spełniona hipoteza art. 7 ust. 3 pkt 1 oraz pkt 3 ustawy, z tego zaś wynika, że nie może znaleźć zastosowania przepis art. 7 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym.Ponieważ Klub prowadzi działalność w zakresie kultury fizycznej i sportu, to w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym wykluczona jest teza, że w latach podatkowych 2001 i 2004 uzyskałby dochód wolny od podatku, a nawet taka teza, że w przypadku gdyby poniósł stratę, to na pewno uzyskałby dochód wolny od podatku, nie wiadomo bowiem, czy dochód ten zostałby rzeczywiście przeznaczony na cele statutowe. W takim stanie faktycznym Klub zajął stanowisko, iż niespełnione zostały przesłanki warunkujące zastosowanie przepisów art. 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z pkt 3 oraz art. 7 ust. 4, co oznacza, iż Klub mógł ustalić za 2001 i 2004 r. stratę i nie ma przeszkód aby na podstawie art. 7 ust. 5 pomniejszyć o tę stratę dochodów.Świadcry o tym również norma art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, która nie rozróżnia straty w zależności od źródła przychodów. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie zaskarżonym postanowieniem uznał stanowisko Klubu za nieprawidłowe W ocenie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie w przypadku uzyskiwania przychodów z działalności statutowej, z której dochody są wolne od podatku na podstawie art.17 ust.1 pkt 4 ww. ustawy, należy stosować zasadę określoną w art.7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz ust. 4 ustawy mówiącą, że przy ustalaniu dochodów (straty) nie uwzględnia się przychodów oraz kosztów uzyskania tych przychodów ze źródeł przychodów, z których dochody są wolne od podatku. Zatem osiągnięty dochód nie podlega opodatkowaniu, a poniesiona strata na działalności statutowej nie może obniżać dochodów wolnych od podatku, a także dochodów z działalności opodatkowanej osiągniętych w następnych latach podatkowych. Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Podatnik korzysta ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art.17 ust.1 pkt 4 ustawy. Strata osiągnięta na działalności statutowej jest stratąekonomiczna lub bilansowa w znaczeniu ekonomicznym, a nie stratą w rozumieniu prawa podatkowego. Nie może ona obniżać dochodu zwolnionego od opodatkowania uzyskanego w następnych latach podatkowych. W zwiazku z powyższym Podatnikowi nie przysługuje odliczenie od dochodu zwolnionego osiagniętego za rok 2006 straty poniesionej w 2001 i 2004 roku na działalności zwolnionej z opodatkowania.Ponadto z przepisów art. 17 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym wynika, że dochód zwolniony od podatku może być jedynie wydatkowany na cele statutowe, w przeciwnym wypadku równowartość wydatku niezwiazanego z celami statutowymi w wysokości zapłaconych odsetek od zobowiazań budżetowych winna być opodatkowana. W zażaleniu na wydane postanowienie Klub w znacznej części powtórzył argumentację wniosku, wniósł o uchylenie albo zmianę w całości zaskarżonego postanowienia i zarzucił rażace naruszenie:- przepisów postępowania, tj. art. 14a § 3 w zw. z art. 125 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez błędną ocenę stanu faktycznego, co skutkowało błędną ocena prawną stanowiska wnioskodawcy, a tym samym miało istotny wpływ na wynik sprawy;- przepisów postępowania, tj. art. 121 oraz art. 124 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez nieustosunkowanie się do twierdzeń uważanych przez wnioskodawcę za istotne dla sposobu załatwienia sprawy oraz nieudzielenie odpowiedzi na pytanie postawione przez wnioskodawcę;- przepisów materialnych, tj. art. 7 ust. 3 pkt 1 oraz pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 4, w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4, a także art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz błędna wykładnię.1.W ocenie Klubu rażacym naruszeniem art. 14 § 3 w zw. z art. 125 Ordynacji podatkowej jest niedokonanie przez organ dokładnej analizy stanu faktycznego oraz niedokonanie wnikliwej oceny prawnej stanowiska podatnika. Błędnie przyjęto, iż w latach 2001 i 2004 Klub korzystałby ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy skoro ze stanu faktycznego wynika, że poniósł stratę. Ze stanu faktycznego wniosku nie wynika również, że w przypadku osiagnięcia dochodu Klub wydatkowałby go na cele statutowe.Należy odróżniać sytuację, że prowadzona jest działalność statutowa, z której dochód ewentulanie mógłby podlegać zwolnieniu oraz sytuację, że uzyskało się z działalności statutowej dochód wolny od odpodatkowania. We wniosku jest mowa o pierwszej sytuacji. Bezpodstawne przyjęcie, iż mamy do czynienia z druga sytuacja doprowdziło do błędnych wniosków, bowiem samo prowadzenie działalności statutowej nie oznacza, że za każdym razem uzyskuje się dochód wolny od podatku a w dalszej kolejności do błędnych wniosków, iż stan faktyczny wypełnia przepis art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz 4 ustawy o podatku dochodowym.2.Procedura wydawania interpretacji powinna być prowadzona w sposób budzacy zaufanie do organów podatkowych, a organy zobowiazane sa udzielać niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa pozostajacych w zwiazku z przedmiotem sprawy.W stanowisku Klubu stwierdzono, iż z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz ust. 4 a contrario wynika, że jeśli podatnicy nie uzyskali dochodów wolnych lub uzyskali dochody, które jednak nie spełniaja warunków ich zwolnienia z podatku, to składające się na takie dochody ( straty ) przychody i koszty nie sa uwzględniane przy ustalaniu ostatecznej wysokości dochodu stanowiacego podstawę opodatkownia. Ponadto zdaniem Klubu przepisy mówią o dochodach faktycznie uzyskanych, a nie o hipotetycznych dochodach, które mogłyby podlegać zwolnieniu. Wskazuje na to sformułowania art. 7 ust. 3 zd. 1 - " dochód stanowiacy podstawę opodatkowania " oraz " ... sa wolne od podatku ". Twierdzenia powyższe mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem zarówno przychody z tego źródła, jak i przewyższajace je koszty będa uwzględniane przy ustalaniu ostatecznej wysokości dochodu/straty.W postanowieniu nie poddano ocenie prawnej wskazanej argumentacji - nie ustosunkowano się do niej-sprecyzowanojedynie arbitralne stwierdzenie.Klub nie uzyskał odpowiedzi na zadane pytanie ale na pytanie dotyczace pomniejszenia o straty dochodu zwolnionego.3.Przepisy art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 w zwiazku z art. 7 ust. 4 i art. 17 ust. 1 pkt 4 nie posługuje się pojęciem z zaskarżonego postanowienia -" strata na działalności statutowej zwolnionej z opodatkowania " i nie daje podstaw do wyinterpretowania z nich takiego pojęcia. Pojęcie to jest wewnętrzenie sprzeczne, bowiem nie można o nim mówić, jeźeli nie uzyska się z niej dochodu, który podlegałby zwolnieniu. W takim przypadku bowiem nie występuje przedmiot zwolnienia, którym bezdyskusyjnie jest dochód.Dochód wolny nie wystapił w latach 2001 i 2004, a wystąpienie straty wyeliminowało ewentualna możliwość skorzystania ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy. Nie można mówić, że w latach 2001 i 2004 Klub prowadził " działalność stautowa zwolniona od opodatkowania " oraz że korzystał ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.Zatem w stanie faktycznym sprawy nie zostały spełnione elementy hipotezy art. 7 ust. 3 pkt 1 oraz pkt 3 ustawy w zwiazku z art. 7 ust. 4, co przesadza o niewłaściwym zastosowaniu przepisów. Rozpatrując złożone przez Podatnika zażalenie, Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie zważył, co następuje: 1.Należy przyjać za złożonym wnioskiem, iż Klub oprócz działalności statutowej nie prowadzi innej działalności, w szczególności gospodarczej, zatem strata, którą chce odliczyć od dochodu dotyczy tego samego źródła przychodów.Dokonujac interpretacji art. 7 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym, na tle stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu, należy w pierwszej kolejności wykluczyć, iż działalność statutowa Klubu nie stanowi odrębnego źródła przychodów i to takiego, z którego dochody sa wolne od podatku. Ustawodawca formułując ww. przepis nie tylko nie zdefiniował, co rozumie pod pojęciem " źródło przychodów " chociażby poprzez wskazaniekatalogu źródeł, ale również nie sprecyzował w sposób jasny jakimi przesłankami należy się kierować dla ustalenia, czym jest "źródło przychdów ". W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej nie będzie błędem przyjęcie, iż za „ źródło przychodu „ , na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy uznać wszystko, co przynosi przychód, niezależnie od sposobu powstania. I niewatpliwie przychód - stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym - przynosi Klubowi działalność statutowa. O ile w przypadku prowadzenia, np. działalności gospodarczej ( handel, produkcja, usługi ) łączy je wspólny cel - uzyskiwanie dochodów, trudno wskazać jakieś kryterium, według którego można wydzielić 3 różne źródła, to w przypadku działalności statutowej Klubu nie chodzi o uzyskiwanie dochodów, a o prowadzenie pewnego rodzaju działalności społecznie użytecznej o charakterze sportowym. Zatem jest to kryterium pozwalajace na oddzielenie przychodów z działalności statutowej od przychodów z pozostałej ( innej ) działalności i wyodrębnienia w tym zakresie odrębnego źródła. Za takim kryterium przemawia również sam zapis art. 7 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym gdzie pojęcie „ przychody ze źródeł„ zwiazane jest albo z niepodleganiem opodatkowaniu albo ze zwolnieniem od podatku. Nie ulega watpliwości i nie będzie to przedmiotem sporu, iż dochody Klubu z działalności statutowej podlegaja zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 z opodatkowania podatkiem dochodowym.Czym innym jest stwierdzenie, „ dochody wolne „ od stwierdzenia „ przychody ze źródeł przychodów ... jeżeli dochody z tych źródeł ... są wolne od podatku „ . Niedostrzeganie tej różnicy prowadzi Klub do błędnego wniosków -jakoby Naczelnik przyjął, że w latach podatkowych 2001 i 2004 Klub prowadząc działalność statutową w zakresie kultury fizycznej i sportu, bezdyskusyjnie uzyskał dochód wolny od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym. Fakt, że osiagane w danym roku przychody z działalności statutowej są mniejsze od kosztów ich uzyskania nie oznacza, że dochody z tego źródła nie sa wolne od podatku, przestaje takimi być. Dochód w dalszym ciągu z tego źródła, co do zasady jest wolny, tylko w danym roku Klub wykazał na nim stratę. Aby mówić o dochodzie wolnym od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 niewatpliwie koniecznym jest aby w danym roku podatnik uzyskał dochód i przeznaczył go na cele statutowe, ale wcale nie jest koniecznym aby w przypadku osiagnięcia straty nie można było mówić o „ przychodach ze źródeł ... jeżeli dochody z tych źródeł ... sa wolne od podatku „.Zatem Naczelnik Urzędu dla uzasadnienia swojego stanowiska o podstawie do zastosowania w sprawie art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 wcale nie musi udzielać odpowiedzi na pytania - na jakiej podstawie przyjmuje, że w latach podatkowych 2001, 2004 Klub korzystałby ze zwolnienia na podstawie przepisu art. 17 ust. 1 pkt 4 skoro wynika, że poniósł stratę, - na jakiej podstawie nawet jeżeliby uzyskał dochód, to wydatkowałby

2007.10.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-22/07/ZK
     ∟W jakiej dacie należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, stratę na sprzedaży wierzytelności w ramach faktoringu pełnego?

2007.10.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-51/07-5/AJ
     ∟Spółka powinna w celu określenia wysokości dopuszczalnych ubytków lub zawinionych niedoborów wyrobów akcyzowych, których wartość może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów posiadać wydaną decyzję właściwego naczelnika urzędu celnego

2007.09.11 - Izba Skarbowa w Olsztynie - PBF/4117-005-18/07
     ∟- dotyczy kosztów uzyskania przychodów, straty majątkowej. Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 25.06.2007 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Szczytnie z dnia 18.06.2007 r. znak: US-I/415-17/07 sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa-podatkowego, udzielonej na wniosek z dnia 22.03.2007 r, uzupełniony pismem z dnia 05.04.2007 r. i pismem z dnia 04.06.2007r. - odmawia zmiany zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonym postanowieniem Naczelnik Urzędu Skarbowego w Szczytnie nie podzielił stanowiska Wnioskodawcy, że koszty procesowe oraz szkodę majątkową w kwocie 251.084...

2007.09.06 - Izba Skarbowa w Łodzi - II-2/4218-0019/07/Int
     ∟Strona korzysta ze zwolnienia podmiotowego przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) i z uwagi na poniesioną stratę w latach ubiegłych wątpliwości jednostki budzi fakt, czy przy ustalaniu podstawy opodatkowania należy obniżyć o wysokość straty:dochód wydatkowany na cele powodujące obowiązek zapłaty podatku czy teżdochód podatkowy rozumiany jako nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania. Wnioskiem z dnia 18.04.2007 r., uzupełnionym pismem z dnia 25.05.2007 r., Strona zwróciła się z prośbą do Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź - Śródmieście o wydanie pisemnej interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Strona pod...

2007.08.24 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-61/07/MK
     ∟Czy wydatki na nabycie przez Bank udziałów, w tym wydatki poniesione na objęcie nowych udziałów w drodze konwersji, będą stanowić koszt uzyskania przychodów w momencie zbycia tych udziałów w przypadku gdy Bank poniósł stratę na sprzedaży tych udziałów.

2007.08.23 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-106/07
     ∟Czy z racji, iż niedobór na materiale do produkcji nie został wymieniony w art. 16 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych, można uznać wspomniany niedobór za koszt uzyskania przychodu? Czy może w tym przypadku, w związku z wykryciem błędu, mają zastosowanie jakieś inne przepisy prawa podatkowego, które uniemożliwiają uznanie tej straty za koszt podatkowy? 25.05.2007r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. W związku z wezwaniem organu podatkowego, Spółka uzupełniła 15.06.2007r. przedmiotowy wniosek. Wnioskująca przedstawia, co następuje: W Spółce wystąpił niedobór węgla kamiennego na placu węglowym. Stwierdzenie niedob...

2007.08.22 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-32/07
     ∟Czy strata ze zbycia wierzytelności uprzednio na podstawie art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zarachowanych jako przychody należne, stanowi koszty uzyskania przychodów 2006 r., czy też 2007 r. ? Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu Państwa wniosku z dnia 22.05.2007 r. (data wpływu 23.05.2007 r.) w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych stwierdza, iż przedstawione we wniosku stanowisko jest prawidłowe. Z treści pisma Spółki wynika, że w dniu 15.12.200...

2007.08.22 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI/42181-0002/07/AB
     ∟W jakiej wysokości może odliczyć stratę podatkową zeznaną w CIT-8 za 2004 r. : czy w wysokości wykazanej w pozycji 35 części D , czy też stratę powiększoną o dochody wolne, wykazaną w pozycji 44 części E zeznania ?

2007.08.16 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdańsku - BP/423-29/07
     ∟Czy strata podatkowa z 2005 i 2007 r. przejętego do odpłatnego korzystania przedsiębiorstwa państwowego może być pokrywana z dochodu Spółki?

2007.08.08 - Urząd Skarbowy w Dębicy - PO I 415/37/2007
     ∟1) czy w związku ze zdarzeniem losowym oraz posiadanym ubezpieczeniem dobrowolnym podatnik może zaliczyć do strat nadzwyczajnych stanowiących koszt uzyskania przychodów w roku podatkowym, w którym miał miejsce wypadek nie umorzoną wartość samochodu pomimo, iż nie dokonał fizycznej likwidacji samochodu?2) czy prawidłowo została zaliczona do kosztów uzyskania przychodów 2006r. strata z tytułu zdarzenia losowego w wysokości odpowiadającej nie zamortyzowanej wartości netto samochodu pomniejszonej o wartość przyznanego odszkodowania; czy też cała wartość netto jest kosztem podatkowym w okresie rozliczeniowym, w którym miał miejsce wypadek drogowy?3) czy pozostała, nie zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w dacie zdarzenia losowego, wartość netto uszkodzoneg...

2007.07.27 - Drugi Urząd Skarbowy w Gdańsku - PF/415-100/MC/II/07
     ∟W jaki sposób należy rozliczyć stratę z działalności gospodarczej

2007.07.25 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/4218-0021/07
     ∟Czy przedstawione rozliczenie transakcji zbycia udziałów na rzecz spółki w celu ich umorzenia jest prawidłowe z punku widzenia przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Decyzja Na podstawie art.14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2007r. w związku z art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia ... na postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z dnia 29 maja 2007r. nr DP/423-0051/07/AK w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowegouznając, że zażaleni...

2007.07.20 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423-57/07/KK
     ∟1.czy strata na sprzedaży przejętego majątku dłużnika stanowić będzie koszt uzyskania przychodu,2.czy w przypadku wynajęcia przejętych składników majątku dłużnika, Bank będzie uprawniony do dokonywania odpisów amortyzacyjnych, stosownie do postanowień ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.07.17 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-50/07/MK
     ∟Czy wydatki na nabycie/objęcie przez Bank akcji w spółce Towarzystwo Emerytalne stanowią koszt uzyskania przychodów Banku w chwili ich odpłatnego zbycia przez Bank zgodnie ze scenariuszem 2 opisanym we wniosku, również wówczas, gdy suma tych wydatków przewyższy cenę uzyskaną przez Bank ze sprzedaży tych akcji (tj. gdy Bank poniesie na tej transakcji stratę podatkową)?

2007.07.09 - Małopolski Urząd Skarbowy - PO1/423-71/07/57169
     ∟W wyniku sprzedaży wszystkich stacji paliw, będących własnością Spółki (stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa) oraz rozwiązania umów z właścicielami stacji partnerskich i zakończenia wykonywania czynności przy użyciu kas fiskalnych, Spółce pozostały drukarki fiskalne z pamięciami fiskalnymi. Nowi właściciele sprzedanych stacji nie zdecydowali się na zakup od Spółki w/w drukarek. Wnioskodawca zaznacza też że brak jest możliwości zbycia tego rodzaju urządzeń na rynku wtórnym. Spółka zdecydowała się zatem na ich kasację przez serwis techniczny. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem czy w związku z powyższym niezamortyzowana wartość przedmiotowych urządzeń fiskalnych może zostać zaliczona przez Spółką do kosztów uzyskania przycho...

2007.06.27 - Urząd Skarbowy w Nysie - PDA/423-2/KD/07
     ∟W jakiej wysokości można odliczyć stratę podatkową, czy w wysokości wykazanej w części D zeznania CIT-8, tj. przed odjęciem dochodów wolnych od podatku, czy stratę powiększoną o dochody wolne, wykazane w części E zeznania CIT-8 ?

2007.06.20 - Urząd Skarbowy Łódź-Śródmieście - II/423/17/07/G.Z.
     ∟Czy prawidłowe jest przyjęcie do celów podatkowych, że nadwyżka przychodów nad kosztami stanowi dochód wspólnoty mieszkaniowej, przy czym jeżeli przychody z tak zwanych pożytków przekroczą koszty części wspólnej to dochód ten podlega opodatkowaniu a pozostała część dochodu korzysta ze zwolnienia (art. 17), natomiast nadwyżka kosztów nad przychodami stanowi stratę wspólnoty mieszkaniowej,, podlegającą rozliczeniu w latach następnych ? Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Śródmieście, działając na podstawie: art. 14a §1 i art. 14a § 4 oraz art. 216 i art. 217 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.),art. 7 ust. 1 i ust. 5, art. 9 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 15 ust.1 , ust. 2 i ust. 2a oraz art. 17 ust...

2007.06.19 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-126/07/KUKM
     ∟Czy w przypadku, gdy Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej - jako podatnik, którego celem statutowym jest działalność ochrony zdrowia - obowiązany jest do zapłaty podatku od dochodu w części nieprzeznaczonej na cele statutowe, lecz nie osiąga dochodu podatkowego, jest zobowiązany naliczyć podatek dochodowy od wydatków na cele niestatutowe jako inne zobowiązania podatkowe, a jeśli tak, to czy powinien rozliczyć podatek w CIT-8 za 2006 r. częściowo jako zaliczkę, a częściowo jako inne zobowiązanie podatkowe?

56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73