Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: strata

strata 2180 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73

2006.07.10 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/DF2/415-99/150/06/AZ
     ∟Czy małżonkom przysługuje prawo do obniżenia dochodu uzyskanego w 2005 roku ze sprzedaży akcji o stratę poniesioną w 2004 roku przez współmałżonka z tego samego źródła przychodów?

2006.07.06 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-166-215/06/AJ
     ∟Czy kosztem uzyskania przychodu jest strata z tytułu sprzedaży wierzytelności przedawnionej, która uprzednio została zaliczona jako przychód należny na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2006.06.24 - Urząd Skarbowy Wrocław-Krzyki - PD I 415/1/62/06
     ∟Czy wnioskodawczyni może odliczyć od dochodu z działalności gospodarczej straty z lat ubiegłych małżonka, który zakończył działalność gospodarczą?

2006.06.02 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/PD/423-0042/06/AK
     ∟Podatnik ma wątpliwość, czy Spółdzielnia Mieszkaniowa przeznaczająca dochody na działalność statutową i jednocześnie ponosząca wydatki z tytułu wpłat na PFRON, tę część dochodów, która odpowiada wpłatom na PFRON może rozliczać stratą podatkową z lat ubiegłych.

2006.05.17 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-69-157/06/AJ
     ∟Spółka w 2001 r. otrzymała dywidendę, od której potrącono i wpłacono podatek dochodowy. W latach: 2001-2002 Spółka poniosła stratę, 2003-2004 rozliczała straty z lat ubiegłych, dlatego nie zmniejszyła zobowiązania z tytułu podatku dochodowego o zapłacony podatek od otrzymanych dywidend. Spółka ma zobowiązania z tytułu podatku VAT. Czy może wystąpić o zaliczenie podatku dochodowego od otrzymanej dywidendy na poczet tych zaległości?

2006.04.11 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Rzeszowie - L. I US. XVII/415/43/06
     ∟dotyczy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych zwrotu wkładów w spółdzielni

2006.03.28 - Urząd Celny w Gliwicach - 332000-RPA-055-020/2006/PF
     ∟Pytanie: Czy w przedstawiona interpretacja przepisów jest prawidłowa oraz w jaki sposób należy rozliczyć straty banderol, które nastąpiły w poniżej opisanych okolicznościach, tj. powstały one poza procesem oznaczania wyrobów znakami akcyzy.

2006.03.27 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/PD/423-0187/4/AK
     ∟Wątpliwości Podatnika budzi czy strata powstała z tytułu likwidacji lub w związku ze sprzedażą wybranych składników majątkowych nabytych w ramach transakcji zakupu zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie wykorzystywanych w prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej oraz wykorzystywanych przez pewien okres w prowadzonej działalności stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodu dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.

2006.03.27 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/PD/423-0187/3/AK
     ∟Wątpliwość Podatnika budzi, w jaki sposób ustalić wysokość straty w przypadku likwidacji nabytych środków trwałych wykorzystywanych przez pewien okres w prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej.

2006.03.27 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/PD/423-0187/2/AK
     ∟Wątpliwości Podatnika budzi, w jaki sposób ustalić wysokość straty w przypadku likwidacji nabytych środków trwałych nie wykorzystywanych w prowadzonej przez Spółkę działalności w przypadku wprowadzenia ich do ewidencji.

2006.03.27 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/PD/423-0182/1/05/AP
     ∟Jak rozliczyć stratę podatkową za 2002 rok w sytuacji, gdy Spółka prowadziła działalność w specjalnej strefie ekonomicznej i poza nią?

2006.03.22 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PD-4230Z-16/06/KC
     ∟czy nadwyżka wydatków na nabycie akcji ( udziałów) nad przychodem uzyskanym z ich sprzedaży będzie stanowiła dla spółki koszt uzyskania przychodów

2006.03.20 - Urząd Skarbowy w Końskich - PD 415/36/2005/2006
     ∟Prowadzę działalność gospodarczą w zakresie handlu detalicznego używaną odzieżą. Czy zakup odzieży, która po sortowaniu okazuje się uszkodzona jest kosztem uzyskania przychodu ?

2006.03.17 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-1/06/OD
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-1/06/OD Data2006.03.17AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówlikwidacja środka trwałegonajemstrataśrodek trwałyPytanie podatnikaCzy w przypadku, gdy Spółka zrezygnowała z wynajmowanych lokali i wynajęła jeden duży lokal, wystąpiła strata w środku trwałym uznawana za koszt podatkowy? Przedmiotem postępowania odwoławczego była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, wydana w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. W zaskarżonej decyzji stwierdzono, że przepis art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o dochodowym od osób prawnych nie ma zastosowania w przypadku, gdy Spółka zrezygnowała z wynajmowanych lokali i wynajęła jeden duży lokal. W tej sytuacji nie miała bowiem miejsca likwidacja środka trwałego, rozumiana jako jego zużycie (zniszczenie) i w związku z powyższym nie wystąpiła strata w środku trwałym z tytułu jego likwidacji w wysokości niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, uznawana za koszt podatkowy. Jednocześnie w przedmiotowej decyzji stwierdzono, iż w opisanym stanie faktycznym brak jest wypełnienia warunku wynikającego z art. 15 ust. 1 ww. ustawy. Od powyższej decyzji Strona wniosła w dniu 18 stycznia 2006r. odwołanie, podnosząc, iż ustalenie, że Spółka cyt. "nie może zaliczyć na poczet kosztów uzyskania przychodu strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, ponieważ nie wystąpiła strata w środku trwałym z tytułu jego likwidacji z wysokości niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, gdyż nie miała miejsca likwidacja rozumiana jako zużycie, zniszczenie, jest naruszeniem prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych." Zdaniem Odwołującej, wartość niezamortyzowanych środków trwałych, które utraciły przydatność gospodarczą dla podmiotu poprzez likwidację, spowodowaną innymi przyczynami jak przesłanka wskazana w przepisie art. 16 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy (tj. zmiana rodzaju działalności podmiotu), może być podstawą zaliczenia do kosztów podatkowych. W przedmiotowej sprawie rezygnacja Odwołującej z dalszego wynajmowania pomieszczeń miała na celu zwiększenie przychodów firmy poprzez koncentrację powierzchni biurowych a nie zmianę rodzaju prowadzonej działalności. Po dokonaniu analizy przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, treści zaskarżonej decyzji oraz odwołania, a także obowiązujących unormowań prawnych, stwierdzam co następuje: Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka, w związku z zapotrzebowaniem na większą powierzchnię biurową skupioną w jednym miejscu oraz dążenieniem do zmniejszenia kosztów wynajmu, zrezygnowała z wynajmowanych lokali i wynajęła jeden duży lokal. Z ustaniem umowy najmu Odwołująca nie mogła dokonywać dalszych odpisów amortyzacyjnych, jednocześnie w związku z zastrzeżeniem w umowie najmu nie mogła również żądać od Wynajmującego zwrotu nakładów. Stosownie do przepisu art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność na skutek zmiany rodzaju działalności. Jednak, pomimo braku zmiany rodzaju działalności przez Odwołującą, przywołany powyżej przepis nie ma zastosowania w sprawie, ponieważ przede wszystkim dotyczy on likwidacji środków trwałych bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą osoby prawnej i stanowi pewien wyjątek od ogólnej zasady, iż likwidacja nie w pełni umorzonych środków trwałych stanowi koszt uzyskania przychodu w wysokości nie zamortyzowanej wartości tych środków. Zdaniem organu odwoławczego pojęcie "likwidacja środka trwałego" oznacza fizyczne unicestwienie danego środka, tymczasem okoliczności sprawy wskazują, że mamy do czynienia z wydaniem (zwrotem) środka trwałego właścicielowi lokalu na mocy umowy najmu. W opisanym stanie faktycznym nie miała zatem miejsca likwidacja środka trwałego rozumiana jako jego zużycie (zniszczenie) i w efekcie nie mogła wystąpić strata w środku trwałym z tytułu jego likwidacji w wysokości niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, uznawana za koszt podatkowy. Jednocześnie wskazać należy, iż skoro w wyniku rozwiązania umowy najmu Odwołująca dokonała zwrotu przedmiotu umowy właścicielowi, powinna była zaprzestać dokonywania odpisów amortyzacyjnych od następnego miesiąca, z uwagi na fakt, że po zakończeniu umowy najmu, lokal ten nie był już wykorzystywany w działalności gospodarczej Spółki. Wobec powyższego stwierdzić należy, że nie umorzona w pełni wartość inwestycji w obcym środku trwałym, nie podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ww. ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. W przedstawionym stanie faktycznym, nie umorzona część wartości inwestycji w obcym środku trwałym, powstała w wyniku rozwiązania umowy na wynajem, nie spełnia podstawowego warunku zaliczenia konkretnego wydatku do kosztów uzyskania przychodów (tj. poniesienia wydatków w celu osiągnięcia przychodu). Rozwiązanie umowy spowodowało bowiem, że nie występuje już związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy kosztami wynikającymi z jej zawarcia a przychodami - środek trwały nie został zlikwidowany, a Podatnik nie uzyskał zwrotu poniesionych nakładów (w części niezamortyzowanej) od właściciela lokalu. W związku z powyższym, nie zamortyzowana w okresie trwania umowy najmu część wydatków inwestycyjnych, na podstawie wyżej przywołanego art. 15 ust. 1 ustawy podatkowej, nie stanowi dla najemcy kosztów uzyskania przychodów. Niniejsza interpretacja udzielana jest w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dacie zaistnienia opisanego zdarzenia i dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika.

2006.03.14 - Urząd Skarbowy w Płocku - 1419/UPO-415/28//06/MP/1
     ∟Czy straty w środkach obrotowych (w towarach handlowych) są kosztami uzyskania przychodów, jeśli Podatnik nie otrzymał odszkodowania z tytułu ubezpieczenia towaru i jak ma dokonać rozliczeń w podatku dochodowym od osób fizycznych za miesiąc, w którym wystąpiła strata, skoro wraz z towarami spaleniu uległa dokumentacja podatkowa wraz z kasą rejestrującą ?

2006.03.08 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PD-4230Z-9/06/JM
     ∟czy strata w wysokości niezamortyzowanej części parkingu będzie kosztem uzyskania przychodu?

2006.02.20 - Urząd Skarbowy w Jędrzejowie - PD-406/42/05
     ∟W dniu 22.11.2005 r. Zarząd Przedsiębiorstwa Techniki Cieplnej "A." S.A. w Sędziszowie zwrócił się do

2006.02.20 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-7/06
     ∟Czy w momencie sprzedaży udziałów Spółka jest uprawniona do zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wydatków na ich objęcie, w sytuacji gdy na skutek zbycia udziałów Spółka poniesie startę ?

2006.02.17 - Urząd Skarbowy w Grajewie - PD-423/407/GK-1/I-1/06
     ∟Czy wartość zlikwidowanych nie w pełni umorzonych środków trwałych stanowi koszt uzyskania przychodów ? Pismem z dnia 24 stycznia 2006 r.Przedsiębiorstwo-Sp.z o.o. zwróciło się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowanej wartości zlikwidowanych środków trwałych.Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że Przedsiębiorstwo w ramach prowadzonej działalności gospodarczej produkowało na własne potrzeby grysy wykorzystywane następnie do budowy i remontów nawierzchni dróg. Ze względu na przestarzałą bazę wytwórcz...

2006.02.13 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-237/2/CIT/05
     ∟Spółka stosując przepisy art. 16 ust. 1 pkt 8b oraz art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uznaje za koszty uzyskania przychodu straty zrealizowane na kontraktach terminowych w miesiącu wystawienia faktury dokumentującej zrealizowany wynik na kontrakcie terminowym (czyli w miesiącu realizacji praw wynikających z kontraktu terminowego). Wartość faktur przeliczona zostaje na złote polskie według kursu średniego ogłaszanego przez NBP w dniu poniesienia kosztu (wystawienia faktury). Wnioskująca prosi o potwierdzenie prawidłowości powyższego stanowiska. W dniu 22.11.2005r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek Spółki o udzielenie pisemnej i...

2006.02.13 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-237/1/CIT/05
     ∟Spółka stosując przepisy art. 16 ust. 1 pkt 8b oraz art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uznaje za koszty uzyskania przychodu straty zrealizowane na kontraktach terminowych w miesiącu wystawienia faktury dokumentującej zrealizowany wynik na kontrakcie terminowym (czyli w miesiącu realizacji praw wynikających z kontraktu terminowego). Wartość faktur przeliczona zostaje na złote polskie według kursu średniego ogłaszanego przez NBP w dniu poniesienia kosztu (wystawienia faktury). Wnioskująca prosi o potwierdzenie prawidłowości powyższego stanowiska. W dniu 22.11.2005r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek Spółki o udzielenie pisemnej i...

2006.01.31 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD2/423-143/05/AB
     ∟Czy podatnik może uznać różnicę pomiędzy wydatkami poniesionymi na nabycie (objęcie)akcji (udziałów) a przychodem uzyskanym z tytułu ich zbycia za stratę podatkową bieżącego roku podatkowego, tj. za koszt uzyskania przychodu osiągniętego w bieżącym roku podatkowym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ustawy o pdop.

2006.01.27 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PD-423Z-126/05/ER
     ∟Czy można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów nieumorzoną wartość likwidowanego środka trwałego ( inwestycji w obcym środku trwałym)?

2006.01.26 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku - RO-XV/415/PDOF-569/35/AM/06
     ∟W jaki sposób udokumentować poniesiona stratę w środkach obrotowych ?

2006.01.26 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku - RO-XV/415/PDOF-568/34/AM/06
     ∟Czy straty w towarach, spowodowane ich zniszczeniem, uszkodzeniem, wyblaknięciem - satanowiących towary niepełnowarościowe i nie nadające się do sprzedaży, stanowią koszt uzyskania przychodów w momencie ich fizycznej likwidacji i podpisania protokołu przez komisję likwidacyjną ?

2006.01.23 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423- 376/14 /06/PK
     ∟Spółka prosi o potwierdzenie, iż w przypadku sprzedaży wierzytelności, jako stratę podatkową na sprzedaży należy uznać różnicę pomiędzy wartością zarachowanego przychodu a proporcjonalną częścią ceny jej sprzedaży (przypadającą na kwotę netto wierzytelności będącej przedmiotem sprzedaży).

2006.01.13 - Drugi Urząd Skarbowy w Szczecinie - DM/415-210-62/J/05
     ∟Czy sprzedaż jednostek uczestnictwa Funduszu Kapitałowego ze stratą powoduje powstanie obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznychZgodnie z art. 14a § 1 wyżej cytowanej ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontr...

2006.01.12 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-220/CIT/05
     ∟Czy korzystanie ze zwolnienia dochodu od podatku na mocy przepisu art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie wyłącza możliwości odliczenia strat podatkowych zgodnie z art. 7 ww. ustawy? W dniu 17.10.2005r. do tutejszego organu podatkowego wpłynął wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełniony pismami z dnia 12.12.2005r. (wpływ do tutejszego organu podatkowego w dniu 13.12.2005r.) oraz z dnia 21.12.2005r. (wpływ do tutejszego organu podatkowego w dniu 22.12.2005r.). Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynika, że zgodnie ze zmianą rozporządzenia Rady Ministrów ...

2005.12.27 - Urząd Skarbowy Warszawa-Mokotów - 1433/NL/LF/II/415/4111-116e/05/BS
     ∟Co powinienem uczynić w przypadku poniesienia straty-czy można tę kwotę odliczyć od podstawy opodatkowania podatku dochodowego od osób fizycznych. Moje pytanie jest związane z tym, że obecnie cena akcji oscyluje na granicy 44-45 USD za akcję czyli jej sprzedaż może być przeze mnie dokonana ewentualnie ze stratą.

2005.12.23 - Urząd Skarbowy w Starachowicach - PDF-411-415/13/05
     ∟Czy istnieje możliwości wspólnego rozliczenia się z małżonkiem w przypadku osiągnięcia za 2005 r. straty z tyt. prowadzenia od dnia 05.10.2005 r. pozarolniczej działalności gospodarczej, będącej działalnością pomocniczą związaną z ubezpieczeniami i funduszami emerytalno - rentowymi, która opodatkowana jest na zasadach ogólnych ? W dniu 09.12.2005 r. wystąpiła Pani do tut. organu podatkowego z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, tj. przepisów ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), w sprawie możliwości wspólnego rozliczenia si...

59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73