Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: skutki podatkowe

skutki podatkowe 2227 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-156/08-4/AG
     ∟Ponieważ Klasztor nie prowadzi działalności gospodarczej, to czy w związku z opisanym przychodem będzie zobowiązany do zgłaszania działalności gospodarczej, czy może przychody te uznać za dochody kościelnych osób prawnych z danymi identyfikacyjnymi Kościoła i Klasztoru, oraz tym samym rachunkiem bankowym dokonywać rozliczeń? Ponieważ Klasztor chciałby dochody te przeznaczyć na potrzeby Kościoła i klasztoru, to czy faktury dochodów i wydatki będą musiały być ewidencjonowane i opodatkowane na podstawie comiesięcznych deklaracji podatkowych, jeżeli tak to w jakiej formie? Ponieważ klasztor będzie ewidencjonował faktury dochodów do dla celów VAT-u, to czy dodatkowo powinien je ewidencjonować z tytułu podatku dochodowego

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-139/08-2/MB
     ∟W sytuacji, gdy podatnik rezygnuje z kontynuacji rozpoczętej inwestycji wydatki poniesione na tą inwestycję będą stanowić koszty inwestycji o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli inwestycji zaniechanych jeszcze na etapie wstępnych prac przygotowujących właściwe prace rzeczowe. Konsekwencją tego jest, że takie wydatki nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów. Wydatki te niewątpliwie będą stanowić stratę dla Spółki, która jednak nie ma wpływu na podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym. Natomiast, jeżeli inwestycja będzie kontynuowana to wydatki poniesione przed podpisaniem umowy przeniesienia własności nieruchomości ewentualnie umowy najmu/dzierżawy jak też wydatki poniesione po tym dniu będą zwiększały wartość początkową środka trwałego i będą mogły stanowić koszt podatkowy w postaci odpisów amortyzacyjnych naliczanych od wartości początkowej środka trwałego

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-138/08-2/MB
     ∟Czy opisany powyżej wyodrębniony zespół składników oraz sposób jego wyodrębnienia wypełnia definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawartą w art. 4a pkt 4 updop? Czy nominalna wartość udziałów w spójce z o.o. objęta w zamian za wkład niepieniężny w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa będzie przychodem w rozumieniu art.12 ust.1 pkt 7 updop?

2008.03.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-765/07-2/ASi
     ∟wniosek dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie skutków prawno-podatkowych przy śmierci jednego ze wspólników spółki cywilnej i wejściu do spółki spadkobiercy wspólnika.

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-503/07-2/MB
     ∟Wymienione we wniosku jako przedmiot aportu składniki majątkowe Spółki nie stanowią same w sobie przedsiębiorstwa w znaczeniu funkcjonalnym, o którym mowa w art. 55#185; Kodeksu Cywilnego. Zdaniem organu podatkowego wnoszony aport w postaci dwóch zakładów produkcyjnych w X i Y wypełnia definicję przedsiębiorstwa. Natomiast części składników majątkowych niezwiązanych z tymi zakładami nie można uznać za przedsiębiorstwo, ani też za zorganizowaną część przedsiębiorstwa

2008.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-418/07-2/MB
     ∟Czy w związku dokonaniem podziału przez wydzielenie X, majątek pozostały w spółce dzielonej, a także majątek wydzielany i przenoszony do spółki przejmującej stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w znaczeniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej „ustawa o pdop”)? Czy podział przez wydzielenie planowany przez X jest neutralny z punktu widzenia podatku dochodowego od osób prawnych (dalej „pdop”), tj. czy w wyniku podziału przez wydzielenie, X nie będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu podatkowego?

2008.02.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-281/07/AK
     ∟Czy pożyczka udzielona Spółce, przez Agencję Rozwoju Przemysłu na restrukturyzację, będzie opodatkowana podatkiem dochodowym od osób prawnych ?

2008.01.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-321/07-4/MS
     ∟Przychód związany z objęciem podwyższonej wartości udziałów w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część podlega opodatkowaniu.

2007.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-282/07-2/MB
     ∟Zespół składników materialnych i niematerialnych stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa Spółki, to wniesienie go do Spólki T. nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-14/07/AT
     ∟Czy w przypadku wniesienia aportu do spółki kapitałowej, którego wartość przekracza wartość nominalną otrzymanych udziałów, przychodem spółki będzie wartość nominalna tych udziałów?

2007.10.12 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-4218-43/AL/07/I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-4218-43/AL/07/IData2007.10.12ReferencjeI SA/Lu 786/07, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoPD.423-43/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowedostawca usługopłata rekompensacyjnaskutki podatkowePytanie podatnikaCzy comiesięczne opłaty ponoszone z tytułu rezerwacji możliwości produkcyjnych Producenta – po zaprzestaniu składania zamówień oraz wstrzymania produkcji w jego zakładzie stanowią koszty uzyskania przychodów Podatnika ?W jaki sposób opłaty powyższe powinny zostać uwzględnione w kosztach uzyskania przychodów – jednorazowo w dacie ich poniesienia czy według innego klucza w innym terminie ? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późno zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17 lipca 2007 r. na postanowienie Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 6.07.2007 r. Nr PD.423-43/07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego: - odmawiam zmiany zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE Pismem z dnia 30.05.2007 r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym Spółka zawarła umowę z producentem drożdży na zakup usługi w postaci "utrzymania mocy produkcyjnych" na okres 30 miesięcy. W umowie Spółka zobowiązała się do dostarczenia maszyn i urządzeń produkcyjnych, które miały być wykorzystywane do prowadzonej działalności zgodnie ze składanymi zamówieniami w okresie 30 miesięcy. Ponadto zobowiązała się do uiszczenia stałych opłat miesięcznych w tym okresie. W związku z zaprzestaniem składania przez Spółkę zamówień, gdyż drożdże nie odpowiadały wymaganej jakości odpowiadającej preferencjom rynkowym, kontrahent zaprzestał ich produkcji. W związku z ustaleniami umowy Spółka w dalszym ciągu pomimo zaprzestania produkcji ponosiła stałe opłaty. Zapytanie Spółki dotyczyło, czy wyżej wymienione opłaty stanowią koszt uzyskania przychodu? W ocenie Spółki tego rodzaju koszty nie mieszczą się w żadnej z kategorii wymienionej wart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z póżn. zm.) oraz są ponoszone w celu zabezpieczenia żródła przychodów i w związku z tym stanowią koszt uzyskania przychodu. W dniu 6.07.2007 r. organ I instancji wydał postanowienie, w którym stwierdził, że stanowisko Spółki zawarte we wniosku o udzielenie interpretacji w sprawie sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego jest nieprawidłowe. Odnosząc się do przedstawionego stanu faktycznego Naczelnik Lubelskiego Urzędu Skarbowego stwierdził, iż zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym od 1.01.2007 r. na podstawie art. 15 ust. 1 w/w ustawy podatkowej kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania, albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Stwierdził ponadto, że przychód ten nie musi być w rzeczywistości zrealizowany, wystarczy aby z racjonalnego punktu widzenia dany wydatek mógł doprowadzić zarówno do samego powstania przychodu, jak i jego zachowania lub zabezpieczenia danego źródła przychodu, dotyczy to również wydatków związanych z funkcjonowaniem firmy, o ile ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość przychodu. Ponadto stwierdził, że aby dany wydatek stanowił koszt podatkowy, musi być on poniesiony i musi być uchwytny związek z przychodem. A w omawianym przypadku koszty wynikające z realizacji niekorzystnej umowy nie są ani kosztami bezpośrednimi, ani kosztami pośrednimi związanymi z prowadzeniem działalności firmy. Podniósł dodatkowo, iż konsekwencje niekorzystnej dla strony umowy ponosi sam podatnik, który podejmuje ryzyko związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, a konsekwencji finansowych nie można przenosić przy użyciu przepisów podatkowych na Skarb Państwa. Na wydane postanowienie Spółka złożyła zażalenie pismem z dnia 17.07.2007 r., w którym zarzuca: - naruszenie przez organ przepisow prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i uznanie, że ponoszone opłaty - na podstawie umowy nie miały związku z przychodem. - naruszenie przepisów procesowych przez błędne zastosowanie art. 217 § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu zażalenia Spółka podnosi, że spełniona została przesłanka z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, warunkująca zaliczenie przedmiotowych opłat do kosztów uzyskania przychodów, gdyż uiszczanie comiesięcznych opłat za rezerwację możliwości produkcyjnych producenta przez okres 30 miesięcy pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami oraz służy zachowaniu - zabezpieczeniu źródła przychodów. Według Spółki, aby zaliczyć dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów musi on być racjonalnie i gospodarczo uzasadniony oraz dotyczyć bezpośrednio lub pośrednio działalności gospodarczej i związku z uzyskiwanym przychodem, a także całokształtem działalności podatnika, w tym funkcjonowania firmy, o ile ich poniesienie ma lub może mieć obiektywny wpływ na wielkość przychodu. Spółka uważa, że o prawie zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów decyduje cel gospodarczy, jaki Spółka chciała zrealizować w chwili podpisywania umowy, zaciągając konkretne zobowiązania finansowe, nie zaś późniejsze okoliczności obiektywne, utrudniające lub też wręcz uniemożliwiające realizację tego celu. Ponadto Strona podnosi, że nie zgadza się ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu postanowienia wydanego przez Naczelnika, że w "przypadku kosztów, o których pisze firma nie ma możliwości przyporządkowania ich do przychodów należnych, a więc nie można też mówić o związku przyczynowo¬skutkowym pomiędzy tego typu wydatkiem, a przychodem Spółki". Na poparcie swojego stanowiska przytacza orzeczenie NSA z dnia 13.05.1998 r. (SA/Sz 1354/97). Rozpatrując zarzuty zażalenia stwierdzić należy, co następuje Zgodnie z art. 15 usL 1 wlw ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - w stanie prawnym obowiązującym od 01.01.2007 r., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Z treści postanowień cytowanego wyżej artykułu wynika, iż wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wymienionych wart. 16 ust. 1 są kosztami uzyskania przychodów o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami, w tym służą zabezpieczeniu i zachowaniu źródła przychodów. A zatem przy kwalifikowaniu wydatków do kosztów uzyskania przychodów - poza wyraźnie wskazanymi w ustawie - każdy wydatek wymaga nie tylko oceny pod kątem czy jego poniesienie miało związek z konkretnym przychodem, ale także z punktu widzenia racjonalności określonego działania dla osiągnięcia przychodu. Racjonalnym jest zawieranie umów, co do których Spółka będzie odnosiła w wyniku ich realizacji korzyści. Zauważyć należy, iż kontrahent Spółki udostępnił możliwości produkcyjne, wyprodukował drożdże zgodnie z ustaloną normą, a to ze l strony Spółki wystąpiły okoliczności, które spowodowały wycofanie się z zawartej umowy, w szczególności odstąpienie od produkcji. W takiej sytuacji to Skarb Państwa ponosiłby konsekwencje, w postaci zaniżenia zobowiązania podatkowego. Wydatek zostaje poniesiony w celu osiągnięcia przychodów gdy powoduje lub może spowodować osiągnięcie (powstanie zwiększenie) przychodu. Nie wystarczy jednak w tym przypadku samo subiektywne przekonanie Podatnika o celowości poniesionych wydatków na osiągnięcie przychodu. Według przedstawionego stanu faktycznego nie będzie kosztem podatkowym wydatek, który obiektywnie nie może prowadzić do osiągnięcia przychodu, ani też nie może mieć żadnego wpływu na uzyskanie przyszłego przychodu lub zabezpieczenie jego żródła. Organy podatkowe dokonują oceny ponoszonych przez podatnika wydatków pod kątem dążenia do uzyskania przychodu - a nie jak zarzuca Podatnik - realizacji konkretnego przychodu. Spółka na poparcie swojego stanowiska zarówno we wniosku jak i w zażaleniu na wydane postanowienie przytacza uzasadnienie wyroku z dnia 13.05.1998 r. sygn. akt SA/Sz 1354/97, nie zauważa jednak, iż wprawdzie o celowości wydatków decyduje Podatnik prowadzący działalność gospodarczą, jednak nie każdy wydatek stanowi koszt podatkowy. Sąd w przytoczonym wyroku podkreśla również, że ustawodawca wiąże koszty uzyskania przychodów z celem osiągnięcia przychodu, czy zabezpieczenia żródła przychodu, ale ten cel musi być widoczny. Z innych orzeczeń sądowych wynika, iż ponoszone koszty winny ten cel realizować i zakładać jako realny (wyrok z dnia 24.04.1996 r. sygn. akt SA/Gd 2959/94, wyrok z dnia 9.02.2001 r. Sygn. akt SA/G d 1367/98). Momentem decydującym o możliwości zaliczenia danego wydatku do kosztów podatkowych jest moment jego dokonania (poniesienia). Zatem od chwili zaprzestania produkcji drożdży, w które zaopatrywała się Spółka, ponoszone wydatki obiektywnie nie mają żadnego związku z przychodem, ani nie zabezpieczają przyszłych przychodów. W takim wypadku uzasadnienie Spółki, iż nie przewidziała prawa do wypowiedzenia umowy z żadnych przyczyn - nie może stanowić podstawy do uznania ponoszonych kosztów za koszty podatkowe. Sporne wydatki mogą stanowić o zabezpieczeniu lub zachowaniu żródeł przychodów u producenta drożdży. Kontrahent Spółki zarezerwował moce produkcyjne zatem zrezygnował z kontaktów z innymi podmiotami, wyprodukował drożdże zgodne z Normą. Natomiast takiego związku w sytuacji dalszego ponoszenia opłat nie będzie w Spółce. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych wart. 15 ust. 1 mówi o zabezpieczeniu żródeł przychodów Spółki, a nie jej kontrahenta. Z tego też względu nie można uznać za słuszne twierdzenia Podatnika, że "zobowiązanie się przez Spółkę do uiszczenia comiesięcznych opłat za rezerwację możliwości produkcyjnych Producenta oraz ich uiszczanie przez okres 30 miesięcy obowiązywania umowy, pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami oraz służyło (służy) zachowaniu - zabezpieczeniu żródła przychodów". Jak podała Spółka z przyczyn obiektywnych (zła jakość drożdży, przerwanie składania zamówień) uzyskanie przychodów z tego źródła stało się niemożliwe, w tym wypadku nie można mówić o związku przyczynowo-skutkowym pomiędzy tego typu wydatkiem, a przychodem Spółki. Należy też dodać, że argumentacja Spółki, iż drożdże nie spełniały oczekiwań klientów, mimo zgodności z ogólnie obowiązującą Polską Normą, jest mało wiarygodna i nie potwierdza racjonalnego działania Spółki. Niezależnie od powyższego uzasadnienia argumenty o nieuznaniu wydatku w postaci utrzymania mocy produkcyjnych za koszt uzyskania przychodu wynikają z analizy zapisów umów przedłożonych w dniu 26.09.2007 r. Naczelnikowi Lubelskiego Urzędu Skarbowego. Jak wynika z umów zawartych w dniu 13.10.2005 r., tj. Umowy o współpracy oraz Przedwstępnej umowy zobowiązującej do cesji znaku towarowego - opłata (kwota) za rezerwację możliwości produkcyjnych obejmuje również opłatę za licencję na korzystanie ze znaku towarowego oraz jest warunkiem zawarcia samej umowy cesji znaku towarowego. Jak wynika z art. 16b ww. ustawy o podatku dochodowym amortyzacji podlegają m.in. licencje oraz prawa do znaków towarowych. Zatem uiszczając jedną kwotę - na podstawie ww. umów nie można ustalić jaka część ww. opłaty dotyczy rezerwacji mocy produkcyjnych ¬Spółka ponosi wydatki, które w świetle art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym, co do zasady są kosztem, lecz poprzez odpisy amortyzacyjne. Również z tych powodów Dyrektor Izby Skarbowej nie może uznać spornego wydatku jako stanowiącego koszty uzyskania przychodów. Należy nadmienić, iż organ I instancji nie naruszył art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej. Kwestionowane postanowienie zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, które organ odwoławczy w pełni podziela w niniejszej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. ReferencjeI SA/Lu 786/07, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoPD.423-43/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego

2007.09.06 - Urząd Skarbowy Warszawa-Praga - 1434/PV/443-104/07/EK
     ∟Dotyczy zastosowania prawa podatkowego w kwestii skutków w podatku od towarów i usług dla czynności zamiany współwłasności łącznej spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu użytkowego na prawach spółki cywilnej na współwłasność w częściach ułamkowych, uregulowaną w przepisach art. 197-221 kodeksu cywilnego.

2007.05.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-27/07/KST
     ∟dot. skutków podatkowych cesji umowy leasingu

2007.05.07 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Radomiu - 1424/2140/4111/423/1/07/JSz
     ∟Czy wniesienie aportem do spółki kapitałowej środków trwałych rodzi skutki w podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.04.25 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/423-0027/07/AK
     ∟Wątpliwości Podatnika budzą zasady opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych sprzedaży paliw pochodzących z pożyczki.

2007.04.25 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/423-0026/07/AK
     ∟Wątpliwości Podatnika budzą zasady opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych zaciągnięcia i zwrotu pożyczki paliw.

2007.03.05 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/DF2/415-230c/374/06/AZ
     ∟Czy spółka jawna, do której zostanie wniesiony wkład w postaci przedsiębiorstwa osoby fizycznej, którego wartość zostanie określona jako wartość aktywów, pomniejszona o przejmowane zobowiązania (długi funkcjonalnie związane z działalnością gospodarczą) uzyska przychód do opodatkowania ?

2006.12.15 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-372/06/MC
     ∟Czy na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodwym od osób prawnych, róznice wynikajace ze stosowania różnych kursów walut w momencie zarachowania zobowiązania oraz w momencie jego przewalutowania, zwiększają, bądź też obniżają wysokość kosztów uzyskania przychodów Spółki w momencie uregulowania zobowiązania, w zależności od tego czy są to dodatnie czy ujemne różnice kursów walut?

2006.12.14 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Kaliszu - PP/443-74/06/V13
     ∟Dotyczy nabycia wszystkich przewidzianych w przepisach podatkowych praw i obowiązków w związku z wniesieniem przez osoby fizyczne aportem całych przedsiębiorstw na pokrycie udziałów w nowo tworzonej spółce cywilnej. Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku z dnia 25 września 2006r. Podatnik w najbliższym czasie zamierza wspólnie z mężem utworzyć spółkę cywilną. Oboje małżonkowie do chwili obecnej prowadzą odrębne przedsiębiorstwa w oparciu o dwa różne wpisy do ewidencji działalności gospodarczej. Podatnik zapytuje, czy wniesienie przez osoby fizyczne aportem całych przedsiębiorstw na pokrycie udziałów w nowo tworzonej spółce c...

2006.12.06 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/738/KDO/423/10/06/BC
     ∟Czy wniesiony aport nie powoduje dla wnoszącego i otrzymującego żadnych skutków podatkowych i czy przy wnoszeniu aportu można wykazać w pasywach zysk netto osiągnięty w roku podatkowym, a także kwoty niepodzielonych zysków z lat ubiegłych, które nie zostaną wypłacone w formie dywidendy, ani nie zostaną przeniesione na kapitał zakładowy spółki.

2006.11.10 - Urząd Skarbowy w Zamościu - POI-415/17/06
     ∟Jakie skutki w podatku dochodowym od osób fizycznych powstaną w związku z wniesieniem składników prowadzonego jednoosobowo przedsiębiorstwa tytułem wkładu do tworzonej spółki jawnej. Prowadzę jednoosobową działalność gospodarczą i zamierzam ją przekształcić poprzez zawiązanie spółki jawnej.

2006.10.25 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PP-OIO/443-190/06/MS/115683
     ∟Jakie są dla stron, tj. finansującego i korzystającego, skutki podatkowe zakończenia umowy leasingu, która spełnia łącznie warunki, o których mowa w art. 17f ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), przy założeniu, że: 1) w okresie obowiązywania umowy leasingu następuje całkowita spłata wartości początkowej przedmiotu leasingu, 2) umowa zobowiązuje finansującego do przeniesienia własności przedmiotu leasingu na korzystającego po jej zakończeniu, 3) po zakończeniu umowy leasingu i wypełnieniu wszystkich wynikających z niej obowiązków przez korzystającego prawo własności p...

2006.07.21 - Podlaski Urząd Skarbowy - O-I/423/29/AN/06
     ∟Czy wypłata odszkodowania, wynikająca z orzeczenia sądu wywołuje skutek podatkowy i jest przychodem podlegającym opodatkowaniu zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych? Pismem z 27.04.2006 r. xxx zwróciła się z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do następującego stanu faktycznego: Wyrokiem z dnia 10 listopada 2005r., sygn. akt I C 998/05, Sąd Rejonowy I Wydział Cywilny zasądził od xxxS.A. na rzecz Pana xxx kwotę 24.000 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Objęta wyrokiem należność stanowi odszkodowanie należne Panu xxx, wynikające z łą...

2006.02.14 - Drugi Urząd Skarbowy w Radomiu - 1425/033/415/35/05/06/MB
     ∟CZY POSIADAJĄC ODRĘBNE WPISY DO EWIDENCJI DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ MUSIMY PROWADZIĆ FIRMĘ W FORMIE SPÓŁKI CYWILNEJ CZY DWÓCH ODRĘBNYCH FIRM. Wnioskiem z dnia 05.12.2005r małżonkowie zwrócili się do

2005.12.23 - Urząd Skarbowy w Opatowie - PD-423/3/ŚA/05
     ∟Jakie będą skutki w podatkach dochodowych wniesienia aportem przedsiębiorstwa spółki cywilnej do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dla wnoszących aport i otrzymującej aport spółki z o.o.?

2005.10.12 - Urząd Skarbowy Wrocław-Fabryczna - PD I 415/1/76-73/05
     ∟Wnioskodawca pyta czy zmiany w umowie spółki komandytowej obowiązują od momentu wyrażenia woli przystąpienia do spółki przez nowych wspólników i podpisania aktu notarialnego zmieniającego dotychczas obowiązującą umowę spółki. Wobec powyższego wnioskodawca uważa, iż:- wszyscy wspólnicy uczestniczą w dochodach i stratach spółki komandytowej na zasadach określonych w zmienionej umowie spółki oraz spółka ta powinna używać nowej nazwy od dnia 01.07.2005 r.,- pomimo nie złożenia w urzędzie skarbowym właściwym dla spółki komandytowej, z przyczyn proceduralnych, nowego odpisu z rejestru przedsiębiorców i zaktualizowanego zaświadczenia o numerze REGON, dochody...

2005.07.15 - Drugi Urząd Skarbowy w Kielcach - OG-005/34/PD-I/415/7-3/2005
     ∟Czy zastąpienie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej "firmy" małżeńskiej dwoma odręnymi wpisami małżonków rodzi skutki podatkowe? Wnioskiem z dnia 20.01.2005 r. złożonym w dniu 15.02.2005 r. małżeństwo Elżbieta i Julian B., zwrócili się o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego "...w kwestii podatkowych skutków zastąpienia wpisu do ewidencji działalności gospodarczej "firmy" małżeńskiej dwoma odrębnymi wpisami małżonków". W celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego podatnicy zostali wezwani do usunięcia braków we wniosku, zgodnie z wymogami zawartymi w zapisie art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej.

2005.04.22 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Częstochowie - PB-III-423-2-05
     ∟skutki podatkowe wniesienia aportem składników majatku (zorganizowana część przedsiębiorstwa) do spółki kapitałowej.

2005.04.13 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZP/443-97/05
     ∟Spółka zwraca się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące zapytanie:- czy a jeśli tak, to jakie skutki podatkowe wywiera powyższa zmiana informacji w zakresie rozliczeń należnego podatku od towarów i usług, dokonywanych przez Wnioskującą?

2005.04.07 - Urząd Skarbowy w Gorlicach - PDOP.423/1/2005
     ∟Czy zasady naliczania odsetek od transakcji, dla których strony przewidziały dłuższy termin zapłaty, niż 30 dni, zgodnie z warunkami art. 5-7 ustwy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. Nr 139, poz. 1323) są obojętne dla przepisów podatkowych, czy też kształtują zasady podatkowe poprzez określenie przychodów podatników?

64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75