Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: certyfikat rezydencji

certyfikat rezydencji 1192 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

2015.12.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/4511-1-1284/15-2/AK
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika w stosunku do obywatela Ukrainy zatrudnionego na umowę zlecenie.

2015.12.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/4511-1-1283/15-2/AK
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika w stosunku do obywatela Ukrainy zatrudnionego na umowę zlecenie.

2015.12.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-2-2/4510-93/15/ZuK
     ∟Pobór zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu świadczonych przez spółkę francuską usług.

2015.12.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-2-2/4510-92/15/ZuK
     ∟Pobór zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu świadczonych przez spółkę szwedzką usług

2015.12.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-2-2/4510-91/15/ZuK
     ∟Pobór zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu świadczonych przez spółkę szwedzką usług.

2015.12.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-2-2/4510-73/15/ZuK
     ∟Pobór zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu świadczonych przez spółkę szwedzką usług.

2015.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-1081/15-4/JK2
     ∟1) Czy w stanie faktycznym opisanym we wniosku Spółka postępuje prawidłowo, żądając certyfikatu rezydencji agencji, a nie aktora? Czy w przypadku agencji z RPA, należy żądać certyfikatu rezydencji wydanego przez władze podatkowe RPA ? 2) Czyją umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania w stanie faktycznym opisanym we wniosku w zakresie opodatkowania należności licencyjnych agencji czy aktora powinien stosować Wnioskodawca, jeśli agencja ma siedzibę/miejsce zamieszkania w innym kraju niż aktor ma miejsce zamieszkania/siedzibę? Czy w przypadku agencji z RPA w zakresie opodatkowania należności licencyjnych należy stosować UPO z RPA ? 3) Czy w stanie faktycznym opisanym we wniosku Spółka powinna jako płatnik pobrać podatek u źródła w dwóch przypadkach (i) należności licencyjnych oraz (ii) wynagrodzenia za wykonanie artystyczne?

2015.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/4510-1-411/15-2/MC
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.

2015.11.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-1003/15-2/JK
     ∟Wnioskodawczyni posiada i będzie posiadała na terytorium Polski ograniczony obowiązek podatkowy, tj. podlega/będzie podlegała opodatkowaniu tylko od dochodów uzyskanych na terytorium Polski. Sam fakt uzyskiwania przez Wnioskodawczynię odsetek od oszczędności ulokowanych w polskim banku nie spowoduje zmiany tak ustalonego obowiązku podatkowego w Polsce. Odsetki te w 2015 r. i w 2016 r. będą podlegały opodatkowaniu w Polsce 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawczyni nie ma obowiązku rozliczania dochodów z odsetek samodzielnie, ani też obowiązku składania zeznania podatkowego. Płatnik w powyższej sytuacji ma obowiązek pobrać zryczałtowany podatek z tego tytułu na podstawie art. 41 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2015.11.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-399/15/IZ
     ∟Czy w powyżej opisanych okolicznościach Spółka jest zobowiązana, niezależnie od posiadania certyfikatu rezydencji podatkowej X., do pobierania - zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej jako „ustawa o CIT”) - zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzeń wypłacanych z tytułu Usług świadczonych przez X. na rzecz Spółki?

2015.10.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-305/15/MO
     ∟1. Czy wypłata przez Fundusz na rzecz Uczestnika z tytułu umorzenia przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych w związku z likwidacją Funduszu stanowi dla Uczestnika przychód podlegający opodatkowaniu na zasadach ogólnych, zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „UPDOP”)? 2. Czy wypłata przez Fundusz na rzecz Uczestnika z tytułu umorzenia przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych w związku z likwidacją Funduszu stanowi dla Uczestnika przychód, który nie podlega opodatkowaniu w Polsce na mocy Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (UPO)? 3. Czy Fundusz jako podmiot dokonujący wypłat z tytułu umorzenia certyfikatów w związku z likwidacją Funduszu, będzie zobowiązany do poboru i zapłaty podatku dochodowego z tytułu przychodu osiąganego przez Uczestnika?

2015.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-755/15-4/JK
     ∟Należy stwierdzić, że dochody uzyskane przez nierezydentów z tytułu pracy faktycznie wykonywanej poza terytorium Polski na podstawie umowy o pracę nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce bez względu na to, czy Wnioskodawcy zostaną przedstawione certyfikaty rezydencji, czy też nie. Od udokumentowania rezydencji podatnika uzależnione jest opodatkowanie dochodów uzyskanych przez nierezydentów na podstawie umowy zlecenia. Jeżeli zleceniobiorcy przedłożą certyfikat rezydencji i tym samym udokumentują dla celów podatkowych miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, to zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych będą miały zastosowanie postanowienia wynikające z właściwej Konwencji/umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Dochody osiągane przez osoby mające miejsce zamieszkania na Ukrainie, w Czechach oraz na Węgrzech z tytułu umowy zlecenia wykonywanej w państwie zamieszkania, które przedłożą certyfikat rezydencji, będą podlegały opodatkowaniu tylko w państwach zamieszkania. To oznacza, że na Wnioskodawcy nie będzie ciążył obowiązek poboru podatku. Dochody osiągane przez osoby mające miejsce zamieszkania w Rosji z tytułu umowy zlecenia, które przedłożą certyfikat rezydencji, będą podlegały opodatkowaniu w Rosji oraz w Polsce, zgodnie z art. 13 ust. 1 polsko – rosyjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Od tych dochodów oraz od dochodów zleceniobiorców, którzy nie przedstawią certyfikatu rezydencji Wnioskodawca będzie zobowiązany do potrącenia 20% zryczałtowanego podatku dochodowego, stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy.

2015.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/4510-1-327/15-2/DS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie obowiązków płatnika w odniesieniu do wynagrodzenia wypłacanego na rzecz podmiotu holenderskiego.

2015.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-384/15-2/DK
     ∟Czy Spółka będzie miała prawo do zastosowania preferencyjnych 5% stawek podatku u źródła przewidzianych w art. 11 ust. 2 Polsko-Holenderskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, art. 11 ust. 2 Polsko-Austriackiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz art. 11 ust. 2 Polsko-Brytyjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, przy założeniu, że Spółka posiadać będzie certyfikaty rezydencji uczestników systemu cash poolingu potwierdzające ich rezydencję podatkową odpowiednio w Wielkiej Brytanii, w Holandii oraz w Austrii?

2015.09.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-621/15-3/IŚ
     ∟Brak obowiązku poboru podatku u źródła z tytułu wypłaty wynagrodzenia dla rezydentów podatkowych z Wielkiej Brytanii świadczących usługi prawne.

2015.09.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/4510-1-228/15-2/DS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych nabycia usług szkoleniowych od podmiotu zagranicznego oraz skutków podatkowych nabycia usług uczestnictwa w konferencji od podmiotu zagranicznego.

2015.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-534/15-3/JC
     ∟1. Czy do odsetek wypłacanych w ramach Umowy mają zastosowanie przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji, tj. art. 16 ust. 1 pkt 60 i art. 16 ust. 1 pkt 61 updop? 2. Czy w związku z uczestnictwem w Umowie na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek sporządzania dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 9a ustawy o updop? 3. Czy Koordynujący jest obowiązany pobierać podatek „u źródła” od wypłaty odsetek należnych Zagranicznemu Uczestnikowi?

2015.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-541/15-2/AJ
     ∟1. Czy Wnioskodawca będzie miał obowiązek pobierania, na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy o pdop, tzw. podatku u źródła od odsetek wypłacanych na rzecz Banku ? 2. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 jest twierdząca - czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym będzie miał on obowiązek pobierać podatek u źródła od całości odsetek wypłacanych na rzecz Banku, pomimo okoliczności, że zaciągnięty kredyt posłuży sfinansowaniu nabycia Nieruchomości, która częściowo będzie wykorzystywana do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych ? 3. Czy w przypadku przekazania Wnioskodawcy przez Bank szwajcarskiego certyfikatu rezydencji, Wnioskodawca będzie zobowiązany do pobierania podatku u źródła w wysokości 5% ? 4. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od tej części Nieruchomości, która będzie wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej (tj. od Komórki Lokatorskiej oraz ok. 50% powierzchni Części Lokalowej) i zaliczania odpisów amortyzacyjnych od tej części Nieruchomości do kosztów uzyskania przychodów ? 5. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym na potrzeby kalkulacji wartości początkowej Nieruchomości podlegającej amortyzacji, należy uwzględnić okoliczność, że w umowie nabycia Nieruchomości cena nabycia Komórki Lokatorskiej oraz cena nabycia Części Lokalowej została skalkulowana odrębnie ? 6. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym wydatki poniesione na adaptację / aranżacje Komórki Lokatorskiej oraz Części Lokalowej przeznaczonej na prowadzenia działalności gospodarczej, powiększą wartość początkową Nieruchomości przyjętą dla potrzeb przyjętej amortyzacji ? 7. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do ustalenia indywidualnej stawki amortyzacji dla Nieruchomości na podstawie art. 22j ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22j ust. 3 pkt 2 Ustawy o pdof ? 8. Czy odsetki od kredytu zaciągniętego na sfinansowanie nabycia Nieruchomości - w części proporcjonalnie przypadającej na wartość kredytu przeznaczonej na nabycie Komórki Lokatorskiej, Części Lokalowej przeznaczonej do prowadzenia działalności .gospodarczej, oraz na nabycie nakładów na adaptację (jedynie) ww. części Nieruchomości będą stanowiły koszt uzyskania przychodu w prowadzonej działalności gospodarczej (pytanie to dotyczy odsetek naliczonych po oddaniu Nieruchomości do używania) ?

2015.08.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-462/15-3/JC
     ∟Należy stwierdzić, że stanowisko Spółki należało uznać za nieprawidłowe, bowiem w omawianej sprawie to na Spółce jako na podmiocie wypłacającym odsetki będzie ciążył obowiązek pobrania i wpłacenia na konto właściwego urzędu skarbowego podatku z tytułu wypłacanych podmiotowi zagranicznemu odsetek.

2015.07.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-595/15-6/JK3
     ∟obowiązek podatkowy oraz opodatkowanie w Polsce przychodów z tytułu pełnienia funkcji prezesa zarządu,

2015.06.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/4510-254/15/MS
     ∟Czy Wnioskodawca - wypłacając usługobiorcom mającym siedzibę na terytorium państw obcych wynagrodzenie za opisane wyżej usługi wykonane na terenie tych państw - ma obowiązek pobierać zryczałtowany podatek dochodowy, określony w art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p. i przekazywać go na rachunek bankowy właściwego urzędu skarbowego?

2015.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-252/15-2/JK
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, który uważa, że przepis artykułu 21 Umowy nie może mieć zastosowania do wynagrodzenia wypłacanego Pracownikom i tym samym Wnioskodawca ma obowiązek pobierania od tego wynagrodzenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych?

2015.04.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-164/15-2/PS
     ∟w zakresie zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm., dalej „updop”) w odniesieniu do „transakcji” w ramach jednego podmiotu

2015.04.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/4511-167/15-6/MK
     ∟W świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i umowy polsko-niemieckiej, oraz kierując się dyspozycją art. 41 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, od uiszczanych na rzecz kontrahenta niemieckiego będącego podmiotem prawnym opłat z tytułu licencji Wnioskodawca, jako korzystający z licencji, nie ma w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych obowiązku pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonanych wypłat należności licencyjnych na rzecz wydawcy niemieckiego będącego podmiotem prawnym. Powyższe oznacza, że do opodatkowania tychże przychodów należy zastosować uregulowania zawarte w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednak organ podatkowy zauważa, że kwestia dotycząca obowiązku opodatkowania należności licencyjnych wypłacanych na rzecz podmiotu prawnego w przedmiocie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie była przedmiotem wniosku w związku z tym wydana interpretacja nie dotyczy tej kwestii.

2015.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-81/15-4/JK3
     ∟Przychód adwokata, niemającego miejsca zamieszkania ani nieprowadzącego działalności gospodarczej poprzez położony na terytorium Polski zagraniczny zakład, z tytułu usług prawnych świadczonych w Indiach na rzecz Wnioskodawcy stanowi przychód osiągnięty na terytorium Polski. Zatem jeżeli Wnioskodawca nie będzie dysponował certyfikatem rezydencji adwokata, mającego miejsce stałego pobytu na terytorium Indii, to będzie obowiązany do pobierania 20% zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych wypłat zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy. Natomiast jeżeli adwokat, mający miejsce zamieszkania w Indiach, przedłoży Wnioskodawcy certyfikat rezydencji i tym samym udokumentuje dla celów podatkowych miejsce zamieszkania na terytorium Indii, to - zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – będzie miał zastosowanie art. 15 ww. umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Indii.

2015.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/4511-168/15-2/MK
     ∟Rozliczenie podatku dochodowego z dochodów uzyskanych jako wspólnik spółki osobowej, komandytowej oraz dywidend uzyskanych z zysku w osobie prawnej.

2015.04.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-21/15-4/JC
     ∟1. Czy odsetki otrzymane przez Spółkę (jako pełniącą funkcję lidera w strukturze cash poolingu) od Uczestników z tytułu ujemnego salda na rachunku transakcyjnym danego Uczestnika oraz odpowiednio odsetki zewnętrzne otrzymane od Banku z tytułu dodatniego salda na rachunku konsolidacyjnym będą stanowiły przychód Spółki w momencie ich otrzymania, tj. uznania rachunku Spółki na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 2 w związku z art. 12 ust. 3e ustawy o pdop? 2. Czy odsetki wewnętrzne płacone Uczestnikom przez Spółkę (jako pełniącą funkcję lidera w strukturze cash poolingu) z tytułu dodatniego salda na rachunku transakcyjnym danego Uczestnika oraz odpowiednio odsetki zewnętrzne płacone Bankowi z tytułu ujemnego salda na rachunku konsolidacyjnym będą stanowiły koszt uzyskania przychodów Spółki w momencie ich poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d w związku z art. 16 ust. 1 pkt 11 w związku z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop? 3. Czy wynagrodzenie płacone Bankowi przez Spółkę (jako Uczestnika struktury cash poolingu) w formie opłat i prowizji będzie stanowiło koszt uzyskania przychodu Spółki zgodnie z art. 15 ust. 1 w związku z art. 15 ust. 4d ustawy o pdop? 4. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym salda poszczególnych Uczestników struktury cash-poolingu odzwierciedlone na rachunku konsolidacyjnym, którego posiadaczem będzie Spółka, nie powinny być traktowane jako przychód Spółki w rozumieniu art. 12 ustawy o pdop? 5. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w przedstawionej strukturze cash poolingu, do odsetek wewnętrznych wypłacanych Uczestnikom przez Spółkę (jako pełniącą funkcję lidera struktury) w związku z dodatnim saldem na rachunku transakcyjnym danego Uczestnika nie będą miały zastosowania przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 w związku z art. 16 ust. 7b, art. 16 ust. 7g oraz art. 16 ust. 7h ustawy o pdop o tzw. niedostatecznej kapitalizacji? 6. Czy w świetle art. 9a ustawy o pdop Spółka jest obowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej w związku z usługą polegającą na zarządzaniu płynnością finansową grupy kapitałowej typu cash pooling? 7. Czy Spółka (jako lider przedmiotowej struktury) będzie obowiązana jako płatnik do pobrania zryczałtowanego podatku od wypłacanych na rzecz Uczestników z siedzibą lub zarządem poza terytorium Polski odsetek z tytułu dodatniego salda na rachunku transakcyjnym danego Uczestnika, tj. z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 26 ustawy o pdop? 8. Czy Spółka wypłacając odsetki zewnętrzne Bankowi z tytułu ujemnego salda na rachunku konsolidacyjnym będzie jako płatnik obowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu tych wypłat, przy założeniu, iż Bank mający siedzibę poza terytorium Polski prowadzi działalność poprzez położony na terytorium Polski zagraniczny zakład, stosownie do art. 26 ust. 1d w związku z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o pdop?

2015.04.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-40/15-2/MK
     ∟Wnioskodawca zgodnie z art. 3 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlega w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Oznacza to, że w Polsce podlegają opodatkowaniu tylko dochody osiągnięte na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z uwzględnieniem umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Królestwem Niderlandów. Zatem zyski uzyskane z tytułu transakcji dokonywanych przez Wnioskodawcę na rynku Forex oraz z innych instrumentów pochodnych, nie podlegają opodatkowaniu w Polsce zgodnie z treścią art. 13 ust. 4 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.

2015.04.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-1/15-6/JC
     ∟1) Czy kwoty odsetek płacone przez Wnioskodawcę w związku z uczestnictwem w opisanej umowie cash-poolingu będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów o tzw. niedostatecznej kapitalizacji i w konsekwencji będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w całości albo w części? 2) Czy w związku z wyżej opisaną formą cash-poolingu rzeczywistego, kwoty odsetek płaconych na rzecz spółki-matki (Pool Leadera) będą korzystały ze zwolnienia w Polsce z obowiązku zapłaty podatku u źródła, na podstawie polsko-francuskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania? 3) Czy opisana umowa cash-poolingu rodzi obowiązek sporządzania dokumentacji cen transferowych?

2015.03.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-1035/14-4/JK
     ∟Czy podlegają opodatkowaniu należności dla niżej wymienionych przychodów w ww. projekcie twinningowym w ramach zaangażowania Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego (X) wynagrodzenia wypłacane z tytułu umów zlecenia zawartych z osobami fizycznymi mającymi miejsce zamieszkania w Mołdawii, nieposiadającymi certyfikatu rezydencji podatkowej w Mołdawii i nieprowadzącymi działalności gospodarczej (sytuacja D)?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21