Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: inwestycje

inwestycje 6172 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199

2008.06.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1097/08-2/RK
     ∟Ponieważ przedmiotem sprzedaży nie było przedsiębiorstwo, lecz nakłady inwestycyjne poczynione na budowę restauracji, art. 6 pkt 1 ustawy, nie będzie miał zastosowania, a Spółka stosownie do postanowień art. 86 ust. 1, miała prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktury dokumentującej ten zakup, bowiem zakup ten będzie związany z prowadzoną działalnością opodatkowaną (usługami restauracyjnymi).

2008.06.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-587/08-2/ER
     ∟Według jakiego kursu powinien zostać wyceniony w przedstawionym stanie faktycznym wypływ środków lub wartości pieniężnych w walucie obcej?

2008.06.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-122/08/WW
     ∟Zgodnie z dyspozycją art. 86 ust. 1 ustawy, podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku naleznego o kwotę podatku naliczonego, w takiej części, w jakiej zakupione służą czynnościom opodatkowanym podatkiem od towarów i usług.

2008.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-119/08/AO
     ∟Zgodnie z dyspozycją art. 86 ust. 1 ustawy, podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w takiej części, w jakiej zakupione służą czynnościom opodatkowanym podatkiem od towarów i usług.

2008.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-118/08/AO
     ∟Zgodnie z dyspozycją art. 86 ust. 1 ustawy, podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w takiej części, w jakiej zakupione służą czynnościom opodatkowanym podatkiem od towarów i usług.

2008.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-117/08/AO
     ∟Zgodnie z dyspozycją art. 86 ust. 1 ustawy, podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w takiej części, w jakiej zakupione służą czynnościom opodatkowanym podatkiem od towarów i usług.

2008.06.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1050/08-2/AP
     ∟Czy w obecnym stanie prawnym, mając na uwadze planowany sposób wykorzystania w przyszłości majątku wytworzonego w związku z realizacją projektu, istnieje możliwość odzyskania poniesionych kosztów podatku VAT w jakikolwiek sposób w ramach przepisów ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług lub w inny sposób, jeśli tak to w jaki?

2008.06.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-568/08-2/IK
     ∟Komenda jest jednostką sektora finansów publicznych nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Zamierza realizować inwestycję pod nazwą „poprawa bezpieczeństwa chemiczno-ekologicznego na obszarach lasów, puszczy oraz roztocza”, częściowo finansowanego ze środków regionalnego programu operacyjnego województwa 2007-2013. W ramach realizacji tego projektu Komenda będzie ponosiła koszty podatku VAT od nabytych towarów i usług. Ze względu na fakt, iż realizowana przez Komendę inwestycja nie będzie służyła wykonywaniu czynności opodatkowanych, a więc nie będzie spełniona podstawowa przesłanka warunkująca prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, Komendzie nie będzie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w wydatkach poniesionych na realizację przedmiotowego projektu

2008.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-774/08-2/MK
     ∟Czy będzie istniała w świetle przedstawionego stanu możliwość odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego od zakupów dotyczących realizowanej inwestycji lub ubiegania się o zwrot tego podatku.

2008.06.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-616/08/JP
     ∟Czy Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w X realizujący inwestycję pn. „Budowa bazy sportowo – rekreacyjnej” służącej działalności gospodarczej na gruncie przekazanym w trwały zarząd przez Gminę Miejską X, może odliczyć podatek naliczony VAT z faktur dokumentujących wydatki na ww. inwestycję?

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-412/08-2/BM
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z zakupów dokonywanych w związku z inwestycją prowadzoną na nieruchomości stanowiącej własność prywatną wspólników spółki cywilnej

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-190/08/AM
     ∟skutki podatkowe umorzenia kredytu zaciągniętego z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na przedsięwzięcie inwestycyjno-budowlane

2008.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-430/08-2/AZ
     ∟podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania prac budowlanych w budynku mieszkalnym,

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-884/08-4/AP
     ∟Czy istnieje możliwość prawna odzyskania podatku od towarów i usług (VAT) w związku z realizacją przez Gminę B… zadania pod nazwą: „Przebudowa oczyszczalni ścieków wraz z ............... w Gminie B…”?

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-689/08-2/PW
     ∟Gminie nie będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z realizacją przedmiotowej inwestycji, ponieważ jako jednostka samorządu terytorialnego korzystała ze zwolnienia w zakresie czynności związanych z wykonywaniem zadań własnych należących do zakresu zadań publicznych.

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-687/08-2/PW
     ∟Czy w odniesieniu do zrealizowanego projektu: „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości O– Etap II, Cz. 1” gmina O ma możliwość odliczenia podatku VAT w całości lub w części?

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-212/08/MS
     ∟Czy wydatki poniesione na budowę wjazdu do firmy usytuowanego na drodze niebędącej własnością Spółki, a należącej do Zarządu Dróg Wojewódzkich Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w roku 2007, czy może Spółka powinna tę inwestycję potraktować jako inwestycję w obcym środku trwałym i amortyzować, zaliczają odpisy amortyzacyjne do kosztów uzyskania przychodów?

2008.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-365/08-5/AK
     ∟Czy Wnioskodawca we właściwy sposób przyjmuje, iż VAT naliczony w roku 2008 i następnych latach od zakupów i wydatków inwestycyjnych służących zwiększeniu atrakcyjności i polepszeniu warunków zwiedzania – nie stanowi kosztu kwalifikowanego, lecz Ogrodowi przysługuje prawo do bieżącego odliczania podatku VAT naliczonego przy zakupach i wydatkach inwestycyjnych związanych z budową obiektów przeznaczonych do zwiedzania?

2008.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-365/08-4/AK
     ∟Czy w sytuacji opisanej powyżej, Wnioskodawca we właściwy sposób przyjmuje, iż VAT naliczony dotyczący inwestycji zrealizowanych w roku 2007, służących zwiększeniu atrakcyjności i polepszeniu warunków zwiedzania – nie stanowi kosztu kwalifikowanego, lecz Ogrodowi przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przy zakupach i wydatkach inwestycyjnych zawiązanych z budową obiektów przeznaczonych do zwiedzania?

2008.05.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-374/08-2/SAP
     ∟Czy Gminie będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT od zakupów dotyczących związanych z realizacją w/w inwestycji lub ubiegania się o zwrot tego podatku?

2008.05.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-367/08-3/SAP
     ∟Czy Gminie będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT od zakupów dotyczących związanych z realizacją w/w inwestycji lub ubiegania się o zwrot tego podatku?

2008.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-318/08-2/ER
     ∟W którym momencie odsetki od pożyczek i kredytów zaciągniętych na finansowanie działalności gospodarczej będą stanowiły koszty uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? W którym momencie różnice kursowe zrealizowane w związku z pożyczkami i kredytami zaciągniętymi na finansowanie działalności gospodarczej będą stanowiły koszty uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.05.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1-415-107/07/MM
     ∟Jak należy poprawnie zakwalifikować poniesione nakłady inwestycyjne, przypadające na wykonanie fundamentów i kolumny (korpusu) zainstalowanych oraz zakupionych z importu maszyn energetycznych wchodzących w skład elektrowni wiatrowych?

2008.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-167/08-2/AŻ
     ∟Czy wartość inwestycji po jej zakończeniu w części przekazanej Miastu powinna być zaliczana do kosztów uzyskania przychodu czy też powinna być rozliczana jako „inwestycja w obcych środkach trwałych”? Czy w związku z przekazaniem urządzenia na majątek Miasta pod tytułem darnym, Wnioskodawca powinien dokonać naliczenia i przekazania podatku VAT?

2008.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-102/08-2/GM
     ∟Czy w opisanej sytuacji za Wnioskodawca może zastosować normę wynikającą z art. 22g ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustalić wartość początkową wykonanej inwestycji w wysokości określonej przez biegłego z uwzględnieniem cen rynkowych, o których mowa w ust. 8 ww. artykułu?

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-43B/08/JK
     ∟Gmina ma prawo od odliczenia podatku naliczonego w takim zakresie w jakim towary będą służyły czynnościom opodatkowanym.

2008.05.05 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/133/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaIS.II/2-443/133/07Data2008.05.05AutorIzba Skarbowa w RzeszowieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczanie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonego --> Odliczenie częściowe podatkuPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Odliczenie podatkuSłowa kluczoweinwestycjeodliczanie podatku naliczonegopodatek naliczonyrybołówstwoPytanie podatnikaWątpliwości podatnika dotyczą prawa do rozliczania podatku naliczonego, jaki będzie wykazany w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne związane z przyszłą inwestycją. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18.05.2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 w sprawie interpretacji prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko podatnika w kwestii prawa odliczenia podatku naliczonego związanego z określonymi planowanymi wydatkami inwestycyjnymi, zawarte we wniosku z dnia 12.03.2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3.04.2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), jest nieprawidłowe. Wnioskiem z dnia 12.03.2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3.04.2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), P.Z. zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Przedstawiając stan faktyczny wskazano na wstępie, że P.Z. jest stowarzyszeniem – organizacją pożytku publicznego, prowadzącą działalność w oparciu o statut. Przychody stowarzyszenia stanowią: wpisowe i składki członkowskie, dotacje, subwencje i darowizny oraz inne dochody z działalności, przeznaczone w całości na cele statutowe. Wnioskodawca podał również, że jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, a w ramach prowadzonej działalności uzyskuje obroty z czynności opodatkowanych tym podatkiem: z tytułu wynajmu pomieszczeń oraz sprzedaży materiału zarybieniowego, oraz obroty z czynności korzystających ze zwolnienia przedmiotowego w tym podatku: „odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, opłata za egzamin na kartę wędkarską, dodatkowa odpłatność od członków PZW za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie”. Wątpliwości podatnika dotyczą prawa do rozliczania podatku naliczonego, jaki będzie wykazany w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne związane z przyszłą inwestycją. Zamierzone zadanie inwestycyjne ma na celu przystosowanie własnych obiektów Ośrodka Zarybieniowego w D. do hodowli materiału zarybieniowego ryb reofilnych, ze szczególnym uwzględnieniem certy (gatunku zagrożonego, którego restytucji podjął się P.Z.). Podatnik przewiduje również zakup specjalistycznych środków do transportu materiału zarybieniowego i tarlaków, a także innych urządzeń (np. mikrociągnika z osprzętem) i wyposażenia zapewniających właściwe funkcjonowanie wymienionego ośrodka zarybieniowego. Wyjaśniono, że dzięki tej inwestycji P.Z. zabezpieczy 70% własnego zapotrzebowania na materiał zarybieniowy, niezbędnego do wywiązywania się z nałożonych obowiązków zarybieniowych, podkreślając nieodpłatny charakter tych czynności (zarybiania). Przewidziano również sprzedaż wyhodowanego materiału zarybieniowego w niewielkim zakresie (podlegającą opodatkowaniu 3% stawką podatku VAT). Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie stwierdzono, że „ze względu na fakt, iż wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane, a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją, będziemy mieć prawo do odliczenia podatku naliczonego dotyczącego przedmiotowej inwestycji w całości. Równocześnie uważamy, że w sytuacji gdy wykonujemy prawie wyłącznie czynności opodatkowane do ustalenia wartości podatku naliczonego, o który mamy prawo pomniejszyć podatek należny, nie będzie miał zastosowania art. 90 Ustawy o podatku od towarów i usług.”Postanowieniem z dnia 18.05.2007r. znak: IUS-II-443/05/07, wydanym w trybie przepisów art. 14a § 1, § 3 i § 4 Ordynacji podatkowej, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie uznał stanowisko jednostki za prawidłowe. Rozstrzygnięcie to nie zostało przez stronę zaskarżone. Oceniając prawidłowość wymienionego postanowienia, w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą VAT, prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przysługuje podatnikom w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Z kolei przepis art. 90 ust. 1 ustawy VAT stanowi, że w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot związanych ze sprzedażą opodatkowaną i nieopodatkowaną, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (art. 90 ust. 2 ustawy VAT). Proporcję tę ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo (art. 90 ust. 3 ustawy VAT), i określa się ją procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego ustalana jest proporcja, zaokrąglając w górę do najbliższej liczby całkowitej, z uwzględnieniem zasad określonych w art. 90 ust. 5 - 6, ust. 8 – 9 (art. 90 ust. 4 ustawy). W przypadku, gdy proporcja przekroczyła 98 % podatnik ma prawdo obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego (art. 90 ust. 10 pkt 1 ustawy VAT). Z kolei w art. 91 ustawy VAT określono zasady dokonywania korekty podatku naliczonego, wyznaczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-9 ustawy VAT po zakończeniu roku. Rozpatrując na gruncie przytoczonych przepisów kwestię prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach związanych z określonymi przyszłymi wydatkami inwestycyjnymi, należy zauważyć, że na podstawie przedstawionego stanu faktycznego nie można wykluczyć związku planowanych wydatków inwestycyjnych z wykonanymi czynnościami odpłatnymi, które jak zaznaczył wnioskodawca korzystają ze zwolnienia przedmiotowego np. odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, dodatkowa odpłatność od członków P.Z. za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie. Zatem podatnik dla wyznaczenia wartości podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego winien stosować zasady określone w art. 90 ustawy VAT. W przypadku, gdy proporcja wyliczona zgodnie z art. 90 ustawy VAT przekroczy 98%, podatnik będzie miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne. Samo stwierdzenie podatnika: „wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją” nie uprawnia do wnioskowania, że całość podatku naliczonego z tytułu przedmiotowych inwestycji winna podlegać odliczeniu. Zatem nie można uznać za prawidłowe stanowiska podatnika w przedstawionej kwestii. Zgodnie z regulacją art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy w drodze decyzji z urzędu zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, jeżeli rażąco narusza ono prawo. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie oczywiste, gdy rozstrzygniecie organu I instancji jest ewidentnie sprzeczne z wyraźnym lub nie budzącym wątpliwości przepisem prawa. Mając na uwadze, że postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18.05.2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 rażąco narusza art. 90 ust. 1 ustawy VAT, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie orzekł jak w sentencji decyzji.

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-616/08-2/AP
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku VAT w odniesieniu do realizowanego projektu.

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-96/08-2/IM
     ∟Czy wszystkie koszty ponoszone w trakcie inwestycji, do momentu przekazania budynku do użytkowania, powinny być odnoszone na konto środki trwałe w budowie i powinny zwiększać wartość początkową inwestycji? Dotyczy to, poza kosztami bezpośrednio związanymi z inwestycją jak koszty projektu czy koszt prac budowlanych, innych kosztów takich jak np. podatku od nieruchomości w trakcie inwestycji, wywozu nieczystości, opłat za wodę, telefon, energię, gaz, kosztów dozoru nieruchomości oraz ubezpieczenia budynku.

2008.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-217/08-2/KR
     ∟Podatek od nieruchomości, opłata za wieczyste użytkowanie gruntu, opłaty za zarządzanie nieruchomością jako koszty pośrednie, stanowią koszt uzyskania przychodów w roku, w którym zostały poniesione

179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199