Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: podatek dochodowy od osób prawnych

podatek dochodowy od osób prawnych 1685 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44

2006.12.20 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/167/06/JB
     ∟Czy w wyniku zapłaty dokonanej w walucie euro za fakturę wystawioną przez Spółkę zagranicznemu kontrahentowi, na której wyszczególniona została kwota należności w polskich złotych oraz w walucie obcej przeliczona wg kursu średniego euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia wystawienia faktury powstaną różnice kursowe wpływające na wysokość przychodów w świetle ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) ?

2006.12.20 - Opolski Urząd Skarbowy - PD/423-39-2/AK/06
     ∟Czy w wartości początkowej w/w środków trwałych należy uwzględnić odsetki od pożyczki inwestycyjnej, które zostały naliczone do dnia oddania tych środków do używania, przy czym – ze względu na zaciągniecie pożyczki w kilku transzach ?

2006.12.19 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/178/06/AG
     ∟Czy wydatki z tytułu podatku od zabudowanej nieruchomości gruntowej są kosztem uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2006.12.19 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-R I-PDP/423-274/P/356/06/WS/133043
     ∟Czy zapłata zobowiązania z tytułu odsetek dokonywana przez Spółkę w ratach zgodnie z umową o restrukturyzację zobowiązań pieniężnych wraz z odsetkami z tytułu opłat za wprowadzanie substancji zanieczyszczających do powietrza wchodzące w skład restrukturyzowanych zobowiązań płacone przez Spółkę w ratach stanowi koszt uzyskania przychodu dla spółki w dacie poniesienia?

2006.12.18 - Urząd Skarbowy w Brzegu - PD-423/INT/4/BK/06
     ∟Zakład budżetowy pyta, czy miesięczne naliczenia umorzenia środków trwałych przekazanych odpłatnie przez Gminę w trwały zarząd będzie stanowiło koszty uzyskania przychodów Zakładu.

2006.12.18 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-61/06
     ∟Czy może Spółka zaliczyć ponoszone na rzecz X Sp. z o.o. wydatki do kosztów uzyskania przychodów w sytuacji występowania powiązań, o których mowa w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zmianami), jako ponoszonych w celu uzyskania przychodów, zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 1 cyt. ustawy o podatku dochodowym? P O S T A N O W I E NI E

2006.12.15 - Podlaski Urząd Skarbowy - P-I/423/TW/06
     ∟Czy w momencie otrzymania bonu towarowego u otrzymującego powstaje przychód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych? Wnioskiem z 21.09.2006 r. Spółka zwróciło się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do następującego stanu faktycznego:Spółka jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Przychody uzyskuje głównie z realizacji umów sprzedaży towarów nabywanych bezpośrednio u producentów i importerów lub od pośredników hurtowych. Większość umów kupna towarów zawierana jest telefoniczniei dokumentowana wyłącznie fakturami VAT. Niekiedy dodatkowe wa...

2006.12.15 - Opolski Urząd Skarbowy - PD/423-36/MM/06
     ∟Czy odsetki od zobowiązań przewidziane do konwersji na akcje Spółki stanowią koszt uzyskania przychodu w dacie faktycznej konwersji zobowiązań tj. w dniu wpisu podwyższenia kapitału zakładowego Spółki do Krajowego Rejestru Sądowego, gdyż można je wówczas uznać jako faktycznie zapłacone.

2006.12.15 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-66/06
     ∟ Pytanie podatnika Czy może Spółka zaliczyć ponoszone na rzecz X Sp. z o.o. wydatki do kosztów uzyskania przychodów w sytuacji występowania powiązań, o których mowa w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zmianami), jako ponoszonych w celu uzyskania przychodów, zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 1 cyt. ustawy o podatku dochodowym? P O S T A N O W I E NI E

2006.12.15 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-58/06
     ∟ Pytanie podatnika Czy odpisy amortyzacyjne w części ustalonej od wartości samochodu przewyższającej równowartość 20.000 EURO oraz składki na ubezpieczenie samochodu w wysokości przekraczającej ich część ustaloną w takiej proporcji, w jakiej pozostaje równowartość 20.000 EURO, będą kosztem uzyskania przychodu dla celu podatku dochodowego od osób prawnych? P O S T A N O W I E NI E

2006.12.15 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-51/06
     ∟Czy wypłacone ekwiwalenty pieniężne dla emerytów, rencistów, osób pobierających zasiłki i świadczenia przedemerytalne oraz wdów (wdowców) i sierot, którzy pobierają rentę po zmarłych pracownikach, emerytach lub rencistach będą stanowić koszty uzyskania przychodów? P O S T A N O W I E NI E

2006.12.08 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/174/06/AG
     ∟Pytanie dotyczy obowiązku sporządzenia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty), w związku z zamknięciem ksiąg rachunkowych na skutek przekształcenia spółki z o.o. w spółkę akcyjną.

2006.12.08 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wola - 1440/RDP/4211/AB/116/2006
     ∟Czy prawidłowo nie zaliczono do przychodów podatkowych otrzymanej dywidendy oraz czy prawidłowo o kwotę pobranego przez płatnika podatku pomniejszono podatek należny?

2006.12.08 - Urząd Skarbowy w Brzesku - PDP/423-8/06
     ∟Czy stowarzyszenie po dokonaniu wpłaty na konto fundacji, która zajmuje się zbiórką pieniędzy na zakup bioprotez dla osoby poszkodowanej w wypadku drogowym powinno zapłacić podatek dochodowy od osób prawnych ?

2006.12.07 - Urząd Skarbowy Warszawa-Bemowo - US1431/PP/423-1712/2006/BP
     ∟Czy Wspólnota Mieszkaniowa jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2006.12.06 - Opolski Urząd Skarbowy - PD/423-35/MM/06
     ∟Czy dofinansowanie przez Spółkę przebudowanej drogi gminnej, z której Spółka w intensywny sposób korzysta prowadząc działalność gospodarczą będzie stanowić dla niej koszty uzyskania przychodu z chwilą poniesienia wydatk?.

2006.12.05 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-55/06
     ∟Czy spółdzielnia w przypadku umorzenia części udziałów bez wypłaty wynagrodzenia na moment umorzenia udziałów winna uznać poniesione przez siebie wcześniej wydatki na nabycie tych udziałów za koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów, ponieważ przez ich nieodpłatne zbycie spółdzielnia nie uzyskała z tego tytułu przychodu? P O S T A N O W I E NI E

2006.12.01 - Warmińsko-Mazurski Urząd Skarbowy - US.PD/423-66/IB/06
     ∟- dotyczy zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie rodzaju dokumentów na podstawie których firma powinna kwalifikować wynajmowane pojazdy do samochodów osobowych bądź ciężarowych. Pismem z dnia 12.09.2006r., uzupełnionym w dniu 16.11.2006r. i 22.11.2006r., Spółka zwróciła się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej używa samochody niestanowiące składników majątku firmy. W zależnoś...

2006.12.01 - Opolski Urząd Skarbowy - PD/423-33/MM/06
     ∟Czy w przypadku ponoszenia przez Spółkę wydatków związanych z działalnością nowo powstałej spółki komandytowej, w której Spółka występuje jako komplementariusz nie stanowią dla Spółki kosztów uzyskania przychodów do momentu uzyskania przez spółkę komandytową przychodów ze sprzedaży?

2006.12.01 - Izba Skarbowa w Opolu - PD-I/4272-0003/06/SMA
     ∟Dotyczy ustalenia dla celów amortyzacji podatkowej wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wniesionych do Spółki w aporcie jako przedsiębiorstwo.

2006.11.30 - Drugi Urząd Skarbowy w Opolu - PDP423/4/MD/06
     ∟Dotyczy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych różnicy w cenie powstałej między ceną sprzedaży wyrobów gastronomicznych, a ich ceną promocyjną.

2006.11.29 - Małopolski Urząd Skarbowy - PO2/423-56/06/92455
     ∟Podatnik zwrócił się z pytaniem dotyczącym składania deklaracji CIT-2 i CIT-8 w przypadku przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę akcyjną?

2006.11.29 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-48/06
     ∟ Pytanie podatnika Czy Spółka postąpi prawidłowo uznając za datę powstania przychodu dzień, w którym otrzymała środki pieniężne od banku z tytułu zawarcia transakcji tj. 19 lipca 2006 r. ( w wysokości - 25.000.000,00 zł)? Czy firma postąpi prawidłowo zaliczając do kosztów uzyskania przychodów w dacie otrzymania przychodu koszty stanowiące łączną kwotę przyszłych kwartalnych płatności na rzecz banku (10 lat), obliczonych od wartości kwoty nominału wg minimalnej stopy procentowej, która wynosi 2,3% w stosunku rocznym tj. 28.750.000,00 zł? Ponadto, czy jednostka postąpi prawidłowo zarachowując w dacie zapłaty należnej bankowi płatności do ...

2006.11.23 - Urząd Skarbowy w Ostrołęce - US-15/PO-I/423/JK/6/06
     ∟Czy nieodpłatne użyczenie sieci wodociągowej Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. przez gminę jest wyłączone z opodatkowania na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2006.11.22 - Warmińsko-Mazurski Urząd Skarbowy - US.PD/423-42/ER/06
     ∟- dotyczy zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów polisy wykupionej przez firmę ubezpieczając pracowników w trakcie podróży służbowej. Wnioskiem z dnia 28 sierpnia 2006r. (wpływ 29.08.2006r.), uzupełnionym w dniu 15.11.2006r., Spółka wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka zawarła w dniu 8.04.2005r. z "E." w Szwecji Umowę Nr 119/2005 na wykonanie prac remontowych na linii 400kV na terenie Szwecji. W ramach reali...

2006.11.22 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-22/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-22/06/Z Data2006.11.22AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Pobór podatku --> Osoby prawne jako płatnicyPodatek dochodowy od osób prawnych --> Podstawa opodatkowania i wysokość podatku --> Zryczałtowany podatek dochodowy od przychodówSłowa kluczoweobowiązek płatnikapobór podatkupodatek dochodowy od osób prawnychpotrącenie (kompensata)prawa autorskieprzychódPytanie podatnikaCzy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? W złożonym wniosku z dnia 5 czerwca 2006r. Spółka, powołując się na przepis art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, zwróciła się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka ma zobowiązanie wobec podmiotu zagranicznego mającego siedzibę w Austrii z tytułu praw autorskich i jednocześnie należność od tego samego podmiotu. Spółka posiada certyfikat rezydencji podatkowej dokumentujący wskazane miejsce siedziby zagranicznego kontrahenta dla celów podatkowych. Strony umówiły się, że dokonają wzajemnego potrącenia należności. Uważając zatem, że potrącenie należności nie jest dokonaniem wypłaty, Spółka stwierdza, że stosownie do przepisu art. 26 ust. 1 nie jest obowiązana do pobrania podatku w wysokości określonej w art. 21 ustawy, ponieważ przepis ten wyraźnie stanowi, że osoby prawne i inne podmioty wymienione w tym przepisie, które dokonują wypłat z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. W tym przypadku nie występuje wypłata i wobec tego, zdaniem Podatnika, nie ma obowiązku potrącenia podatku. Po rozpatrzeniu wniosku, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego wydał w dniu 25 sierpnia 2006r. postanowienie nr ZD/406-131/CIT/06, w którym uznał za nieprawidłowy pogląd wyrażony we wniosku. Na powyższe postanowienie Podatnik wniósł w dniu 19 września 2006r. zażalenie, nie zgadzając się ze stanowiskiem, że dokonanie kompensaty należności w celu zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tak jak wypłatę należności, i że w konsekwencji występuje w takich przypadkach obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego. Podatnik podnosi wobec zaskarżonego postanowienia następujące zarzuty: Podatnik zwrócił uwagę, że w wyniku potrącenia nie dochodzi do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu. Kompensata, pomimo iż dotyczy zobowiązań do świadczeń tego samego rodzaju, nie prowadzi do ich realizacji, a jedynie do zaliczenia jednej wierzytelności na poczet drugiej. Podatnik uważa więc, że słowo "zapłata" należy, według Słownika Języka Polskiego PWN, rozumieć jako zapłatę w pieniądzu, a nie w jakiejkolwiek formie, np. poprzez kompensatę wzajemnej wierzytelności. Za taką interpretacją tego terminu przemawiać ma również odwołanie się przez ustawodawcę do kursu sprzedaży waluty z dnia zapłaty, stosowanego przez bank, z którego usług korzysta ponoszący koszt. Unormowanie to bowiem znajduje jedynie zastosowanie w przypadku regulowania zobowiązań w pieniądzu. Podatnik zwraca uwagę, że przy innych formach rozliczeń (poza zapłatą w pieniądzach), np. przez wzajemne potrącenia, strony transakcji nie korzystają z usług banków. Spółka wskazuje również na pogląd utrwalający się w orzecznictwie sądów administracyjnych (który przytacza z wyroku wskazanego w zażaleniu), iż cyt.: "Nie można uznać za zapłatę każdego uregulowania należności przez dłużnika. Kompensata, czy świadczenie zamiast wykonania jakiejś czynności są sposobami wykonania zobowiązania, a nie zapłatą". Podatnik powołał się także na postanowienie wydane przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego, uznającego, że kompensata nie jest płatnością (zapłatą). Nie można zatem, jak argumentuje Spółka, na tle tego samego stanu faktycznego i prawnego, wykazywać różne podejście do słów "dokonują wypłat". Po przeanalizowaniu przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych, stwierdzam: Przepis art. 26 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że osoby prawne i jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów, z tytułów wymienionych w tym przepisie, w tym z tytułu praw autorskich, ustala się w wysokości 20 % przychodów ( ... ). Zgodnie z treścią ust. 2, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Stosownie natomiast do przepisu art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, podatnicy jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika wynika, że rozliczenie finansowe nie miało formy wpłaty określonych znaków pieniężnych, lecz przebiegało bezgotówkowo, poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności. Należałoby zatem, wobec podnoszonej przez Spółkę argumentacji, rozstrzygnąć, czy zastosowanie tej formy zaspokojenia zobowiązania uniemożliwia, jak twierdzi Podatnik, uzyskanie przychodu przez podmioty zagraniczne wskazane w przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej i powstanie obowiązku podatkowego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej. Zgodnie z zasadą wyrażoną w przywołanym przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, zagraniczna osoba prawna jest podatnikiem podatku dochodowego od przychodów osiąganych w Polsce z tytułu zawieranych z polskimi podmiotem umów. Ustawa podatkowa wiąże obowiązek podatkowy z osiągnięciem dochodu (przychodu) bez względu na rodzaj źródeł przychodów (art. 7). Źródła przychodu określa ogólnie art. 12 ust. 1. Przepis ten zawiera otwarty katalog świadczeń uznanych za przychody. Przychodami są m. in. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne. Organ podatkowy wskazuje, iż zobowiązanie podatkowe z tytułu uzyskanych przez nierezydentów przychodów (w tym z tytułu praw autorskich), powstaje z mocy prawa i wynika z zaistnienia okoliczności, z którymi przepis prawa wiąże powstanie takiego zobowiązania. Zdarzeniem tym, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest osiągnięcie przez podmioty zagraniczne przychodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z tytułów wymienionych w art. 21 i 22 ustawy (wypłata należności). Należy podkreślić, że ustawodawca w przepisach art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stosuje analizowanego przez Podatnika określenia "zapłata", lecz posługuje się określeniem "wypłata". W ocenie tutejszego organu podatkowego, powyższe wywody prowadzić muszą do wniosku, że nieuzasadnionym jest przyjęcie, iż tylko świadczenia pieniężne podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym u źródła - stałoby to w jawnej sprzeczności z przepisem art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej. Spełnienie świadczenia przez Podatnika w formie potrącenia (bezgotówkowo) nie powoduje bowiem braku powstania przychodu u kontrahenta austriackiego. Potrącenie stanowi substytut spełnienia świadczenia, tj. zapłaty zobowiązania pieniężnego - Podatnik wypełnił zatem zobowiązanie polegające na udostępnieniu środków wierzycielowi z tytułu praw autorskich. Należy więc podzielić stanowisko organu pierwszej instancji, iż wyłączenie obowiązku płatnika z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sytuacji, gdy należność jest uregulowana bezgotówkowo, prowadziłoby do niezrealizowania założenia ustawodawcy opodatkowania przychodów osób zagranicznych (osiągniętych w Polsce) z tytułów określonych w art. 21 ust. 1 ww. ustawy. Uwzględniając powyższe, organ odwoławczy stwierdza, że dyspozycja przepisu art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej, poprzez wyrażenie "dokonują wypłat należności", obejmuje także uregulowanie zobowiązania w drodze kompensaty. Powyższa interpretacja przepisów nie skutkuje, wbrew twierdzeniom Podatnika, sprzecznością z wykładnią przepisów dotyczących powstania podatkowych różnic kursowych po stronie kosztów podatkowych (określenie zapłata/wypłata). Ustawodawca, wskazując bowiem sposób obliczania różnic kursowych, nakazał zastosowanie kursów walut banku, z którego usług korzystał podatnik. Termin "zapłata" użyty przy ustalaniu różnic kursowych oznaczać więc musi wyłącznie transfer środków pieniężnych. Zastosowane w rozliczeniach z kontrahentem austriackim potrącenie (kompensata) jest formą likwidacji istniejącego stosunku prawnego, prowadzącą do umorzenia wzajemnych należności i zobowiązań. W wyniku potrącenia nie dochodzi jednak do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu, a zatem ma to tylko takie znaczenie, że ta forma rozliczeń nie prowadzi do powstania różnic kursowych. Z powyższego wynika, że ustawodawca nie posłużył się terminem zapłata/wypłata w identycznym znaczeniu w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej oraz przepisach dotyczących podatkowych różnic kursowych. Mając na uwadze powyższe należy w przedmiotowej sprawie zgodzić się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że kompensata jest prawnie dopuszczoną formą rozliczeń pomiędzy podmiotami gospodarczymi i dla celów zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tę formę rozliczeń, tak jak wypłatę należności. Przychód powstaje bowiem również przy bezgotówkowej realizacji zobowiązania, jedynie forma świadczenia jest inna. Stąd też we wszystkich tych sytuacjach płatnik powinien pobrać zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu praw autorskich, od wartości przysługującej kwoty należności, przyjmując za moment wypłaty, moment dokonania potrącenia. Niniejsza interpretacja prawa podatkowego została wydana w oparciu o przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu jej wydania stan prawny.

2006.11.21 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-59/06
     ∟Pytanie podatnikaCzy będą podlegały zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w Polsce w/w przychody osiągnięte przez zagranicznych rezydentów według art.21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art.29 ust.1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. P O S T A N O W I E NI E

2006.11.15 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/164/06/AG
     ∟Czy ustalenie przez organ podatkowy ceny nieruchomości wyższej, niż cena za którą została ona sprzedana ma wpływ na wymiar podatku dochodowego od osób prawnych ?

2006.11.13 - Urząd Skarbowy Kraków-Krowodrza - PBII 423/22/2/2006
     ∟Czy wnisienie wkładu wg. aktalnej wartości rynkowej spowoduje przychód podatnika?

2006.11.13 - Urząd Skarbowy Kraków-Krowodrza - PBII 423/22/1/2006
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym podatnik uzyska przychód wynikający z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego do jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej a pozostającej spółką prawa handlowego?

24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44