Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

13893 13894 13895 13896 13897 13898 13899 13900 13901 13902 13903 13904 13905 13906 13907 13908 13909 13910 13911 13912 13913

2007.01.29 - Lubelski Urząd Skarbowy - PP1-443/010/07
     ∟Zapytanie dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług pożyczek udzielanych pracownikom z ZFŚS. P O S T A N O W I E NI E Na podstawie art. 216 i art. 14a §1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu pisemnego wniosku bez znaku z dnia 24.10.2006 r. (data wpływu do tut. Urzędu 30.10.2006 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego co do zakresu i sposobu zastosowania ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) w sprawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług pożyczek udzielanych pracownikom z ZFŚS – informuję, że stanowisko Wnioskującego jest prawidłowe. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 24.10.200...

2007.01.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-I/4117-14/40/06/AP
     ∟dot. sprzedaży nieruchomości w zamian za zwolnienie z długu.

2007.01.29 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/2-42300/1/05
     ∟dotyczy udzielania pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego

2007.01.29 - Izba Skarbowa w Opolu - PP-I/443-330/06/ABA
     ∟Jaka będzie właściwa stawka podatku od towarów i usług dla prowadzonej inwestycji pod nazwą: Budowa budynku mieszkalnego czterokondygnacyjnego z parterem usługowym?

2007.01.29 - Izba Skarbowa w Olsztynie - PBD/4218-005-9/06
     ∟Czy dochody ze sprzedaży odpadów produkcyjnych zalicza się do dochodów zwolnionych od podatku dochodowego, w związku z prowadzeniem działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej? Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, działając na podstawie art. 14B § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. Nr 8 z 2005r., poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie

2007.01.29 - Izba Skarbowa w Gdańsku - DP/423-175/06/AKL
     ∟Czy przeniesienie prawa własności zapasów złomu w ramach restrukturyzacji podlega opodatkowaniu podatkiem VAT i jak taka czynność powinna być dokumentowana? Decyzja Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku działając na podstawie:art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.); po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego pismem znak ER/2077/06 z dnia 20 listopada 2006r. przez Podatnika, na postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku znak VI/443-267/06/JD z dnia 10 listopada 2006r., zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, w sprawie ustalenia podstawy opodatkowania w przypadku przeniesienia prawa własności zapasów złomu wsadowego poprod...

2007.01.29 - Drugi Urząd Skarbowy w Rzeszowie - II US.I/415-12/07
     ∟Czy od bonów towarowych przekazanych emerytowanym pracownikom należy potrącić podatek dochodowy od osób fizycznych?Tożsamy z 142799, 138355, 137400 Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie po rozpatrzeniu wniosku z dnia 9.01.2007r. o pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie działając na podstawie art. 216, art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. – Ordynacja podatkowa (tekst. jedn. Dz. U. Z 2005r., nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz art. 21 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2000r., nr 14, poz. 176 z późn. zm.) postanawia stanowisko przedstawione przez Wnioskodawcę uznać za prawidłowe. W dniu 9.01.2007r. do tutejszego organu poda...

2007.01.29 - Drugi Urząd Skarbowy w Rzeszowie - II US I./415-13/07
     ∟Czy od dofinansowania do wycieczki dla emerytowanych pracowników należy potrącić zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych?Tożsamy z 137665, 136092, 135773Rozbieżny z71932 Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie po rozpatrzeniu wniosku z dnia 9.01.2007r. o pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie działając na podstawie art. 216, art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. – Ordynacja podatkowa (tekst. jedn. Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1, art. 21 ust. 1 pkt 38 i 78, art. 30 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2000r., Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) postanawia stanowisko przedstawione przez Wniosk...

2007.01.29 - Drugi Urząd Skarbowy w Radomiu - 1425/032/415-1/07/MJ
     ∟Zgodnie ze stanem faktycznym przedstawionym przez Podatnika w skierowanym do Urzędu Skarbowego wniosku w miesiącu lipcu 2006r. przeszedł on operację stawu biodrowego. W związku z powyższym do chwili obecnej chodzi o kuli. Podatnik posiada rachunek dokumentujący koszt przebytej operacji. W przedmiotowym wniosku Podatnik pyta, czy z uwagi na obecną niepełnosprawność mógłby skorzystać z ulgi rehabilitacyjnej w zeznaniu podatkowym za 2006r., a wątpliwości Podatnika dotyczą możliwości odliczenia wydatku poniesionego na sfinansowanie przebytej operacji. Zdaniem Podatnika może on skorzystać z odliczenia tego wydatku w zeznaniu podatkowym za 2006r. W dniu 15.01.2007r. do tut. Ur...

2007.01.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-802/06/KUP
     ∟W tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka stoi na stanowisku, iż przedmiotową wierzytelność może uznać jako nieściągalną w dniu skierowania na drogę postępowania egzekucyjnego i zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samych po spełnieniu pozostałych warunków przewidzianych w art. 89a ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. "ulgi na złe długi" określonej w art. 89a ww. ustawy o podatku od towarów i usług.

2007.01.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-5/07/PK
     ∟Czy świadczenia przekayzwane osobom fizycznym w zamian za opuszczenie przez nie budynków podlegają pdof? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka zawarła warunkową umowę sprzedaży nieruchomości, w której zobowiązała się do:oczyszczenia terenu nieruchomości z zabudowań, które ze względu na swój stan techniczny kwalifikują się do rozbiórki orazwysiedlenia zamieszkujących te zabudowania ludzi, co wynika z art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane i nakłada obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, czyli pośrednio zobowiązuje do wskazania lokali zamiennych (zastępczych).Z wniosku wynika, iż osoby fizyczne (dalej: L...

2007.01.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-117/06/PK
     ∟Czy dopuszczalne jest regulowanie zobowiązań podatkowych przez pełnomocnika? Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka udzieliła pracownikom firmy zewnętrznej – doradcom podatkowym, pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki w zakresie m.in.: dokonywania w imieniu Spółki płatności zaliczek na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych reprezentowania Spółki przed organami podatkowymi, innymi właściwymi organami, jak również sądami administracyjnymi w postępowaniach związanych lub wynikających z ww. czynności objętych zakresem umocowania wykonanie wszelkich innych niezbędnych czynności rejestracyjnych i aktualizujących odpowiednie rejestry związa...

2007.01.28 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-50/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-50/07Data2007.01.28AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnychSłowa kluczowedywidendyobowiązek płatnikazryczałtowany podatek dochodowyPytanie podatnikaZapytanie Podatnika dotyczy obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii. DECYZJA Na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. Z ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia ... o. o. z siedzibą w .. przy ..., z dnia 15 listopada 2007 roku na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693, uznające za nieprawidłowe stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 17 marca 2006 r., uzupełnionym pismem z dnia 15.10.2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, w sprawie obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie odmawia zmiany postanowienia organu I instancji uznając, że zażalenie Spółki nie zasługuje na uwzględnienie. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 17 marca 2006r. ... Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie o udzielenie interpretacji w zakresie stosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 roku nr 54 poz. 654 z późn. zm.). W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny : 100% udziałowcem Spółki jest spółka komandytowa prawa austriackiego. Wspólnikami tej spółki komandytowej są będące podatnikami podatku dochodowego dwie spółki kapitałowe mające siedzibę w Austrii, przy czym spółka będąca komandytariuszem partycypuje w zyskach spółki komandytowej w 100%, a udział spółki będącej komplementariuszem w zyskach spółki wynosi 0%. Wskazano, iż spółka komandytowa zgodnie z austriackim prawem podatkowym jest spółką osobową i nie jest traktowana w Austrii w zakresie opodatkowania od osób prawnych, jako osoba prawna. Spółka zwróciła się z zapytaniami, czy wypłata dywidendy na rzecz udziałowca, którym jest spółka komandytowa z siedzibą w Austrii, podlega opodatkowaniu w Polsce, a jeśli tak, to jaką stawką oraz jakie obowiązki ciążą w tym zakresie na Spółce jako płatniku podatku. Zdaniem Podatnika, spółki osobowe nie są w Polsce podatnikami podatku dochodowego, a wypłacana przez Spółkę dywidenda na rzecz spółki osobowej nie podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Tym samym dochody udziałowca z tytułu wypłaty dywidendy przez Spółkę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie ustawy o podatku dochodowym. Ponadto stwierdziła, iż w Jej ocenie spółki osobowe nie są podatnikami w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka powołała się na dyrektywę w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek z różnych Państw członkowskich (90/435/EWG) oraz na stanowisko właściwych ministrów do spraw finansów publicznych w Austrii, Czechach i Holandii, którzy zaakceptowali pozytywnie zapytania Spółki w analogicznych sprawach. Ww. wniosek za pismem z dnia 07.04.2006 roku został przekazany przez Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie do załatwienia przez Ministra Finansów jako organu według Jego opinii właściwego na podstawie art. 14 e cytowanej wyżej ustawy Ordynacja podatkowa. W dniu 29.09.2006 roku Minister Finansów wydał postanowienie sygn. DDS/7-033-19/121/AK/06/5206, podtrzymane następnie decyzją ww. Organu podatkowego z dnia 18.12. 2006 roku sygn. DDS/DD7-8211-38/326/06/MB7-7543, w którym stanowisko Wnioskodawcy uznał za nieprawidłowe. W rezultacie wniesionej skargi na ww. decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Ministra Finansów z dnia 29.09. 2006 r. i stwierdził, że uchylona decyzja i postanowienie nie mogą być wykonane w całości. Minister Finansów za pismem z dnia 25.09.2007 r., które wpłynęło do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie w dniu 01.10.2007 r., przesłał ww. wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z dnia 17.03.2006 roku do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwego w sprawie. Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego jest właściwy (na podstawie art. 14 a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust.l ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw) do odpowiedzi na drugie zapytanie zawarte we wniosku (w zakresie pierwszego właściwy jest Minister Finansów), a także, że odpowiedź na drugie zadane przez Spółkę pytanie może być udzielona niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze. Mając na uwadze orzeczenie Sądu pismem z dnia 05.10.2007 roku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wezwał Spółkę o usunięcie braków ww. wniosku poprzez przedstawienie własnego stanowiska w sprawie w odniesieniu do zapytania drugiego zawartego we wniosku tj. odnoszącego się do kwestii : jeżeli wypłata ww. dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, jakie obowiązki ciążą na Spółce jako płatniku podatku. W piśmie z dnia 15.10.2007 roku (data wpływu w dniu 19.10.2007 roku) Spółka przedstawiła stanowisko zgodnie, z którym na Spółce nie ciążą żadne obowiązki płatnika, gdyż wypłata dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, lecz jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie zdaniem Spółki, stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 17.03.2006 r. należy uznać za kompletne i jednoznaczne. Odnosząc się do przedłożonego wniosku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wydał postanowienie z dnia 02.11.2007 r. nr P02/423-152/07/86693, w którym przyjęto jako tezę wyjściową do dalszych rozważań, zgodnie z treścią pytania, że wypłata dywidendy, o której mowa we wniosku podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, tj. zastosowanie znajduje art. 22 ust.l cytowanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stanowisko organu podatkowego nie odnosi się do postanowień umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 13 stycznia 2004 r., jako kwestii zastrzeżonej do właściwości Ministra Finansów oraz mającej związek z zapytaniem pierwszym zawartym we wniosku. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie ocenił, że w przedstawionym przez wnioskodawcę stanie faktycznym, stanowisko prezentowane przez Spółkę nie jest prawidłowe i przedmiotowa dywidenda nie podlega zwolnieniu od podatku na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w konsekwencji na Spółce ciążą obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób prawnych określone w art 26 ww. ustawy. Pismem z dnia 16 listopada 2007r. ... Spółka z o. o., wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 02.11.2007r. Nr P02/423-152/07/86693 stwierdzając, że powyższemu postanowieniu organu I instancji zarzuca naruszenie przepisów:- art.14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007r.,- art.9, art. 87 ust. 1, art 90 ust. 1 i art.91. ust.l Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 02.04.1997 r.,- art. 1, art. 5, art. 22 ust. 4 oraz art.26 ust 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych,- art. 1 ust. 1, art.3 ust. 1, art.4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 Dyrektywy Rady z dnia 23.07.1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych w różnych państwach członkowskich w związku z art. 53 i 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej,- art. 8 ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto Spółka wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości . Zarzuty Strony zawarte w uzasadnieniu zażalenia można podzielić na trzy grupy 1.) Dotyczące naruszenia art 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007 r. Strona wskazuje, że organ I instancji naruszając przepisy o właściwości przekazał sprawę Ministrowi Finansów, efektem czego było wydanie postanowienia w przedmiocie interpretacji prawa podatkowego po upływie ponad roku od złożenia wniosku. W opinii Strony za fikcyjne i godzące w podstawową zasadę prowadzenia postępowania tj. w sposób budzący zaufanie Podatnika do organów podatkowych należy uznać stanowisko organu I instancji, że stanowisko podatnika wymagało uzupełnienia.2.) Dotyczące naruszenia przepisów art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz Dyrektywy i wskazanych przepisów Konstytucji RP. Strona wskazuje na odpowiednie przepisy Dyrektywy Rady 90/435/EWG i podnosi, że z art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych interpretowanego zgodnie z dyrektywą 90/435/EWG wynika, że w opisanym stanie faktycznym dywidendy wypłacane przez polską spółkę kapitałową poprzez transparentną podatkowy austriacką spółkę osobową na rzecz austriackiego komandytariusza, będącego austriacką spółką kapitałową, będą na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy, zwolnione w całości z opodatkowania u źródła polskim podatkiem dochodowym. Strona wywodzi swe prawo do powoływania się na przepisy dyrektywy z ich, w Jej opinii, bezwarunkowego charakteru i wystarczającej precyzji. W ocenie Strony organ podatkowy bezpodstawnie uchyla się od stosowania prawa wspólnotowego naruszając zasadę pierwszeństwa prawa wspólnotowego o bezpośrednim skutku w stosunku do prawa krajowego, przez co naruszone zostały wskazane wyżej przepisy Konstytucji RP. Według Strony na wspomniane wyżej przepisy Dyrektywy może się ona powołać także w postępowaniu przed organem administracji.3.) Dotyczące naruszenia art.8 ustawy Ordynacja podatkowa oraz przepisów art.l, 5 i 26 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Strony przepis art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ustanawia obowiązku pobrania podatku od osób nie będących podatnikami. Płatnik może pobrać podatek jedynie wówczas gdy wypłaca należność na rzecz podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a konkretny przepis nakazuje mu pobranie podatku dochodowego od osób prawnych od wypłat dokonywanych na rzecz podatnika takiego podatku. Tymczasem według Strony udziałowiec Spółki nie jest objęty zakresem podmiotowym ani ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (co wynika z art. 1 tej ustawy), ani ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym jego dochody z tytułu wypłaty dywidendy przez Stronę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie tych ustaw, a zatem wypłata dywidendy na rzecz udziałowca Strony nie podlega opodatkowaniu podatkami dochodowymi w Polsce. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie po przeanalizowaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy, potwierdza stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693 i stwierdza co następuje. Odnosząc się do zarzutów zaliczonych przez organ odwoławczy do grupy 1.) należy zwrócić uwagę, że dla właściwego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy konieczne jest ustalenie zakresu właściwości organów podatkowych, uprawnionych do dokonania interpretacji przepisów podatkowych objętych wnioskiem Strony. Tę kwestię w sposób jednoznaczny rozstrzygnął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07. W uzasadnieniu ww. wyroku WSA w Warszawie czytamy : „(...) Odpowiedź na pierwsze z powyższych pytań wymagała udzielenia interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 13 stycznia 2004 roku między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, w szczególności art. 10 ww. umowy. Natomiast na kolejne pytania Skarżącego należało odpowiedzieć na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bez powoływania się na umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Reasumując należy stwierdzić, iż Minister Finansów udzielając interpretacji na ściśle ze sobą związane pytania Skarżącego odnośnie pytania , na które należało udzielić odpowiedzi na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przekroczył swe uprawnienia, czym naruszył art. 14 e O.p. (...)". Wydana przez organ podatkowy interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego jest więc następstwem powołanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.06.2007 r., w którym Sąd stwierdził naruszenie kompetencji przez Ministra Finansów, poprzez wydanie interpretacji odnoszącej się także do zapytania drugiego przedłożonego przez Spółkę. Sąd jednocześnie nie orzekł w tym wyroku o związaniu organu podatkowego stanowiskiem przedstawionym w zapytaniu, co zdecydowanie przeczy zarzutom, zaliczonym przez organ odwoławczy do grupy 1.), odnośnie naruszenia art.l4b § 3 Ordynacji podatkowej. Organ odwoławczy zgadza się również z oceną organu I instancji, zawartą w przedmiotowym postanowieniu, iż w tej sprawie do wniosku Spółki nie ma zastosowania dyspozycja art. 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r., gdyż nie wystąpiła zwłoka organu podatkowego w wydaniu interpretacji. Minister Finansów w terminie 6 miesięcy udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte we wniosku Spółki z dnia 17.03.2006 roku, dotrzymując tym samym termin określony w art. 14 e Ordynacji podatkowej. Natomiast z tej racji, że jak orzekł Sąd, Minister Finansów naruszył swe kompetencje udzielając odpowiedzi na drugie pytanie, wniosek został przekazany Naczelnikowi Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwemu w sprawie. Dopiero taki stan faktyczny nałożył bowiem na organ I instancji obowiązek załatwienia wniosku Spółki w części, w jakiej jest on właściwy w sprawie. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego wydał przedmiotową interpretację przepisów prawa podatkowego nie tylko w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania ww. wniosku przesłanego mu przez Ministra Finansów, tj. od dnia 01.10.2007 r., ale również w terminie 3 miesięcy od doręczenia Ministrowi Finansów odpisu prawomocnego wyroku WSA w Warszawie tj. od dnia 13.09

2007.01.26 - Urząd Skarbowy Łódź-Widzew - IX-005/27/Z/K/07
     ∟Czy można ująć w kosztach na koniec roku kwotę wynikajacą z różnicy miedzy remanentem początkowym a remanentem końcowym towarów handlowych oraz czy moża zaliczyć w koszty uzyskania przychodów zakup wyposażenia o wartosci poniżej 3.500,00zł nie zaliczonego do środków trwałych ? W dniu 22.01.2007 r. wpłynął do tut. organu podatkowego pisemny wniosek o interpretację zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w następującej sprawie: Zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów towarów handlowych (zaliczenie w koszty na koniec roku w momencie sporządzenia remanentu), wyposażenia - kompresor o wartości netto 740,00 zł i wiertarki o wartości netto 120,00 zł ...

2007.01.26 - Urząd Skarbowy Wrocław-Fabryczna - PP/443-7/07/INT/1
     ∟Podatnik pyta czy może odliczyć podatek vat z faktur dokumentujących zapłatę za czynsz z tytułu najmu lokalu użytkowego, który nie będzie wykorzystywany do prowadzonej działalności. Utrzymanie lokalu przez Spółkę będzie jedynie formą zabezpieczenia się Spółki przed konkurencją.Spółka w 2005 r. wynajęła lokal użytkowy w celu otworzenia w nim nowej apteki. Z tego tytułu płaciła czynsz, od którego odliczała podatek naliczony. Obecnie wspólnicy Spółki zamierzają podjąć uchwałę o rezygnacji z utworzenia apteki w tym lokalu z powodów od nich niezależnych.Podatnik pyta czy po rezygnacji z utworzenia w tym lokalu apteki płacony nadal czynsz będzie kosztem uzyskania przychodu i czy Podatnik nadal będzie mógł odliczać podatek vat z tego tytułu. Spółka...

2007.01.26 - Urząd Skarbowy we Wschowie - II/443-1/07
     ∟Czy sprzedaż budynków, na których spółka dokonała nakładów w wysokości przekraczających 30% wartości początkowej oraz skorzystała w związku z dokonaniem nakładów z prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego na podstawie faktur VAT, będzie podlegała zwolnieniu od podatku od towarów i usług. Wymienione budynki były użytkowane przez Spółkę przez okres dłuższy niż 5 lat od dnia nabycia nieruchomości. P O ST A N O W I E N I E Na podstawie art. 14a § 1, 3 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, w sprawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzed...

2007.01.26 - Urząd Skarbowy Warszawa-Praga - US34/DD2/415/44/06/07/AR
     ∟Kto i w jakim wymiarze jest zobowiązany do naliczenia, pobrania i zapłacenia podatku od wygranej uzyskanej przez uczestnika gry losowej?

2007.01.26 - Urząd Skarbowy Warszawa-Bielany - 1432/PP/P/440-14/14a/07/GM
     ∟Czy w związku ze sprawą importu z Australii i związanych z tym importem zawiłości jesteśmy w porządku w stosunku do polskiego Urzędu Skarbowego, czy nie musimy składać dodatkowych dokumentów i opłacać związanych z tymi dokumentami powinności podatkowych?

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Zamościu - POV/415-33/06
     ∟Zapytanie w zakresie obowiązku komornika sądowego w zakresie odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz wysokości tej zaliczki. Wnioskodawca jest komornikiem sądowym, który egzekwuje od dłużnika (pracodawcy) na rzecz wierzyciela (pracownika) kwoty z tytułu wynagrodzenia za pracę i ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy. Podatniczka uzyskała wyrok Sądu Rejonowego Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18.09.2006 roku, w którym zasądzona została kwota netto 2.834,32 zł wraz z odsetkami ustawowymi. Wnioskodawczyni nadmienia, że egzekwuje należności zgodnie z wyrokiem sądowym i nie ma prawa zmienić jego treści. Zgodnie z treścią wy...

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Tomaszowie Mazowieckim - USIII/2-443/170/59/J/2006
     ∟Spółka wystąpiła z zapytaniem - czy może zainstalować jedną drukarkę fiskalną połączoną z dwoma komputerami ? W dniu 01.12.2006r. do tut. Urzędu Skarbowego wpłynął wniosek Spółki uzupełniony pismem z dnia 21.12.2006r. /data wpływu do tut. urzędu 27.12.2006r./ o wydanie wiążącej interpretacji w sprawie niżej opisanego stanu faktycznego. Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że w dniu 08.12.2006r. Spółka przejęła Centrum Kongresowo-Szkoleniowe M... w B... . W recepcji odbywa się sprzedaż usług noclegowych, konferencyjnych, gastronomicznych oraz usług dodatkowych. Powyższe usługi Spółka chce ewidencjonować wyłącznie za pomocą jednej drukarki fiskalnej połączonej z dwoma komputerami. Wobec powyższego Spółka wystąpiła z zap...

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Siedlcach - 1426/US210/SL/443-46/06
     ∟Czy należy uznać działalność egzaminacyjną, prowadzoną przez wojewódzką samorządową osobę prawną za działalnośc nie podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT, zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o podtaku od towarów i usług. Postanowienie

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Piasecznie - 1418/ZT/T/443-77/06/SG
     ∟W piśmie Podatnik pyta jaką stawkę podatku należy stosować do wynagrodzenia za prawa autorskie . Zdaniem Ppodatnika powinna to być stawka w wysokości 7% zgodnie z poz. 162 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług. Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r Ordynacja podatkowa (tekst jedn.Dz.U. Nr 8 z 2005 r poz. 60 z późn. zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Piasecznie udziela pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego na żądanie zawarte we wniosku z dnia 12.10.2006 r ( data wpływu 15.11.2006 r) uzupełnionym w dniu 08.01.2007 r i stwierdza iż stanowisko Pana w sprawie zawarte we wniosku jest niezgodne ze stanem prawnym obowiązującym w zakresie , którego dotyczy stan faktyczny przedstawiony ...

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Piasecznie - 1418/ZT/T/443-2/07/SG
     ∟W piśmie Spółka pyta czy w przedstawionym stanie faktycznym ma prawo do zwrotu w terminie 60 dni , różnicy podatku VAT naliczonego od zakupionych środków trwałych całkowicie zapłaconych . Zdaniem Spółki przepis art. 97 ust. 5 ustawy nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie z uwagi na fakt , że Spółka nie dokonała żadnych transakcji wewnątrzwspólnotowych , mimo zarejestrowania jako podatnik VAT UE. Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. Nr 8 z 2005 r poz. 60 z późn. zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Piasecznie udziela pisemnej informacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego na żądanie zawarte we wniosku z dnia 03.01.2007 r ( data wpływu do Urzędu Skarbowego 04.01.07) i ...

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Opocznie - USI-415/34/07/int
     ∟W jakiej wysokości komornik sądowy powinien stosować koszty uzyskania przy wypłacie świadczeń z tytułu wynagrodzenia za pracę wyegzekwowanego na rzecz wierzyciela na mocy wyroku sądowego ?

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Opocznie - US I-415/35/07/int
     ∟Komornik sądowy dokonujący wypłaty świadczeń z tytułu wynagrodzenia za pracę wyegzekwowanego na rzecz wierzyciela zobowiązany jest przy poborze podatku pomniejszyć ten podatek o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne. Pytanie dotyczy tego od kogo podatnik, który zobowiązany jest sam wpłacić składkę zdrowotną, ma otrzymać wyżej wymienioną składkę. Czy od komornika, czy też od komornika za pośrednictwem urzędu skarbowego ?

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Krośnie - US.PDP/423-1/07/IN
     ∟Czy opłaty za gospodarcze korzystanie ze środowiska można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu?

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Krośnie - US.PDP 423/IN/CIT/37/2006
     ∟Czy poniesiony koszt remontu (naprawy rewizyjnej) lokomotywy można zaliczyć w koszty uzyskania przychodu w wysokości #188; wartości remontu, w kolejnych czterech latach podatkowych?

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Kolbuszowej - US.I-1.1.423/6/2006
     ∟Dotyczy kwestii zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów spotkań integracyjnych pracowników firmy.

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Kluczborku - PP/443-32/06/O/IR/07
     ∟Z jaką stawką VAT powinien Podatnik sprzedawać swoje usługi, polegające na nauce tańca osób, grup, par tanecznych oraz przygotowywanie do turniejów tańca, po przekroczeniu kwoty powodującej utratę prawa do zwolnienia podmiotowego VAT w proporcji do okresu prowadzonej sprzedaży?

2007.01.26 - Urząd Skarbowy w Kędzierzynie-Koźlu - PP/443-10/07/TE
     ∟Czy kasa rejestrująca pozostająca na stanie majątkowym firmy w momencie likwidacji działalności gospodarczej podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

13893 13894 13895 13896 13897 13898 13899 13900 13901 13902 13903 13904 13905 13906 13907 13908 13909 13910 13911 13912 13913