Interpretacje do przepisu
art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

957/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

2008.07.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3-423-571/08-2/MK
     ∟Czy Spółka ma prawo do wprowadzeniaW... do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w miesiącu późniejszym niż miesiąc rozpoczęcia użytkowaniaW...? Czy Spółka prawidłowo rozpoznała w wartości początkowejW... wydatki na opłaty licencyjne, wdrożenie na etapie fazy testowejG T i wdrożenie funkcjonalności UL (zgodnie z zawartą z Dostawcami Umową), tłumaczenia, naliczone w okresie od grudnia 2004 r. (data zawarcia Umowy szczegółowej) do dnia 27 października 2007 r.? W jakiej dacie Spółka powinna rozpoznać Pozostałe wydatki, które zostały poniesione przez Spółkę w latach 2005, 2006 oraz 2007, a do tej pory nie zostały rozpoznane w kosztach podatkowych Spółki? Czy wydatki na usługi okołowdrożeniowe związane z funkcjonalnością UL poniesione przez Spółkę po 27 października 2007 r. (data rozpoczęcia użytkowania oprogramowania) powinny zostać rozpoznane jako bieżące koszty uzyskania przychodów Spółki? Czy wydatki na usługi typu „maintenace" za okres począwszy od 27 października 2007 r. mogą zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia jako koszty pośrednie? Czy opłaty licencyjne (dwie raty) wyrażone w walucie obcej poniesione po dniu oddania oprogramowania do użytkowania będą stanowiły koszt uzyskania przychodów Spółki w dacie ich poniesienia i nie będą stanowiły odrębnej wartości niematerialnej i prawnej? Czy wydatki na usługi związane z wdrożeniem tzw. Produktu P2 (tj. wydatki poniesione zarówno przed jak i po uruchomieniu UL) powinny zostać rozpoznane przez Spółkę w momencie uruchomienia funkcjonalności tzw. Produktu P2? Czy Spółka może dokonać przypisania wydatków wdrożeniowych oraz okołowdrożeniowych (np. koszty tłumaczeń) związanych nierozerwalnie z obu funkcjonalnościamiG T (tj. UL i P2) odpowiednio do wydatków na UL oraz P2 w oparciu o liczbę godzin pracy konsultantów?

2008.06.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-477/08-2/MK
     ∟Czy dokonując kalkulacji maksymalnej kwoty zwolnienia podatkowego (tj. określając limit pomocy publicznej) ustalanej zgodnie z przepisami Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 października 2006 r. w sprawie ł… specjalnej strefy ekonomicznej (Dz. U. z 2006 r. Nr 200, poz. 1473 z późn. zm.) Spółka jest uprawniona do uwzględniania wydatków inwestycyjnych w momencie ich poniesienia w znaczeniu kasowym? W szczególności, Spółka prosi o udzielenie informacji, czy następujące kategorie wydatków inwestycyjnych będą się kwalifikować do objęcia pomocą publiczną w formie zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych:wydatki inwestycyjne, w przypadku których dokumenty (faktury) potwierdzające fakt dokonania określonych wydatków inwestycyjnych zostały wystawione przed dniem uzyskania przez Spółkę zezwolenia, natomiast faktyczna zapłata za omawiane wydatki nastąpiła już po uzyskaniu przez Spółkę zezwolenia, wydatki inwestycyjne, gdy na dzień poniesienia takich wydatków środki trwałe/wartości niematerialne i prawne, na które wydatki zostały poniesione, nie zostały jeszcze oddane do używania, a znajdują się w ewidencji księgowej jako środki trwałe w budowie lub też w pozycji zaliczki na środki trwałe w budowie.

2008.06.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-477/08-3/MK
     ∟Czy dokonując kalkulacji maksymalnej kwoty zwolnienia podatkowego (tj. określając limit pomocy publicznej) ustalanej zgodnie z przepisami Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 października 2006 r. w sprawie ł… specjalnej strefy ekonomicznej (Dz. U. z 2006 r. Nr 200, poz. 1473 z późn. zm.) Spółka jest uprawniona do uwzględniania wydatków inwestycyjnych w momencie ich poniesienia w znaczeniu kasowym? W szczególności, Spółka prosi o udzielenie informacji, czy następujące kategorie wydatków inwestycyjnych będą się kwalifikować do objęcia pomocą publiczną w formie zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych:wydatki inwestycyjne, w przypadku których dokumenty (faktury) potwierdzające fakt dokonania określonych wydatków inwestycyjnych zostały wystawione przed dniem uzyskania przez Spółkę zezwolenia, natomiast faktyczna zapłata za omawiane wydatki nastąpiła już po uzyskaniu przez Spółkę zezwolenia, wydatki inwestycyjne, gdy na dzień poniesienia takich wydatków środki trwałe/wartości niematerialne i prawne, na które wydatki zostały poniesione, nie zostały jeszcze oddane do używania, a znajdują się w ewidencji księgowej jako środki trwałe w budowie lub też w pozycji zaliczki na środki trwałe w budowie.

2008.05.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-116/08-5/HS
     ∟Jaką metodę amortyzacji powinien przyjąć Podatnik oraz od jakiej wartości początkowej środków trwałych, znajdujących się w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz środków trwałych sprzedawanego oddziału, Podatnik będzie dokonywał odpisów amortyzacyjnych?

2008.04.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-124/08/PS
     ∟1. W jakim momencie należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na uzyskanie poszczególnych koncesji? Czy ww. kwoty należy zaliczyć do wartości niematerialnych i prawnych i dokonywać odpisów amortyzacyjnych?2. W jakiej wysokości należy ustalić wartość początkową zakupionej nieruchomości gruntowej? W jakim momencie należy przyjąć ww. środek trwały do używania i czy można dokonywać odpisów amortyzacyjnych od ww. gruntu?3. W jakim momencie należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów koszty związane z wykonaniem prac geologicznych oraz ze sporządzeniem planu zagospodarowania przestrzennego?

2008.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-207/08-2/JG
     ∟Jaką wartość uznać za wartość początkową wprowadzając te środki do ewidencji księgowej?

2008.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-29/CzP
     ∟1) Czy podatnik prawidłowo postąpił wliczając do wartości początkowej środka trwałego kwotę jego zakupu, a także kwoty wszelkich działań zmierzających do uruchomienia tego środka trwałego (przebudowy i adaptacji), w miejscu posadowienia ?2) Czy miał prawo do zastosowania wyższej stawki (10%) odpisu amortyzacyjnego dla wymienionego środka trwałego ?3) Czy prawidłowo postąpił odpisując w koszty raty amortyzacyjne sezonowo i czy prawidłowo obliczył ratę – dzieląc całoroczną kwotę odpisu przez miesiące użytkowania kolei ?

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-129/08-1/KB
     ∟Moment zapłaty pozostałej części ceny nabycia środka trwałego, będzie momentem, w którym podatnik będzie mógł zaliczyć wpłaconą zaliczkę do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną, oczywiście z zachowaniem pozostałych warunków określonych w wymienionym powyżej rozporządzeniu Rady Ministrów

2008.04.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-28/08/BG
     ∟Czy przyjęty sposób postępowania w zakresie możliwości dokonywania amortyzacji przy zastosowaniu stawek amortyzacyjnych określonych w wykazie stawek jest zgodny z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie wymienionych artykułów?

2008.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-205/07/NG
     ∟Od jakiej kwoty należy amortyzować budynek?

2008.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-242/07-2/KB
     ∟Budynek zakupiony przez Spółkę nie spełnia bowiem warunków określonych w art. 16a ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli uznania go za środek trwały służący produkcji mat podłogowych. Niezbędne jest więc przeprowadzenie szeregu prac adaptacyjnych i modernizacyjnych służących przystosowaniu obiektu do prowadzenia w nim działalności gospodarczej.Koszty poniesione na zaadaptowanie i dostosowanie stanu technicznego budynku do warunków umożliwiających prowadzenie w nim działalności gospodarczej oraz do wymagań produkcyjnych będą stanowiły wydatki zwiększające cenę nabycia budynku, a tym samym jego wartość początkową, od której będą dokonywane odpisy amortyzacyjne

2007.11.07 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/4218-0041/07
     ∟Czy zrealizowane różnice kursowe od własnych środków w walucie obcej wpływają na ustalenie wartości początkowej środka trwałego Decyzja

2007.09.28 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-163/07
     ∟Spólka zwróciła się z zapytaniem, czy koszty prowizji bankowej i odsetek można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu, czy należy zaliczyć je do kosztów nabycia środków trwałych? W dniu 29.06.2007r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, który następnie został uzupełniony w dniach 24.08.200r. i 7.09.2007r. Wnioskująca poinformowała, iż podjęła decyzję o zmodernizowaniu parku maszynowego, w związku z czym postanowiła zakupić nowe środki trwałe, które nie zostały jeszcze oddane do użytkowania. Kontrahent, za zakupione przez Spółkę środki trwałe wystawił fakturę, która obejmowała wartość netto oraz naliczony od wartości netto podatek ...

2007.09.19 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-148/07/AB
     ∟Przedmiotowym wnioskiem Spółka prosi, jako podmiot do którego zgodnie z art. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, alokowane są przychody i koszty związane z działalnością Spółka A i Spółka B, o potwierdzenie, iż:1. Podlegający sprzedaży zespół składników związanych z działalnością Platformy nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,2. Wynagrodzenie zapłacone przez Spółkę A do Spółki B za przeniesienie praw i obowiązków z umów zawartych przez Spółkę B z dostawcami i odbiorcami owoców i warzyw w ramach Transakcji nie będzie stanowić wartości niematerialnej i prawnej w rozumieniu art. 16b ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,3.Wynagrodzen...

2007.09.10 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/423-0123/07/AK
     ∟Wątpliwości Podatnika budzi, czy rozliczenie różnic kursowych (niezrealizowanych) od zobowiązań, które na moment przyjęcia środka trwałego do używania nie zostały zapłacone wpływa na wartość początkową nabytego środka trwałego

2007.08.16 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Poznaniu - PD-2/423-13/07
     ∟ Wnioskodawca zwraca się z pytaniem jaką wartość początkową lokalu przyjąć do ewidencji środków trwałych? Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółdzielnia Mieszkaniowa na podstawie umowy z dnia 19.02.2007r. ustanowiła na rzecz Wnioskodawcy własnościowe prawo do lokalu niemieszkalnego (sklep). Lokal niniejszy był użytkowany przez Wnioskodawcę od 31.07.1967r. do 18.02.2007r. na podstawie lokatorskiego prawa do lokalu i wykorzystywany na działalność handlową. Zgodnie z zawartą umową, wymagany wkład budowlany związany ze spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu ustalony został w wysokości 244.000,00 zł zgodnie z wyceną biegłego rzeczoznawcy. Na poczet wymaganego wkładu zapłacono Spółdzielni Mieszkaniowej kwotę 174.428,28...

2007.03.29 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS-I/2-4231/1/07
     ∟Czy podatek naliczony wynikający z faktur za zakupiony sprzęt medyczny i roboty budowlane służące świadczeniu usług medycznych jest kosztem uzyskania przychodu? Na podstawie art. 14 b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w związku z art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b) i c), art. 16 ust. 1 pkt. 46 lit. a) i pkt. 48 oraz art. 16g ust. 1 pkt 1, ust. 3 i ust.13 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity z 2000 r. Dz. U. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie zmienia postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Stalowej Woli z dnia 30.05.2006 r., znak: US.II-423/2/45/06 stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastoso...

2007.03.23 - Małopolski Urząd Skarbowy - PO1/423-1/07
     ∟Zapytanie Spółki dotyczyło: rozstrzygnięcia czy w sytuacji, gdy wynagrodzenie za udzielenie licencji zostało zapłacone w dwu ratach, z których tylko jedna została zapłacona przed wprowadzeniem licencji do użytkowania, należy skorygować wysokość odpisów amortyzacyjnych zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, jeżeli wartość początkowa licencji została na dzień wprowadzenia do użytkowania określona bez uwzględnienia drugiej raty wynagrodzenia.

2007.02.26 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-189/06/AB
     ∟Czy w świetle postanowień art. 16g ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wartość początkowa autorskich praw majątkowych i prawa własności do koncepcji pocztowego systemu logistycznego, obejmuje także usługę wykonania koncepcji oraz, czy wydatki z tytułu nabycia w/w usługi (tj. usługi doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania) stanowią bezpośrednio koszt uzyskania przychodu.

2007.02.20 - Urząd Skarbowy Kraków-Śródmieście - PB1/423-21/06/KW
     ∟Czy Spółce przysługuje prawo do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania wydatku związanego z nabyciem nowej technologii do wysokości 50% wydatków oraz czy kwota wydatków poniesionych na nabycie nowej technologii dotyczy zakupu oprogramowania czy też wszystkich kosztów związanych z nabyciem nowej technologii tj. Zakup oprogramowania plus koszty wdrożenia?

2007.01.29 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423-311/P/31/07/CM/8906
     ∟Pytanie nr 1. Spółka pyta czy postąpiła właściwie zaliczając wartość licencji oraz koszty wdrożenia i szkoleń wynikających z głównej umowy z firmą wdrożeniową do wartości niematerialnych i prawnych. Do kosztów tych Spółka zaliczyła niżej wymienione koszty wynikające z umowy z firmą X tj.: zakup licencji, usługi związane z wdrożeniem oprogramowania w firmie zgodnie z planem projektu, wsparcie w firmie we współpracy z polskimi partnerami podczas wdrożenia i fazy pilotażowej, instalację oprogramowania, zarządzanie Projektem przez X, szkolenia administratorów systemu, szklenia kluczowych użytkowników i ich zespołów zgodnie z planem projektu.

2006.12.21 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD2/423-143/06/MB
     ∟Pytania Spółki dotyczą:1) konieczności zmiany wartości początkowej środków trwałych ustalonej dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych, wynikającej z umorzenia odsetek, które zostały zaliczone do ich wartości początkowej w momencie przekazania środków trwałych do używania, oraz2)obowiązku rozpoznania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych z tytułu umorzenia odsetek zaliczonych do wartości początkowej środków trwałych. P O S T A NO W I E N I E

2006.12.20 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-299/06/AJ
     ∟Spółka wnosi o wyjasnienie jak należy potraktować koszty wdrożenia dwóch modułów: produkcji i zarządzania produktem niebezpiecznym, poniesione po dniu przyjęcia licencji na system komputerowy do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych.

2006.12.18 - Kujawsko-Pomorski Urząd Skarbowy - ZD-1/423-225-14/06
     ∟Czy koszty delegacji pracowników odbierających autobusy w siedzibie dostawcy zwiększają wartość początkową autobusów.

2006.12.13 - Urząd Skarbowy w Pyrzycach - U.S.PB/423-1/06
     ∟Czy podatnikowi przysługuje prawo podwyższenia wartości początkowej środków trwałych wprowadzonych do ewidencji środków trwałych w 2003r. o poniesione w 2006r. wydatki będące wynikiem polubownego zakończenia sporu sżdowego z powództwa Syndyka Masy Upadłościowej o wydanie rzeczy ruchomych i nieruchomości?Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interp...

2006.09.28 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423-271/P/268/06/APM/104273
     ∟Czy środek trwały powinien zostać wprowadzony z nowym numerem inwentarzowym na zasadach ogólnych?

2006.09.11 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-206-276/06/AJ
     ∟Czy na dzień przekazania środka trwałego do używania naliczone na ten dzień różnice kursowe korygują wartość początkową śr. trwałego?Czy w momencie faktycznej realizacji różnic kursowych należy zaliczyć do kup lub do przychodów różnice kursową powstałą pomiędzy dniem wprow. śr. trwałego do używania a dniem zrealizowania różnicy kursowej?

2006.08.25 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-9/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-9/06/Z Data2006.08.25AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowekurs walutyśrodek trwaływaluta obcawykładniaPytanie podatnikaSpółka w lutym 2006 r. podpisała umowę najmu urządzenia (linii termoformierskiej) ze spółką niemiecką, na podstawie której Wnioskodawca jest zobowiązany do następujących czynności: zapłaty 100.000 euro po podpisaniu umowy, zapłaty 36 rat po 10.000 euro tytułem najmu, zapłaty po 36 m-cach najmu 177.800 euro, po czym przedmiot najmu stanie się własnością Spółki. W związku z powyższym, Podatnik podniósł kwestię przeliczenia kwoty 100.000 EUR (stanowiącej część ceny należnej zbywcy środka trwałego) na walutę polską wg kursu sprzedaży banku z dnia zapłaty tej kwoty. W dniu 1 marca 2006 r. Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełniony pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r. oraz z dnia 12 maja 2006 r. We wniosku tym Spółka wskazała stan faktyczny, zgodnie z którym w lutym 2006 r. podpisała umowę najmu urządzenia (linii termoformierskiej) ze spółką niemiecką, na podstawie której Wnioskodawca jest zobowiązany do następujących czynności: - zapłaty 100.000 euro po podpisaniu umowy, - zapłaty 36 rat po 10.000 euro tytułem najmu, - zapłaty po 36 m-cach najmu 177.800 euro, po czym przedmiot najmu stanie się własnością Spółki. W związku z powyższym, Wnioskująca zwróciła się z pytaniem odnośnie zaliczania rat do kosztów uzyskania przychodów oraz ustalenia wartości początkowej środka trwałego (urządzenia) i możliwości jego amortyzacji. Podatnik podniósł także kwestię przeliczenia kwoty 100.000 EUR (stanowiącej część ceny należnej zbywcy środka trwałego) na walutę polską wg kursu sprzedaży banku z dnia zapłaty tej kwoty. Spółka pytała, także, czy stosownie do zawartej umowy od 36 rat, o których jest mowa powinna potrącać podatek u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z uwzględnieniem zapisu ust. 2 tego artykułu. W tym zakresie wniosek Podatnika, na podstawie art. 170 § 1 oraz art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), zgodnie z właściwością rzeczową przekazano ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Odnośnie pytania o zaliczenie rat do kosztów uzyskania przychodów oraz ustalenia wartości początkowej środka trwałego, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego uznał stanowisko Spółki za prawidłowe i wydał postanowienie o sygn. ZD/406 - 54 -1/CIT/06. Wnioskująca wskazała, że według Jej oceny wartość początkową urządzenia będzie stanowić równowartość 277.800 EUR, na co składa się pierwsza płatność - kwota 100.000 EUR, o której mowa w § 2(1) zawartej umowy, oraz ostatnia płatność 177.800 EUR, o której mowa w § 2(4) umowy. Kwota 100.000 EUR przez 36 miesięcy wykazywana będzie jako zaliczka na środki trwałe (bez skutków wynikowych). Spółka niemiecka wystawi po 36 miesiącach rachunek na kwotę 277.800 EUR, która zostanie przeliczona na PLN - 100.000 EUR wg kursu sprzedaży banku z dnia zapłaty tej kwoty oraz średniego NBP dla pozostałej części kwoty łącznej z dnia wystawienia faktury końcowej. W dniu 30 maja 2006 r. Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu uznał pogląd Podatnika wyrażony we wniosku z 27 lutego 2006 r. w części dotyczącej przeliczenia kwoty 100.000 EUR (stanowiącej część ceny należnej zbywcy środka trwałego) na walutę polską wg kursu sprzedaży banku z dnia zapłaty tej kwoty (wpływ 1 marca 2006 r.) za nieprawidłowy. Zdaniem organu pierwszej instancji, przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczące ustalania wartości początkowej środków trwałych nie regulują, jaki kurs waluty należy zastosować do przeliczenia na walutę polską ceny nabycia środka trwałego, jeśli ta była wyrażona w walucie obcej. Wobec braku stosownego przepisu, jak również z uwagi na fakt, że wartość początkowa środka trwałego będzie odnoszona do kosztów uzyskania przychodów poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych, przepis art. 15 ust. 1 zdanie drugie znajdzie zastosowanie do przeliczenia na walutę polską ceny nabycia środka trwałego, wyrażonej w walucie obcej, tj. należy zastosować średni kurs Narodowego Banku Polskiego z dnia wystawienia faktury. Na niniejsze postanowienie Spółka złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, w którym zarzuca: - że wniosek o interpretację przepisów podatkowych, który wpłynął do organu nie dotyczył w swej istocie problemu ustalania wartości początkowej środków trwałych nabytych za granicą, dlatego użyto pewnego skrótu myślowego opartego jednak na przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - posługiwanie się niepełnym przepisem prawa z pominięciem wykładni celowościowej, podczas gdy dopiero cały ust. 1 art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych daje pełny obraz czynności podejmowanych przez Podatnika dla ustalenia kosztu podatkowego przy transakcjach walutowych, oraz - nieuwzględnienie dyspozycji zawartej wart. 16g ust. 5 ustawy podatkowej, przez co wysunięto błędne wnioski, co do założeń Wnioskującego. Mając na uwadze całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, stwierdzam co następuje: Na podstawie art. 14a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Podatnik składając wniosek jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Interpretacja naczelnika urzędu skarbowego zawiera ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa. Słusznie Podatnik w swym zażaleniu wywodzi, że wniosek o interpretację przepisów prawa podatkowego, który skierował do Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu nie dotyczył w swej istocie problemu ustalania wartości początkowej środków trwałych nabytych za granicą. Jednak skutkiem doprecyzowania stanu faktycznego w uzupełnieniach wniosku o interpretację prawa (pisma z dnia 18.04.2006 r. oraz 12.05.2006 r., odpowiednio wpływ w dniach 21.04.2006 r. oraz 17.05.2006 r.) pojawiły się zagadnienia dotyczące odrębnych przepisów prawa podatkowego, tym samym organ pierwszej instancji zmuszony był wydać dwa oddzielne postanowienia oraz przekazać wniosek w części dotyczącej zastosowania przepisów umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursów średnich ogłaszanych przez Narodowy Bank Polski z dnia poniesienia kosztu. Jeżeli koszty wyrażone są w walutach obcych, a między dniem ich zarachowania i dniem zapłaty występują różne kursy walut, koszty te odpowiednio podwyższa się lub obniża o różnice wynikające z zastosowania kursu sprzedaży walut z dnia zapłaty, ustalonego przez bank, z którego usług korzystał ponoszący koszt, oraz z zastosowania kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia zarachowania kosztów. W opinii organu drugiej instancji zarzut posługiwania się przez organ podatkowy niepełnym przepisem prawa z pominięciem wykładni celowościowej jest nieuzasadniony - przepis art. 15 ust. 1 zdanie trzecie, traktujący o sposobie obliczania zrealizowanych różnic kursowych (powodujących bądź podwyższenie, bądź obniżenie kosztów uzyskania przychodów) nie znajdzie zastosowania w niniejszej sprawie - wbrew opinii Podatnika. Organ podatkowy w zaskarżonym postanowieniu z dnia 30 maja 2006 r. wskazał Podatnikowi w jaki sposób i przy zastosowaniu jakich kursów walut należy przeliczyć na walutę polską cenę nabycia środka trwałego, wyrażoną w walucie obcej, dla ustalenia wartości początkowej środka trwałego. W orzeczeniu tym nie odnoszono się zaś do sposobu ustalenia wartości początkowej środka trwałego, a w szczególności do korygowania ceny nabycia o naliczone różnice kursowe. Problem ten był przedmiotem rozstrzygnięcia w postanowieniu z dnia 30 maja 2006 r., nr ZD/406 - 54 - l/CIT/06, na które Spółka nie złożyła zażalenia. W zaskarżonym postanowieniu nr ZD/406 - 54 - 2/CIT/06 wyraźnie zaznaczono, że przepisy art. 16g ust. 1 pkt 1 oraz 16g ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, regulujące sposób ustalania wartości początkowej środków trwałych, nie wskazują w jaki sposób i według jakiego kursu walut należy przeliczyć cenę nabycia środka trwałego wyrażoną w walucie obcej na walutę polską, w celu ustalenia podstawy dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Organ pierwszej instancji w swej argumentacji posłużył się wykładnią systemową wewnętrzną. Zgodnie ze stanem faktycznym przedstawionym przez Podatnika prawidłowo przyjęto, że cena nabycia środka trwałego wyniosła 277.800,00 EUR i podlega przeliczeniu na walutę polską wg kursu średniego NBP z dnia wystawienia faktury. Przepis art. 15 ust. 1 zdanie trzecie ustawy podatkowej nie będzie miał natomiast zastosowania do stanu faktycznego, objętego rozstrzygnięciem zaskarżonego postanowienia. Powyższe uzasadnione jest treścią przepisu art. 15 ust. 6 ustawy podatkowej, w którym stanowi się, że kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a - 16m z uwzględnieniem art. 16. Przy czym okoliczność, że część ceny nabycia w kwocie 100.000 EUR została zapłacona przez Podatnika, jeszcze przed oddaniem środka trwałego do używania, nie ma znaczenia dla przeliczenia ceny nabycia, wyrażonej w euro na walutę polską. Fakt, że organ podatkowy w swym rozstrzygnięciu przytoczył tylko część przepisu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie oznacza, że nie uwzględnił w swym postanowieniu całokształtu brzmienia przedmiotowego przepisu. Zdaniem organu drugiej instancji Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu prawidłowo zastosował w procesie interpretacji przepisów ustawy podatkowej wykładnię systemową wewnętrzną. Odnosi się ona do powiązań o charakterze wewnątrzgałęziowym, czyli powiązań, które zachodzą między przepisami prawa podatkowego. Przede wszystkim poszukuje się związków znaczeniowych przepisów prawa podatkowego zarówno w ramach danego aktu prawnego, jak i w ramach pozostałych aktów prawnych. Wykładnia systemowa zakłada zgodność ustaw podatkowych z Konstytucją RP. Dlatego zmierza do takiej interpretacji przepisów prawa podatkowego, która prowadzi do sformułowania norm postępowania o treści zgodnej z normami, wartościami i zasadami konstytucyjnymi. W każdym przypadku braku pozytywnego rezultatu zastosowania danego rodzaju wykładni (przepis nadal jest niejasny, wykładnia językowa nie daje się pogodzić z założeniem prakseologicznej racjonalności prawodawcy, logiką oraz aksjologiczną spójnością danego aktu prawnego) można i należy sięgnąć po kolejne reguły interpretacyjne prawa podatkowego. W przedmiotowej sprawie przeprowadzona wykładnia nie budzi tego rodzaju wątpliwości. Poszczególne zwroty normatywne, oderwane od innych przepisów oraz ich celu, zawsze budzić mogą pewne wątpliwości. Rezultaty wykładni językowej są nie do przyjęcia, jeżeli pozostają w sprzeczności z wynikami innych metod wykładni prawa, zwłaszcza systemowej i funkcjonalnej, a więc dokonywanych z punktu widzenia celów oraz konstrukcji, a także struktury aktu normatywnego. Zgodnie z ogólnymi regułami, wykładnię językową należy w takich przypadkach połączyć z innymi jej metodami (przede wszystkim z wykładnią systemową) i dzięki temu zabiegowi interpretacyjnemu zapewnić właściwe odczytanie znaczenia przepisów. Wykładnia systemowa wewnętrzna, operując właściwym sobie sposobem analizy tekstu prawnego, polegającym na zestawieniu różnych przepisów danego aktu ustawodawczego z innymi jego normami, powinna ustalić znaczenie jednego z nich, a co za tym idzie, rzeczywistą treść normy prawnej. Wykładnia celowościowa, której niezastosowanie zarzuca Podatnik w swym zażaleniu, poszukuje sensu przepisów prawa podatkowego przez nadanie im takiego znaczenia, które znajduje uzasadnienie w systemie wartości przypisywanym racjonalnemu ustawodawcy. Interpretator wiąże brzmienie słów przepisów prawa podatkowego z sensem i celem przyjętym - jego zdaniem - przez ustawodawcę w danym akcie prawnym. Oznacza to, że przy wykładni celowościowej uwzględnia się kontekst funkcjonalny, w skład którego wchodzą wszystkie fakty a także reguły pozaprawne i oceny, które wpływają na rozumienie tekstu prawnego. Stosowanie wykładni celowościowej powinno być w prawie podatkowym bardzo rozważne i ostrożne. Wykładnia celowościowa nie może mieć charakteru głównego i podstawowego, ale jedynie charakter uzupełniający. Pod pojęciem interpretacji prawa albo jego wykładni, należy rozumieć zespół czynności zmierzających do prawidłowego ustalenia znaczenia przepisu prawnego. Jeżeli przepis jest jasny, to nie ma potrzeby jego wykładni (clara non sunt interpretanda). Wykładnia będzie potrzebna wówczas, gdy są jakieś wątpliwości związane z rozumieniem tekstu prawnego. Dopiero w razie braku definicji legalnych i niemożności odwołania się do reguł języka prawniczego przychodzi kolej na sięgnięcie do reguł znaczeniowych języka powszechnego, zawartych w słownikach języka polskiego. W sytuacji zatem, gdy zawodzi wykładnia językowa, dopuszczalne jest w prawie podatkowym sięganie do wykładni systemowej, mającej aspekt wewnętrzny i zewnętrzny, a zupełnie wyjątkowo - do reguł wykładni celowościowej, zawierającej elementy oceniające i wartościujące. Gdy nie da się usunąć wątpliwości, opierając się na rezultatach wykładni językowej, należy korzystać z wykładni systemowej, a w dalszej kolejności (a więc wówczas, gdy i wykładnia systemowa nie usuwa wątpliwości interpretacyjnych) z wykładni celowościowej (funkcjonalnej). W przypadku niniejszym zdaniem organu odwoławczego przeprowadzana wykładnia wyjaśniła wątpliwości interpretacyjne. Odnosząc się do drugiego z zarzutów dotyczącego nieuwzględnienia dyspozycji zawartej w art. 16g ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - nie znajduje potwierdzenia w stanie prawnym, jak również w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Zgodnie z artykułem 16g ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, cenę nabycia, o której mowa w ust. 3, oraz koszt wytworzenia, o którym mowa w ust. 4, koryguje się o różnice kursowe, naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania. Art. 16g ust. 5 ustawy podatkowej traktujący o korygowaniu ceny nabycia środka trwałego o naliczone różnice kursowe nie znajduje

2006.08.03 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-42/06
     ∟1) Czy po rozwiązaniu umów leasingu Spółka powinna skorygować koszty uzyskania przychodów o kwotę opłat płaconych na rzecz leasingodawcy w trakcie trwania umów leasingu ? 2) Czy Spółka prawidłowo ustaliła wartość początkową środków trwałych będących uprzednio przedmiotem leasingu ? 3) Czy Spółka ma prawo do zastosowania przyjętych indywidualnych stawek amortyzacyjnych ?

2006.07.17 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423–5/06/Z
     ∟Czy użyte w przepisie art. 16g ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych sformułowanie „różnice kursowe, naliczone do dnia przekazania do używania”, obejmuje jedynie zrealizowane (płatnościowe) różnice kursowe? Spółka w złożonym wniosku z dnia 13 stycznia 2006r., powołując się na art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, zwróciła się o udzielenie interpretacji w kwestii stosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Z opisanego przez Podatnika stanu faktycznego wynika, że Spółka nabywa środki trwałe od podmiotu zagranicznego. Faktury są wystawiane przez kontrahenta w walucie obcej. Przekazywanie środków trwałych do używania następuje po około miesiącu o...

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32