Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: wyrok

wyrok 1272 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

2007.01.16 - Urząd Skarbowy Warszawa-Bielany - 1432/IPDG2/415/429/128-2/2007
     ∟Czy może Pan ująć w kosztach uzyskania przychodów kwotę uiszczoną tytułem pierwszej opłaty za użytkowanie wieczyste, zgodnie z wyrokiem Sądu ?

2006.09.08 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4230Z-95/06/KK
     ∟dot. zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wypłaconego na mocy wyroku sądowego wynagrodzenia z tytułu bezprawnego korzystania z praw autorskich do utworów reklamowych wraz z odsetkami za zwłokę

2006.07.27 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/DF-1/415-134a/194/06/AG
     ∟Czy na podstawie art. 21 ust. 1 pkt. 3b ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowymod osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) lub jakichkolwiek innych przepisów, odsetki ustawowe od zasądzonych na rzecz powódki odszkodowań są wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych, a tym samym czy prawidłowo pobrano zaliczki na ten podatek od wypłacanych kwot odsetek?

2006.07.06 - Izba Skarbowa w Katowicach - PBB2-4117/3-0047/2006
     ∟Czy zwolnione jest z podatku dochodowego w trybie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odszkodowanie wypłacone przez Urząd Miasta w związku z nienawiązaniem stosunku pracy?

2006.06.30 - Urząd Skarbowy w Zamościu - POV/415-11/06
     ∟Na mocy wyroku Sądu Okręgowego otrzymałem od mojego pracodawcy odszkodowanie rentowe w wysokości 129 złotych miesięcznie. Odszkodowanie to otrzymałem z dużym opóźnieniem. W roku 2005 otrzymałem z tego tytułu kwotę równą 2.646,72 zł. Jest to łączne zobowiązanie pracodawcy za 2004 i 2005 rok.W moim przekonaniu otrzymana od pracodawcy kwota renty jako odszkodowanie ze stosunku pracy nie powinna być opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych i powinna korzystać ze zwolnienia przedmiotowego.W pozwie skierowanym do Sądu żądałem zasądzenia od pracodawcy na moją rzecz zadośćuczynienia i renty uzupełniajacej jako odszkodowanie za wypadek przy pracy. Sąd uzna

2006.06.21 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-97-192/06/AJ
     ∟Jak rozliczyć przychody i koszty ich uzyskania w związku z uznaniem wyrokiem Sądu Arbitrażowego umowy między Podatnikiem a Gminą dotyczącej rozbudowy szkoły za nieważną i przyznaniem Spółce prawa do roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia przez Gminę w związku z uzyskaną korzyścią majątkową w postaci rozbudowy szkoły?

2006.05.09 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-3/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-3/06/Z Data2006.05.09AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczowedziałalność gospodarczaodszkodowaniapowstanie przychoduumowawykonanie usługiwyrokPytanie podatnikaPytanie Podatnika dotyczy momentu powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu zapłaty zasądzonych przez sąd kwot należnych, w związku z wypowiedzeniem umowy bez podania ważnych przyczyn. Czy zasądzone przez sąd kwoty kwalifikować należy jako otrzymane środki pieniężne na podstawie przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 i 3a tejże ustawy jako przychód należny związany z prowadzoną działalnością gospodarczą? W złożonym wniosku z dnia 16 listopada 2005r. Podatnik, powołując się na art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, zwrócił się o wyjaśnienie momentu powstania przychodu na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka w dniu 12 września 2002 r. zawarła z Zarządem Miasta i Gminy umowę o obsługę procesu przekształceń własnościowych Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej. Zgodnie z zapisami umownymi, wynagrodzenie z tytułu wykonanych prac oparte zostało o tzw. "success fee", tzn. należne było w przypadku pozytywnego zakończenia procesu prywatyzacji Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej. Strony umowy ustaliły jednocześnie, że w przypadku nie dojścia do podpisania umowy z inwestorem zewnętrznym, wykonawcy nie przysługuje wynagrodzenie. Przedmiotowa umowa, wypowiedziana została przez Zleceniodawcę w dniu 15 lipca 2003 r., wskutek czego pomiędzy Spółką a zleceniodawcą powstał spór sądowy - Podatnik wniósł pozew o zapłatę wynagrodzenia. W wyniku prowadzonego z Zarządem Miasta i Gminy sporu sądowego zostały wydane korzystne dla Spółki wyroki sądowe w dniu 11 stycznia 2005 r. wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie i w dniu 13 października 2005 r. - wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Zapłata zasądzonych kwot nastąpiła w dniu 7 listopada 2005 r., tj. po otrzymaniu wyroku sądu II instancji. Na okoliczność zasądzonych kwot Spółka przed tym dniem nie wystawiła faktury na rzecz zleceniodawcy. Pytanie Podatnika dotyczyło momentu powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu zapłaty zasądzonych przez sąd kwot należnych, w związku z wypowiedzeniem umowy bez podania ważnych przyczyn. Czy zasądzone przez sąd kwoty kwalifikować należy jako otrzymane środki pieniężne na podstawie przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 i 3a tejże ustawy jako przychód należny związany z prowadzoną działalnością gospodarczą? Zdaniem Spółki, przy kwalifikacji zasądzonych przez sąd kwot do przychodów rozstrzygające znaczenie ma to, czy owa kwota jest przychodem z działalności gospodarczej, a więc czy należy do kategorii przychodów należnych. W opinii Spółki, otrzymanie kwot należnych, zasądzonych wyrokami sądowymi nie stanowi przejawu prowadzenia działalności gospodarczej, nawet wówczas, gdy otrzymanie przychodu powstało w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zatem dla ustalenia przychodu podatkowego nie mają zastosowania przepisy art. 12 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odnoszące się do przychodów związanych z działalnością gospodarczą, lecz przepis art. 12 ust. 1 ustawy podatkowej, wobec czego jako przychód podatkowy Spółka powinna uwzględnić kwoty należne w momencie ich otrzymania. Nawet w przypadku uznania, że przychód z zasądzonych kwot jest przychodem z działalności gospodarczej, należałoby przyjąć, że datę powstania przychodu trzeba określić kasowo, gdyż nie są to kwoty należne za wykonanie usługi czy częściowe wykonanie usługi, lecz za nieuzasadnione rozwiązanie umowy. Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Śródmieście w postanowieniu z dnia 21 lutego 2006 r. Nr ZD/423-6/06 stwierdził, że stanowisko Podatnika jest nieprawidłowe. W opinii organu pierwszej instancji, stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za przychody związane z działalnością gospodarczą osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane. Organ pierwszej instancji wskazał, iż przyjmuje się, że przychodami należnymi są należności stanowiące efekt prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej, których podatnik może żądać od drugiej strony umowy. Należne przychody to te, które wynikają ze źródła przychodów np. z działalności gospodarczej i stały się w jej następstwie należnością (wierzytelnością), tyle tylko, że jeszcze faktycznie nie uzyskaną W opinii organu pierwszej instancji, zasądzoną przez sąd kwotę, która wynikała z prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, należało uznać za przychody związane z działalnością gospodarczą. Wynikały one bowiem z zawartej przez dwie strony umowy i były związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wskazano ponadto na treść przepisu art. 12 ust. 3a ustawy podatkowej, zgodnie z którym, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się dzień wystawienia faktury, me później jednak niż ostatni dzień miesiąca, w którym wykonano usługę. Organ pierwszej instancji stwierdził, iż uwzględnienie przez Sąd Okręgowy w Szczecinie, potwierdzone przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie roszczenia Spółki związanego z jej działalnością gospodarczą, stanowi dla Spółki przychód należny w 2003 r. Zwrócono ponadto uwagę na fakt, iż otrzymane przez Podatnika kwoty nie stanowiły odszkodowania za zerwanie przez Zarząd Miasta i Gminy umowy, a stanowiły wynagrodzenie odpowiadające wykonanym przez Spółkę czynnościom, zatem dla ustalenia przychodu podatkowego nie mają zastosowania wskazane przez Spółkę przepisy art. 12 ust. 1 ustawy podatkowej. Na powyższe postanowienie Podatnik wniósł w dniu 28 lutego 2006 r. zażalenie, zarzucając, iż stanowisko organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe, gdyż oparte jest o jednostronną interpretację charakteru świadczenia zasądzonego na rzecz Spółki, co prowadzi do błędnej kwalifikacji tego świadczenia na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W opinii Spółki, przy kwalifikacji otrzymanego odszkodowania do przychodów rozstrzygające znaczenie ma to, czy jest ono przychodem z działalności gospodarczej, a więc czy należy do kategorii przychodów należnych. W myśl zaś przepisu art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Spółka podkreśla, iż działalność ta musi być wykonywana przez przedsiębiorcę, którym w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz nie mająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego, która zawodowo, we własnym imieniu podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą. W opinii Spółki, w świetle powyższych uregulowań prawnych, stwierdzić należy, iż otrzymanie kwot należnych, zasądzonych wyrokami sądowymi nie stanowi przejawu prowadzenia działalności gospodarczej, nawet wówczas gdy jego otrzymanie powstało w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zatem dla ustalenia przychodu podatkowego, zdaniem Spółki, nie mają zastosowania przepisy art. 12 ust. 3 i 3a ustawy podatkowej, odnoszące się do przychodów związanych z działalnością gospodarczą, lecz przepisy art. 12 ust. 1 tejże ustawy. Wobec powyższego, Spółka stoi na stanowisku, że jako przychód podatkowy powinna uwzględnić kwoty należne w momencie ich otrzymania. Ponadto, Spółka wskazała, iż w zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Śródmieście uznał jej stanowisko za niesłuszne, przyjmując autorytatywnie, że otrzymane przez Spółkę kwoty nie stanowiły odszkodowania, lecz wynagrodzenie odpowiadające wykonanym czynnościom, a w konsekwencji, że kwoty te, jako wynikające z umowy i związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą, stanowią przychody, o których mowa w przepisie art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a obowiązek podatkowy co do nich ustalić należy zgodnie z przepisem art. 12 ust. 3a. Z poglądem takim, w opinii Spółki, trudno się zgodzić, bowiem przepis kodeksu cywilnego, stanowiący podstawę orzeczenia sądów obu instancji wskazuje na dwojaki charakter zasądzonych kwot. Do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd nie było podstaw do uznania, że usługa została wykonana i może być zafakturowana. Spółka dodała też, że pogląd wyrażony w zaskarżonym postanowieniu stoi w sprzeczności z orzecznictwem sądów administracyjnych w zakresie kwalifikacji na potrzeby ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odszkodowań i kar umownych, zasądzonych w efekcie niewykonania umów cywilnoprawnych przez jedną ze stron. Po dokonaniu wnikliwej analizy przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych stwierdzam: Stosownie do postanowień § 1 przedmiotowej umowy z 12 września 2002 r., Spółka zobowiązana była do przygotowania i obsługi procesu podwyższenia kapitału własnego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej, tj. sporządzenia projektu umowy dotyczącej podwyższenia kapitału zakładowego, doradztwa w negocjacjach z inwestorem zewnętrznym, prezentacji zagadnień objętych umową na forum samorządu. Zgodnie zaś z pkt 2 § 6 tejże umowy, Spółka miała wystawić fakturę VAT w terminie 7 dni od dnia wykonania umowy. Jako moment wykonania umowy określono dzień, w którym miała zostać podjęta uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej, zgodnie z umową dotyczącą podwyższenia tego kapitału. Powództwo wniesione przez Spółkę oparte było o treść przepisu art. 744 kodeksu cywilnego, stanowiącego, że w razie odpłatnego zlecenia wynagrodzenie należy się przyjmującemu dopiero po wykonaniu zlecenia, a także treść postanowienia § 6 ust. 1 zawartej umowy. Z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2005 r. wynika, iż Spółka wywiązała się w pełni z przyjętych na siebie obowiązków wynikających z zawartej umowy, gdyż dalsze czynności mające na celu podpisanie umowy inwestycyjnej byłyby podejmowane przez strony umowy inwestycyjnej bez udziału Spółki. Sąd zwrócił ponadto uwagę na fakt, iż cyt.: "treść umowy inwestycyjnej została w dniu 1 listopada 2002 r. zaakceptowana przez dwóch członków zarządu pozwanej Gminy, co zostało nazwane parafowaniem umowy. Na powyższym dokumencie brak było jedynie kontrasygnaty skarbnika Gminy. Mimo prawnej możliwości podpisania umowy inwestycyjnej nie uczyniono tego". Uwzględnione przez Sąd Okręgowy w Szczecinie, potwierdzone przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie, roszczenia Spółki stanowiły wynagrodzenie odpowiadające wykonanym przez Spółkę czynnościom. Odnosząc powyższe ustalenia na grunt prawa podatkowego należy zauważyć, iż kwestie dotyczące przychodów reguluje przepis art.12 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) . Stosownie do treści przepisu art.12 ust. 3 powyższej ustawy, za przychody związane z działalnością gospodarczą, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane. Na mocy ustawowej regulacji przychód, który jest związany z działalnością gospodarczą, stanowi co do zasady kwotę należną niezależnie czy został faktycznie otrzymany lub zarachowany księgowo przez podatnika. Przepisy ustawy podatkowej, które odnoszą się do osiąganych przychodów z działalności gospodarczej osoby prawnej, posługują się zatem pojęciem przychodu należnego. Ustawa nie wskazuje jednak, co należy rozumieć pod tym pojęciem. Dlatego też, można w tym zakresie posłużyć się m.in. definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego, stanowiącą, iż "należny" to przysługujący, należący się komuś bądź czemuś. Z tego względu przy ocenie momentu powstania przychodu należnego uznać należy, że takim przychodem należnym nie będzie każdy przychód, jaki został przez podatnika osiągnięty, ale tylko ten, w stosunku do którego przysługuje przedsiębiorcy uprawnienie do jego otrzymania. Zatem powstanie przychodu należnego co do zasady związane jest z momentem powstania wierzytelności. Jako przychód należny powinno się zatem traktować kwoty, jakie są należne podatnikowi, czyli takie środki, których wydania podatnik może zażądać od kontrahenta. Dla celów podatkowych nie ma generalnie znaczenia fakt, czy podatnik takie środki rzeczywiście otrzymał. Powyższa regulacja świadczy zatem o tym, że przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej mogą być należne nawet wówczas, gdy podatnik takich przychodów nie otrzyma lub sam dobrowolnie zrezygnuje z ich otrzymania. Na poparcie takiego stanowiska przywołać można tezę wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1993 r. III ARN 6/93, zgodnie z którą, przychody należne to takie, które wynikają ze źródła przychodów, które stanowi działalność gospodarczą i stały się w jej następstwie należnością (wierzytelnością), chociaż faktycznie jeszcze ich nie uzyskano. W przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawodawca określił wprost kiedy powstaje przychód w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Na mocy przepisu art. 12 ust. 3a pkt 2 tejże ustawy, przychód z działalności gospodarczej powstaje co do zasady w tym dniu, w którym wystawiono fakturę lub rachunek, dokumentujące określone zdarzenie gospodarcze, nie później jednak niż ostatni dzień miesiąca w którym wykonano usługę. Bez znaczenia pozostaje fakt, iż Spółka na okoliczność zasądzonych kwot, których zapłata nastąpiła w dniu 7 listopada 2005 r., nie wystawiła przed tym dniem faktury na rzecz Zleceniodawcy. Nastąpiło bowiem wykonanie usługi, zaś wydane w roku 2005 korzystne dla Spółki wyroki stanowią jedynie potwierdzenie faktu, iż usługa została rzeczywiście wykonana. Dochodzenie na drodze sądowej należności (kwoty wynagrodzenia) nie jest kryterium przesądzającym o kwalifikacji tej kwoty jako przychodu podatkowego powstającego w dacie otrzymania. W świetle powyższego, zasądzoną przez sąd kwotę, która wynikała z prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, należy uznać za przychody związane z działalnością gospodarczą. Wynikały one bowiem z zawartej przez dwie strony umowy i były związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą. Należy podkreślić, iż jedynie zwrot kosztów sądowych, jako mających ściśle procesowy charakter, można rozpoznać jako przychód podatkowy w dacie otrzyman

2006.05.05 - Urząd Skarbowy w Lubinie - PP/443-1/28/11a/06
     ∟Jak postępować z fakturami korygującymi w przypadku gdy firma X ich nie odeśle ?Zgodnie z informacją zawartą w złożonym przez podatnika wniosku, a także w dostarczonym wyroku Sądu Rejonowego - firma "X", na podstawie umowy zawartej z Gminą, korzystała z pomieszczeń budynku położonego w...... Jednocześnie firma "X", na podstawie odrębnej umowy część tego budynku poddzierżawiła firmie "Z" z/s w Poznaniu, na co Gmina wyraziła zgodę.W dniu 30.06.2003 r. firma "X" zawarła z należącą do wnioskodawcy firmą "Y" umowę cesji, na mocy której:- firma "X" zrzekła się praw do ww. budynku na rzecz firmy należącej do wnioskodawcy,- wnioskodawca wstępując w prawa dzierża...

2006.05.05 - Urząd Skarbowy w Lubinie - PP/ 443-1/28/11/06
     ∟Czy podatnik ma prawo do wystawienia faktur korygujących ?Zgodnie z informacją zawartą w złożonym przez podatnika wniosku, a także w dostarczonym wyroku Sądu Rejonowego - firma "X", na podstawie umowy zawartej z Gminą, korzystała z pomieszczeń budynku położonego w...... Jednocześnie firma "X", na podstawie odrębnej umowy część tego budynku poddzierżawiła firmie "Z" z/s w Poznaniu, na co Gmina wyraziła zgodę.W dniu 30.06.2003 r. firma "X" zawarła z należącą do wnioskodawcy firmą "Y" umowę cesji, na mocy której:- firma "X" zrzekła się praw do ww. budynku na rzecz firmy należącej do wnioskodawcy,- wnioskodawca wstępując w prawa dzierżawcy niniejszego budynku, ...

2006.03.22 - Urząd Skarbowy w Limanowej - PDOF-415/13/2006
     ∟Czy przychód uzyskany z odszkodowania przyznanego wyrokiem sądu za naruszenie dóbr osobistych i tym wyrządzoną krzywdę jest wolny od podatku dochodowego od osób fizycznych ?

2006.03.09 - Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku - II US pb IB / 415 - 14 / 397a/74 / 06 / KSz
     ∟czy otrzymane przez podatnika w 2005 roku od Telekomunikacji Polskiej S.A. wynagrodzenie z tytułu korzystania z nieruchomości zajętej przez instalację TP S.A. oraz w jej bezpośrednim sąsiedztwie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania? Stan faktyczny Z pism podatnika wynika, że Telekomunikacja Polska S.A. na podstawie decyzji budowy z dnia ... na działkach podatnika o numerach geodezyjnych ... położyła kabel światłowodowy włącznie ze słupem kablowym. W trakcie wydania decyzji podatnik był właścicielem działek, a TP S.A. nie dysponowała jego zgodą na budowę. W związku z powyższym podatnik wystąpił z wnioskiem do Starostwa Powiatowego o wznowienie postępowania admini...

2006.02.06 - Urząd Skarbowy Łódź-Widzew - IX-005/4/Z/K/06
     ∟Czy odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie o pracę jest wolne od podatku dochodwego od osób fizycznych?

2006.01.11 - Urząd Skarbowy w Pile - DD-415/30/05
     ∟Czy zaległa zapłata zasądzona wyrokiem Sądu na rzecz podatnika winna być zwolniona z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Dnia 07.12.2005 r. do tut. Organu wpłynął wniosek Powiatowego Urzędu Pracy, uzupełniony pismem z dnia 16.12.2005 r.(do wniosku załączono kserokopią wyroku Sądu Rejonowego z dnia 06.04.2005 r.), z prośbą o interpretację przepisów prawa podatkowego w następującej sprawie: czy zaległa zapłata zasądzona wyrokiem Sądu na rzecz powoda winna być zwolniona z podatku dochodowego od osób fizycznych? Z przedstawionego przez wnioskodawcę stanu faktycznego wynika, że: ...

2006.01.03 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-87/05/PK
     ∟Czy odszkodowanie w wysokości wynikającej z Kodeksu pracy z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę jest zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka rozwiązała z dwoma pracownikami umowy o pracę niezgodnie z prawem. W dniu 17.03.2005r. sąd pracy wydał wyroki zasądzające na ich rzecz odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznych wynagrodzeń (zgodnie z art. 56 Kodeksu pracy) oraz odprawy przysługujące na podstawie zawartych umów o pracę. Spółka stoi na stanowisku, iż kwoty odszkodowań są wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia ...

2005.12.30 - Urząd Skarbowy w Czarnkowie - NP - 415/47/5/05
     ∟Czy dochód uzyskany z tytułu odszkodowania otrzymanego na podstawie wyroku sądowego za szkodę wraz z odsetkami ustawowymi podlega opodatkowaniu i na jakich zasadach ?W jakiej wysokości należy wpłacić zaliczkę i w jakim terminie ?Czy łącznie z wpłatą zaliczki należy złożyć deklarację miesięczną (PIT)?Czy zasądzone odsetki za 2004 rok wypłacone w 2005 roku należy zaliczyć do dochodów 2005 roku i w jaki sposób ten dochód wykazać w zeznaniu rocznym? Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku z dnia 28.11.2005 r. (wpływ do tut. Urzędu w dniu 30.11.2005r.) ostatecznie uzupełnionego pismem z dnia 07.12.200 r. (wpływ do tut. Urzędu w dniu 08.12.2005 ...

2005.12.27 - Urząd Skarbowy w Miliczu - PD 415/1/20/2005
     ∟Z uwagi na długotrwałą likwidację szkody z tytułu wypadku samochodowego przez firmę ubezpieczeniową Sąd Apelacyjny w prawomocnym wyroku zasądził na moją rzecz odszkodowanie z tytułu strat jakie poniosłem w okresie kiedy samochód nie pracował. Na odszkodowanie składała się: kwota zasadnicza, odsetki za okres zwłoki od momentu w jakim szkoda powinna być zlikwidowana w trybie ustawowym, koszty zastępstwa procesowego oraz koszty sądowe. Proszę o jednoznaczne stwierdzenie czy powinienem od tego odszkodowania zapłacić podatek, jeżeli tak to od których jego składników?

2005.12.21 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gliwicach - IUSIPD3/415/65/2005
     ∟Czy otrzymane świadczenie z tytułu "naprawienia wyrządzonym przestępstwem szkody" na podstwie wyroku sądowego należy opodatkować podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2005.12.06 - Pomorski Urząd Skarbowy - DM/P/415-0049/05/AP
     ∟Czy podlegają opodatkowaniu wypłacone w 2005r., zasądzone wyrokiem sądowym, kwoty z tytułu zadośćuczynienia oraz renty wyrównawczej wraz z ustawowymi odsetkami?

2005.11.30 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-76/05/PK
     ∟Czy odprawa i odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę zasądzone prawomocnym wyrokiem podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Przedsiębiorstwo rozwiązało z jednym ze swoich pracowników umowę o pracę niezgodnie z prawem. W 2003r. został wydany wyrok w którym na rzecz tego pracownika została zasądzona odprawa pieniężna oraz odszkodowanie. Na mocy wyroku Sądu Okręgowego apelacja Przedsiębiorstwa została odrzucona a ww. wyrok został utrzymany w mocy. Przedsiębiorstwo stoi na stanowisku, iż odszkodowanie jest zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych, zaś odpraw...

2005.11.25 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wola - US40/DF1/415-68/III/2005
     ∟podanie podstaw prawnych i źródeł ich publikacji w sprawie opodatkowania otrzymanego wyrokiem sądu od byłego pracodawcy wynagrodzenia wraz z odsetkami oraz uwzględnienia w kosztach uzyskania w/w przychodu kosztów zastępstwa procesowego.

2005.11.08 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423-84/05/SG
     ∟Czy można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione przez Spółkę na realizację umowy na świadczenie usług konsultingowych, uznanej za nieważną z mocy przepisu art. 58 Kodeksu cywilnego.

2005.10.27 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/415/138/2005
     ∟Czy wypłata odszkodowania tytułem niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nie określony, dokonana na podstawie wyroku sądowego, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2005.10.20 - Urząd Skarbowy w Białej Podlaskiej - PDFII.415/10/05
     ∟Wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 08 lipca 2003r. i wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 27 stycznia 2004r. podatnik otrzymał od Telekomunikacji Polskiej S.A. odszkodowanie dotyczące utraconych korzyści z tytułu niemożności prowadzenia zakładu naprawy samochodów. Korzyści te dotyczą okresu II półrocza 1984r. do końca 2000r. Kwota odszkodowania wraz z odsetkami została wypłacona w 2004r. Zdaniem Pana kwota wypłaconego odszkodowania wolna jest od podatku dochodowego.Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( tj. z 2000r. Nr 14 poz 176 ze zm. ) w brzmieniu obowiązującym w 2004r. opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegaj...

2005.09.13 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/WP/415/203/20/05/JK
     ∟Czy przyznane przez Sąd odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych?

2005.07.26 - Urząd Skarbowy Poznań-Wilda - dd-415/25/05
     ∟Czy od zasądzonego odszkodowania z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy należy pobrać podatek dochodowy od osób fizycznych? Z wniosku wynika następujący stan faktyczny:Szkoła Podstawowa rozwiązała umowę o pracę z pracownikiem, który był członkiem Związku Nauczycielstwa Polskiego. Rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło bez konsultacji z organizacją związkową. Wobec powyższego wypowiedzenie stosunku pracy nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa. Wnioskodawca w miesiącu czerwcu 2005 r. po otrzymaniu wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy, w którym zasądzono odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy w wysokości trzymiesi...

2005.07.19 - Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku - II US pb IB / 415 - 37 / 188a/40 / 05 / KSz
     ∟czy renta odszkodowawcza z tytułu śmierci męża zasądzona na podstawie wyroku sądowego żonie, wypłacana w roku 2005, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych ?Stan faktycznyZ pism płatnika wynika, iż zgodnie z wyrokami sądowymi, jest on zobowiązany do płacenia osobom poszkodowanym przez funkcjonariuszy byłej Milicji Obywatelskiej a obecnie Policji odszkodowań lub rent odszkodowawczych. Płatnik wskazuje, iż przedmiotowe świadczenia wypłacane są bezpośrednio poszkodowanym bądź członkom rodziny po zmarłym /w przypadku śmierci poszkodowanych/.Płatnik zaznacza, że w przypadku pierwszej grupy otrzymujących świadczenia odszkodowawcze zgodnie z art....

2005.06.27 - Urząd Skarbowy w Płocku - 1419/UPO-415-108/05/02/RL
     ∟Czy w przypadku zbycia nieruchomości podatniczka będzie zwolniona z podatku dochodowego od sprzedaży?

2005.06.20 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-F/415-7/05/z
     ∟Czy wynikające z postanowień pakietu socjalnego świadczenie pieniężne z tytułu rozwiązania stosunku pracy, wypłacone byłemu pracownikowi zgodnie z wyrokiem Sądu Pracy, jest zwolnione od podatku dochodowego? Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że podatnik otrzymał w 2004r. od byłego pracodawcy świadczenie pieniężne wynikające z postanowień pakietu socjalnego z tytułu rozwiązania stosunku pracy w związku z nie zachowaniem gwarancji zatrudnienia. Powyższe świadczenie wraz z ustawowymi odsetkami zostało zasądzone przez sąd. Wypłacona kwota została wykazana przez płatnika na druku PIT-8C jako przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodo...

2005.06.08 - Pierwszy Urząd Skarbowy Łódź-Bałuty - I USB XVI/415/28/05
     ∟Czy podlegają opodatkowniu zasądzone wyrokiem Sądu odsetki od świadczeń: zadośćuczynienia, odszkodowania i renty? Czy podlegają naliczeniu odsetki za zwłokę z tytułu nieuiszczenia podatku dochodowego za rok 2003 w ustawowym terminie, w sytuacji wystawienia przez płatnika błędnej informacji PIT-SC i jej skorygowania dopiero w I/2005 roku?W dniu 05.04.2005 r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, iż w dniu 30 września 2002 r. Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa -...

2005.06.02 - Urząd Skarbowy w Kłobucku - NUS-MOP/415-9/P/05
     ∟Dot. pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od zaległego wynagrodzenia oraz skapitalizowanych odsetek. W przedstawionym stanie faktycznym Sąd Rejonowy wyrokiem Sygn. akt VII P 997/02 z dnia 19 lipca 2002r. zasądził od pozwanego (ZOZ) na rzecz pracownika kwotę 25.328,58 zł oraz ustawowe odsetki od tejże kwoty za okres od dnia 7 marca 2000r. Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2004r. Sąd dokonał wykładni wyroku, w której stwierdził, że zasądził całość kwot żądanych przez powoda: 18.027,83 zł jako kwoty głównej oraz 7.300,75 zł jako skapitalizowanych odsetek, od sumy tych kwot (tj. 25.328,58 zł) odsetki ustawowe za opóźnienie. ...

31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43