Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: usługi o charakterze niematerialnym

usługi o charakterze niematerialnym 354 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

2008.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-270a/08/DK
     ∟Czy należności płacone z tytułu świadczenia usług badań i kontroli mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-267B/08/AK
     ∟W jaki sposób prawidłowo udokumentować i rozliczyć podatek od towarów i usług, dla usług serwisu maszyn, urządzeń i technologii wykonanych w imieniu zleceniodawcy, jeżeli usługa jest świadczona w całości w imieniu podmiotu krajowego będącego podatnikiem podatku od towarów i usług, z tym że wykonywana we wskazanym przez zleceniodawcę zakładzie odbiorcy końcowego w kraju UE innym niż Polska lub w kraju trzecim?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-267A/08/AK
     ∟W jaki sposób prawidłowo udokumentować i rozliczyć podatek od towarów i usług, jeżeli usługa jest świadczona w całości dla podmiotu krajowego będącego podatnikiem podatku od towarów i usług, z tym że częściowo jest przygotowywana i wykonywana w siedzibie Wnioskodawcy i zakładzie zleceniodawcy, a częściowo w imieniu i na koszt zleceniodawcy we wskazanym przez zleceniodawcę zakładzie odbiorcy końcowego w kraju UE innym niż Polska lub w kraju trzecim, i czy w przedstawionym stanie usługa w całości kwalifikuje się do przywołanego przepisu?

2008.06.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-714/08-2/GD
     ∟Czy prowadzona przez Wnioskodawczynię działalność, usługa wykonywana na rzecz C Spółki Akcyjnej z siedzibą w P..... (Francja), zwaną dalej „C...” jest usługą wykonywaną, w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, poza terytorium kraju?

2008.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-281/08-2/MR
     ∟Usługi świadczone przez Spółkę na rzecz zagranicznych kontrahentów będą pozostawały poza zakresem opodatkowania VAT w Polsce (dot. usług przetwarzania danych i dostarczania informacji).

2008.04.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-92/08/BJ
     ∟Czy świadczenie powyższej usługi należy traktować jako świadczenie usług na ruchomym majątku rzeczowym?

2008.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-51/08-2/ISN
     ∟Miejsce świadczenia usług administrowania zakupami zawartymi w kategorii usług doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej (74.14) świadczonych na rzecz osób wymienionych w art. 27 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług.

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-217/07-3/ISN
     ∟Miejsce świadczenie usług windykacji i zarządzania portfelem wierzytelności.

2008.03.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-698/07-2/BS
     ∟Czy, biorąc pod uwagę uzyskaną przez Spółkę klasyfikację statystyczną, miejscem świadczenia wykonywanych przez Spółkę usług, w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, jest miejsce gdzie siedzibę posiada nabywca tych usług?Czy, biorąc pod uwagę uzyskaną klasyfikację statystyczną Spółce przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z nabyciem towarów i usług wykorzystywanych do świadczenia przedmiotowych usług?

2008.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-230/07/AP
     ∟Czy miejscem świadczenia usługi reklamy towarów kontrahentów zagranicznych na targach w kraju jest miejsce gdzie nabywca usługi posiada siedzibę zgodnie z art. 27 ust. 3 i ust. 4 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, tym samym czynność ta nie podlega opodatkowaniu w kraju?

2008.01.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-699/07-2/GD
     ∟Czy, biorąc pod uwagę uzyskaną przez Spółkę klasyfikację statystyczną miejscem świadczenia wykonywanych przez Spółkę usług, w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, jest miejsce gdzie siedzibę posiada nabywca tych usług? Czy, biorąc pod uwagę uzyskaną klasyfikację statystyczną Spółce przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z nabyciem towarów i usług wykorzystywanych do świadczenia przedmiotowych usług?

2008.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-35/07/BT/DB/PV-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-II/4407/14-35/07/BT/DB/PV-IIData2008.01.18AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Obowiązek podatkowy --> Zasady ogólne --> Moment powstania obowiązku podatkowegoPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczenia --> Miejsce świadczenia przy świadczeniu usług --> Miejsce świadczenia usługPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Odliczenie podatkuSłowa kluczowegwarancjepowstanie obowiązku podatkowegosprzedaż prawusługi o charakterze niematerialnymzbycie praw majątkowychPytanie podatnikaStrona wnosi o udzielenie odpowiedzi, czy usługi nabycia i dalszej samodzielnej odsprzedaży (tj. nie w chwili sprzedaży sprzętu, ale w okresach późniejszych), należy traktować jako sprzedaż praw, a w konsekwencji, czy zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy o VAT :1. obowiązek podatkowy i jednocześnie prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu tej transakcji w ramach dokonanego importu usług, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze,2. prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia rozszerzonych praw gwarancyjnych od podmiotów krajowych powstaje w rozliczeniu za okres, w którym Strona otrzymała fakturę,3. obowiązek podatkowy przy sprzedaży przedmiotowych praw podmiotom krajowym do ich dalszej odsprzedaży, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze. DECYZJA Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa /tj. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./, art.19 ust. 13 pkt 9, art. 27 ust. 4 pkt 1 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia ...2007 r. wniesionego przez...., na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2007 r., nr 1472/RPP1/443-212/07/SMP w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia: - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. UZASADNIENIE Pismem z dnia 29 marca 2007 r. Strona wystąpiła o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./, w odniesieniu do czynności polegającej na nabywaniu i dalszej odsprzedaży rozszerzonych praw gwarancyjnych. Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, iż prowadzi Ona działalność polegającą na dystrybucji sprzętu komputerowego wyłącznie w ramach sprzedaży hurtowej. W ramach tej działalności Strona nabywa sprzęt zarówno od producentów krajowych (z siedzibą w Polsce), producentów z innych państw Unii Europejskiej (zarejestrowanych jako podatnicy VAT w tych krajach), bądź producentów z państw trzecich. Zgodnie z kontraktami zawartymi z producentami, nabywany sprzęt Strona jest zobowiązana sprzedać podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą z przeznaczeniem do ich dalszej odsprzedaży (Strona nie prowadzi działalności detalicznej). Sprzęt komputerowy jest sprzedawany podmiotom krajowym. Przedmiotowy sprzęt zawsze podlega gwarancji producenta kierowanej do ostatecznego użytkownika. W celu uatrakcyjnienia zakupu producenci wielokrotnie udzielają, za odpłatnością, dodatkowej ponadstandardowej gwarancji, która w zależności od producenta może obejmować : • opcję wyboru miejsca świadczenia ewentualnej naprawy – np. w autoryzowanym przez producenta serwisie na terenie Polski, w miejscu siedziby ostatecznego użytkownika lub w innym miejscu wskazanym przez posiadacza reklamowanego sprzętu, • skrócenie czasu reakcji na reklamację – np. 2-go dnia roboczego po zgłoszeniu uszkodzenia lub wady w funkcjonowaniu sprzętu, • zmianę zakresu reakcji na stwierdzoną wadę i charakter naprawy – np. wymiana całego sprzętu, wymiana poszczególnych części, naprawa bez wymiany części itp., • wydłużenie okresu gwarancyjnego – np. wydłużenie obowiązywania gwarancji o dodatkowy rok lub dwa lata. Powyższe gwarancje udzielane są użytkownikom przez producenta w dwojaki sposób. Z jednej strony taka dodatkowa gwarancja sprzedawana jest wraz ze sprzętem, którego dotyczy, bądź w późniejszym, zastrzeżonym przez producenta okresie. Rozszerzone gwarancje są sprzedawane w formie dodatkowego dokumentu gwarancyjnego (w wersji papierowej) lub w formie klucza aktywacyjnego, przy pomocy którego użytkownik rejestruje na stronie producenta wykupienie rozszerzonej gwarancji. Klucz aktywacyjny oraz dokument gwarancyjny służą użytkownikowi do kontaktów z producentem lub autoryzowanym serwisem. Podatnik podkreśla, iż w żaden sposób nie realizuje reklamacji gwarancyjnych, napraw serwisowych i w żaden sposób nie uczestniczy w kontaktach pomiędzy producentem a ostatecznym użytkownikiem sprzętu komputerowego. Ponadto Strona zaznacza, iż gwarantem jest zawsze producent sprzętu, a ona nigdy nie występuje w tym charakterze. Nabycie od producentów sprzętu rozszerzonych praw gwarancyjnych, w celu ich dalszej odsprzedaży, co do zasady odbywa się niezależnie od nabycia przez T. sprzętu tych producentów. T. zajmuje się wyłącznie nabywaniem i dalszym przekazaniem praw gwarancyjnych, które będą przysługiwały użytkownikowi sprzętu. W związku z przedstawionym stanem faktycznym Strona wnosi o udzielenie odpowiedzi, czy opisane usługi nabycia i dalszej samodzielnej odsprzedaży (tj. nie w chwili sprzedaży sprzętu, ale w okresach późniejszych), należy traktować jako sprzedaż praw, a w konsekwencji, czy zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy o VAT : 1. obowiązek podatkowy i jednocześnie prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu tej transakcji w ramach dokonanego importu usług, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze, 2. prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia rozszerzonych praw gwarancyjnych od podmiotów krajowych powstaje w rozliczeniu za okres, w którym Strona otrzymała fakturę, 3. obowiązek podatkowy przy sprzedaży przedmiotowych praw podmiotom krajowym do ich dalszej odsprzedaży, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze. W ocenie Strony w opisanych wyżej przypadkach, zarówno przy nabyciu rozszerzonych praw gwarancyjnych od wskazanych podmiotów, jak i również przy ich sprzedaży samodzielnie (w oderwaniu od sprzedaży sprzętu) podmiotom krajowym, opisane transakcje należy rozpatrywać jako usługę polegającą na sprzedaży praw majątkowych. Uzasadniając swoje stanowisko Podatnik stwierdza, iż ostateczny użytkownik korzystający z gwarancji ma szereg uprawnień do ochrony przed wadliwością zakupionego urządzenia, w związku z czym gwarancja stanowi dla niego określone prawo majątkowe wyrażające się w możliwości zgłaszania określonych roszczeń do gwaranta ( producenta ). Konsekwentnie nabycie przez T. rozszerzonych praw gwarancyjnych oraz zbycie tych praw przedsiębiorcom zajmującym się ich dalszą odsprzedażą należy klasyfikować jako transakcję dotyczącą praw majątkowych – jako usługę o charakterze niematerialnym : sprzedaży praw majątkowych. Zdaniem Strony, powyższe transakcje dotyczące praw majątkowych zawierają się w zakresie przedmiotowym przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w związku z czym obowiązek podatkowy powstaje zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, tj. z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze. Ponadto, w odniesieniu do nabywania rozszerzonych praw producenta Podatnik rozróżnił dwie odrębne sytuacje : nabywanie praw do rozszerzonych gwarancji od producentów będących podmiotami krajowymi oraz od producentów będących podmiotami z terytorium państw Unii lub spoza Unii. W zakresie powstania obowiązku podatkowego, według stanowiska T., transakcje te należy klasyfikować jako usługi polegające na sprzedaży/nabyciu praw. Przy nabyciu praw do gwarancji od producenta krajowego do odprowadzenia podatku należnego obowiązanym będzie ten podmiot, a Strona będzie miała prawo do odliczenia podatku naliczonego zgodnie z art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy. Natomiast w sytuacji nabywania praw gwarancyjnych od producentów z krajów z państw Unii bądź z krajów nienależących do UE, nastąpi import usług, w związku z czym w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2 i art. 27 ust. 3 i 4 ustawy o VAT, obowiązanym do rozliczenia podatku będzie T. Stosownie do regulacji art. 86 ust. 2 pkt 4 i art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT u Podatnika powstanie prawo do odliczenia podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy w podatku należnym. Postanowieniem z dnia z dnia 29 czerwca 2007 r., nr 1472/RPP1/443-212/07/SMP Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, iż w katalogu usług wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług ustawodawca wymienił enumeratywnie, do sprzedaży jakich praw oraz sposobu przenoszenia tych praw przepis ten się odnosi. Tym samym stwierdził on, że sprzedaż prawa gwarancyjnego nie mieści się w pojęciu sprzedaży praw, o których mowa w powołanym przepisie. Z powyższego wynika, iż obowiązek podatkowy w odniesieniu do spornej usługi powstanie w oparciu o zasady ogólne wyrażone w art. 19 ust. 1 i 4 w/w ustawy, tj. z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi, jeżeli zaś dostawa towaru lub wykonanie usługi powinny być potwierdzone fakturą, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7 dniu, licząc od dnia wydania towaru lub wykonania usługi. W rezultacie nie znajdzie również zastosowania w przedmiotowej sprawie przepis art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, gdyż sporna usługa nie mieści się w dyspozycji przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 cyt. ustawy. Ponadto organ podatkowy uznał, iż stosownie do przepisu art. 86 ust. 1 ustawy, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Realizacja tego prawa, w oparciu o art. 86 ust. 10 pkt 1 może nastąpić w okresie, w którym podatnik otrzymał fakturę. Natomiast w sytuacji nabycia przez T. praw gwarancyjnych od kontrahentów mających siedzibę na terenie UE oraz poza nią, Naczelnik Urzędu zaprezentował pogląd, iż ze względu na fakt, że T. nie nabywa usług niematerialnych, o których mowa w art. 27 ust. 4 ustawy, w przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia z importem usług. Zastosowanie znajduje bowiem reguła określona w art. 27 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Na powyższe postanowienie Naczelnika Strona złożyła zażalenie, w którym wnosi o uznanie, w oparciu o art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej, że stanowisko zaprezentowane przez T. we wniosku jest w całości prawidłowe. Przedmiotowemu postanowieniu Podatnik zarzuca naruszenie art. 27 ust. 4 pkt 1 oraz art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, poprzez niezasadne wykluczenie prawa do rozszerzonej ochrony gwarancyjnej z zakresu przedmiotowego powołanych przepisów i nie uznanie sprzedaży takiego prawa za tzw. usługę niematerialną, w odniesieniu do której obowiązek podatkowy powstaje w dacie otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze. W konsekwencji Strona zarzuca również naruszenie art. 2 pkt 9 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy, poprzez niezasadne uznanie, że w przypadku nabycia prawa do rozszerzonej ochrony gwarancyjnej od podatnika VAT z kraju Unii Europejskiej innego niż Polska lub podmiotu spoza UE, nie zachodzi przypadek importu usług dla Strony, a T. nie jest podatnikiem VAT z tego tytułu. W uzasadnieniu zażalenia Podatnik podnosi, iż na gruncie gramatycznej wykładni przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o VAT, nie ma podstawy do twierdzenia, że ustawodawca wymienił w nim zamknięty katalog praw majątkowych, do jakich przepis ten ma zastosowanie – ograniczony do praw autorskich itp. Zdaniem Strony regulacja ta ma zastosowanie do szerokiego zakresu praw majątkowych. Podatnik wskazuje, iż celem tego przepisu jest realizacja jednego z podstawowych założeń leżących u podstaw konstrukcji podatku od wartości dodanej. Jest to bowiem podatek, który z założenia ma obciążać konsumpcję dóbr lub usług, a funkcją art. 27 ust. 4 jest wskazanie miejsca opodatkowania. Zasadniczo jest to miejsce ( kraj ), gdzie efekt usługi będzie wykorzystywany ( konsumowany ). Na poparcie swojego stanowiska Strona przeprowadza analizę historii legislacji przepisów wspólnotowych, wskazując, iż przepisy unijne dotyczące miejsca opodatkowania usługi, są interpretowane bardzo szeroko.Ponadto Strona przytacza opinie organów podatkowych w tym zakresie : pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu z dnia 9 stycznia 2007 r., nr USV-443/24/06, pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Śródmieście z dnia 18 stycznia 2006 r., nr US III-2/443-7/05/JL, pismo Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego z dnia 22 sierpnia 2006 r., nr VI/443-152/06/JW, czy pismo Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2006 r., nr 1471/NUR1/443-142/06/GW. W opinii Strony wskazane pisma potwierdzają w pełni interpretację zaprezentowaną przez nią we wniosku i zawierają całkowicie odmienną wykładnię od przedstawionej w zaskarżonym postanowieniu. Organy podatkowe zawarły w tych interpretacjach ogólne stwierdzenie co do prawidłowej wykładni art. 27 ust. 4 pkt 1 i art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, wskazując, iż przepisy te dotyczą sprzedaży praw w ogólności, a nie tylko praw autorskich, patentów itp. W związku z zaistniałym – w ocenie Strony – naruszeniem prawa wnosi Ona o zmianę przedmiotowego postanowienia w zakresie, w jakim organ I instancji uznał, że Strona z tytułu nabycia praw z tytułu rozszerzonej ochrony gwarancyjnej od podmiotu zagranicznego nie ma obowiązku rozpoznawania importu usług oraz, że obowiązek podatkowy przy odsprzedaży tych praw nie powstaje na podstawie art. 19 ust. 13 pkt 9 w/w ustawy, ale na zasadach ogólnych.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po zapoznaniu się z całością zgroma

2008.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-80/07/MK
     ∟Czy płatności z tytułu udostępniania baz danych należy traktować jako należności licencyjne, które mieszczą się w dyspozycji art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a Spółka jest zobowiązana do zapłaty (pobrania) podatku „u źródła” w przypadku, gdy nie jest w posiadaniu certyfikatu rezydencji podmiotu z Austrii ?

2008.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-79/07/MK
     ∟1. Czy należności płacone z tytułu tzw. aprobaty mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy w sytuacji, gdy ww. należności nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 powołanej ustawy, Spółka ma obowiązek posiadania certyfikatu rezydencji, jako warunek nie potrącania podatku „u źródła”? 3. Czy w sytuacji, gdy ww. należności nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ustawy - i Spółka nie potrąciła podatku „u źródła”, zobowiązana jest wysłać do urzędu skarbowego informację IFT-2R?

2007.12.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-581/07-2/JB
     ∟Miejsce świadczenia usług dostarczania informacji na rzecz podatnika mającego siedzibę na terytorium Wielskiej Brytanii jest zgodnie z art. 27 ustawy o VAT jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę tj. Wielka Brytania

2007.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-305/07-2/AZ
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku naliczonego od usług doradczych

2007.12.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-391/07-6/RK
     ∟W przypadku świadczenia usług doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, sklasyfikowanych wg (PKWiU 74.1) - na rzecz podatników mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Wspólnoty, ale w kraju innym niż kraj świadczącego usługę, miejscem świadczenia tych usług jest miejsce gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności dla którego dana usługa jest świadczona, a w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania

2007.11.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-217/07-2/PS
     ∟Nabywane przez Stronę usługi licencyjne stanowić będzie u niej, w świetle ustawy o podatku od towarów i usług, import usług. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie przedmiotowe usługi winny zostać opodatkowane stawką podatku od towarów i usług w wysokości 22%, stosownie do art. 41 ust. 1 powołanej ustawy.

2007.06.22 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/8/07/TG
     ∟Czy należności wypłacane z tytułu usług badania i kontroli ilości oraz jakości paliw, produktów petrochemicznych i chemicznych stanowią przychody z tytułu świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze?

2007.05.09 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZP/443-31/07
     ∟W związku z powyższym, Wnioskująca zwróciła się o potwierdzenie, iż świadczenie przedmiotowych usług przez Wnioskującą na rzecz zagranicznych podatników podlega opodatkowaniu podatkiem VAT poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 27 ust. 3 w zw. z ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT, tj. w miejscu, gdzie nabywca usługi (podmiot zagraniczny) posiada siedzibę.

2007.04.11 - Pierwszy Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście - 1435/PP1/443-11/07/UK
     ∟Wysokość stawki podatku VAT na usługi niematerialne w zakresie badania rynku i opinii publicznej, usługi doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania oraz usługi reklamy świadczone dla kontrahentów mających siedzibę poza Polską.

2007.04.06 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-52/07/PAWA
     ∟Czy w przypadku wykonywania w/w usług – w zakresie dostarczania informacji w oparciu o różnorodne działania prowadzone przy pomocy narzędzi call centre – na rzecz Usługobiorcy, będącego podatnikiem wartości dodanej z siedzibą w innym kraju członkowskim, miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę lub stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługa jest świadczona, zgodnie z art. 27 ust 3 w powiązaniu z art. 27 ust. 4 pkt. 3 ustawy o VAT?Czy w omawianym przypadku, przedmiotowe usługi nie podlegają opodatkowaniu polskim podatkiem od towarów i usług?

2007.03.13 - Urząd Skarbowy w Piasecznie - 1418/ZT/T/443-3/07/SG
     ∟W pismie Podatnik pyta jaką stawką podatku od towarów i usług powinny być opodatkowane usługi wymienione w opisanym stanie faktycznym. Zdaniem Podatnika w sytuacji , gdy przedmiotowe usługi świadczone są na rzecz kontrahentów z krajów unijnych innych niż Rzeczpospolita Polska , to zgodnie z przepisem art. 27 ust. 4 pkt. 2 i 3 nie podlegają opodatkowaniu w Polsce . Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r Ordynacja podatkowa (tekst jedn...

2007.03.12 - Drugi Urząd Skarbowy w Opolu - PP/443-55-1/RS/06
     ∟Dotyczy obowiązku odprowadzenia podatku VAT na terytorium Polski w związku ze świadczeniem usług niematerialnych na rzecz kontrahenta zagranicznego z państwa będącego członkiem Unii Europejskiej,

2007.01.22 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZP/443-229/06
     ∟W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym, Spółka zwróciła się z zapytaniem, czy poprawnie klasyfikuje osiągnięcie przez kontrahenta czeskiego, określonego w umowie, poziomu obrotów jako usługę i w konsekwencji ma prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z samonaliczeniem podatku od importu usług?

2006.12.27 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443–670/06/BIK
     ∟Czy import usług związanych z pośrednictwem finansowym jest zwolniony z VAT?

2006.12.11 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-704/06/SAPI
     ∟Zagadnienie, o rozstrzygnięcie którego zwraca się Spółka, dotyczy miejsca opodatkowania świadczonych usług.

2006.12.07 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-677/06/SAPI
     ∟Zagadnienie, o rozstrzygnięcie którego zwraca się Spółka, dotyczy miejsca opodatkowania przedmiotowych usług.

2006.11.06 - Izba Skarbowa w Kielcach - PD3-4231-71/06
     ∟Czy świadczenie polegające na pośrednictwie handlowym na rzecz podatnika przez podmiot nie mający siedziby ani zarządu na terytorium RP podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2006.11.03 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NUR2/443-340/06/ST
     ∟Czy wartość sprzedaży usług na rzecz kontrahenta zagranicznego prowadzącego działalność na terenie Unii Europejskiej należy wykazywać w deklaracji VAT - 7 w polu 21, pomimo że usługi te świadczone są na terytorium Polski a obowiązek podatkowy zgodnie z art. 27 ust. 3 i ust. 4 pkt 3 ustawy został przeniesiony na nabywcę usługi?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12