Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: podatek dochodowy

podatek dochodowy 5144 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156

2007.02.02 - Urząd Skarbowy w Pruszczu Gdańskim - DN/415-33/06/07
     ∟Czy sprzedaż przedmiotowej nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym oraz czy w związku ze sprzedażą nieruchomości wystąpi obowiązek zwrotu kwoty odliczeń wydatków na zakup gruntu i budowę budynku mieszkalnego w związku z korzystaniem z odliczeń wydatków na zakup gruntu i budowę budynku mieszkalnego, w związku z korzystaniem z odliczeń wydatków mieszkaniowych w zeznaniach za lata 1998-2004.

2007.01.31 - Urząd Skarbowy Warszawa-Praga - 1434/DZ/412/1/WL/2007
     ∟Czy w sytuacji, gdy w roku 2006 dokonano zbycia lokalu mieszkalnego, który w roku 1997 Spółdzielnia B. przydzieliła stronie na warunkach spółdzialczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, a umową z roku 2003 o ustanowieniu odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienia jego własności na rzecz członka spółdzielni przekształcono dotychczasowe spółdzielcze własnościowe prawa do lokalu w prawo własności – należy składać oświadczenie o przeznaczeniu na cele mieszkaniowe w ciągu 2 lat uzyskanego przychodu ze sprzedaży przedmiotowego lokalu mieszkalnego ?

2007.01.30 - Drugi Urząd Skarbowy w Gdańsku - PF/415–179/I/06/KL
     ∟Czy w terminie 14 dni od monentu podpisania umowy końcowej sprzedaży nieruchomości i złożeniu oświadczenia należy od pozostałej niewydatkowanej kwoty zapłacić 10% zryczałtowany podatek dochodowy?

2007.01.29 - Urząd Skarbowy w Wadowicach - PD1C/415-36/06
     ∟Czy przychód uzyskany z zamiany nieruchomości nabytej na podstawie umowy o dział spadku i zniesienia współwłasności, uzyskany przed upływem pięciu lat od daty nabycia będzie podlegał opodatkowaniu 10% podatkiem dochodowym?

2007.01.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-117/06/PK
     ∟Czy dopuszczalne jest regulowanie zobowiązań podatkowych przez pełnomocnika? Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka udzieliła pracownikom firmy zewnętrznej – doradcom podatkowym, pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki w zakresie m.in.: dokonywania w imieniu Spółki płatności zaliczek na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych reprezentowania Spółki przed organami podatkowymi, innymi właściwymi organami, jak również sądami administracyjnymi w postępowaniach związanych lub wynikających z ww. czynności objętych zakresem umocowania wykonanie wszelkich innych niezbędnych czynności rejestracyjnych i aktualizujących odpowiednie rejestry związa...

2007.01.28 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-50/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-50/07Data2007.01.28AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnychSłowa kluczowedywidendyobowiązek płatnikazryczałtowany podatek dochodowyPytanie podatnikaZapytanie Podatnika dotyczy obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii. DECYZJA Na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. Z ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia ... o. o. z siedzibą w .. przy ..., z dnia 15 listopada 2007 roku na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693, uznające za nieprawidłowe stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 17 marca 2006 r., uzupełnionym pismem z dnia 15.10.2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, w sprawie obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie odmawia zmiany postanowienia organu I instancji uznając, że zażalenie Spółki nie zasługuje na uwzględnienie. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 17 marca 2006r. ... Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie o udzielenie interpretacji w zakresie stosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 roku nr 54 poz. 654 z późn. zm.). W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny : 100% udziałowcem Spółki jest spółka komandytowa prawa austriackiego. Wspólnikami tej spółki komandytowej są będące podatnikami podatku dochodowego dwie spółki kapitałowe mające siedzibę w Austrii, przy czym spółka będąca komandytariuszem partycypuje w zyskach spółki komandytowej w 100%, a udział spółki będącej komplementariuszem w zyskach spółki wynosi 0%. Wskazano, iż spółka komandytowa zgodnie z austriackim prawem podatkowym jest spółką osobową i nie jest traktowana w Austrii w zakresie opodatkowania od osób prawnych, jako osoba prawna. Spółka zwróciła się z zapytaniami, czy wypłata dywidendy na rzecz udziałowca, którym jest spółka komandytowa z siedzibą w Austrii, podlega opodatkowaniu w Polsce, a jeśli tak, to jaką stawką oraz jakie obowiązki ciążą w tym zakresie na Spółce jako płatniku podatku. Zdaniem Podatnika, spółki osobowe nie są w Polsce podatnikami podatku dochodowego, a wypłacana przez Spółkę dywidenda na rzecz spółki osobowej nie podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Tym samym dochody udziałowca z tytułu wypłaty dywidendy przez Spółkę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie ustawy o podatku dochodowym. Ponadto stwierdziła, iż w Jej ocenie spółki osobowe nie są podatnikami w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka powołała się na dyrektywę w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek z różnych Państw członkowskich (90/435/EWG) oraz na stanowisko właściwych ministrów do spraw finansów publicznych w Austrii, Czechach i Holandii, którzy zaakceptowali pozytywnie zapytania Spółki w analogicznych sprawach. Ww. wniosek za pismem z dnia 07.04.2006 roku został przekazany przez Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie do załatwienia przez Ministra Finansów jako organu według Jego opinii właściwego na podstawie art. 14 e cytowanej wyżej ustawy Ordynacja podatkowa. W dniu 29.09.2006 roku Minister Finansów wydał postanowienie sygn. DDS/7-033-19/121/AK/06/5206, podtrzymane następnie decyzją ww. Organu podatkowego z dnia 18.12. 2006 roku sygn. DDS/DD7-8211-38/326/06/MB7-7543, w którym stanowisko Wnioskodawcy uznał za nieprawidłowe. W rezultacie wniesionej skargi na ww. decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Ministra Finansów z dnia 29.09. 2006 r. i stwierdził, że uchylona decyzja i postanowienie nie mogą być wykonane w całości. Minister Finansów za pismem z dnia 25.09.2007 r., które wpłynęło do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie w dniu 01.10.2007 r., przesłał ww. wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z dnia 17.03.2006 roku do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwego w sprawie. Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego jest właściwy (na podstawie art. 14 a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust.l ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw) do odpowiedzi na drugie zapytanie zawarte we wniosku (w zakresie pierwszego właściwy jest Minister Finansów), a także, że odpowiedź na drugie zadane przez Spółkę pytanie może być udzielona niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze. Mając na uwadze orzeczenie Sądu pismem z dnia 05.10.2007 roku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wezwał Spółkę o usunięcie braków ww. wniosku poprzez przedstawienie własnego stanowiska w sprawie w odniesieniu do zapytania drugiego zawartego we wniosku tj. odnoszącego się do kwestii : jeżeli wypłata ww. dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, jakie obowiązki ciążą na Spółce jako płatniku podatku. W piśmie z dnia 15.10.2007 roku (data wpływu w dniu 19.10.2007 roku) Spółka przedstawiła stanowisko zgodnie, z którym na Spółce nie ciążą żadne obowiązki płatnika, gdyż wypłata dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, lecz jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie zdaniem Spółki, stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 17.03.2006 r. należy uznać za kompletne i jednoznaczne. Odnosząc się do przedłożonego wniosku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wydał postanowienie z dnia 02.11.2007 r. nr P02/423-152/07/86693, w którym przyjęto jako tezę wyjściową do dalszych rozważań, zgodnie z treścią pytania, że wypłata dywidendy, o której mowa we wniosku podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, tj. zastosowanie znajduje art. 22 ust.l cytowanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stanowisko organu podatkowego nie odnosi się do postanowień umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 13 stycznia 2004 r., jako kwestii zastrzeżonej do właściwości Ministra Finansów oraz mającej związek z zapytaniem pierwszym zawartym we wniosku. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie ocenił, że w przedstawionym przez wnioskodawcę stanie faktycznym, stanowisko prezentowane przez Spółkę nie jest prawidłowe i przedmiotowa dywidenda nie podlega zwolnieniu od podatku na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w konsekwencji na Spółce ciążą obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób prawnych określone w art 26 ww. ustawy. Pismem z dnia 16 listopada 2007r. ... Spółka z o. o., wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 02.11.2007r. Nr P02/423-152/07/86693 stwierdzając, że powyższemu postanowieniu organu I instancji zarzuca naruszenie przepisów:- art.14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007r.,- art.9, art. 87 ust. 1, art 90 ust. 1 i art.91. ust.l Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 02.04.1997 r.,- art. 1, art. 5, art. 22 ust. 4 oraz art.26 ust 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych,- art. 1 ust. 1, art.3 ust. 1, art.4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 Dyrektywy Rady z dnia 23.07.1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych w różnych państwach członkowskich w związku z art. 53 i 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej,- art. 8 ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto Spółka wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości . Zarzuty Strony zawarte w uzasadnieniu zażalenia można podzielić na trzy grupy 1.) Dotyczące naruszenia art 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007 r. Strona wskazuje, że organ I instancji naruszając przepisy o właściwości przekazał sprawę Ministrowi Finansów, efektem czego było wydanie postanowienia w przedmiocie interpretacji prawa podatkowego po upływie ponad roku od złożenia wniosku. W opinii Strony za fikcyjne i godzące w podstawową zasadę prowadzenia postępowania tj. w sposób budzący zaufanie Podatnika do organów podatkowych należy uznać stanowisko organu I instancji, że stanowisko podatnika wymagało uzupełnienia.2.) Dotyczące naruszenia przepisów art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz Dyrektywy i wskazanych przepisów Konstytucji RP. Strona wskazuje na odpowiednie przepisy Dyrektywy Rady 90/435/EWG i podnosi, że z art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych interpretowanego zgodnie z dyrektywą 90/435/EWG wynika, że w opisanym stanie faktycznym dywidendy wypłacane przez polską spółkę kapitałową poprzez transparentną podatkowy austriacką spółkę osobową na rzecz austriackiego komandytariusza, będącego austriacką spółką kapitałową, będą na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy, zwolnione w całości z opodatkowania u źródła polskim podatkiem dochodowym. Strona wywodzi swe prawo do powoływania się na przepisy dyrektywy z ich, w Jej opinii, bezwarunkowego charakteru i wystarczającej precyzji. W ocenie Strony organ podatkowy bezpodstawnie uchyla się od stosowania prawa wspólnotowego naruszając zasadę pierwszeństwa prawa wspólnotowego o bezpośrednim skutku w stosunku do prawa krajowego, przez co naruszone zostały wskazane wyżej przepisy Konstytucji RP. Według Strony na wspomniane wyżej przepisy Dyrektywy może się ona powołać także w postępowaniu przed organem administracji.3.) Dotyczące naruszenia art.8 ustawy Ordynacja podatkowa oraz przepisów art.l, 5 i 26 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Strony przepis art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ustanawia obowiązku pobrania podatku od osób nie będących podatnikami. Płatnik może pobrać podatek jedynie wówczas gdy wypłaca należność na rzecz podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a konkretny przepis nakazuje mu pobranie podatku dochodowego od osób prawnych od wypłat dokonywanych na rzecz podatnika takiego podatku. Tymczasem według Strony udziałowiec Spółki nie jest objęty zakresem podmiotowym ani ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (co wynika z art. 1 tej ustawy), ani ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym jego dochody z tytułu wypłaty dywidendy przez Stronę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie tych ustaw, a zatem wypłata dywidendy na rzecz udziałowca Strony nie podlega opodatkowaniu podatkami dochodowymi w Polsce. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie po przeanalizowaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy, potwierdza stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693 i stwierdza co następuje. Odnosząc się do zarzutów zaliczonych przez organ odwoławczy do grupy 1.) należy zwrócić uwagę, że dla właściwego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy konieczne jest ustalenie zakresu właściwości organów podatkowych, uprawnionych do dokonania interpretacji przepisów podatkowych objętych wnioskiem Strony. Tę kwestię w sposób jednoznaczny rozstrzygnął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07. W uzasadnieniu ww. wyroku WSA w Warszawie czytamy : „(...) Odpowiedź na pierwsze z powyższych pytań wymagała udzielenia interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 13 stycznia 2004 roku między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, w szczególności art. 10 ww. umowy. Natomiast na kolejne pytania Skarżącego należało odpowiedzieć na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bez powoływania się na umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Reasumując należy stwierdzić, iż Minister Finansów udzielając interpretacji na ściśle ze sobą związane pytania Skarżącego odnośnie pytania , na które należało udzielić odpowiedzi na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przekroczył swe uprawnienia, czym naruszył art. 14 e O.p. (...)". Wydana przez organ podatkowy interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego jest więc następstwem powołanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.06.2007 r., w którym Sąd stwierdził naruszenie kompetencji przez Ministra Finansów, poprzez wydanie interpretacji odnoszącej się także do zapytania drugiego przedłożonego przez Spółkę. Sąd jednocześnie nie orzekł w tym wyroku o związaniu organu podatkowego stanowiskiem przedstawionym w zapytaniu, co zdecydowanie przeczy zarzutom, zaliczonym przez organ odwoławczy do grupy 1.), odnośnie naruszenia art.l4b § 3 Ordynacji podatkowej. Organ odwoławczy zgadza się również z oceną organu I instancji, zawartą w przedmiotowym postanowieniu, iż w tej sprawie do wniosku Spółki nie ma zastosowania dyspozycja art. 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r., gdyż nie wystąpiła zwłoka organu podatkowego w wydaniu interpretacji. Minister Finansów w terminie 6 miesięcy udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte we wniosku Spółki z dnia 17.03.2006 roku, dotrzymując tym samym termin określony w art. 14 e Ordynacji podatkowej. Natomiast z tej racji, że jak orzekł Sąd, Minister Finansów naruszył swe kompetencje udzielając odpowiedzi na drugie pytanie, wniosek został przekazany Naczelnikowi Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwemu w sprawie. Dopiero taki stan faktyczny nałożył bowiem na organ I instancji obowiązek załatwienia wniosku Spółki w części, w jakiej jest on właściwy w sprawie. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego wydał przedmiotową interpretację przepisów prawa podatkowego nie tylko w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania ww. wniosku przesłanego mu przez Ministra Finansów, tj. od dnia 01.10.2007 r., ale również w terminie 3 miesięcy od doręczenia Ministrowi Finansów odpisu prawomocnego wyroku WSA w Warszawie tj. od dnia 13.09

2007.01.26 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Krakowie - PD/415-63/06
     ∟Czy istnieje obowiązek zapłacenia zryczałtowanego podatku od przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości, w związku ze sprzedażą części działki nabytej w drodze spadku?

2007.01.25 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/DP/423/337-20/07/HK
     ∟Czy opisane usługi serwisowania oprogramowania mieszczą się w zakresie świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.01.22 - Urząd Skarbowy w Chodzieży - PB415-12/06
     ∟Czy należy zapłacić zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu sprzedaży wydzielonych mieszkań w nieruchomości po upływie 5 lat od dnia nabycia tej nieruchomości ?

2007.01.18 - Urząd Skarbowy w Rawiczu - PD/415-3/07
     ∟Czy osiągnięcie przychodu z tytułu sprzedaży części i akcesoriów do pojazdów mechanicznych powoduje wyłączenie z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem od przychodów ewidencjonowanych?W dniu 06.01.2007 r. r. wnioskodawca zwrócił się do

2007.01.17 - Urząd Skarbowy w Pruszkowie - 1421/BF/415-89/GJ/06
     ∟Czy sprzedaż lokali mieszkalnych, mieszczących się w budynku zwróconym na mocy decyzji administracyjnej prawowitym właścicielom po bezprawnym użytkowaniu przez kilkadziesiąt lat przez Państwo podlega opodatkowaniu 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym?

2007.01.16 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/WP/415/768/40/07/JK/2
     ∟Czy podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych od osób fizycznych przychód z tytułu zbycia udziałów w celu ich umorzenia?

2007.01.11 - Urząd Skarbowy w Legionowie - 1409/PDFPP/413-i-1/07/MW
     ∟Czy od wypłacoengo odszkodowania powinien zostać odprowadzony podatek?

2007.01.09 - Urząd Skarbowy w Chełmie - DD-406/46/06/07
     ∟Czy można opodatkować zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych działalność w zakresie usług organizowania wystaw, targów i kongresów? Postanowienie

2007.01.08 - Urząd Skarbowy w Kołobrzegu - USI-PB-415-9/06/262/AT
     ∟Czy przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości uzytkowej, nie stanowiącej składnika majątku wykorzystywanego w działalności gospodarczej, podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 10% uzyskanego przychodu.Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidua...

2007.01.08 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423-139/06/SG/2
     ∟Czy Spółka, w przypadku korzystania z uproszczonej formy wpłacania zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy uprawniona jest do uwzględniania odliczenia zryczałtowanego podatku od otrzymanej dywidendy w równych miesięcznych częściach przy miesięcznych płatnościach zaliczek począwszy od miesiąca następującego po dacie wypłaty dywidendy.

2007.01.08 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423-139/06/SG/1
     ∟1)czy otrzymana w 2007 roku dywidenda nie będzie zwiększała podstawy opodatkowania Spółki, w oparciu o przepis art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oraz2)czy Spółka ma możliwość dokonywania odliczenia kwoty 19% zryczałtowanego podatku od otrzymanej dywidendy od kwoty podatku obliczonego za 2007r.?

2006.12.29 - Urząd Skarbowy w Wołominie - 1442/DF/415/DC/249/06
     ∟Czy ZUS postąpił prawidłowo, gdy potrącił 19% podatku dochodowego i wpłacił kwoty zasiłku chorobowego pomniejszone o ten podatek?

2006.12.29 - Urząd Skarbowy w Piszu - PDKS/415-24/2006
     ∟Jaką powinien zastosować stawkę zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych jeżeli działalność podatnika polega na na wyszlifowaniu gotowych elenentów uszkodzonych w czasie transportu oraz na montażu nagrobków łącznie z montażem dodatkowych elementów?

2006.12.29 - Urząd Skarbowy w Parczewie - PO-2/443/1/06
     ∟Czy podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu przychód ze sprzedaży nieruchomości nabytej uprzednio w drodze zniesienia współwłasności?

2006.12.27 - Urząd Skarbowy Poznań-Jeżyce - SD/415-69/06
     ∟Jakie są konsekwencje podatkowe zbycia udziału w nieruchomości z lokalami mieszkalnymi na wynajem przed upływem 10 lat od nabycia gruntu pod budowę? W dniu 06-10-2006r. wnioskodawcy złożyli wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dot. konsekwencji podatkowych zbycia udziału w zabudowanej nieruchomości z przeznaczeniem lokali mieszkalnych na wynajem przed upływem 10 lat od nabycia gruntu pod budowę. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że aktem notarialnym z dnia 04-08-1998r. podatnicy zakupili udział w prawie własności nieruchomości stanowiącej niezabudowaną działkę. W dniu 24-10-1998r. zawarli ze Spółk...

2006.12.27 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/423-0178/06/AK
     ∟Spółka ma wątpliwość, czy wydruk certyfikatu rezydencji z Internetu jest wystarczający do udokumentowania rezydencji podatkowej, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2006.12.22 - Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku - DF/415-924/06/FW
     ∟Czy płatnik może zrezygnować z przysługującego mu zryczałtowanego wynagrodzenia z tytułu terminowego wpłacania podatków, pobranych na rzecz budżetu państwa?

2006.12.22 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPF/415/92/2006/AK
     ∟Czy wypłacona dywidenda akcjonariuszom - osobom fizycznym - przez Spółkę podlega zryczałtowanemu 19% podatkowi dochodowemu i czy w związku z tym, Spółka ma obowiązek wystawienia akcjonariuszom informację PIT-11/8B?P O S T A N A W I ANa podstawie art. 14a § 4 w związku z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa /j.t. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm./, po rozpatrzeniu wniosku Spółki "X" o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego Naczelnik tut. Urzędu - biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny p o s t a n a w i a- uznać stanowisko Strony za prawidłowe U Z A S A D N I E N I E Z przedstawionego stanu faktycznego przez Stronę wynika, że Spółka z wypracowanego w 2005r. zysku,...

2006.12.19 - Urząd Skarbowy w Ostrowcu Świętokrzyskim - PDI/415-45/06
     ∟Czy dofinansowanie indywidualnego wypoczynku dla emerytów i rencistów z funduszu świadczeń socjalnych podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem w wysokości 10% ?

2006.12.14 - Urząd Skarbowy w Wejherowie - PB/OPD/415-117/06/EW
     ∟Czy w wyniku dokonanej sprzedaży nieruchomości w związku z którą zapłacony został podatek od towarów i usług zryczałtowany podatek dochodowy należy uiścić od wartości netto czy też od wartości brutto nieruchomości? Postanowienie Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wejherowie, po rozpatrzeniu wniosku Podatników z dnia 26.09.2006r., uzupełnionego pismem z dnia 16.10.2006r. i z dnia 01.12.2006r., o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie opodatkowania przychodu ze sprzedaży nieruchomościstwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku jest prawidłowe w odniesieniu do opisanego sta...

2006.12.14 - Urząd Skarbowy w Płocku - 1419/UDD-415-191/06/RL/01
     ∟Czy opłaty za czynsz, wodę i światło wpłacane na konto Spółdzielni Mieszkaniowej oraz na konto Zakładu Energetycznego stanowią przychód podlegający opodatkowaniu.

2006.12.13 - Urząd Skarbowy w Puławach - US.II/415-6/2006
     ∟Kiedy należy wybrać jako formę opodatkowania ryczałt od przychodów ewidencjonowanych w sytuacji gdy podatnik będzie się zajmował turystyką wiejską, która będzie polegała na wynajmie pokoi w budynku gospodarczym na potrzeby turystyki wiejskiej, a jednocześnie przed rozpoczęciem w/w działalności potrzebna jest przebudowa tego budynku zgodnie z projektem i decyzją wydaną przez Starostwo Powiatowe ....................... i uzgodnieniami z A.R. i M.R. w ...........................Czy wraz ze złożeniem VAT R, powinien Pan złożyć oświadczenie i NIP 1 i wówczas wybrać formę opodatkowania ( ryczałt ), czy też z chwilą zakończenia inwestycji.W dniu ............... podat...

2006.12.11 - Urząd Skarbowy Warszawa-Praga - 1343/DZ/415/57/WL
     ∟Dotyczy ustalenia 5 letniego okresu karencji po którym nie płaci się podatku od sprzedaży nieruchomości?

2006.12.06 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PB-RI-PDP/423-323/P/317/06/MB/131614
     ∟Czy w przypadku uzyskania przychodów przez podmioty zagraniczne ze świadczenia na rzecz Spółki usług, wymienionych w stanie faktycznym, Spółka nie jest zobowiązana do pobrania podatku zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156