Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: pobór podatku

pobór podatku 1735 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58

2006.12.14 - Urząd Skarbowy w Zgierzu - I-2/415-38/06
     ∟W jakiej wysokości płatnik winien naliczyć koszty uzyskania przychodu od umowy zlecenie?W jakiej wysokości płatnik winien pobrać zaliczkę na podatek dochodowy od umowy zlecenie ? W dniu 13.10.2006 r. do tutejszego organu podatkowego wpłynął wniosek Podatnika o udzielenie interpretacji w sprawie prawidłowego naliczania przez płatnika kosztów uzyskania przychodu oraz należnej zaliczki od umowy zlecenia. Uzupełniając w dniu 13.11.2006 r. powyższy wniosek przedstawiła Pani stan faktyczny i zajęła własne stanowiska w sprawie. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż zawarła Pani umowę zlecenia z Fundacją w Łodzi na wykonanie usług. Po otrzymaniu wyna...

2006.12.14 - Izba Skarbowa w Opolu - PP-I/44071-17/06/MJ
     ∟Czy komornik jest obowiązany jest do obliczania i poboru podatku od towarów i usług, czy też obowiązek ten spoczywa na Sądzie, który w niektórych przypadkach pełni rolę organu egzekucyjnego?

2006.12.14 - Izba Skarbowa w Opolu - PP-I/44071-16/06/MJ
     ∟Czy komornik jest obowiązany jest do obliczania i poboru podatku od towarów i usług, czy też obowiązek ten spoczywa na Sądzie, który w niektórych przypadkach pełni rolę organu egzekucyjnego?

2006.11.27 - Drugi Urząd Skarbowy w Lublinie - P-1/415/23/2006
     ∟Zapytanie dotyczy obowiązku poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych przez płatnika od zwrotu kosztów dowożenia przez rodziców własnym transportem dzieci niepełnosprawnych do szkoły podstawowej specjalnej.

2006.11.22 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-22/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-22/06/Z Data2006.11.22AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Pobór podatku --> Osoby prawne jako płatnicyPodatek dochodowy od osób prawnych --> Podstawa opodatkowania i wysokość podatku --> Zryczałtowany podatek dochodowy od przychodówSłowa kluczoweobowiązek płatnikapobór podatkupodatek dochodowy od osób prawnychpotrącenie (kompensata)prawa autorskieprzychódPytanie podatnikaCzy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? W złożonym wniosku z dnia 5 czerwca 2006r. Spółka, powołując się na przepis art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, zwróciła się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku wzajemnego potrącenia należności przez podmiot polski i zagraniczny ma zastosowanie art. 26, w związku z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedno Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a Spółka zobowiązana jest pobrać 20% podatek od kwoty potrącenia, wynikającej ze zobowiązania wobec podmiotu zagranicznego? Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka ma zobowiązanie wobec podmiotu zagranicznego mającego siedzibę w Austrii z tytułu praw autorskich i jednocześnie należność od tego samego podmiotu. Spółka posiada certyfikat rezydencji podatkowej dokumentujący wskazane miejsce siedziby zagranicznego kontrahenta dla celów podatkowych. Strony umówiły się, że dokonają wzajemnego potrącenia należności. Uważając zatem, że potrącenie należności nie jest dokonaniem wypłaty, Spółka stwierdza, że stosownie do przepisu art. 26 ust. 1 nie jest obowiązana do pobrania podatku w wysokości określonej w art. 21 ustawy, ponieważ przepis ten wyraźnie stanowi, że osoby prawne i inne podmioty wymienione w tym przepisie, które dokonują wypłat z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. W tym przypadku nie występuje wypłata i wobec tego, zdaniem Podatnika, nie ma obowiązku potrącenia podatku. Po rozpatrzeniu wniosku, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego wydał w dniu 25 sierpnia 2006r. postanowienie nr ZD/406-131/CIT/06, w którym uznał za nieprawidłowy pogląd wyrażony we wniosku. Na powyższe postanowienie Podatnik wniósł w dniu 19 września 2006r. zażalenie, nie zgadzając się ze stanowiskiem, że dokonanie kompensaty należności w celu zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tak jak wypłatę należności, i że w konsekwencji występuje w takich przypadkach obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego. Podatnik podnosi wobec zaskarżonego postanowienia następujące zarzuty: Podatnik zwrócił uwagę, że w wyniku potrącenia nie dochodzi do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu. Kompensata, pomimo iż dotyczy zobowiązań do świadczeń tego samego rodzaju, nie prowadzi do ich realizacji, a jedynie do zaliczenia jednej wierzytelności na poczet drugiej. Podatnik uważa więc, że słowo "zapłata" należy, według Słownika Języka Polskiego PWN, rozumieć jako zapłatę w pieniądzu, a nie w jakiejkolwiek formie, np. poprzez kompensatę wzajemnej wierzytelności. Za taką interpretacją tego terminu przemawiać ma również odwołanie się przez ustawodawcę do kursu sprzedaży waluty z dnia zapłaty, stosowanego przez bank, z którego usług korzysta ponoszący koszt. Unormowanie to bowiem znajduje jedynie zastosowanie w przypadku regulowania zobowiązań w pieniądzu. Podatnik zwraca uwagę, że przy innych formach rozliczeń (poza zapłatą w pieniądzach), np. przez wzajemne potrącenia, strony transakcji nie korzystają z usług banków. Spółka wskazuje również na pogląd utrwalający się w orzecznictwie sądów administracyjnych (który przytacza z wyroku wskazanego w zażaleniu), iż cyt.: "Nie można uznać za zapłatę każdego uregulowania należności przez dłużnika. Kompensata, czy świadczenie zamiast wykonania jakiejś czynności są sposobami wykonania zobowiązania, a nie zapłatą". Podatnik powołał się także na postanowienie wydane przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego, uznającego, że kompensata nie jest płatnością (zapłatą). Nie można zatem, jak argumentuje Spółka, na tle tego samego stanu faktycznego i prawnego, wykazywać różne podejście do słów "dokonują wypłat". Po przeanalizowaniu przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych, stwierdzam: Przepis art. 26 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że osoby prawne i jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów, z tytułów wymienionych w tym przepisie, w tym z tytułu praw autorskich, ustala się w wysokości 20 % przychodów ( ... ). Zgodnie z treścią ust. 2, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Stosownie natomiast do przepisu art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, podatnicy jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika wynika, że rozliczenie finansowe nie miało formy wpłaty określonych znaków pieniężnych, lecz przebiegało bezgotówkowo, poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności. Należałoby zatem, wobec podnoszonej przez Spółkę argumentacji, rozstrzygnąć, czy zastosowanie tej formy zaspokojenia zobowiązania uniemożliwia, jak twierdzi Podatnik, uzyskanie przychodu przez podmioty zagraniczne wskazane w przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej i powstanie obowiązku podatkowego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej. Zgodnie z zasadą wyrażoną w przywołanym przepisie art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej, zagraniczna osoba prawna jest podatnikiem podatku dochodowego od przychodów osiąganych w Polsce z tytułu zawieranych z polskimi podmiotem umów. Ustawa podatkowa wiąże obowiązek podatkowy z osiągnięciem dochodu (przychodu) bez względu na rodzaj źródeł przychodów (art. 7). Źródła przychodu określa ogólnie art. 12 ust. 1. Przepis ten zawiera otwarty katalog świadczeń uznanych za przychody. Przychodami są m. in. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne. Organ podatkowy wskazuje, iż zobowiązanie podatkowe z tytułu uzyskanych przez nierezydentów przychodów (w tym z tytułu praw autorskich), powstaje z mocy prawa i wynika z zaistnienia okoliczności, z którymi przepis prawa wiąże powstanie takiego zobowiązania. Zdarzeniem tym, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest osiągnięcie przez podmioty zagraniczne przychodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z tytułów wymienionych w art. 21 i 22 ustawy (wypłata należności). Należy podkreślić, że ustawodawca w przepisach art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stosuje analizowanego przez Podatnika określenia "zapłata", lecz posługuje się określeniem "wypłata". W ocenie tutejszego organu podatkowego, powyższe wywody prowadzić muszą do wniosku, że nieuzasadnionym jest przyjęcie, iż tylko świadczenia pieniężne podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym u źródła - stałoby to w jawnej sprzeczności z przepisem art. 3 ust. 2 ustawy podatkowej. Spełnienie świadczenia przez Podatnika w formie potrącenia (bezgotówkowo) nie powoduje bowiem braku powstania przychodu u kontrahenta austriackiego. Potrącenie stanowi substytut spełnienia świadczenia, tj. zapłaty zobowiązania pieniężnego - Podatnik wypełnił zatem zobowiązanie polegające na udostępnieniu środków wierzycielowi z tytułu praw autorskich. Należy więc podzielić stanowisko organu pierwszej instancji, iż wyłączenie obowiązku płatnika z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sytuacji, gdy należność jest uregulowana bezgotówkowo, prowadziłoby do niezrealizowania założenia ustawodawcy opodatkowania przychodów osób zagranicznych (osiągniętych w Polsce) z tytułów określonych w art. 21 ust. 1 ww. ustawy. Uwzględniając powyższe, organ odwoławczy stwierdza, że dyspozycja przepisu art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej, poprzez wyrażenie "dokonują wypłat należności", obejmuje także uregulowanie zobowiązania w drodze kompensaty. Powyższa interpretacja przepisów nie skutkuje, wbrew twierdzeniom Podatnika, sprzecznością z wykładnią przepisów dotyczących powstania podatkowych różnic kursowych po stronie kosztów podatkowych (określenie zapłata/wypłata). Ustawodawca, wskazując bowiem sposób obliczania różnic kursowych, nakazał zastosowanie kursów walut banku, z którego usług korzystał podatnik. Termin "zapłata" użyty przy ustalaniu różnic kursowych oznaczać więc musi wyłącznie transfer środków pieniężnych. Zastosowane w rozliczeniach z kontrahentem austriackim potrącenie (kompensata) jest formą likwidacji istniejącego stosunku prawnego, prowadzącą do umorzenia wzajemnych należności i zobowiązań. W wyniku potrącenia nie dochodzi jednak do efektywnej zapłaty dokonanej w pieniądzu, a zatem ma to tylko takie znaczenie, że ta forma rozliczeń nie prowadzi do powstania różnic kursowych. Z powyższego wynika, że ustawodawca nie posłużył się terminem zapłata/wypłata w identycznym znaczeniu w art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej oraz przepisach dotyczących podatkowych różnic kursowych. Mając na uwadze powyższe należy w przedmiotowej sprawie zgodzić się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że kompensata jest prawnie dopuszczoną formą rozliczeń pomiędzy podmiotami gospodarczymi i dla celów zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy podatkowej należy traktować tę formę rozliczeń, tak jak wypłatę należności. Przychód powstaje bowiem również przy bezgotówkowej realizacji zobowiązania, jedynie forma świadczenia jest inna. Stąd też we wszystkich tych sytuacjach płatnik powinien pobrać zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu praw autorskich, od wartości przysługującej kwoty należności, przyjmując za moment wypłaty, moment dokonania potrącenia. Niniejsza interpretacja prawa podatkowego została wydana w oparciu o przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu jej wydania stan prawny.

2006.11.06 - Izba Skarbowa w Kielcach - PD3-4231-71/06
     ∟Czy świadczenie polegające na pośrednictwie handlowym na rzecz podatnika przez podmiot nie mający siedziby ani zarządu na terytorium RP podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2006.10.25 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-56/06
     ∟Czy usługa pośrednictwa w dostawie towarów świadczona przez węgierską firmę na terytorium Węgier podlega opodatkowaniu wg. art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i czy Spółka powinna pobrać zryczałtowany podatek 20% jak od uslug o charakterze niematerialnym ?

2006.10.05 - Drugi Urząd Skarbowy w Kielcach - OG-005/143/2006/PD II/415-58/06
     ∟W jakiej wysokości i na jakich warunkach należy pobrać podatek od zapomóg, od częściowej refundacji kosztów leczenia oraz od dopłat do wypoczynku dla emerytów i rencistów oraz dla wdów pobierających renty rodzinne ?

2006.09.28 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/665/WD/423/74/06/JL
     ∟Jak powinno wyglądać opodatkowanie odsetek należnych holenderskiemu pożyczkodawcy na gruncie polskiego prawa podatkowego.

2006.09.27 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4060-48/06
     ∟Wnioskująca prosi o potwierdzenie Jej stanowiska, iż:a) z tytułu przyznania opcji uczestnikowi Planu, Spółka nie jest zobowiązana jako płatnik do poboru podatku dochodowego od osób fizycznych, orazb) z tytułu realizacji opcji przez uczestnika Planu, Spółka nie jest zobowiązana jako płatnik do poboru podatku dochodowego od osób fizycznych, orazc) w związku z ewentualnym dochodem uzyskanym przez uczestnika Planu w wyniku zbycia przez tego uczestnika akcji otrzymanych w realizacji opcji, Spółka nie jest zobowiązana jako płatnik do poboru podatku dochodowego od osób fizycznych. W dniu 29.06.2006r. wpłynął do organu podatkowego wniosek Spółki o udzielenie pisemnej inter...

2006.09.25 - Izba Skarbowa w Kielcach - PD2-4151-141/06
     ∟1. Jaką zasadę powinno się zastosować przy obliczaniu przekroczenia 183 dni pobytu w Belgii ? 2. Jak obliczyć zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc, który nastąpi po przekroczeniu 183 dnia pobytu, a część czasu w tym miesiącu pracownik będzie przebywał w Polsce ?

2006.09.18 - Trzeci Urząd Skarbowy w Bydgoszczy - KD/415-46/06
     ∟Czy strona, w świetle zapisów art. 21 ust. pkt 68 oraz art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, słusznie pobrała od wypłaconych zawodnikom nagród za udział w konkursie sportowym podatek dochodowy od osób fizycznych.

2006.09.12 - Urząd Skarbowy w Sopocie - PDDW/415-22/06
     ∟Kto jest płatnikiem w zakresie wypłaty wynagrodzenia z tyt. pełnienia funkcji prezesa zarządu czy spółka na rzecz, której świadczono usługi czy też spółka wypłacająca należności za te usługi?

2006.08.24 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4060-46/06
     ∟Czy w związku z przekształceniem ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę komandytową wystąpi kiedykolwiek obowiązek opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych zysków zatrzymanych w ramach kapitałów własnych spółki komandytowej wypracowanych przez Spółkę z o.o. przed zmianą formy prawnej oraz czy w takim przypadku Spółka jako płatnik będzie obowiązana do poboru takiego podatku?

2006.08.11 - Drugi Urząd Skarbowy Łódź-Bałuty - I USB XIV/415/14/06
     ∟Dotyczy sposobu rozliczania dochodów uzyskiwanych z tytułu wykonywanych czynności syndyka. W dniu 15.02.2006 r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, iż postanowieniem Sądu Rejonowego został Pan wyznaczony syndykiem masy upadłości Bychowo Centrum Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Zaliczki na wynagrodzenie syndyka ustala i przyznaje Sąd na podstawie postanowienia, używając określenia - kwota zaliczki brutto. Dotychczas Spółka wypłacając Panu wynagrodzenie, obliczała i p...

2006.07.31 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/423-20/06/PK
     ∟Czy w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego spółki akcyjnej ciążą na niej obowiązki płatnika pdop? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka ma zamiar dokonać podwyższenia kapitału zakładowego. Podwyższenie to nastąpi w drodze przekazania kwot z innych funduszy Spółki, w tym ze środków własnych. Zostanie ono dokonane ze źródeł kapitału rezerwowego i zapasowego poprzez podniesienie wartości nominalnej akcji posiadanych przez dotychczasowych akcjonariuszy Spółki. Spółka posiada jednego akcjonariusza większościowego i maksymalnie 135.893 akcjonariuszy mniejszościowych. Wśród nich mogą znajdować się osoby prawne objęte zar

2006.07.25 - Pomorski Urząd Skarbowy - DM/415-0025/06/EW
     ∟W jaki sposób należy opodatkować odsetki z lokaty terminowej założonej w dniu 30.11.2001 r. przewidującej miesięczną kapitalizację odsetek?

2006.07.21 - Zachodniopomorski Urząd Skarbowy - OP/423/131/86/TB/06
     ∟Czy przekazanie do Spółki A Holdings majątku Spółki B pozostałego po zaspokojeniu wierzycieli, na podstawie art. 286 § 1 KSH, wiąże się z koniecznością zapłaty przez Spółkę jako płatnika lub podatnika podatku dochodowego, a w szczególności tzw. podatku pobieranego u źródła z tytułu dochodów/przychodów, osiągniętych na terytorium Polski przez Spółkę A Holdings?Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa na pisemny wniosek podatnik...

2006.07.21 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-40/06
     ∟Czy świadczenie polegające na pośrednictwie handlowym na rzecz podatnika przez podmiot nie mający siedziby ani zarządu na terytorium RP podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2006.07.12 - Izba Skarbowa w Łodzi - PB I-3/4117/IN-25/USŁ/2006/FM
     ∟ Dotyczy obowiązu pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od kwoty zapłaconej przez Wojewodę Dolnośląskiego, tytułem uregulowania wierzytelność wynikającej z umowy cesji - kompensaty.

2006.07.06 - Urząd Skarbowy w Kluczborku - PDF-III-415/17/06
     ∟Czy od wynagrodzeń w części refundowanych ze środków Unii Europejskiej (70%) należy naliczać i odprowadzać zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych?

2006.07.06 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-33/06/PK
     ∟Jak w przypadku gdy spółka matka przekuje pracownikom spółki córki akcje i opcje na akcje określić moment powstania przychodu? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że 100% udziałowiec Spółki, podmiot prawa niemieckiego wprowadził plany motywacyjne w ramach których pracownicy Spółki otrzymują opcje na akcje lub obligacje, które również mogą być zamienione na akcje. Zarówno opcje jak i obligacje są imienne i niezbywalne. Spółka ponosi na rzecz podmiotu niemieckiego koszty organizacji i uczestnictwa swoich pracowników w ww. planach. W związku z powyższym Spółka zwraca się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy po jej stronie występuj...

2006.07.03 - Urząd Skarbowy Warszawa-Praga - 1434/SD-DF/415/51/JG/06
     ∟Dotyczy zasadności pobierania przez w/w płatnika zaliczek na podatek od dochodów z tytułu wynagrodzenia za pracę współfinansowanych z zagranicznych funduszy pomocowych ISPA. Postanowienie Na podstawie art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U z 2005r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku przesłanego w dniu 28.03.2006r. (data wpływu do urzędu 03.04.2006r. ) uzupełnionego pismem przesłanym w dniu 02.06.2006r. (data wpływu do Urzędu 07.06.2006r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Praga postanawia uznać stanowisko wyrażone we wniosku jako nieprawidłowe. Z przedłożonego wniosku oraz przesłanych dokumentów wynika, iż Przed...

2006.06.20 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-65/CIT/06
     ∟1) Jakie obowiązki ma Spółka jako płatnik podatku dochodowego od osób prawnych (po sprzedaży całego majątku Spółki) z tytułu wypłaty udziałowcowi zagranicznemu (duńska osoba prawna z duńskim certyfikatem rezydencji podatkowej), pozostałego z likwidacji majątku (gotówki)? 2) Czy Spółka jako płatnik może - przed ustaleniem obowiązku podatkowego na zasadach z pkt 1 - dokonać zwrotu dopłat do kapitału zakładowego, tj. umniejszyć podstawę opodatkowania o kwotę wniesionych dopłat, oraz czy może również z podstawy opodatkowania wyłączyć wartość opłaconego i wniesionego przez wspólnika kapitału zakładowego? W dniu 20.03.2006r. do tutejszego organu podatkow...

2006.06.12 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Radomiu - 1424/2150/4111/415/38/06
     ∟Czy usługi pośrednictwa sprzedaży eksportowej świadczone przez firmy spoza Polski podlegają przepisom art. 21 i art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. czy od wypłat należności z tego tytułu należy potrącać podatek dochodowy i odprowadzać go do polskiego urzędu skarbowego ?

2006.06.08 - Urząd Skarbowy w Otwocku - 1417PD/415/318/06/SM
     ∟Czy uznana wyrokiem Sądu premia uznaniowa podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych i jaki dokument należy sporządzić PIT-11 czy PIT-8C?

2006.06.01 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-30/06/PK
     ∟Czy z tytułu przekazywania osobom fizycznym przychodów z zagranicznych papierów wartościowych ciążą na Banku obowiązki płatnika? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Bank w ramach swojej działalności świadczy m.in. usługi powiernicze na rachunek klienta, dotyczące transakcji na zagranicznych papierach wartościowych emitowanych w formie zdematerializowanej, których emitentami są podmioty posiadające siedziby poza granicami RP lub które denominowane są w walutach obcych. Bank świadczy te usługi na rzecz osób fizycznych zarówno prowadzących działalność gospodarczą jak i nieprowadzących tej działalności. W obydwu tych grupach są rezydenci i...

2006.05.25 - Urząd Skarbowy w Zamościu - POV/415-12/06
     ∟Decyzją z dnia 17.10.2005r. została przyznana przez Ministerstwo Obrony Narodowej pomoc na przekwalifikowanie w związku ze zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej. Warunkiem przelania przyznanej kwoty na konto podmiotu prowadzącego przekwalifikowanie, było dokonanie wpłaty dziesięciu procent tytułem zryczałtowanego podatku dochodowego. Przedmiotowa kwota została wpłacona na konto Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w dniu 30.11.2005r. W 2006r. Wojewódzki Sztab Wojskowy wystawił informację PIT-8C o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych w 2005r. wpisując w poz. 32 „art.30 ust.1 pkt4 rekonwersja” oraz w poz. 33 kwotę 2719,40z...

2006.05.25 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/423-9/06/PK
     ∟Jak należy ustalić koszt nabycia udziałów odpłatnie zbywanych na rzecz Spółki celem ich umorzenia w przypadku ich nabycia w zamian za wkład niepieniężny? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka nabywa udziały własne w celu ich umorzenia. Nabycie udziałów przez Spółkę następuje po cenie równej wartości nominalnej tych udziałów. W związku z tym Spółka zwróciła się z wnioskiem o wydanie interpretacji w zakresie sposobu ustalania kosztów uzyskania przychodów po stronie zbywców w przypadku gdy nabyli oni udziały poprzez wniesienie do Spółki wkładu niepieniężnego. Spółka stoi na stanowisku, iż w zakresie w jakim dany zbywca wnió...

2006.05.25 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/423-13/06/PK
     ∟Jak należy ustalić koszt nabycia udziałów odpłatnie zbywanych na rzecz Spółki celem ich umorzenia w przypadku ich nabycia w zamian za wierzytelności jakie przysługiwały udziałowcom od poprzedniego właściciela udziałów? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka nabywa udziały własne w celu ich umorzenia. Nabycie udziałów przez Spółkę następuje po cenie równej wartości nominalnej tych udziałów. W związku z tym Spółka zwróciła się z wnioskiem o wydanie interpretacji w zakresie sposobu ustalania kosztów uzyskania przychodów po stronie zbywców w przypadku gdy nabyli oni udziały w zamian za przeniesienie na Spółkę wierzytelności pr...

43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58