Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: umowa

umowa 6329 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211

2006.09.12 - Urząd Skarbowy Kraków-Podgórze - PM/436-12/06
     ∟Podatniczki wystąpiły z zapytaniem, czy umowa cywilnoprawna, mocą, której zostały przekazane uprawnienia do dysponowania grobem podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych. Jeżeli tak to, jaką stawkę podatku należy zastosować.

2006.09.08 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZP/443-133/06
     ∟Wnioskująca zwróciła się z zapytaniem, czy akceptacja faktur przez dostawcę w formie podpisu przedmiotowego upoważnienia, wyłącza zastosowanie § 10 ust. 2 pkt 2b rozporządzenia?

2006.09.04 - Urząd Skarbowy w Radzyniu Podlaskim - PPE3/443-12/06
     ∟Pytanie Podatnika dotyczy zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie odnośnie terminu zwiększania kwoty podatku naliczonego w podatku od towarów i usług o zryczałtowany zwrot podatku u nabywcy produktów rolnych?

2006.08.31 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-227-269/06/AJ
     ∟Czy Spółka kwotę utraconego wadium może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, gdy pomimo wygrania przetargu, w konsekwencji zrezygnowała z podjęcia dalszych kroków zmierzających do zawarcia umowy?

2006.08.30 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/443-53/06
     ∟1. Czy prawidłowo jest zastosowana stawka VAT 0% przy imporcie usług serwisowania samolotu używanego do transportu międzynarodowego w przypadku, gdy usługi te świadczone są poza Polską ?2. Czy części i produkty zużywalne, które Spółka otrzymuje w ramach umowy na usługę serwisowania samolotu nie podlegają podatkowaniu w przypadku, gdy są instalowane przez pracowników Spółki w Polsce ?

2006.08.23 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-36/06
     ∟Pytanie podatnikaCzy pierwsza rata leasingowa może zostać jednorazowo uznana w ciężar wydatków stanowiących koszty uzyskania przychodów? P O S T A N O W I E NI E

2006.08.21 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Opolu - PDII/415-43-3/2006
     ∟W jakim momencie powstanie przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej z tytułu otrzymania zaliczki na koordynowanie procesu programowania , projektowania, uzgodnień branżowych i instytucjonalnych na rzecz zamawiającego?

2006.08.16 - Drugi Urząd Skarbowy Łódź-Bałuty - I/415-53-296/06/ZDB
     ∟Czy przychód osiągnięty z umowy o dzieło w zakresie opracowania indywidualnego programu nauczania i prowadzenia zajęć z języka angielskiego (w dwóch grupach w wymiarze 180 godzin rocznie) będzie przychodem z działalności gospodarczej podlegającym ewidencjonowaniu w podatkowej księdze przychodów i rozchodów ?

2006.07.26 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-29/06
     ∟Pytanie podatnikaCzy koszty poniesione przez Spółkę z tytułu uregulowania zobowiązania związanego z bezumownym korzystaniem z gruntu są kosztami podatkowymi?

2006.07.19 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/415-0729/05
     ∟Czy wypłacona Podatnikowi kwota z tytułu kary umownej w związku z nieterminowym oddaniem przez inwestora lokalu mieszkalnego wraz z garażem podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Decyzja

2006.07.14 - Urząd Skarbowy w Wołominie - 1442/DF/415/WD/66/06
     ∟Jaki jest moment powstania obowiązku podatkowego na gruncie prawa w podatku dochodowym, czy z chwilą odzyskania wierzytelności, czy z chwilą podpisania umowy w przypadku zawarcia umowy na przelew powierniczy?

2006.07.07 - Podkarpacki Urząd Skarbowy - PUS.II/443/60/2006/BO
     ∟Czy kontynuowana umowa z 2003 r. (przedłużona w kwietniu 2006 r.) o świadczenie usług naukowo-badawczych może korzystać w dalszym ciągu ze zwolnienia od podatku od towarów i usług?

2006.07.05 - Drugi Śląski Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej - PP/443-56/06/SJ-44906
     ∟Zakres i sposób zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej momentu powstania obowiązku podatkowego oraz sposobu rozliczenia umowy o korzystanie z dokumentacji technicznej w podatku od towarów i usług. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Podatnik zawarł z polskim podmiotem „Umowę o korzystanie z dokumentacji technicznej”. Przedmiotowa dokumentacja została opracowana przez pracowników biura konstrukcyjnego Spółki Akcyjnej i na podstawie ww. umowy przekazana bezpłatnie na okres 3 lat w celu uruchomienia (na jej podstawie) produkcji części zamiennych. Co pół roku, począwszy od daty podpisania umowy (tj. 01.09.2005 r.), korzystający z dok...

2006.06.30 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/415-0613/05
     ∟Czy podatnik może dokonywać odpisów amortyzacyjnych z tytułu nabycia (w drodze cesji) praw do lokalu użytkowego? Decyzja

2006.06.28 - Urząd Skarbowy w Łosicach - PPE/443-20/06/RK
     ∟Czy umowa z deweloperem z zaznaczoną kwotą podatku VAT i akt notarialny są wystarczające, aby udokumentować zakup i zapłacony VAT?

2006.06.27 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-160/200/06/MC
     ∟Czy przychód z udzielenia licencji powstaje zgodnie z art. 12 ust. 3c updop - w dniach, kiedy należności z umowy stają się wymagalne? Umowa licencyjna określa datę udzielenia licencji -co do zasady przypadającą po dacie podpisania umowy - oraz okres jej trwania, który wynosi zazwyczaj 12 albo 24 miesiące. Niezwłocznie po jej zawarciu zostaje wystawiona faktura VAT z 30-dniowym terminem płatności.

2006.06.21 - Drugi Urząd Skarbowy w Gdyni - PW2/415-0055/06
     ∟czy umowa o ustanowieniu spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu spółdzielczego Nr 22/2004 stanowi podstawę do skorzystania w roku 2005 z prawa do odliczenia odsetek od kredytu mieszkaniowego zaciągniętego w dniu 14.01.2005 r.? A jeżeli nie przysługuje prawo odliczenia odsetek w roku 2005, to czy będzie możliwość odliczenia tych odsetek w roku 2006, po podpisaniu aktu notarialnego?

2006.06.14 - Urząd Skarbowy w Suwałkach - US.XIII-415/21/56-II/06
     ∟podatnik zwraca się z zapytaniem, czy wynagrodzenie wypłacone współbadaczom w związku z zawartymi tzw. podumowami można zakwalifikować do kosztów uzyskania przychodów? Pismem z dnia 03 kwietnia 2006 r., uzupełnionym w dniu 11 i 15 maja 2006 r., zwrócił się Pan do

2006.06.14 - Urząd Skarbowy w Suwałkach - US.XIII-415/21/56-I/06
     ∟podatnik zwraca się z pytaniami, czy:1.uzyskane w wyniku umowy podpisanej z firmą ... z Wielkiej Brytanii przychody należy zakwalifikować do przychodów działalności gospodarczej, czy też do przychodów z działalności wykonywanej osobiście?2.za datę uzyskania przychodu należy uznać dzień wystawienia rachunku, czy też datę wpływu środków pieniężnych na rachunek bankowy oraz dokonać przeliczenia przychodu na PLN według średniego kursu euro podanego na ten dzień przez NBP?3.w przypadku zakwalifikowania przychodu, o którym mowa do działalności wykonywanej osobiście, należy składać miesięczne deklaracje PIT-53 i wpłacać zaliczkę na podatek? Pismem z dnia 03 kwi...

2006.06.14 - Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku - PP/443-22/06
     ∟Czy odpłatne zbycie na rzecz osoby trzeciej praw wynikających z umowy leasingu, w tym prawa do zakupu samochodu osobowego od firmy leasingowej po zakończeniu umowy leasingu operacyjnego za cenę określoną w tej umowie, podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?

2006.06.14 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-106-180/06/AJ
     ∟Czy przedmiotem wkładu niepieniężnego do nowo powstałej spółki jest zorganizowana część przedsiębiorstwa Spółki z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku przeniesiona do nowo powstałej spółki działalności związanej z produkcją i sprzedażą przetworów młynarskich oraz wniesienia gruntów zakładów w trzech miastach w Polsce itd.?

2006.06.12 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-127/179/06/MC
     ∟Czy przedmiotem aportu-Oddziału Spółki, wniesionego przez Spółkę, jest zorganizowana część jej przedsiębiorstwa, jeżeli Oddział był jednostką samodzielnie sporządzającą bilans, a do realizacji jego zadań przeznaczono organizacyjnie i finansowo wyodrębnioną część przedsiębiorstwa Spółki-zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania? Czy udziały, objęte przez Spółkę w zamian za ten wkład, nie są przychodem?

2006.06.09 - Urząd Skarbowy Wrocław-Psie Pole - US.PP 0090/1/31/26/06
     ∟Pytanie dotyczy opodatkowania podatkiem VAT umów, których przedmiotem jest realizacja projektów celowych, finansowanych po 50% ze środków MEiN i z udziału własnego podatnika.

2006.06.09 - Urząd Skarbowy w Tomaszowie Mazowieckim - U.S.I/3.415-23/2006
     ∟Czy raty mogą stanowić koszt uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób fizycznych ? Z treści złożonego zapytania wynika, iż prowadzi Pani działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej. W dniu 14 marca 2006 r. podpisała Pani wraz z wspólnikiem "Porozumienie" z BZ WBK Leasing, i na podstawie tego porozumienia wstąpiła Pani we wszelkie prawa i obowiązki Korzystającego z umowy leasingu na zasadach Nowo Korzystającego. Poprzedni Korzystający opłacił 31 rat leasingowych oraz opłatę wstępną w wysokości 30% wartości przedmiotu leasingu. W dniu 14 marca 2006 r. przekazano Pani przedmiot umowy samochód ciężarowy marki Peugot 307 bez zawarcia dodatkowych por...

2006.06.09 - Drugi Urząd Skarbowy Łódź-Bałuty - I/415-42-272/06/ZDB
     ∟ Wynająłem teren działki, na którym jedna z firm telekomunikacyjnych przeprowadzi kabel telefoniczny. Nie prowadzę pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie najmu lub dzierżawy i zamierzam uzyskane z tego tytułu przychody zgodnie z umową opodatkować zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych. Mam wątpliwości w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, które powstały na tle ustalenia czy muszę zgłosić wybór opodatkowania uzyskanego przychodu w formie zryczałtowanego podatku dochodowego, jeżeli wynajmowałem w 2006r. lokal stanowiący własność moją i brata i korzystałem z opodatkowania przychodu na zasadach ryczałtu ew...

2006.06.06 - Małopolski Urząd Skarbowy - DP3/423-68/06/45652
     ∟Zapytanie Spółki dotyczyło:rozstrzygnięcia przychodów dla energii odnawialnej oraz dodatkowych opłat związanych z tymi transakcjami?

2006.06.02 - Drugi Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej - PP/443-31/06/IS
     ∟Czy uzgadniając dłuższy termin płatności, zamiast odrębnej umowy, można umieścić na fakturze klauzulę "strony uzgadniają termin zapłaty 30 dni"?Czy zawarcie takiej klauzuli na fakturze RR (traktowanej jako pewnego rodzaju umowę w obrocie gospodarczym) uprawnia do odliczenia VAT w miesiącu, w którym dokonano zapłaty?

2006.05.09 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-3/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-3/06/Z Data2006.05.09AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczowedziałalność gospodarczaodszkodowaniapowstanie przychoduumowawykonanie usługiwyrokPytanie podatnikaPytanie Podatnika dotyczy momentu powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu zapłaty zasądzonych przez sąd kwot należnych, w związku z wypowiedzeniem umowy bez podania ważnych przyczyn. Czy zasądzone przez sąd kwoty kwalifikować należy jako otrzymane środki pieniężne na podstawie przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 i 3a tejże ustawy jako przychód należny związany z prowadzoną działalnością gospodarczą? W złożonym wniosku z dnia 16 listopada 2005r. Podatnik, powołując się na art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, zwrócił się o wyjaśnienie momentu powstania przychodu na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka w dniu 12 września 2002 r. zawarła z Zarządem Miasta i Gminy umowę o obsługę procesu przekształceń własnościowych Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej. Zgodnie z zapisami umownymi, wynagrodzenie z tytułu wykonanych prac oparte zostało o tzw. "success fee", tzn. należne było w przypadku pozytywnego zakończenia procesu prywatyzacji Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej. Strony umowy ustaliły jednocześnie, że w przypadku nie dojścia do podpisania umowy z inwestorem zewnętrznym, wykonawcy nie przysługuje wynagrodzenie. Przedmiotowa umowa, wypowiedziana została przez Zleceniodawcę w dniu 15 lipca 2003 r., wskutek czego pomiędzy Spółką a zleceniodawcą powstał spór sądowy - Podatnik wniósł pozew o zapłatę wynagrodzenia. W wyniku prowadzonego z Zarządem Miasta i Gminy sporu sądowego zostały wydane korzystne dla Spółki wyroki sądowe w dniu 11 stycznia 2005 r. wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie i w dniu 13 października 2005 r. - wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Zapłata zasądzonych kwot nastąpiła w dniu 7 listopada 2005 r., tj. po otrzymaniu wyroku sądu II instancji. Na okoliczność zasądzonych kwot Spółka przed tym dniem nie wystawiła faktury na rzecz zleceniodawcy. Pytanie Podatnika dotyczyło momentu powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu zapłaty zasądzonych przez sąd kwot należnych, w związku z wypowiedzeniem umowy bez podania ważnych przyczyn. Czy zasądzone przez sąd kwoty kwalifikować należy jako otrzymane środki pieniężne na podstawie przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 i 3a tejże ustawy jako przychód należny związany z prowadzoną działalnością gospodarczą? Zdaniem Spółki, przy kwalifikacji zasądzonych przez sąd kwot do przychodów rozstrzygające znaczenie ma to, czy owa kwota jest przychodem z działalności gospodarczej, a więc czy należy do kategorii przychodów należnych. W opinii Spółki, otrzymanie kwot należnych, zasądzonych wyrokami sądowymi nie stanowi przejawu prowadzenia działalności gospodarczej, nawet wówczas, gdy otrzymanie przychodu powstało w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zatem dla ustalenia przychodu podatkowego nie mają zastosowania przepisy art. 12 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odnoszące się do przychodów związanych z działalnością gospodarczą, lecz przepis art. 12 ust. 1 ustawy podatkowej, wobec czego jako przychód podatkowy Spółka powinna uwzględnić kwoty należne w momencie ich otrzymania. Nawet w przypadku uznania, że przychód z zasądzonych kwot jest przychodem z działalności gospodarczej, należałoby przyjąć, że datę powstania przychodu trzeba określić kasowo, gdyż nie są to kwoty należne za wykonanie usługi czy częściowe wykonanie usługi, lecz za nieuzasadnione rozwiązanie umowy. Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Śródmieście w postanowieniu z dnia 21 lutego 2006 r. Nr ZD/423-6/06 stwierdził, że stanowisko Podatnika jest nieprawidłowe. W opinii organu pierwszej instancji, stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za przychody związane z działalnością gospodarczą osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane. Organ pierwszej instancji wskazał, iż przyjmuje się, że przychodami należnymi są należności stanowiące efekt prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej, których podatnik może żądać od drugiej strony umowy. Należne przychody to te, które wynikają ze źródła przychodów np. z działalności gospodarczej i stały się w jej następstwie należnością (wierzytelnością), tyle tylko, że jeszcze faktycznie nie uzyskaną W opinii organu pierwszej instancji, zasądzoną przez sąd kwotę, która wynikała z prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, należało uznać za przychody związane z działalnością gospodarczą. Wynikały one bowiem z zawartej przez dwie strony umowy i były związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wskazano ponadto na treść przepisu art. 12 ust. 3a ustawy podatkowej, zgodnie z którym, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się dzień wystawienia faktury, me później jednak niż ostatni dzień miesiąca, w którym wykonano usługę. Organ pierwszej instancji stwierdził, iż uwzględnienie przez Sąd Okręgowy w Szczecinie, potwierdzone przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie roszczenia Spółki związanego z jej działalnością gospodarczą, stanowi dla Spółki przychód należny w 2003 r. Zwrócono ponadto uwagę na fakt, iż otrzymane przez Podatnika kwoty nie stanowiły odszkodowania za zerwanie przez Zarząd Miasta i Gminy umowy, a stanowiły wynagrodzenie odpowiadające wykonanym przez Spółkę czynnościom, zatem dla ustalenia przychodu podatkowego nie mają zastosowania wskazane przez Spółkę przepisy art. 12 ust. 1 ustawy podatkowej. Na powyższe postanowienie Podatnik wniósł w dniu 28 lutego 2006 r. zażalenie, zarzucając, iż stanowisko organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe, gdyż oparte jest o jednostronną interpretację charakteru świadczenia zasądzonego na rzecz Spółki, co prowadzi do błędnej kwalifikacji tego świadczenia na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W opinii Spółki, przy kwalifikacji otrzymanego odszkodowania do przychodów rozstrzygające znaczenie ma to, czy jest ono przychodem z działalności gospodarczej, a więc czy należy do kategorii przychodów należnych. W myśl zaś przepisu art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Spółka podkreśla, iż działalność ta musi być wykonywana przez przedsiębiorcę, którym w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz nie mająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego, która zawodowo, we własnym imieniu podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą. W opinii Spółki, w świetle powyższych uregulowań prawnych, stwierdzić należy, iż otrzymanie kwot należnych, zasądzonych wyrokami sądowymi nie stanowi przejawu prowadzenia działalności gospodarczej, nawet wówczas gdy jego otrzymanie powstało w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zatem dla ustalenia przychodu podatkowego, zdaniem Spółki, nie mają zastosowania przepisy art. 12 ust. 3 i 3a ustawy podatkowej, odnoszące się do przychodów związanych z działalnością gospodarczą, lecz przepisy art. 12 ust. 1 tejże ustawy. Wobec powyższego, Spółka stoi na stanowisku, że jako przychód podatkowy powinna uwzględnić kwoty należne w momencie ich otrzymania. Ponadto, Spółka wskazała, iż w zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Śródmieście uznał jej stanowisko za niesłuszne, przyjmując autorytatywnie, że otrzymane przez Spółkę kwoty nie stanowiły odszkodowania, lecz wynagrodzenie odpowiadające wykonanym czynnościom, a w konsekwencji, że kwoty te, jako wynikające z umowy i związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą, stanowią przychody, o których mowa w przepisie art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a obowiązek podatkowy co do nich ustalić należy zgodnie z przepisem art. 12 ust. 3a. Z poglądem takim, w opinii Spółki, trudno się zgodzić, bowiem przepis kodeksu cywilnego, stanowiący podstawę orzeczenia sądów obu instancji wskazuje na dwojaki charakter zasądzonych kwot. Do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd nie było podstaw do uznania, że usługa została wykonana i może być zafakturowana. Spółka dodała też, że pogląd wyrażony w zaskarżonym postanowieniu stoi w sprzeczności z orzecznictwem sądów administracyjnych w zakresie kwalifikacji na potrzeby ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odszkodowań i kar umownych, zasądzonych w efekcie niewykonania umów cywilnoprawnych przez jedną ze stron. Po dokonaniu wnikliwej analizy przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych stwierdzam: Stosownie do postanowień § 1 przedmiotowej umowy z 12 września 2002 r., Spółka zobowiązana była do przygotowania i obsługi procesu podwyższenia kapitału własnego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej, tj. sporządzenia projektu umowy dotyczącej podwyższenia kapitału zakładowego, doradztwa w negocjacjach z inwestorem zewnętrznym, prezentacji zagadnień objętych umową na forum samorządu. Zgodnie zaś z pkt 2 § 6 tejże umowy, Spółka miała wystawić fakturę VAT w terminie 7 dni od dnia wykonania umowy. Jako moment wykonania umowy określono dzień, w którym miała zostać podjęta uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej, zgodnie z umową dotyczącą podwyższenia tego kapitału. Powództwo wniesione przez Spółkę oparte było o treść przepisu art. 744 kodeksu cywilnego, stanowiącego, że w razie odpłatnego zlecenia wynagrodzenie należy się przyjmującemu dopiero po wykonaniu zlecenia, a także treść postanowienia § 6 ust. 1 zawartej umowy. Z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2005 r. wynika, iż Spółka wywiązała się w pełni z przyjętych na siebie obowiązków wynikających z zawartej umowy, gdyż dalsze czynności mające na celu podpisanie umowy inwestycyjnej byłyby podejmowane przez strony umowy inwestycyjnej bez udziału Spółki. Sąd zwrócił ponadto uwagę na fakt, iż cyt.: "treść umowy inwestycyjnej została w dniu 1 listopada 2002 r. zaakceptowana przez dwóch członków zarządu pozwanej Gminy, co zostało nazwane parafowaniem umowy. Na powyższym dokumencie brak było jedynie kontrasygnaty skarbnika Gminy. Mimo prawnej możliwości podpisania umowy inwestycyjnej nie uczyniono tego". Uwzględnione przez Sąd Okręgowy w Szczecinie, potwierdzone przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie, roszczenia Spółki stanowiły wynagrodzenie odpowiadające wykonanym przez Spółkę czynnościom. Odnosząc powyższe ustalenia na grunt prawa podatkowego należy zauważyć, iż kwestie dotyczące przychodów reguluje przepis art.12 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) . Stosownie do treści przepisu art.12 ust. 3 powyższej ustawy, za przychody związane z działalnością gospodarczą, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane. Na mocy ustawowej regulacji przychód, który jest związany z działalnością gospodarczą, stanowi co do zasady kwotę należną niezależnie czy został faktycznie otrzymany lub zarachowany księgowo przez podatnika. Przepisy ustawy podatkowej, które odnoszą się do osiąganych przychodów z działalności gospodarczej osoby prawnej, posługują się zatem pojęciem przychodu należnego. Ustawa nie wskazuje jednak, co należy rozumieć pod tym pojęciem. Dlatego też, można w tym zakresie posłużyć się m.in. definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego, stanowiącą, iż "należny" to przysługujący, należący się komuś bądź czemuś. Z tego względu przy ocenie momentu powstania przychodu należnego uznać należy, że takim przychodem należnym nie będzie każdy przychód, jaki został przez podatnika osiągnięty, ale tylko ten, w stosunku do którego przysługuje przedsiębiorcy uprawnienie do jego otrzymania. Zatem powstanie przychodu należnego co do zasady związane jest z momentem powstania wierzytelności. Jako przychód należny powinno się zatem traktować kwoty, jakie są należne podatnikowi, czyli takie środki, których wydania podatnik może zażądać od kontrahenta. Dla celów podatkowych nie ma generalnie znaczenia fakt, czy podatnik takie środki rzeczywiście otrzymał. Powyższa regulacja świadczy zatem o tym, że przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej mogą być należne nawet wówczas, gdy podatnik takich przychodów nie otrzyma lub sam dobrowolnie zrezygnuje z ich otrzymania. Na poparcie takiego stanowiska przywołać można tezę wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1993 r. III ARN 6/93, zgodnie z którą, przychody należne to takie, które wynikają ze źródła przychodów, które stanowi działalność gospodarczą i stały się w jej następstwie należnością (wierzytelnością), chociaż faktycznie jeszcze ich nie uzyskano. W przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawodawca określił wprost kiedy powstaje przychód w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Na mocy przepisu art. 12 ust. 3a pkt 2 tejże ustawy, przychód z działalności gospodarczej powstaje co do zasady w tym dniu, w którym wystawiono fakturę lub rachunek, dokumentujące określone zdarzenie gospodarcze, nie później jednak niż ostatni dzień miesiąca w którym wykonano usługę. Bez znaczenia pozostaje fakt, iż Spółka na okoliczność zasądzonych kwot, których zapłata nastąpiła w dniu 7 listopada 2005 r., nie wystawiła przed tym dniem faktury na rzecz Zleceniodawcy. Nastąpiło bowiem wykonanie usługi, zaś wydane w roku 2005 korzystne dla Spółki wyroki stanowią jedynie potwierdzenie faktu, iż usługa została rzeczywiście wykonana. Dochodzenie na drodze sądowej należności (kwoty wynagrodzenia) nie jest kryterium przesądzającym o kwalifikacji tej kwoty jako przychodu podatkowego powstającego w dacie otrzymania. W świetle powyższego, zasądzoną przez sąd kwotę, która wynikała z prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, należy uznać za przychody związane z działalnością gospodarczą. Wynikały one bowiem z zawartej przez dwie strony umowy i były związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą. Należy podkreślić, iż jedynie zwrot kosztów sądowych, jako mających ściśle procesowy charakter, można rozpoznać jako przychód podatkowy w dacie otrzyman

2006.05.08 - Urząd Skarbowy Kraków-Stare Miasto - PDP/423-17-06/BA/34967
     ∟Jednostka pyta czy wypłacona delegacja jest kosztem uzyskania przychodu.

2006.04.10 - Urząd Skarbowy w Słupsku - PIII/2/443-1/06
     ∟Czy umowa ekspozycyjna rodzi jakikolwiek obowiązek z tytułu podatku od towarów i usług?

196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211