Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: odszkodowania

odszkodowania 8352 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265

2006.05.24 - Urząd Skarbowy Kraków-Krowodrza - PBI-2/415/39/06
     ∟Podatnik przedłożył wyrok Sądu Rejonowego, mocą którego Sąd zasądził na jego rzecz odszkodowanie oraz wynagrodzenie ze stosunku pracy. Czy kwoty te są wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych?

2006.05.24 - Urząd Skarbowy Kraków-Krowodrza - PBI-2/406/60/06
     ∟Czy za przychód określony w art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy uznać: należności określonych przez sąd jako wynagrodzenie w postaci dodatku funkcyjnego?

2006.05.22 - Pierwszy Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście - 1435/PP1/443-38/06/AŁ
     ∟Czy odszkodowanie pieniężne mieści się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT wymienionym w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług?

2006.05.19 - Opolski Urząd Skarbowy - PD-423-7/PW/06
     ∟Pytanie dotyczy opodatkowania odszkodowania otrzymanego w sytuacji kiedy w wyniku pozaru uległ zniszczeniu obiekt stanowiący środek trwały w trakcie modernizacji.

2006.05.19 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-281/2006/PS
     ∟ Czy w przypadku uznania przez sąd, iż przedmiotowe umowy były umowami najmu, które zostały skutecznie wypowiedziane, to należy przyjąć opłaty z tytułu bezumownego korzystania przez kontrahenta z lokali są w swej istocie odszkodowaniem niepodlegającym na gruncie obecnej ustawy o VAT opodatkowaniu?

2006.05.18 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Poznaniu - PD-2-415/120/06
     ∟Czy w rozliczeniu rocznym należy uwzględnić otrzymane odszkodowanie za zniszczone drzewka na działce, wykazane w otrzymanym przez podatnika PIT-8C? Podatniczka w 2005 roku otrzymała przekazem pocztowym kwotę 781 zł od Zakładów Chemicznych tytułem odszkodowania za zniszczone drzewka na działce. Skalę szkody wycenił rzeczoznawca. W marcu 2006r. podatniczka otrzymała od Zakładów Chemicznych PIT 8C w którym wykazano powyższa kwotę jako dochód. Podatniczka skorygowała złożone już rozliczenie roczne doliczając wypłacone odszkodowanie W związku z tym podatniczka zwróciła się z zapytaniem czy należy wykazać otrzyma...

2006.05.17 - Urząd Skarbowy Warszawa-Praga - 1434/PV443-66/06/AG
     ∟Dotyczy kwestii opodatkowania podatkiem od towarów i usług odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu.

2006.05.16 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wola - US40/VAT/879/2006/ADB
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawcy przysługuje obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający towarów faktury za naprawę powypadkową samochodu?

2006.05.15 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NUR1/443-81/06/AP
     ∟Czy pobieranie odszkodowania za bezumowne korzystanie z rzeczy należącycj do Spółki podlega opodatkowaniu VAT?

2006.05.11 - Urząd Skarbowy Warszawa-Mokotów - 1433/NL/LF/II/415/4111-41/06/PG
     ∟Zwracam się z uprzejmą prośbą o interpretację prawa podatkowego w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych odszkodowań z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę, wypłacanych na podstawie ugody sądowej. P o s t a n o w i e n i e

2006.05.10 - Drugi Urząd Skarbowy w Gdańsku - PF/415-86/I/06
     ∟Czy odszkodowanie i odsetki otrzymane w związku z niewydaniem przez Skarb Państwa akcji Stoczni S.A. podlegają opodatkowaniu?

2006.05.09 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-3/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-3/06/Z Data2006.05.09AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczowedziałalność gospodarczaodszkodowaniapowstanie przychoduumowawykonanie usługiwyrokPytanie podatnikaPytanie Podatnika dotyczy momentu powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu zapłaty zasądzonych przez sąd kwot należnych, w związku z wypowiedzeniem umowy bez podania ważnych przyczyn. Czy zasądzone przez sąd kwoty kwalifikować należy jako otrzymane środki pieniężne na podstawie przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 i 3a tejże ustawy jako przychód należny związany z prowadzoną działalnością gospodarczą? W złożonym wniosku z dnia 16 listopada 2005r. Podatnik, powołując się na art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, zwrócił się o wyjaśnienie momentu powstania przychodu na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka w dniu 12 września 2002 r. zawarła z Zarządem Miasta i Gminy umowę o obsługę procesu przekształceń własnościowych Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej. Zgodnie z zapisami umownymi, wynagrodzenie z tytułu wykonanych prac oparte zostało o tzw. "success fee", tzn. należne było w przypadku pozytywnego zakończenia procesu prywatyzacji Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej. Strony umowy ustaliły jednocześnie, że w przypadku nie dojścia do podpisania umowy z inwestorem zewnętrznym, wykonawcy nie przysługuje wynagrodzenie. Przedmiotowa umowa, wypowiedziana została przez Zleceniodawcę w dniu 15 lipca 2003 r., wskutek czego pomiędzy Spółką a zleceniodawcą powstał spór sądowy - Podatnik wniósł pozew o zapłatę wynagrodzenia. W wyniku prowadzonego z Zarządem Miasta i Gminy sporu sądowego zostały wydane korzystne dla Spółki wyroki sądowe w dniu 11 stycznia 2005 r. wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie i w dniu 13 października 2005 r. - wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Zapłata zasądzonych kwot nastąpiła w dniu 7 listopada 2005 r., tj. po otrzymaniu wyroku sądu II instancji. Na okoliczność zasądzonych kwot Spółka przed tym dniem nie wystawiła faktury na rzecz zleceniodawcy. Pytanie Podatnika dotyczyło momentu powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu zapłaty zasądzonych przez sąd kwot należnych, w związku z wypowiedzeniem umowy bez podania ważnych przyczyn. Czy zasądzone przez sąd kwoty kwalifikować należy jako otrzymane środki pieniężne na podstawie przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 i 3a tejże ustawy jako przychód należny związany z prowadzoną działalnością gospodarczą? Zdaniem Spółki, przy kwalifikacji zasądzonych przez sąd kwot do przychodów rozstrzygające znaczenie ma to, czy owa kwota jest przychodem z działalności gospodarczej, a więc czy należy do kategorii przychodów należnych. W opinii Spółki, otrzymanie kwot należnych, zasądzonych wyrokami sądowymi nie stanowi przejawu prowadzenia działalności gospodarczej, nawet wówczas, gdy otrzymanie przychodu powstało w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zatem dla ustalenia przychodu podatkowego nie mają zastosowania przepisy art. 12 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odnoszące się do przychodów związanych z działalnością gospodarczą, lecz przepis art. 12 ust. 1 ustawy podatkowej, wobec czego jako przychód podatkowy Spółka powinna uwzględnić kwoty należne w momencie ich otrzymania. Nawet w przypadku uznania, że przychód z zasądzonych kwot jest przychodem z działalności gospodarczej, należałoby przyjąć, że datę powstania przychodu trzeba określić kasowo, gdyż nie są to kwoty należne za wykonanie usługi czy częściowe wykonanie usługi, lecz za nieuzasadnione rozwiązanie umowy. Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Śródmieście w postanowieniu z dnia 21 lutego 2006 r. Nr ZD/423-6/06 stwierdził, że stanowisko Podatnika jest nieprawidłowe. W opinii organu pierwszej instancji, stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za przychody związane z działalnością gospodarczą osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane. Organ pierwszej instancji wskazał, iż przyjmuje się, że przychodami należnymi są należności stanowiące efekt prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej, których podatnik może żądać od drugiej strony umowy. Należne przychody to te, które wynikają ze źródła przychodów np. z działalności gospodarczej i stały się w jej następstwie należnością (wierzytelnością), tyle tylko, że jeszcze faktycznie nie uzyskaną W opinii organu pierwszej instancji, zasądzoną przez sąd kwotę, która wynikała z prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, należało uznać za przychody związane z działalnością gospodarczą. Wynikały one bowiem z zawartej przez dwie strony umowy i były związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wskazano ponadto na treść przepisu art. 12 ust. 3a ustawy podatkowej, zgodnie z którym, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się dzień wystawienia faktury, me później jednak niż ostatni dzień miesiąca, w którym wykonano usługę. Organ pierwszej instancji stwierdził, iż uwzględnienie przez Sąd Okręgowy w Szczecinie, potwierdzone przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie roszczenia Spółki związanego z jej działalnością gospodarczą, stanowi dla Spółki przychód należny w 2003 r. Zwrócono ponadto uwagę na fakt, iż otrzymane przez Podatnika kwoty nie stanowiły odszkodowania za zerwanie przez Zarząd Miasta i Gminy umowy, a stanowiły wynagrodzenie odpowiadające wykonanym przez Spółkę czynnościom, zatem dla ustalenia przychodu podatkowego nie mają zastosowania wskazane przez Spółkę przepisy art. 12 ust. 1 ustawy podatkowej. Na powyższe postanowienie Podatnik wniósł w dniu 28 lutego 2006 r. zażalenie, zarzucając, iż stanowisko organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe, gdyż oparte jest o jednostronną interpretację charakteru świadczenia zasądzonego na rzecz Spółki, co prowadzi do błędnej kwalifikacji tego świadczenia na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W opinii Spółki, przy kwalifikacji otrzymanego odszkodowania do przychodów rozstrzygające znaczenie ma to, czy jest ono przychodem z działalności gospodarczej, a więc czy należy do kategorii przychodów należnych. W myśl zaś przepisu art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Spółka podkreśla, iż działalność ta musi być wykonywana przez przedsiębiorcę, którym w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz nie mająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego, która zawodowo, we własnym imieniu podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą. W opinii Spółki, w świetle powyższych uregulowań prawnych, stwierdzić należy, iż otrzymanie kwot należnych, zasądzonych wyrokami sądowymi nie stanowi przejawu prowadzenia działalności gospodarczej, nawet wówczas gdy jego otrzymanie powstało w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zatem dla ustalenia przychodu podatkowego, zdaniem Spółki, nie mają zastosowania przepisy art. 12 ust. 3 i 3a ustawy podatkowej, odnoszące się do przychodów związanych z działalnością gospodarczą, lecz przepisy art. 12 ust. 1 tejże ustawy. Wobec powyższego, Spółka stoi na stanowisku, że jako przychód podatkowy powinna uwzględnić kwoty należne w momencie ich otrzymania. Ponadto, Spółka wskazała, iż w zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Śródmieście uznał jej stanowisko za niesłuszne, przyjmując autorytatywnie, że otrzymane przez Spółkę kwoty nie stanowiły odszkodowania, lecz wynagrodzenie odpowiadające wykonanym czynnościom, a w konsekwencji, że kwoty te, jako wynikające z umowy i związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą, stanowią przychody, o których mowa w przepisie art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a obowiązek podatkowy co do nich ustalić należy zgodnie z przepisem art. 12 ust. 3a. Z poglądem takim, w opinii Spółki, trudno się zgodzić, bowiem przepis kodeksu cywilnego, stanowiący podstawę orzeczenia sądów obu instancji wskazuje na dwojaki charakter zasądzonych kwot. Do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd nie było podstaw do uznania, że usługa została wykonana i może być zafakturowana. Spółka dodała też, że pogląd wyrażony w zaskarżonym postanowieniu stoi w sprzeczności z orzecznictwem sądów administracyjnych w zakresie kwalifikacji na potrzeby ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odszkodowań i kar umownych, zasądzonych w efekcie niewykonania umów cywilnoprawnych przez jedną ze stron. Po dokonaniu wnikliwej analizy przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych stwierdzam: Stosownie do postanowień § 1 przedmiotowej umowy z 12 września 2002 r., Spółka zobowiązana była do przygotowania i obsługi procesu podwyższenia kapitału własnego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej, tj. sporządzenia projektu umowy dotyczącej podwyższenia kapitału zakładowego, doradztwa w negocjacjach z inwestorem zewnętrznym, prezentacji zagadnień objętych umową na forum samorządu. Zgodnie zaś z pkt 2 § 6 tejże umowy, Spółka miała wystawić fakturę VAT w terminie 7 dni od dnia wykonania umowy. Jako moment wykonania umowy określono dzień, w którym miała zostać podjęta uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej, zgodnie z umową dotyczącą podwyższenia tego kapitału. Powództwo wniesione przez Spółkę oparte było o treść przepisu art. 744 kodeksu cywilnego, stanowiącego, że w razie odpłatnego zlecenia wynagrodzenie należy się przyjmującemu dopiero po wykonaniu zlecenia, a także treść postanowienia § 6 ust. 1 zawartej umowy. Z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2005 r. wynika, iż Spółka wywiązała się w pełni z przyjętych na siebie obowiązków wynikających z zawartej umowy, gdyż dalsze czynności mające na celu podpisanie umowy inwestycyjnej byłyby podejmowane przez strony umowy inwestycyjnej bez udziału Spółki. Sąd zwrócił ponadto uwagę na fakt, iż cyt.: "treść umowy inwestycyjnej została w dniu 1 listopada 2002 r. zaakceptowana przez dwóch członków zarządu pozwanej Gminy, co zostało nazwane parafowaniem umowy. Na powyższym dokumencie brak było jedynie kontrasygnaty skarbnika Gminy. Mimo prawnej możliwości podpisania umowy inwestycyjnej nie uczyniono tego". Uwzględnione przez Sąd Okręgowy w Szczecinie, potwierdzone przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie, roszczenia Spółki stanowiły wynagrodzenie odpowiadające wykonanym przez Spółkę czynnościom. Odnosząc powyższe ustalenia na grunt prawa podatkowego należy zauważyć, iż kwestie dotyczące przychodów reguluje przepis art.12 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) . Stosownie do treści przepisu art.12 ust. 3 powyższej ustawy, za przychody związane z działalnością gospodarczą, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane. Na mocy ustawowej regulacji przychód, który jest związany z działalnością gospodarczą, stanowi co do zasady kwotę należną niezależnie czy został faktycznie otrzymany lub zarachowany księgowo przez podatnika. Przepisy ustawy podatkowej, które odnoszą się do osiąganych przychodów z działalności gospodarczej osoby prawnej, posługują się zatem pojęciem przychodu należnego. Ustawa nie wskazuje jednak, co należy rozumieć pod tym pojęciem. Dlatego też, można w tym zakresie posłużyć się m.in. definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego, stanowiącą, iż "należny" to przysługujący, należący się komuś bądź czemuś. Z tego względu przy ocenie momentu powstania przychodu należnego uznać należy, że takim przychodem należnym nie będzie każdy przychód, jaki został przez podatnika osiągnięty, ale tylko ten, w stosunku do którego przysługuje przedsiębiorcy uprawnienie do jego otrzymania. Zatem powstanie przychodu należnego co do zasady związane jest z momentem powstania wierzytelności. Jako przychód należny powinno się zatem traktować kwoty, jakie są należne podatnikowi, czyli takie środki, których wydania podatnik może zażądać od kontrahenta. Dla celów podatkowych nie ma generalnie znaczenia fakt, czy podatnik takie środki rzeczywiście otrzymał. Powyższa regulacja świadczy zatem o tym, że przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej mogą być należne nawet wówczas, gdy podatnik takich przychodów nie otrzyma lub sam dobrowolnie zrezygnuje z ich otrzymania. Na poparcie takiego stanowiska przywołać można tezę wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1993 r. III ARN 6/93, zgodnie z którą, przychody należne to takie, które wynikają ze źródła przychodów, które stanowi działalność gospodarczą i stały się w jej następstwie należnością (wierzytelnością), chociaż faktycznie jeszcze ich nie uzyskano. W przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawodawca określił wprost kiedy powstaje przychód w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Na mocy przepisu art. 12 ust. 3a pkt 2 tejże ustawy, przychód z działalności gospodarczej powstaje co do zasady w tym dniu, w którym wystawiono fakturę lub rachunek, dokumentujące określone zdarzenie gospodarcze, nie później jednak niż ostatni dzień miesiąca w którym wykonano usługę. Bez znaczenia pozostaje fakt, iż Spółka na okoliczność zasądzonych kwot, których zapłata nastąpiła w dniu 7 listopada 2005 r., nie wystawiła przed tym dniem faktury na rzecz Zleceniodawcy. Nastąpiło bowiem wykonanie usługi, zaś wydane w roku 2005 korzystne dla Spółki wyroki stanowią jedynie potwierdzenie faktu, iż usługa została rzeczywiście wykonana. Dochodzenie na drodze sądowej należności (kwoty wynagrodzenia) nie jest kryterium przesądzającym o kwalifikacji tej kwoty jako przychodu podatkowego powstającego w dacie otrzymania. W świetle powyższego, zasądzoną przez sąd kwotę, która wynikała z prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, należy uznać za przychody związane z działalnością gospodarczą. Wynikały one bowiem z zawartej przez dwie strony umowy i były związane bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą. Należy podkreślić, iż jedynie zwrot kosztów sądowych, jako mających ściśle procesowy charakter, można rozpoznać jako przychód podatkowy w dacie otrzyman

2006.05.04 - Lubuski Urząd Skarbowy - LUS/X/415/5/06/SK
     ∟Czy przy dokonywaniu wypłat odpraw emerytalno - rentowych i odszkodowań z tytułu umowy o zakazie konkurencji należy stosować koszty uzyskania przychodów?

2006.04.28 - Urząd Skarbowy Warszawa-Bielany - 1432/IPdg2/415/429/47/2006
     ∟Czy wymienione odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości podlega zwolnieniu od podatku dochodowego na podstawie art.21 ust.1 pkt.3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2006.04.28 - Urząd Skarbowy Poznań-Nowe Miasto - EDB/415-5/06/HZA
     ∟Kiedy wydatek za naprawę samochodu ciężarowego jest kosztem uzyskania przychodów a kiedy wypłacone przez ubezpieczyciela odszkodowanie stanowić będzie przychód z działalności gospodarczej?

2006.04.27 - Izba Skarbowa w Krakowie - PP-3/4407/39/06
     ∟Czy odszkodowanie z tytułu bezprawnego używania rzeczy jest opodatkowane podatkiem VAT?

2006.04.24 - Drugi Urząd Skarbowy w Tarnowie - PP.005/9/2006
     ∟Czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług za przejęte od Spółdzielni za odszkodowaniem na własność Gminy Miasta grunty?

2006.04.20 - Urząd Skarbowy Kraków-Nowa Huta - PD-2/415-14/06
     ∟Czy otrzymane na podstawie ugody notarialnej należności za utratę wartości działki podatnika, spowodowane przeprowadzoną w sąsiedztwie inwestycją przez firmę budowlaną są opodatkowane podatkiem dochodowym?

2006.04.20 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PP II 443/226/06/EK
     ∟Miesiąc powstania obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług, z tytułu odszkodowania otrzymanego za budynek, wynikającego z wydanej przez Wojewodę decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości, tj. budynku sklepu wraz z prawem użytkowania wieczystego gruntu.Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka w 2001 r. zakupiła budynek wraz z prawem wieczystego użytkowania gruntu. W listopadzie 2005 r. Wojewoda wydał Spółce decyzję o wywłaszczeniu z przedmiotowej nieruchomości oraz o wypłacie z tego tytułu odszkodowania. W takim stanie faktycznym wątpliwości Spółki dotyczą określenia momentu powstania obowiązku podatkowego z tytułu należnego odszkodowania za ...

2006.04.14 - Urząd Skarbowy w Legionowie - 1409/PDG/423-4/06/DN
     ∟CZY ODSZKODOWANIE WYPŁACONE PRACONIKOWI ZA NIEUZASADNIONE WYPOWIEDZENIE UMOWY O PRACĘ STANOWI KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODÓW

2006.04.14 - Trzeci Urząd Skarbowy w Szczecinie - IIIUS.DFP.1/41-406/9-11/06
     ∟Czy przychód uzyskany ze sprzedaży pozostałości uszkodzonego pojazdu oraz odszkodowanie za zniszczony pojazd podlega opodatkowaniu?Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie pr...

2006.04.14 - Pomorski Urząd Skarbowy - DM/P/415-0003/06/EC
     ∟Czy odszkodowanie wypłacone na podstawie ugody sądowej zawartej pomiędzy Spółką a spadkobiercą byłego pracownika Spółki, z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę podlega opodatkowaniu?

2006.03.31 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD2/423/1/06/JB/3
     ∟czy prawidłowe jest stanowisko, że u Finansującego powstanie obowiązek zaliczenia odszkodowania za szkodę komunikacyjną do przychodów opodatkowanych, ale jednocześnie jeżeli Finansujący zdecyduje się przekazać przyznane odszkodowanie Korzystającemu, to czy ma prawo zaliczyć wypłaconą kwotę odszkodowania do kosztów uzyskania przychodów w dacie poniesienia kosztu czyli wypłaty,

2006.03.31 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD2/423/1/06/JB/2
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko, że u Finansującego nie powstanie obowiązek zaliczenia odszkodowania za szkodę komunikacyjną do przychodów opodatkowanych, jeżeli Finansujący nie otrzymuje odszkodowania, gdyż Finansujący upoważnił zakład ubezpieczeń do przekazania kwoty odszkodowania dokonującemu naprawy Korzystającemu.

2006.03.31 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD2/423/1/06/JB/1
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że u Finansującego nie powstanie obowiązek zaliczenia odszkodowania za szkodę komunikacyjną do przychodów opodatkowanych, jeżeli Finansujący nie otrzymuje odszkodowania, gdyż dokonał przelewu na Korzystającego wierzytelności przysługującej od zakładu ubezpieczeń tytułem zaistniałej szkody komunikacyjnej.

2006.03.22 - Urząd Skarbowy w Limanowej - PDOF-415/13/2006
     ∟Czy przychód uzyskany z odszkodowania przyznanego wyrokiem sądu za naruszenie dóbr osobistych i tym wyrządzoną krzywdę jest wolny od podatku dochodowego od osób fizycznych ?

2006.03.21 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-16/06
     ∟Czy otrzymane odszkodowanie jest przychodem do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, jeżeli wydatki poniesione po kradzieży tego samochodu nie są kosztem uzyskania przychodu ?

2006.03.20 - Urząd Skarbowy Kraków-Krowodrza - PBI-2/415/9/06
     ∟Czy kwota odszkodowania otrzymanego przez podatnika, wynikająca z zawartej zwłaścicielem sąsiedniej nieruchomości ugody podlega zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14 poz. 176 ze zm.)?

2006.03.17 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/415-11/06
     ∟Czy odszkodowania dla właścicieli gruntów z tytułu udostępnienia nieruchomości na cele budowlane (rozbudowa sieci gazowej) są zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych ?

2006.03.10 - Urząd Skarbowy w Opatowie - PD-415/2/WG/06
     ∟Czy wypłacone na podstawie ugody odszkodowanie stanowi przychód z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i czy w związku z tym istnieje obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C przez podmiot wypłacający takie odszkodowanie ?

245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265