Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: zobowiązanie

zobowiązanie 1569 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-94/07-2/AG
     ∟Wygaśnięcie wzajemnych zobowiązań/należności do którego dojdzie w wyniku połączenia jednej osobie wierzyciela i dłużnika z tytułu danego stosunku zobowiązaniowego, nie będzie skutkowało powstaniem (po połączeniu) u Spółki przejmującej przychodu podlegającego opodatkowaniu

2007.10.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-36/07-2/HS
     ∟1. Czy wydzielony na mocy uchwały zarządu Spółki z o.o. Dział Gospodarki Nieruchomościami (DGN) stanowi zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo realizujące te zadania, pozwalający na uznanie DGN za zorganizowaną część przedsiębiorstwa? Wyodrębniono składniki majątkowe w postaci nieruchomości, przekazano umowy dotyczące zaopatrzenia w media, w internet, ubezpieczeń i ochrony oraz umowy dzierżawy i najmu. Zatrudniono 4 pracowników. Opracowano regulamin rozrachunku wewnętrznego dla działu DGN.2. Czy załączone dowody w postaci uchwały, regulaminu i innych stanowi wystarczające potwierdzenie istnienia zorganizowanej jednostki prz...

2007.10.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-29/07-2/HS
     ∟Czy wydzielony na mocy uchwały zarządu Spółki z o.o. Samodzielny Dział Gospodarki Nieruchomością (DN) stanowi zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo realizujące te zadania, pozwalający na uznanie DN za zorganizowaną część przedsiębiorstwa? Wyodrębniono składniki majątkowe w postaci nieruchomości, przekazano umowy dotyczące zaopatrzenia w media oraz umowy dzierżawy i najmu. Zatrudniono 2 pracowników. Opracowano regulamin rozrachunku wewnętrznego dla działu DN.

2007.09.05 - Małopolski Urząd Skarbowy - PO1/423-93/07/72873
     ∟Czy umorzenie przez kontrahentów Spółki odsetki od zobowiązań z tytułu dostawy towarów i usług są obojętne podatkowo? P o s t a n o w i e n i e Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie, działając na podstawieart. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art.4 ust.1 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), w odpowiedzi na wniosek Spółki, znak 2250, z dnia 22 czerwca 2007 r. (data wpływu do tut. Urzędu 25 czerwca 2007 r.), - w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji o stosowaniu przepisów prawa podatkowego z zakresu podatku dochodowego od os...

2007.07.23 - Drugi Urząd Skarbowy Łódź-Bałuty - I/415-46-425/07/ZDB
     ∟Czy gdy zakończone zostało postępowanie spadkowe, a od śmierci spadkodawcy upłynęło 16 lat, to sprzedaż otrzymanej w wyniku spadku działki będzie objęta 10% zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodu uzyskanego ze zbycia tej nieruchomości ?

2007.07.20 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-85/07/AB
     ∟dotyczy momentu, w którym Spółka będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów koszt wynikający z faktury VAT dokumentującej opłatę za przyznanie limitu usług factoringowych oraz koszt wynagrodzenia za usługę factoringową (wyliczona w oparciu o dyskonto i prowizję).

2007.05.31 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-120/07/AK
     ∟Czy dla oceny wniesienia do Spółki wkładu niepieniężnego w przedmiocie przedsiębiorstwa w rozumieniu kodeksu cywilnego wraz z wszystkimi zobowiązaniami związanymi z działalnością tego przedsiębiorstwa, gdy rejestracja podwyższenia kapitału zakładowego w związku z powyższym nastąpi w 2007 r., zastosować należy przepisy ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006 r. w przypadku Spółki założonej w drugiej połowie 2006 r., która też rozpoczęła działalność w 2006 r., przyjęcia roku podatkowego zgodnego z kalendarzowym, z tym że za pierwszy rok podatkowy Spółki przyjęto okres od dnia rozpoczęcia działalności do dnia 31.12.2007 r.? Czy przy obliczaniu wartości początkowej firmy uwzględnić przejęte przez Spółkę zobowiązania związane z dz...

2007.05.21 - Urząd Skarbowy w Wadowicach - PD1A/415-7/07
     ∟Czy wystąpi przychód podatkowy dla wspólników w momencie likwidacji-wskrzeszenia z rejestru spółki jawnej z tytułu nie spłaconych zobowiązań dotyczących pożyczek własnych wspólników oraz nie spłaconych zobowiązań odsetek od tych pożyczek?

2007.04.27 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/4218-0006/07
     ∟Czy ratalne spłaty przejętego długu są kosztami uzyskania przychodów? Decyzja Na podstawie art.14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ), po rozpatrzeniu zażalenia Sp. z o.o. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Chojnicach z dnia 8 lutego 2007r. nr DFP/423-1/07 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowegouznając, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie utrzymuje się w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.Uzasadnienie Pismem z dnia 27 listopada 2006r. (uzupełnionym pismami z dnia 14.12.2006r. oraz 15.01.2007r. i 30.01.2007r.) Podatnik zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu ...

2007.04.16 - Kujawsko-Pomorski Urząd Skarbowy - ZD-2/423-13-3/07
     ∟Czy umorzenie części jednorazowej pożyczki udzielonej w ramach pomocy de minimis, w celu ochrony istniejących w zakładzie miejsc pracy osób niepełnosprawnych dla przedsiębiorców prowadzących zakłady pracy chronionej na zasadach pomocy de minimis, korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006r.)

2007.04.06 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-21/07/RM
     ∟Czy stanowią różnice kursowe, o których mowa w art. 15 ust. 1 i 1a oraz art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, różnice kursowe powstałe w efekcie rozliczeń dokonywanych według metody - systemu rozliczeniowego Intercompany Settlement (IS), przyjętego przez przedsiębiorstwa z grupy kapitałowej, polegającego na dokonywaniu rozliczeń w jego ramach (między spółkami z grupy) przez jeden podmiot - Spółkę B. Spółka B działając w imieniu Spółki prowadzi rachunki IS w EUR, PLN i USD, za pośrednictwem których reguluje zobowiązania i przyjmuje należności Spółki. Płacąc zobowiązanie wyrażone w EUR bądź USD, Spółka przelewa środki ze swojego rachunku złotówkowego w równowartości kwoty zobowiązania w walucie obcej, przeliczonego wg k...

2007.03.16 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-200/06/JB
     ∟1. Czy odsetki od kredytu przejętego przez Spółkę M. od BV. należy ujmować bezpośrednio w koszty uzyskania przychodów, zarówno w okresie przed połączeniem, jak i po połączeniu ze Spółką W.2.Czy przychody podatkowe i koszty uzyskania przychodów Spółki M. należy odpowiednio korygować o wartości różnic kursowych powstałych na spłacie kredytu przejętego od BV., zarówno w okresie przed połączeniem, jak i po połączeniu ze Spółką W.

2007.03.09 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-79/06
     ∟Czy przy ustalaniu wartości rynkowej składników majątkowych przyjętych do wyliczenia dodatniej wartości firmy należy uwzględnić także zobowiązania? P O S T A N O W I E NI E Na podstawie art. 216 i art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity, Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm. ) stwierdzam, że stanowisko Spółki zawarte we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji w sprawie sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe. U Z A S A D N I E N I E W dniu 22.12.2006r. Spółka zwróciła się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ( pismo Spółki z ...

2007.02.19 - Urząd Skarbowy Kraków-Śródmieście - PB1/423-19/06/GB
     ∟Czy koszty związane z przwealutowaniem środków pieniężnych w walutach obcych pomiędzy własnymi rachunkami bankowymi Spółki stanowią koszty uzyskania przychodów?

2007.02.12 - Urząd Skarbowy w Nowym Sączu - PD-3/423-2/07
     ∟Według jakiego kursu należy wycenić wartość umorzonego zobowiązania wyrażonego w USD i jak należy rozliczyć powstałe różnice pomiędzy kursem wyceny zobowiązania z dnia nabycia a kursem zastosowanym do wyceny umorzenia, oraz czy wartość umorzonych odsetek będzie stanowić dla spółki przychód podatkowy?.

2007.02.07 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-377/06/RM
     ∟Czy są podatkowymi różnice kursowe, powstałe po przeliczeniu wpłaconej w Euro kwoty z waluty na złotówki według kursu kupna banku, do którego wpłynęły dewizy? Spółka sprzedała towary, za które wystawiła faktury VAT w złotych stosując do ustalenia ceny kurs sprzedaży Euro z R. Bank Polska S. A. z dnia wystawienia faktury (wpisując go na fakturze). Kontrahent przeliczył zobowiązanie z waluty polskiej kursem EURO i dokonał zapłaty faktury w Euro na rachunek dewizowy Spółki w R.

2007.01.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-I/4117-14/40/06/AP
     ∟dot. sprzedaży nieruchomości w zamian za zwolnienie z długu.

2006.12.29 - Urząd Skarbowy w Pruszkowie - 1421/BF/415-77/1/GJ/06
     ∟Czy wartość wkładu niepieniężnego winna być wyceniona w wartości księgowej czy rynkowej?

2006.11.23 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423-124/06/KK
     ∟Czy w wyniku zapłaty wyrażonych w walutach obcych zobowiązań Spółki powstaną różnice kursowe, w przypadku, gdy zapłata zostaje dokonana przez centralę holdingu z pominięciem rachunku bankowego Strony.

2006.11.07 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-21/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-21/06/Z Data2006.11.07AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowedłużnikkoszty uzyskania przychodówprzejęcie długuwierzycielzobowiązaniePytanie podatnikaCzy wydatki poniesione tytułem spłaty długu przejętego od Spółdzielni Mieszkaniowej na podstawie umowy o przejęciu długu można uznać za koszt uzyskania przychodu? Pismem z dnia 26 kwietnia 2006r. Spółka z o. o. zwróciła się z wnioskiem o udzielenie, w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) w sprawie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku z tytułu spłaty długu przejętego od innego podmiotu na podstawie umowy o przejęcie długu. Spółka z o. o. jest, zgodnie z § 1 pkt 5 i 6 umowy spółki z dnia 1 lipca 2004r., spółką celową, zawiązaną dla "wybudowania i sprzedaży na zasadach odrębnej własności 171 lokali wchodzących w skład inwestycji budowlanej". Bezpośrednim powodem zawiązania Spółki był zamiar zrealizowania zaniechanej inwestycji budowlanej, której wykonawcą i inwestorem miała być pierwotnie Spółdzielnia Mieszkaniowa. Przyczyną odstąpienia Spółdzielni Mieszkaniowej od zrealizowania w 2004r. przedmiotowej inwestycji była trudna sytuacja finansowa. Taki stan rzeczy - jak wyjaśnia Wnioskodawca - doprowadziłby do pokrzywdzenia członków spółdzielni, którzy w 2001 r. wnieśli wkłady mieszkaniowe na mieszkania, które miały zostać przez ww. spółdzielnię pobudowane. W nowozawiązanej Spółce, 997 z 1000 udziałów o wartości 2300 zł każdy, objęła ww. Spółdzielnia, w zamian za wkład niepieniężny w postaci prawa własności gruntu wraz z rozpoczętą budową i projektem budowlanym. Dla gruntu stanowiącego przedmiot aportu Sąd Rejonowy w Poznaniu prowadzi księgi wieczyste. Wskazane nieruchomości, z wyjątkiem jednej, obciążone były w momencie ich wnoszenia do Spółki hipotekami ustanowionymi na rzecz różnych podmiotów. Fakt obciążenia hipotekami nieruchomości, na których miała być prowadzona inwestycja mieszkaniowa - zgodnie z wyjaśnieniami Podatnika - powodował istotne utrudnienia w kontynuowaniu budowy, m. in. w pozyskiwaniu kredytów bankowych oraz w praktyce uniemożliwiał sprzedaż wybudowanych mieszkań. W związku z powyższym Spółka z o. o. wraz ze Spółdzielnią Mieszkaniową, której długi zabezpieczone były hipotekami ustanowionymi na gruntach Podatnika, podjęła działania mające na celu spłatę wierzytelności Spółdzielni i tym samym zwolnienie nieruchomości budowlanej stanowiącej własność Spółki spod obciążeń hipotecznych. Działania te miały umożliwić realizację celu dla jakiego Spółka została powołana, to jest budowę oraz sprzedaż mieszkań pobudowanych na wskazanym wyżej gruncie. W ramach wskazanych działań została zawarta Ugoda z dnia 16 maja 2005r. pomiędzy Spółdzielnią a jej wierzycielem Przedsiębiorstwem Budowlanym i Spółką z o. o., na mocy której Spółdzielnia zobowiązała się do spłaty wierzytelności na kwotę 581.797,66 zł, jakie miał w stosunku do niej wierzyciel, a Przedsiębiorstwo do podjęcia działań mających na celu wykreślenie hipoteki kaucyjnej do kwoty 500.000,00 zł ustanowionej na nieruchomości objętej księgą wieczystą KW ... W celu zabezpieczenia wykonania ugody Spółdzielnia Mieszkaniowa wystawiła weksle na rzecz wierzyciela Przedsiębiorstwo Budowlane poręczone przez Podatnika. W wyniku zawartej ugody, hipoteka ustanowiona na nieruchomości Spółki, której dotyczyły przedmiotowe postanowienia, została wykreślona. W dniu 3 października 2005r. została zawarta pomiędzy Spółką z o. o. a Spółdzielnią Mieszkaniową umowa o przejęcie długu jaki Spółdzielnia posiadała w stosunku do Przedsiębiorstwa Budowlanego, a wynikającego z ugody zawartej w dniu 16 maja 2005r. Na przeniesienie długu została udzielona w dniu 3 października 2005r. pisemna zgoda ww. wierzyciela. Spółka z o. o. zrealizowała przedmiotowe zobowiązanie. Na gruncie opisanego stanu faktycznego Spółka sformułowała pytanie: czy wydatki poniesione tytułem spłaty długu przejętego od Spółdzielni Mieszkaniowej na podstawie umowy o przejęciu długu można uznać za koszt uzyskania przychodu? W opinii Podatnika, wskutek opisanych wyżej czynności prawnych, stał się on faktycznym beneficjentem ugody. Wobec powyższego wydatek odpowiadający wartości przejętego w drodze umowy cywilnoprawnej od podmiotu trzeciego długu, który był zabezpieczony hipoteką ustanowioną na nieruchomości będącej własnością Podatnika, na podstawie przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowi koszt uzyskania przychodów. Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2006r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald uznał za nieprawidłowy pogląd Podatnika wyrażony we wniosku z dnia 26 kwietnia 2006r. Organ podatkowy, na podstawie przepisów art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uznał, iż wydatek Spółki z tytułu spłaty zobowiązania przejętego na podstawie "umowy o przejęcie długu", nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald Spółka wniosła zażalenie, w którym podtrzymała swoje stanowisko przedstawione w złożonym zapytaniu, zarzucając jednocześnie, iż postanowienie to narusza przepis art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ww. ustawy, poprzez błędne przyjęcie, że znajduje on zastosowanie do przedmiotowego stanu faktycznego. Zdaniem Podatnika wskazany wyżej przepis nie obejmuje wydatku poniesionego na spłatę długu przejętego na podstawie "umowy o przejęcie długu", wyklucza jedynie z kosztów uzyskania przychodu wydatki związane ze spłatą zobowiązań z tytułu gwarancji i poręczeń. Zdaniem Podatnika, koszt polegający na spłacie przejętego od podmiotu trzeciego długu, który był zabezpieczony hipoteką ustanowioną na nieruchomości będącej własnością Spółki, stanowi, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszt uzyskania przychodów, jest to bowiem koszt, który ma związek z działalnością Spółki i został poniesiony w celu uzyskania przychodu. Związek ten polega na umożliwieniu prowadzenia inwestycji budowlanej na gruncie dotychczas obciążonym hipoteką. Obciążenie gruntu hipoteką powoduje utrudnienia w sprzedaży pobudowanych mieszkań, stąd konieczność usunięcia z gruntu obciążeń rzeczowych pozostaje w oczywistym związku przyczynowym z działalnością gospodarczą developera, a taką właśnie działalność Spółka prowadzi. Ponadto, Spółka podnosi zarzut naruszenia przepisów art. 122 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia merytorycznego ustosunkowania się do stanowiska Podatnika, co wskazuje na niewystarczające wyjaśnienie okoliczności sprawy. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Podatnika, postanowienia Naczelnika. Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald oraz zażalenia na to postanowienie, stwierdzam, iż stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu i uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jest prawidłowe. Rozstrzygając przedmiotową kwestię, organ pierwszej instancji, wbrew zarzutom Spółki, nie uchybił przepisom art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Ogólne zasady klasyfikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów zostały zawarte w przepisie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W przepisie tym stanowi się, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. Analiza wskazanego wyżej przepisu prowadzi do wniosku, że aby wydatek podatnika można było zweryfikować jako koszt uzyskania przychodu, winny być spełnione łącznie wymienione w tym przepisie przesłanki; to jest wydatek winien być poniesiony w celu osiągnięcia przychodów i nie jest on wymieniony wart. 16 ust. 1 ustawy. W omawianym stanie faktycznym wydatek istotnie został poniesiony w celu uzyskania przychodów. Został zatem spełniony jeden z dwóch warunków. Aby jednak przedmiotowy wydatek mógł zostać zakwalifikowany do kosztów uzyskania przychodów, należy wykluczyć jego występowanie w przepisie art. 16 ust. 1 ustawy. Przepisy art. 16 ust. 1, powołane w ww. art. 15 ust. 1 ustawy, zawierają zamknięty katalog kosztów (w tym wydatków, odpisów, rezerw), które mimo, że zostaną poniesione przez podatnika w celu osiągnięcia przychodów, nie są uznawane za koszt uzyskania przychodów. Abstrahując od powodów, dla których ustawodawca uznał za zasadne wyłączenie pewnych wydatków z kosztów podatkowych, należy stwierdzić, że przepisy art. 16 ust. 1, stanowiąc odstępstwo od zasady, że kosztem uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, nie mogą być interpretowane rozszerzająco (np. przez analogię). Podstawę oceny prawno - podatkowej omówionego wyżej stanu faktycznego stanowi, jak zasadnie przyjął organ pierwszej instancji, przepis art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ww. ustawy. Stosownie do normy prawnej zawartej w tym przepisie, nie uważa się za koszt uzyskania przychodów wydatków na spłatę innych zobowiązań, w tym z tytułu udzielonych gwarancji i poręczeń. Wbrew twierdzeniom Strony, ograniczenie wynikające z przytoczonego wyżej przepisu nie odnosi się tylko i wyłącznie do gwarancji i poręczeń, ale odnosi się także do każdego zobowiązania innego, od zobowiązania Podatnika. Także z tytułu spłaty długu innego podmiotu (w tym przypadku udziałowca). Zgodnie z art. 519 § 1 K. c. osoba trzecia (tut. Podatnik) może wejść na mocy umowy za zgodą wierzyciela (tut. Przedsiębiorstwo Budowlane) w miejsce dotychczasowego dłużnika (tut. Spółdzielnia Mieszkaniowa) i staje się odpowiedzialna wobec Przedsiębiorstwa Budowlanego za zobowiązania poprzednika. Nie oznacza to jednak, że zapłacona kwota stanowi zapłatę za zrealizowanie na rzecz Podatnika, przez przedsiębiorstwo budowlane, usługi budowlanej. Przejęcie długu, stosownie do art. 524 § 2 K. c. ma charakter czynności, wskutek której przejemca nie staje się wierzycielem pierwotnego dłużnika. Rację ma Wnioskująca, że w wyniku dokonanych przez nią czynności prawnych zarówno ze Spółdzielnią Mieszkaniową, jak i firmą budowlaną, stała się stroną transakcji handlowej, jednak w takim stanie wynikającego z niej stosunku prawnego, w jakim zastała go w chwili podpisania umowy o przejęciu długu, a więc wyłącznie zobowiązanym dłużnikiem z tytułu umowy handlowej zawartej przez osobę trzecią oraz jej kosztów. Swoboda zawierania umów cywilnych oraz kształtowania w ich wyniku roli i sytuacji prawnej podmiotów należy do tych podmiotów, jednak ocena skutków podatkowych, jakie umowy te mogą wywoływać w tej dziedzinie, należy do autonomicznego prawa podatkowego. W opisanym wyżej stanie faktycznym bezspornym jest, iż podmiot, który nie wywiązał się ze zobowiązania wobec swojego wierzyciela, wniósł aportem do Spółki - Wnioskodawcy, nieruchomości obciążone hipotekami. Na mocy umowy o przejęcie długu, Podatnik spłacił zobowiązanie swojego udziałowca. Wobec powyższego, wyczerpane zostały znamiona określone w przepisie art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przez organ pierwszej instancji przepisów art. 122 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 ustawy Ordynacja podatkowa, stwierdzam, iż jest bezzasadny. Przepis art. 14a § 5 tej ustawy reguluje kwestię i zakres procedury występowania o interpretację, poprzez określenie przepisów znajdujących zastosowanie do procedury wydawania interpretacji. Jak wynika z brzmienia wskazanego wyżej przepisu do załatwienia wniosku dotyczącego wydania interpretacji, stosuje się odpowiednio przepisy art. 169 § 1 i 2 oraz art. 170 § 1, z tym, że w razie gdy wniosek nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie, nie mają zastosowania przepisy art. 14b § 3. Ww. przepis nie wskazuje na konieczność stosowania przy wydawaniu interpretacji pozostałych przepisów procedury z zakresu postępowania podatkowego. Wskazać także należy, iż organ pierwszej instancji, stosownie do przepisu art. 14a § 3, dokonał oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy z przytoczeniem stosownych przepisów prawa podatkowego. Stosownie zaś do przepisu art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika, nie jest dla niego wiążąca. Jeżeli podatnik nie jest przekonany co do jej słuszności, nie musi zastosować się do interpretacji prawa podatkowego zawartej w postanowieniu wydanym na jego wniosek. Niniejsza interpretacja prawa podatkowego została wydana w oparciu o przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu jej wydania stan prawny.

2006.10.30 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NTR1/443-311b/06/AW
     ∟Czy w przypadku wcześniejszego zakończenia umowy leasingu za porozumieniem stron w związku ze spłatą zobowiązań przez korzystającego i pozostawieniem u niego przedmiotu leasingu, za prawidłowe należy uznać wystawnie jednej faktury korygującej do faktury pierwotnej uwzględniającej różnicę pomiędzy faktycznie dokonanymi płatnościami przez korzystającego a kwotą przyjętą do podstawy opodatkowania w momencie dostawy

2006.09.11 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PP I 443/870/06
     ∟Czy nieuznawanie przez usługobiorcę w części lub w całości zobowiązania wynikającego z przyjętej faktury VAT, wyklucza możliwość podatkowego rozliczenia takiej faktury, tj. odliczenia kwoty podatku naliczonego od kwoty podatku należnego?Podatnik jest inwestorem oraz zlecającym usługi generalnego wykonawstwa inwestycji i w kontaktach z kontrahentami pozostaje w pozycji podmiotu przyjmującego faktury inwestycyjne. Podatnik przyjmuje faktury VAT za wykonanie robót budowlanych oraz faktury dokumentujące wykonanie innych usług, np. eksploatacji obiektów należących do Spółki.Podatnik zwrócił się z zapytaniem, czy nieuznawanie przez usługobiorcę w części lub w całości zobowiązania wynikającego z przyjętej faktury VAT, wyklucza możliwość podatkowego rozliczen...

2006.09.04 - Urząd Skarbowy w Pruszkowie - 1421/BF/415-58/GJ/06
     ∟Czy wartość przedawnionego zobowiązania stanowi dla dłużnika przychód? Czy przychód ten winien być wykazany przez wierzyciela ( płatnika ) w informacji PIT-8C?

2006.08.18 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/612/WD/423/60/06/MW
     ∟Czy w takiej sytuacji (tj. w przypadku potrącenia wierzytelności oraz zobowiązań wyrażonych w walucie obcej) należy rozpoznawać podatkowe różnice kursowe zgodnie z art. 12 ust. 3 zd. 2 oraz art. 15 ust. 1 zd. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, ewentualnie czy w takim przypadku będzie dochodziło po stronie spółki do powstania przychodu z tytułu umorzenia zobowiązań w rozumieniu art. 12 ust. 1 zd. 3 w zw. z art.12 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych albo kosztu uzyskania przychodów z tytułu umorzenia wierzytelności w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 44 w zw. z art. 15 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 15 ...

2006.07.26 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-29/06
     ∟Pytanie podatnikaCzy koszty poniesione przez Spółkę z tytułu uregulowania zobowiązania związanego z bezumownym korzystaniem z gruntu są kosztami podatkowymi?

2006.07.21 - Urząd Skarbowy w Łomży - PD-415/28//IW/06
     ∟dotyczywyceny walut obcych zakupionych w kantorze wpłaconych na walutowy rachunek bankowy spółki, z którego następnie regulowane są zobowiązania

2006.06.22 - Drugi Śląski Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej - PDP/423-41/06/40972
     ∟Pytanie podatnika dotyczy ustalenia czy długi (zobowiązania) przejęte przez nabywcę powinny być uznane przez Spółkę jako przychód do opodatkowania.Spółka w złożonym wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przedstawiła następujący stan faktyczny: Spółka C.. K.. S.A. sprzedała w dniu 2 stycznia 2006 roku zorganizowaną część przedsiębiorstwa w postaci "Zakładu B... R.... C....i" za cenę ustaloną przez podmiot zewnętrzny metodą dochodową tzw. metodą zdyskontowanych strumieni pieniężnych. Zgodnie z tą metodą, zwaną też metodą DCF (discounted cash flow), wartość przedsiębiorstwa (zorganizowanej części przedsiębiorstwa) jest sumą dochodu (wolnych środk...

2006.06.14 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-106-180/06/AJ
     ∟Czy przedmiotem wkładu niepieniężnego do nowo powstałej spółki jest zorganizowana część przedsiębiorstwa Spółki z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku przeniesiona do nowo powstałej spółki działalności związanej z produkcją i sprzedażą przetworów młynarskich oraz wniesienia gruntów zakładów w trzech miastach w Polsce itd.?

2006.06.12 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-127/179/06/MC
     ∟Czy przedmiotem aportu-Oddziału Spółki, wniesionego przez Spółkę, jest zorganizowana część jej przedsiębiorstwa, jeżeli Oddział był jednostką samodzielnie sporządzającą bilans, a do realizacji jego zadań przeznaczono organizacyjnie i finansowo wyodrębnioną część przedsiębiorstwa Spółki-zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania? Czy udziały, objęte przez Spółkę w zamian za ten wkład, nie są przychodem?

2006.06.02 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423/47/06/MK
     ∟Czy powstałe w wyniku kompensaty wzajemnych należności i zobowiązań z kontrahentami różnice kursowe stanowić będą koszty lub przychody podatkowe.

41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53