Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: wierzytelności nieściągalne

wierzytelności nieściągalne 1951 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62

2008.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-322/08/AT
     ∟Czy może Pan o kwotę 83.064 zł 32 gr skorygować przychody w roku podatkowym 2008, ponieważ rok 2005 jest już zamknięty, czy też składać korektę roku 2005, tj. czy istnieje możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów 2008 r. wartości niezapłaconych wierzytelności?

2008.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-537/08/AB
     ∟Moment zaliczenia odpisu aktualizującego wartość należności do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.

2008.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-396/08/AB
     ∟Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej odpisów aktualizujących wartość należności.

2008.08.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-314/08-2/ŁM
     ∟Jakiego rodzaju kosztu należy uwzględnić przy określaniu przewidywanych kosztów procesowych i egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności, w rozumieniu art. 16 ust 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W szczególności czy do kosztów procesowych i egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności należy zaliczyć koszty wynagrodzenia kancelarii prawnej z tytułu obsługi procesu windykacyjnego, ustalone na podstawie ceny rynkowej stosowanej przez kancelarię za przedmiotową usługę?

2008.08.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-857/08/EA
     ∟Prawo do korekty podatku należnego z tytułu niezapłaconych faktur.

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-317/08/DK
     ∟Czy w świetle art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b i pkt 26, oraz art. 16 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Kasa jako podmiot uprawniony do udzielania pożyczek i kredytów, może tworzyć w ciężar kosztów uzyskania przychodów, rezerwy na pokrycie wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona?

2008.07.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-264/08/AM
     ∟Czy wierzytelność przysługująca Spółce, stwierdzona nakazem zapłaty sądu rejonowego, może być uznana za nieściągalną i zaliczona do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a) w związku z art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.07.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-591/08-4/AM
     ∟przedstawione okoliczności sprawy nie wskazują na fakt uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności, o których mowa w zapytaniu. Z tego względu należy przyjąć, iż brak jest podstaw, aby ująć w 2007 r. w kosztach podatkowych wartość tych wierzytelności.Jednocześnie należy mieć na uwadze, że stosownie do treści art. 14 ust. 2 pkt 7b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodem z działalności gospodarczej są również: wartość należności umorzonych, przedawnionych lub odpisanych jako nieściągalne w tej części, od której dokonane odpisy aktualizujące zostały uprzednio zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

2008.07.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-321/08/NG
     ∟Czy wobec udokumentowania przez Spółkę z o.o., która posiada udziały w Spółce-Wnioskodawcy, nieściągalności wierzytelności w sposób zgodny z art. 16 ust. 2 pkt 1 i 2 lit a), b), c) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca, który ma wierzytelność wobec tego samego dłużnika, potwierdzoną prawomocnym orzeczeniem sądowym, może powołując się na udokumentowanie nieściągalności wierzytelności wobec swojego udziałowca, zaliczyć te wierzytelności (wcześniej opodatkowane przez siebie jako przychód) na zasadzie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do kategorii kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu podatkowym?

2008.07.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-147/08-2/MZ
     ∟Czy zawarcie umowy przenoszącej na Podatnika własność 47.837 udziałów w M… w formie wynagrodzenia w naturze za planowane przejęcie części istniejącego zobowiązania kredytowego nie mieści się w katalogu czynności cywilnoprawnych wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 1 upcc i tym samym nie powoduje powstania obowiązku zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych?

2008.07.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-299/08-2/AA
     ∟Wnioskodawca w 2000 r. dokonał dostawy towarów i wystawił faktury VAT, których odbiorca nie uregulował. W związku z tym Wnioskodawca wystąpił na drogę sądową. W czerwcu 2003 r. została ogłoszona upadłość dłużnika. Wnioskodawca pyta czy może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów kwotę nie odzyskanych należności.

2008.07.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-626/08-2/MB
     ∟Czy możliwe jest uznanie za koszt uzyskania przychodów w roku 2005 odpisu aktualizującego wartość należności od l F ze względu na uprawdopodobnienie nieściągalności wierzytelności na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 26a oraz art. 16 ust. 2a pkt 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

2008.06.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-227/08/AT
     ∟Czy należności z tytułu wykonanych usług, które nie zostały zapłacone przez kontrahenta, którego wniosek o ogłoszenie upadłości został odrzucony przez sąd z powodu braku środków na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu, w którym podatnik otrzymał informację o odrzuceniu wniosku o ogłoszenie upadłości?

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-253/08/KM
     ∟Czy Wnioskodawca jest uprawnionym do skorzystania „z odliczenia zapłaconego wcześniej podatku VAT” z tytułu transakcji opisanych we wniosku na podstawie art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług?

2008.06.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-151/08-4/EK
     ∟1. Czy odpisy aktualizujące wartość należności, które były przychodem zwolnionym z podatku dochodowego są kosztem uzyskania przychodu do uprawdopodobnieniu nieściągalności odpisanych należności zgodnie z art. 16 ust. 2a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy rozwiązanie odpisu w związku z otrzymaną spłatą należności lub w związku z definitywną niemożnością odzyskania tej kwoty (zakończenie upadłości z podziałem majątku) będzie przychodem zwolnionym czy opodatkowanym?

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-234/08/CzP
     ∟„Czy Wnioskodawca dokonując płatności na rzecz Licencjodawcy (spółki z siedzibą w Szwajcarii) zobowiązany jest, jako płatnik, pobrać i wpłacić na rachunek właściwego urzędu skarbowego zryczałtowany podatek dochodowy, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych /dalej Updop/ oraz art. 12 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku?”

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-114/08/MT
     ∟Czy wymienione przez Wnioskodawcę przychody i koszty operacyjne, dotyczące lokali mieszkalnych, garaży i miejsc postojowych w garażach znajdujących się w budynkach mieszkalnych są odpowiednio przychodami z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i kosztami tej gospodarki w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a dochód z tego źródła - w przypadku przeznaczenia go na cele związane z utrzymaniem tych zasobów - jest wolny od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie ww. przepisu?

2008.05.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-131/08-5/AA
     ∟Czy na podstawie postanowienia Sądu można wierzytelność zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu.

2008.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-65/08-3/ER
     ∟Do uznania odpisów za koszty uzyskania przychodów muszą być spełnione łącznie dwie przesłanki: wierzytelności muszą być odpisane w księgach rachunkowych jako nieściągalne, a nieściągalność ich musi być udokumentowana w sposób ściśle określony w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie termin do zaliczenia nieściągalnych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów ograniczony jest przepisem art. 16 ust. 1 pkt 20 ustawy, zgodnie z którym nie stanowią kosztów uzyskania przychodów wierzytelności odpisane jako przedawnione. W związku z powyższym wierzytelności odpisane jako nieściągalne, dotyczące przychodów należnych, które zostały zarachowane w okresie korzystania przez Agencję ze zwolnienia przedmiotowego, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w 2007 roku

2008.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-127b/08/AT
     ∟Czy prawidłowe jest utworzenie w jednym roku podatkowym odpisu aktualizującego wartość wierzytelności niestanowiącego kosztów uzyskania przychodu, a w następnych latach odpisanie tej należności jako nieściągalną stanowiącą koszt podatkowy?

2008.05.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-117/08/PS
     ∟Czy zamierzone działania i decyzje Wnioskodawcy będą zgodne z dyspozycją wskazanych przepisów i pozwolą na skuteczne uznanie niemożliwej do wyegzekwowania wierzytelności w koszty uzyskania przychodu Spółki w myśl ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-136/08-2/MC
     ∟Czy na podstawie zapisu art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych i art. 16 ust. 2 pkt 2 lit. a tej ustawy, Podatnik może odpisać przedmiotową należność jako nieściągalną i zakwalifikować jej wartość w koszty podatkowe, w części stanowiącej uprzednio przychód podatkowy?

2008.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-104/08/CzP
     ∟Czy straty powstałe w związku z wyłudzeniem towaru o wartości 314.951,27 zł mogą zostać zakwalifikowane przez Spółkę jako koszt uzyskania przychodów roku 2007?

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-520/08-4/GD
     ∟Korekta podatku należnego w odniesieniu do wierzytelności nieściągalnych

2008.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-68/08/AT
     ∟Czy niezapłacone i nieściągalne do dnia dzisiejszego należności można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów 2007 r.?

2008.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-133/08/PS
     ∟Czy na podstawie opisu sytuacji Spółka może uznać, że wierzytelność jest nieściągalna zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samym uznać całą wartość należności za koszty uzyskania przychodów?

2008.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-27/08/LŻ
     ∟Możliwość skorygowania wartości VAT z wartości umorzonych należności poprzez złożenie deklaracji korygujących VAT-7 za okresy w których podatek VAT należny został rozliczony z urzędem skarbowym zgodnie z art. 89a ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług.

2008.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-56/08-2/HS
     ∟Czy w świetle art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b) i pkt 26 oraz art. 16 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, X Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa, jako podmiot uprawniony do udzielania pożyczek i kredytów, może tworzyć w ciężar kosztów uzyskania przychodów, rezerwy na pokrycie wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona?

2008.04.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-81/08-2/MB
     ∟Czy na podstawie opinii Komornika Sądowego należność 350.000,00 zł można uznać za nieściągalną, a utworzoną na nią rezerwę celową można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu roku 2007 ?

2008.03.31 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-23/07/MJa
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-23/07/MJaData2008.03.31AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Rozliczenie podatku w odniesieniu do nieściągalnych wierzytelnościSłowa kluczowewierzytelności nieściągalnePytanie podatnikaCzy w przypadku skorzystania z tzw. ulgi na złe długi w przesyłanym do urzędu skarbowego zawiadomieniu można posłużyć się danymi w kwotach łącznych, bez rozbijania na wartość poszczególnych wierzytelności? D E C Y Z J ANa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 89a ust. 1, ust. 2 i ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 14.11.2007r., uzupełnionego pismem z dnia 16.01.2008r., wniesionego przez ......... na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 5.11.2007r., znak 1471/VUR1/443-106/8/07/RT wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawiep o s t a n a w i aodmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji.U Z A S A D N I E N I EPismem z dnia 19.08.2005r. Spółka zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania prawa podatkowego. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 18.11.2005r. odmówił wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie powołując się na art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, który to przepis uzależnia obowiązek udzielenia interpretacji od spełnienia warunku negatywnego, polegającego na braku kontroli podatkowej albo postępowania przed sądem administracyjnym, toczących się w indywidualnych sprawach podatnika. W związku z tym, iż w dniu 3.11.2005r. wobec Spółki zostało wszczęte postępowanie kontrolne, organ pierwszej instancji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji. Na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego Strona złożyła zażalenie. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 10.03.2006r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W skardze do WSA w Warszawie z dnia 14.04.2006r. Spółka wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, a sąd wyrokiem z dnia 8.05.2007r. uchylił zaskarżone postanowienie organu drugiej instancji, jak i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie.Z przedstawionego we wniosku z dnia 19.08.2005r. stanu faktycznego wynika, iż Spółka świadczy usługi telekomunikacyjne w zakresie telefonii komórkowej. Sprzedaż usług zgodnie z przepisami prawa podatkowego jest dokumentowana fakturami VAT. Spółka rozpoznaje przychód na zasadach określonych w ustawie z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r., Nr 54, poz. 654, z późn. zm.). W związku z faktem, iż część odbiorców usług nie reguluje należności w terminie, Spółka wyraziła zamiar skorzystania z uprawnienie wskazanego w art. 89a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.) – dalej ustawa o VAT. Regulacja ta uprawnia podatnika, po uprzednim spełnieniu określonych w niej warunków, do obniżenia podatku należnego o kwoty podatku związane z nieściągalnymi wierzytelnościami. Oprócz przesłanek natury formalnej przepisy regulujące omawianą instytucję nakładają na wierzyciela także szereg obowiązków dodatkowych. I tak, zgodnie z art. 89a ust. 5 ustawy o VAT podatnik obowiązany jest wraz z deklaracją podatkową, w której dokonuje korekty podatku należnego, zawiadomić o korekcie właściwy dla podatnika urząd skarbowy wraz z podaniem kwot korekty podatku należnego. Zdaniem Spółki w zawiadomieniu, o którym mowa powyżej podatnik może posłużyć się danymi w kwotach łącznych, bez rozbijania na wartość poszczególnych wierzytelności. Wystarczy, aby w zawiadomieniu tym Strona ujęła: kwotę netto, kwotę podatku VAT oraz kwotę wraz z podatkiem VAT łącznie ze wskazaniem, w jakiej pozycji deklaracji VAT-7 zostały uwzględnione korygowane kwoty. Sposób prezentacji omawianych danych nie został ujęty w żadne sformalizowane normy prawne, w związku z czym Spółka wnioskuje, iż obrany przez Nią sposób jest prawnie dopuszczalny.Postanowieniem z dnia 5.11.2007r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał wyżej przedstawione stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W ocenie organu pierwszej instancji w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 89a ust. 5 ustawy o VAT, należy podać informację o kwotach korekty podatku należnego. Na zawartość merytoryczną zawiadomienia ustawodawca wskazuje używając zwrotu „wraz z podaniem kwot korekty podatku należnego”. Omawiany przepis nie przewiduje możliwości łącznego podania kwot, lecz zakłada obowiązek podania wszystkich kwot korekty podatku należnego. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W przedmiotowym zażaleniu Spółka podniosła, iż na poparcie swojej tezy organ pierwszej instancji nie przywołał żadnego przepisu prawa, a także nie podał żadnego argumentu, przekonującego o słuszności stanowiska organu podatkowego. Zdaniem Spółki takie działanie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego jest ewidentnym naruszeniem art. 121 w związku z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny, zasada przekonywania nakłada na organy administracji państwowej obowiązek starannego i możliwie najbardziej pełnego napisania uzasadnienia do decyzji, bądź innego aktu administracji o charakterze władczym. Jednozdaniowe uzasadnienie postanowienia, w którym Naczelnik Urzędu Skarbowego zamiast wytłumaczenia Spółce dlaczego jej pogląd jest błędny, przywołuje jedynie przepis prawa opatrując go lakonicznym komentarzem będącym jedynie zaprzeczeniem tezy postawionej przez Spółkę, trudno uznać za odpowiadające wymogom przepisów prawa. Pogląd wyrażony przez organ pierwszej instancji jest tym bardziej nieuzasadniony, iż sposób prezentacji kwot korekty podatku należnego nie został ujęty w żadne sformalizowane normy prawne. Gdyby ustawodawca chciał, aby zawiadomienie przybrało formę szczególną, należy domniemywać, iż ująłby w przepisie przynajmniej podstawowe dane, które powinno zawierać takie zawiadomienie.W dniu 22.01.2008r. do Izby Skarbowej wpłynęło pismo stanowiące uzupełnienie wniesionego zażalenia. Spółka zarzuciła postanowieniu z dnia 5.11.2007r., iż zostało wydane po upływie określonego przez Ordynację podatkową 3-miesięcznego terminu. Nawet gdyby założyć swoiste „zawieszenie” biegu terminu do wydania postanowienia za okres od daty wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia wpływu prawomocnego orzeczenia WSA do organu podatkowego, to nadal termin do wydania postanowienia nie można uznać za dochowany. Zdaniem Strony nie ma podstawy prawnej, aby twierdzić, że okres trzech miesięcy powinien biec ponownie od daty otrzymania orzeczenia przez organ pierwszej instancji. Z upływem terminu określonego w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego utracił legitymację do rozstrzygania w sprawie interpretacji i związany został z mocy prawa stanowiskiem przedstawionym przez Spółkę. Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10.02.2006r., nr 1401/FA/4117-14/53/05/AP, mocą której została uchylona interpretacja organu pierwszej instancji z uwagi na upływ 3-miesięcznego terminu do wydania postanowienia.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu zażalenia wraz z pismem z dnia 16.01.2007r. zważył, co następuje:Ustawą z dnia 21 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2005r. Nr 90, poz. 756) ustawodawca wprowadził do ustawy o VAT rozwiązanie, polegające na możliwości pomniejszenia podatku należnego związanego z czynnościami z tytułu wykonania których podatnik nie otrzymał należnego mu wynagrodzenia – tzw. „ulga na złe długi”. Zgodnie z art. 89a ust. 2 ustawy o VAT z opisanego wyżej uprawnienia podatnik skorzystać może, gdy spełnione zostaną następujące warunki:dostawa towaru lub świadczenie usług jest dokonana na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub w trakcie likwidacji;wierzytelności zostały uprzednio wykazane w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny;wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty, o której mowa w ust. 1, są podatnikami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni;wierzytelności nie zostały uregulowane w jakiejkolwiek formie ani nie zostały zbyte;od daty wystawienia faktury, będącej podstawą do odpisania wierzytelności, nie upłynęło 5 lat, licząc od początku roku, w którym została wystawiona faktura;wierzyciel zawiadomił dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych a dłużnik, w ciągu 28 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie.W myśl art. 89a ust. 5 ustawy o VAT podatnik obowiązany jest wraz z deklaracją podatkową, w której dokonuje korekty podatku należnego określonej w ust. 1, zawiadomić o korekcie, o której mowa w ust. 1, właściwy dla podatnika urząd skarbowy wraz z podaniem kwot korekty podatku należnego.Obowiązek zawiadomienia urzędu właściwego dla wierzyciela o dokonanej korekcie podatku należnego wprowadzony został przez ustawodawcę jako dodatkowy wymóg, którego spełnienie nie jest warunkiem skorzystania z „ulgi na złe długi”. Niemniej podkreślić należy, iż pomimo swego technicznego charakteru jest to czynność obowiązkowa. Nakładając na wierzyciela przedmiotową powinność ustawodawca wskazał jednocześnie minimalny zakres danych, które winny zostać ujęte w składanym do urzędu zawiadomieniu. W art. 89a ust. 5 ustawy o VAT mowa jest o podaniu kwot korekty podatku należnego. Dlatego też w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej Spółka błędnie przyjęła tezę o dopuszczalności podania wyłącznie całkowitej kwoty korekty podatku należnego. W omawianej regulacji ustawodawca nie posłużył się bowiem pojęciem „kwota korekty”, lecz zastosował liczbę mnogą, co wskazuje, że chodzi o kwoty podatku należnego odpowiadające poszczególnym wierzytelnościom. Literalne brzmienie omawianego przepisu nie budzi zatem wątpliwości co do intencji ustawodawcy. Nieuzasadniony jest zatem zarzut Spółki dotyczący naruszenia art. 121 w związku z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. Rozwlekły wywód nie wpływa bowiem na jakość uzasadnienia, w szczególności, gdy tak jak w omawianym przypadku mamy do czynienie z „lex clara”. Jeśli ustawodawca nakazał podanie kwot korekty, to nie mógł mieć na myśli łącznej kwoty korekty, aczkolwiek stwierdzić należy, iż nie ma przeszkód, żeby oprócz cząstkowych kwot korekty podać również ich łączną sumę.Nietrafne są również argumenty Spółki dotyczące niedochowania 3-miesięcznego terminu do wydania postanowienia w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Stosownie do przepisu art. 14b § 3 zd. 1 Ordynacji podatkowej w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1 w/w ustawy, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika, lub inkasenta zawartym we wniosku. Wykładnia językowa przepisu nie pozwala na stwierdzenie, czy w przepisie tym mowa jest jedynie o postanowieniu zawierającym interpretacje organów podatkowych czy też także o postanowieniu mającym charakter wyłącznie procesowy. Zauważyć należy, iż ustawodawca odmiennie niż w przepisach art. 14b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej - w których posługuje się sformułowaniem „interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1” – w omawianym przepisie posłużył się określeniem „postanowienie”. Właściwe odczytanie użytego w art. 14b § 3 pojęcia wymagać zatem będzie posłużenia się innymi metodami wykładni, tj. wykładnią celowościową oraz wykładnią systemową.Przede wszystkim zauważenia wymaga, iż przepisy Ordynacji podatkowej w ramach postępowania wszczynanego na podstawie art. 14a § 1 wspomnianej ustawy wprost przewidują możliwość wydania postanowienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia (art. 169 § 1 w/w ustawy). Z orzecznictwa wynika natomiast, iż możliwe jest także rozstrzygnięcie wydane na podstawie art. 165a Ordynacji podatkowej (wyrok WSA z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4238/06, wyrok WSA z dnia 27.02.2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1774/06). Przyjęcie stanowiska prezentowanego przez Spółkę oznaczałoby, iż ostateczne postanowienie o charakterze proceduralnym (np. odmawiające wszczęcia postepowania) powodowałoby wejście do obrotu prawnego tzw. „milczącej interpretacji” o której mowa w przytoczonym powyżej przepisie art. 14b § 3 Ordynacji. To z kolei oznaczałoby, iż stanowisko podatnika zawierające oczywiste braki czy też złożone przez osobę nieuprawnioną powodowałoby skutki, o których mowa art. 14b § 1 i § 2 oraz 14c Ordynacji podatkowej. Taka interpretacja byłaby jednak niezgodna z założeniem racjonalnego ustawodawcy. W art. 14a § 5 Ordynacji podatkowej przewidziano wprost, iż w razie gdy wniosek nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie nie mają zastosowania przepisy art. 14b § 3 w/w ustawy. Przepis ten nie udziela jednak odpowiedzi, jakie skutki powodować może uchylenie przez sąd administracyjny postanowienia wydanego na podstawie art. 165a Ordynacji podatkowej. Konsekwencje uchylenia postanowienia wydanego na podstawie art. 165a w/w ustawy są o tyle trudniejsze do oceny, iż ustawodawca nie przewidział wprost możliwości stosowania tego przepisu do postanowień zawierających interpretację przepisów. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej wyrok uchylający postanowienie organu pierwszej instancji skutkuje wyeliminowaniem z obrotu prawnego tegoż postanowienia dopiero od chwili uchylenia - ex nunc, a nie od chwili wydania postanowienia. Zasadnym jest zatem przyjęcie, iż w przypadku uchylenia przez WSA postanowienia wydanego na podstawie art. 165a Ordynacji podatkowej organ podatkowy ma „nowy” termin na załatwienie sprawy. Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Skarbowej zauważa, iż postanowienie z dnia 5.11.2007r. wydane zostało w ustawowym terminie. Jak wskazuje materiał dowodowy odpis prawomocnego wyrok WSA wpłynął do Izby Skarbowej w dniu 1.08.2007r., a przekazanie akt organowi pierwszej instancji nastąpiło w dniu 7.08.2007r. Zgodnie z poglądem wyrażonym w wyroku NSA z dnia 14.09.2007r., sygn. a

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62