Interpretacje do przepisu
art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

314/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

2008.11.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1296/08-2/JK
     ∟Czy firma powinna odprowadzić za byłego pracownika podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconego mu odszkodowania?

2008.10.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1070/08-4/JK
     ∟1 Czy pracodawca powinien przesłać Wnioskodawcy PIT-11 i odszkodowanie wpisać do rubryki „źródła przychodów w pozycji 12 „inne źródła”2. Czy otrzymane odszkodowanie w świetle obowiązujących przepisów jest wolne od podatku?3.Jakie czynności powinien wykonać pracodawca a jakie podatnik?4.Czy należy złożyć korektę zeznania PIT-37 i występować o zwrot podatku?

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-740/08/AD
     ∟Opodatkowanie odszkodowania z tytułu rozwiązania umowy o pracę.

2008.09.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-782/08-4/TS
     ∟wypłacone na mocy ugody sądowej świadczenie jest zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, dlatego że podstawą jego wypłaty jest ugoda sądowa, zaś odszkodowanie to nie ma związku z prowadzoną przez powódkę działalnością gospodarczą, ani nie dotyczy utraconych korzyści.

2008.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-686/08/TJ
     ∟Umowa o odszkodowanie.

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-624/08/TJ
     ∟Odszkodowanie otrzymane na podstawie ugody.

2008.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-396/08-2/AK
     ∟Czy wypłata „odszkodowania jako zadośćuczynienia” dla byłego pracownika stanowi przychód ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 10 ust. z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz.176 ze zm.) i czy jest zwolniona z podatku dochodowego na podstawie jakiegokolwiek przepisu przedmiotowej ustawy, zwłaszcza na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b lit. b)?

2008.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-998/08/MM
     ∟Czy kwota odszkodowania wypłacona na podstawie zawartej pomiędzy stronami ugody podlega opodatkowaniu?

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-984/08/MM
     ∟Otrzymana rekompensata finansowa za wcześniejsze ustanie stosunku najmu, która nie jest wynikiem ugody sądowej, stanowi przychód na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych natomiast zwrotu kosztów remontowych i adaptacyjnych poniesionych w zajmowanym lokalu nie stanowi źródła przychodu.

2008.08.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-687/08-6/MG
     ∟Czy w powyższym stanie faktycznym wypłacone na podstawie ugody sądowej odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy należy traktować jako odszkodowanie korzystające ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.)?

2008.08.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-724/08-4/AF
     ∟Czy wyżej wymienione zdarzenie uprawnia Wnioskodawcę do zwolnienia od podatku dochodowego

2008.07.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-445/08-5/AS
     ∟Przedmiotowe odszkodowanie nie jest odszkodowaniem wynikającym z przepisów odrębnych ustaw, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc zastosowanie do niego ma przepis art. 21 ust.1 pkt 3b tej ustawy. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz przepisy prawa należy stwierdzić, iż Wnioskodawczyni nie jest zobowiązana płacić od przedmiotowego odszkodowania podatku dochodowego od osób fizycznych, ponieważ jest ono zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b, pod warunkiem, że nie dotyczy korzyści, które Wnioskodawca mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono

2008.07.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-699/08-4/MK
     ∟Czy wypłacone na podstawie ugody sądowej przez byłego pracodawcę odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego i niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę i naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu podlega zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych?

2008.07.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-637/08-2/TS
     ∟odszkodowanie otrzymane przez Wnioskodawczynię nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie przepisów art. 21 ust. 1 pkt 3 i art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest ono opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych

2008.06.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-611/08-2/JK
     ∟Czy odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.06.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-612/08-4/TS
     ∟Czy od wypłaconego odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę, wynegocjowanego w ramach ugody należało:potrącić podatek dochodowy od osób fizycznych zgodnie z art.21 ust. 1 pkt 3 g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? nie potrącać podatku na podstawie art. 21 ust 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.06.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-631/08/BJ
     ∟ 1. Czy od odszkodowania wraz z odsetkami przyznanego na podstawie wyroku sądowego należy odprowadzić podatek dochodowy? 2. Kto jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych?3. Czy podatek dochodowy winien być uiszczony od tej części odszkodowania, która zastanie ustalona z uwzględnieniem odsetek ustawowych, czy od kwoty podwyższenia wynikającej z waloryzacji? 4. Czy podatek dochodowy należy naliczyć od kwoty zadośćuczynienia?

2008.06.19 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/FB/005-384/06/GT/OF-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/FB/005-384/06/GT/OF-IIData2008.06.19AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczoweinstrumenty finansoweodszkodowaniaprzychódstrataPytanie podatnikaCzy normie opisanej w art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinny podlegać tylko te odszkodowania, które mogą dla klientów stanowić przychód, rozumiany jako przysporzenie majątkowe, czy też powinny podlegać odszkodowania w których kwota nie przewyższa kwoty utraconego majątku, a klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia? D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 7 kwietnia 2006 r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 29 marca 2006 r. Nr 1472/DPC/415-7/06/MS w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia 3 stycznia 2006 r. D. S.A., zwany dalej "Spółką", zwrócił się do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o interpretację przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny. Spółka dokonuje, w związku z wyrządzeniem klientom różnego rodzaju szkód, wypłaty odpowiednich kwot pieniężnych tytułem ich naprawienia. Spośród działań podejmowanych przez Spółkę, które mają na celu naprawienie szkody, wymieniono takie, które polegają wyłącznie na odtworzeniu stanu sprzed wyrządzenia szkody – kiedy klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia majątkowego, albo takie które przynoszą korzyści zakładane przez klienta. Wśród najczęściej spotykanych można wyróżnić następujące przypadki wyrządzenia klientowi szkody:1) nieprawidłowa realizacja albo brak realizacji zleceń kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych i papierów wartościowych (w praktyce najczęściej spotykany);2) przestępcza działalność pracowników Spółki polegająca na nieuprawnionej sprzedaży papierów wartościowych lub jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych;3) inne przypadki błędów, które pośrednio skutkują wystąpieniem szkody po stronie klienta w postaci utraconych korzyści z tytułu niemożności dysponowania środkami pieniężnymi, utraconych dywidend i innych pożytków z papierów wartościowych. W przypadku nieprawidłowej realizacji albo braku realizacji kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych lub papierów wartościowych Spółka naprawia szkodę wyrządzoną klientowi poprzez podejmowanie następujących czynności:§ - wypłaca kwotę pieniężną, w przypadku zrealizowania zlecenia klienta po kursie niekorzystnym i niezgodnym z treścią złożonego zlecenia, rekompensującą różnice w kursie,§ - dokonuje nabycia instrumentów finansowych lub papierów wartościowych (przywraca stan sprzed popełnienia błędu), ponosząc dodatkowe koszty naprawienia błędu.W przypadku ujawnienia przestępczej działalności pracowników Spółki naprawienie szkody odbywa się w taki sposób, aby przywrócić klientowi stan sprzed wystąpienia szkody poprzez dokonanie odkupienia wszystkich posiadanych przez klienta aktywów i poniesienie wszelkich dodatkowych kosztów z tym związanych lub wyrównuje stan środków pieniężnych znajdujących się na rachunku klienta. Gdy nie jest możliwe odtworzenie stanu sprzed wystąpienia szkody stan papierów wartościowych odtwarzany jest poprzez zakupienie walorów o podobnych parametrach lub wypłatę stosownej kwoty pieniężnej. W pozostałych przypadkach Spółka wypłaca najczęściej odsetki w wysokości ustawowej (np. gdy wystąpiła zwłoka w wypłacie należnych klientowi środków pieniężnych) lub rekompensatę pieniężną (jeżeli klient miał otrzymać pożytki lub poniósł inne straty finansowe). Spółka stosuje zasady naprawiania szkód wyrządzonych klientom wynikające z art. 361 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego. Jednocześnie wskazuje, że odszkodowania znajdujące oparcie w powołanym przepisie Kodeksu cywilnego, określającym zasady ustalania wysokości odszkodowania, są przyznawane w wyniku porozumienia z klientem, dotyczącego sposobu naprawienia szkody. Takie porozumienie, w ocenie Spółki, może być uznane za ugodę, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), zwanej dalej "updof". Spółka przedstawia zatem dwie sytuacje: pierwszą, w której klient nie uzyskuje w wyniku szkody i następczo jej naprawienia żadnego przysporzenia majątkowego (choć otrzymuje odszkodowanie) oraz drugą, w której klient może, na skutek wypłaty odszkodowania, odnieść częściową korzyść, ponieważ zgodnie z art. 361 § 2 K.c. odszkodowanie musi obejmować korzyści, które klient mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Oznacza to, w ocenie Spółki, że w pierwszym z przedstawionych przypadków klient nie osiąga żadnego przychodu podlegającego opodatkowaniu, natomiast w drugim osiąga przychód wyłącznie w tej części, która stanowi odszkodowanie w miejsce korzyści jakie mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Spółka stoi na stanowisku, że normie opisanej w art. 21 ust. 1 pkt 3 updof podlegają tylko te odszkodowania, które mogą dla klientów stanowić przychód, rozumiany jako przysporzenie majątkowe (korzyść finansową, pieniężną), nie powinny natomiast podlegać jej odszkodowania, których kwota nie przewyższa kwoty utraconego majątku, a klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia. W świetle powyższego CDM stwierdza, iż art. 21 ust. 1 pkt 3 upodof może mieć zastosowanie tylko do tej wartości odszkodowania, która stanowi rzeczywisty przychód podatnika (lucrum cessans) a nie jest odzwierciedleniem tego, co faktycznie utracił w wyniku działań naprawiającego szkodę (damnum emergens).Konsekwentnie, Spółka stoi na stanowisku, że wystawiający informację PIT-8C, jest zobowiązany do jej wystawienia tylko wtedy, gdy wypłacone odszkodowanie może być w ogóle uznane za przychód w podatku dochodowym od osób fizycznych, zaś jego wielkość może być precyzyjnie ustalona. Jednocześnie Spółka stwierdza, że gdy chodzi o przypadki, w których klienci uzyskują odszkodowanie, także w części odpowiadającej utraconym korzyściom, to sprawa opodatkowania takiego przychodu, co do zasady, nie budzi wątpliwości. Prawidłowa zaś ocena skutków wynikających z treści art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinna być poprzedzona dokładną analizą przepisów regulujących całokształt zagadnienia ustalania przychodów, bez której to analizy gramatyczna wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy prowadzi do nieuzasadnionego rozszerzenia sytuacji, w których dochodziłoby do opodatkowania wartości, nie stanowiących dla podatnika realnego przychodu, lecz będących wyrazem odtworzenia utraconego przez niego majątku. Dokonując oceny stanu faktycznego przedstawionego we wniosku i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego, powołując się na brzmienie art. 21 ust. 1 pkt 3 updof, wyjaśnił, że odszkodowania za szkody dotyczące transakcji jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych wypłacane przez spółkę prowadzącą działalność maklerską dla osoby fizycznej są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych za szkody poniesione przez osoby nabywające lub odkupujące jednostki uczestnictwa funduszu inwestycyjnego za pośrednictwem podmiotu prowadzącego działalność maklerską lub podmiotu, o którym mowa w art. 32 ust. 2, odpowiadają solidarnie towarzystwo i ten podmiot, chyba że szkoda jest wynikiem okoliczności, za które podmiot ten nie ponosi odpowiedzialności. Natomiast w przypadku odszkodowań związanych z papierami wartościowymi będą one, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, podlegały zwolnieniu w przypadkach ściśle określonych w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, a więc w sytuacji odpowiedzialności spółki wobec dającego zlecenie zbycia za zapłatę ceny przez nabywcę papierów wartościowych na podstawie art. 73 ust. 3 tej ustawy. Organ podatkowy zastrzegł jednak, że w przypadku, gdy odpowiedzialność odszkodowawcza uregulowana jest na podstawie odesłania do kodeksu cywilnego, odszkodowanie nie będzie wolne od podatku dochodowego, gdyż przepisy kodeksu cywilnego nie wskazują wprost wysokości odszkodowania należnego osobie fizycznej w związku z nieprawidłową obsługą klienta domu maklerskiego, lecz wskazują możliwość dochodzenia odszkodowania w związku z nieprawidłowo wykonanym zobowiązaniem. Naczelnik Urzędu Skarbowego wyjaśnił ponadto, iż w przypadku wypłaty odszkodowania przez Spółkę dla osoby fizycznej na podstawie umowy lub ugody zwolnienie zostało wyłączone przez ustawodawcę. W związku z powyższym, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, każde odszkodowanie wypłacone klientowi Spółki na podstawie ugody lub umowy z tytułu:§ - nieprawidłowej realizacji albo braku realizacji zleceń kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych i papierów wartościowych,§ - przestępczej działalności pracowników Spółki w związku z ww. transakcjami,§- błędów, które pośrednio skutkują wystąpieniem szkody po stronie klienta w postaci utraconych korzyści z tytułu niemożności dysponowania środkami pieniężnymi, utraconych dywidend i innych pożytków z papierów wartościowych,będzie stanowiło przychód z innych źródeł (art. 20 ust. 1 updof) podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym, o osiągnięciu którego Spółka obowiązana będzie powiadomić podatnika i właściwy urząd skarbowy wystawiając informację PIT-8C. Na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego Spółka złożyła w ustawowym terminie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, wnosząc o zmianę dokonanej interpretacji. W uzasadnieniu zażalenia Spółka podnosi, że prawidłowa ocena skutków wynikających z treści art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinna być poprzedzona dokładną analizą przepisów regulujących całokształt zagadnienia ustalania przychodów, bez której to analizy, gramatyczna wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 3 udpof prowadzi do nieuzasadnionego rozszerzenia sytuacji, w której dochodziłoby do opodatkowania wartości, nie stanowiących dla podatnika realnego przychodu, lecz będących wyrazem odtworzenia utraconego przez niego majątku. Spółka zwraca uwagę na fakt, iż traktowanie odszkodowania przywracającego stan sprzed wystąpienia szkody jako przychodu podlegającego opodatkowaniu powodowałoby zmniejszenie rekompensaty poniżej wartości poniesionej straty. Za pozbawione merytorycznych podstaw Spółka uznała wprowadzenie rozróżnienia skutków prawnych jakie wywołuje odszkodowanie wypłacone na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych i art. 361 czy też 471 kodeksu cywilnego. Spółka podkreśla istotne znaczenie przedstawionego we wniosku problemu dla jej klientów, którzy otrzymują odszkodowanie nie stanowiące dla nich realnego przysporzenia majątkowego, lecz jedynie odtwarzające stan przed wyrządzenia im szkody. Wystawienie informacji PIT-8C zmusza bowiem klientów do uwzględnienia wątpliwego przychodu w zeznaniu podatkowym, a dopiero w drodze skomplikowanego postępowania podatkowego są w stanie udowodnić, że uzyskana rekompensata nie podlega opodatkowaniu. Spółka zarzuca ponadto organowi podatkowemu zignorowanie tej części wniosku, w którym podniesiony został argument dotyczący niekorzystnego opodatkowania odszkodowania, jeżeli jest ono wypłacane w miejsce zysków z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, wg skali podatkowej lub stawki liniowej lub zryczałtowanej. Rozpatrując sprawę w wyniku złożonego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., występujący z wnioskiem o interpretację podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Natomiast udzielona przez organ podatkowy pisemna interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego powinna zawierać ocenę prawą stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa (§ 3 art. 14a Ordynacji podatkowej). Wymóg wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego związany jest z tym, że organ podatkowy nie ustala we własnym zakresie (w drodze czynności dowodowych) stanu faktycznego, jak również nie bada zgodności przestawionego przez podatnika, płatnika lub inkasenta we wniosku stanu faktycznego z rzeczywistością. Opierając się zatem na informacjach dostarczonych przez wnioskodawcę udziela interpretacji przepisów prawa podatkowego. Złożony wniosek o interpretację z dnia 3 stycznia 2006 r. dotyczy skutków podatkowych odszkodowań wypłacanych klientom, którzy ponieśli określone szkody majątkowe w związku z nieprawidłowymi działaniami podejmowanymi przez Spółkę. Wskazanie spoczywających na Spółce obowiązków podatkowych wymaga odwołania się do przepisu art. 42a updof, który stanowi, że osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52 i art. 52a oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych. Zacytowany wyżej przepis nakłada na Spółkę obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C jeżeli:§ dokonuje wypłat należności stanowiących dla klientów przychód z innych źródeł;§ przychód (dochód) ten nie podlega zwolnieniu od opodatkowania i jednocześnie nie zaniechano od dochodu poboru podatku; § od wypłacanych należności nie jest obowiązana pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego. W pierwszej kolejności ustalić zatem należy rodzaj otrzymywanego przez klienta przychodu. We wniosku z dnia 3 stycznia 2006 r. Spółka poinformowała,

2008.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-467/08-4/JK
     ∟Czy wypłacone Wnioskodawcy odszkodowanie nie podlega opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.05.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-447/08/HK
     ∟ Czy podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych odszkodowanie otrzymane w wyniku ugody sądowej z tytułu wypadku przy pracy?

2008.05.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-238/08/MK
     ∟Opodatkowanie wypłaconego strażakom PSP odszkodowania z tytułu niewypłacenia równoważnika za brak lokalu mieszkalnego.

2008.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-268/08-3/SP
     ∟Otrzymane przez Wnioskodawcę na podstawie podpisanej ugody wynagrodzenie za służebność gruntową oraz wyrównanie utraty wartości działki stanowią przychód podatnika podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych

2008.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-345/08/HK
     ∟Czy odszkodowanie wypłacone przez Spółkę na podstawie wyroku Sądu byłemu pracownikowi tej Spółki jest przychodem z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-228/08/MK
     ∟Czy otrzymane na podstawie ugody sądowej zadośćuczynienie jest zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych?

2008.05.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-329/08/TJ
     ∟Czy powinien być odprowadzony podatek dochodowy od osób fizycznych od otrzymanego odszkodowania?

2008.04.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-229/08-2/SR
     ∟Czy odszkodowanie otrzymane na podstawie ugody sądowej od poprzedniego właściciela nieruchomości, który zbył ją na rzecz osoby trzeciej z naruszeniem praw najemcy do znajdującego na terenie nieruchomości lokalu jest wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych?

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-44/08-3/IŚ
     ∟Czy zakład pracy słusznie postąpił w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych według stawki 19% ww. odszkodowania? Czy istnieje możliwość wystąpienia przez byłą pracownicę do Urzędu Skarbowego o stwierdzenie i zwrot nadpłaty?

2008.03.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-582/07-6/JK
     ∟odszkodowanie wypłacone pracownikowi na podstawie ugody sądowej

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-391/07-2/AK
     ∟Czy przyznane i wypłacone odszkodowanie na mocy ugody sądowej z dnia 9 marca 2007 r. w związku z niezgodnym z prawem wypowiedzeniem umowy o pracę spełnia wymogi art. 21 ust. 1 pkt 3 lit g) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991 r. (j.t. D. U. z 2000 r. Nr 14 poz. 176 ze zm.) oraz czy nastąpiła nadpłata tego podatku?

2008.02.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-465/07/HK
     ∟Czy odszkodowanie uzyskane w 2002r. od pracodawcy za pracę w niedziele, święta, dni dodatkowo wolne od pracy oraz w porze nocnej,w drodze ugody sądowej jest zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11