Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: banki

banki 3027 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

2009.01.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-726/08-2/DS
     ∟W świetle przedstawionego wyżej zdarzenia przyszłego Spółka wnosi o potwierdzenie, że odsetki wypłacane w ramach Umowy (…) nie podlegają w Polsce przepisom o niedostatecznej kapitalizacji, tj. nie ma do nich zastosowania przepis art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2009.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423W-1375/08-4/AG
     ∟W sytuacji gdy nie ma miejsca transfer wewnętrzny środków finansowych z Banku do Oddziału w celu samodzielnej realizacji wydatków przez Oddział, poniesienie bezpośrednio przez Bank wydatku albo osiągnięcie przychodu, który zgodnie z postanowieniami ww. umowy polsko-francuskiej podlega przypisaniu do Oddziału, wpływa na wysokość dochodu do opodatkowania wykazywanego przez Oddział. Powyższe dotyczy również możliwości zaliczenia do kosztów Oddziału poniesionych przez Bank kosztów finansowania wydatków przypisanych do Oddziału. Oczywiście, przypisanie kosztów i przychodów podatkowych podlega dodatkowej weryfikacji z punktu widzenia polskich przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2009.01.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-412/08-2/AF
     ∟Czy umowa cash poolingu oparta na subrogacji podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych? Czy przystąpienie spółki do Systemu cash poolingu nie będzie miało wpływu na sposób naliczania oraz wysokość podatku od towarów i usług?

2009.01.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1470/08-4/KR
     ∟Czy wydatki ponoszone przez Bank w związku z organizacją i przeprowadzaniem wyjazdowych lub lokalnych konferencji, seminariów, spotkań i szkoleń dla klientów aktualnych i potencjalnych, podczas których prezentowana jest oferta usług świadczonych przez Bank, na zakup produktów spożywczych oraz usług gastronomicznych (w tym catering), wydatki na usługi noclegowe, hotelowe, usługi transportowe, w tym transportu lotniczego, kolejowego, osobowego; ubezpieczenia uczestników (grupowe, indywidualne), wynajem sal i sprzętu, materiały konferencyjne, szkoleniowe, w tym tłumaczenia, wynagrodzenia wykładowców, prelegentów, a także koszty wyspecjalizowanych firm organizujących konferencje i szkolenia stanowią koszt uzyskania przychodu?

2009.01.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1495/08-2/JG
     ∟Czy wydatki związane z jednorazową opłatą za pośrednictwo przy wynajmie lokalu oraz z użytkowaniem wynajętego lokalu wynikające z umowy najmu tj. opłaty za czynsz oraz opłaty za media ponoszone przez Bank do czasu oddania inwestycji w obcym środku trwałym zwiększają wartość tej inwestycji?

2009.01.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1474/08-2/JB
     ∟Czy Bank ma możliwość uznania za koszty uzyskania przychodów wartości wymagalnych a nieściągalnych kredytów, których nieściągalność została udokumentowana postanowieniami komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w trybie art. 824 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego, aż do momentu przedawnienia tych wierzytelności?

2009.01.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-1251/08-2/EC
     ∟W przypadku sprzedaży własnych walut obcych w kantorze wymiany walut, w celu finansowania bieżącej działalności gospodarczej mogą powstać różnice kursowe. Wówczas dodatnie różnice kursowe zwiększają odpowiednio przychody, a ujemne różnice kursowe zwiększają koszty uzyskania przychodów. Powstałe różnice kursowe winny być ewidencjonowane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Natomiast w odniesieniu do zawartych w opisie stanu faktycznego wyliczeń tut. organ informuje, iż ewentualne przeliczenia, jakich należałoby dokonać nie należą do kompetencji tut. organu.Zgodnie bowiem z zasadą samoopodatkowania, obowiązującą w polskim systemie podatkowym, na podatniku spoczywa obowiązek dokonania oceny własnej sytuacji prawnopodatkowej, a po jej dokonaniu zachowania się zgodnie z przepisami prawa podatkowego, bowiem prawidłowość takiego rozliczenia podlega weryfikacji przez organ podatkowy.

2009.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1504/08-2/GJ
     ∟Czy kosztem uzyskania przychodów są wydatki ponoszone przez pracowników w związku z ich czynnościami służbowymi związanymi z działalnością gospodarczą Banku, potwierdzone paragonami fiskalnymi, kwitami i biletami parkingowymi zawierającymi nazwę wystawcy oraz biletami komunikacji, załączonymi do dokumentów wewnętrznych Banku takich jak: polecenie wyjazdu służbowego, które obejmują rozliczenie kosztów podróży oraz formularz zwrotu kosztów, które dotyczą: przejazdów taksówkami, przejazdów innymi środkami transportu, w tym komunikacją miejską, podmiejską i dalekobieżną , na które wystawiane są bilety oraz zapłaty za miejsca parkingowe zarówno na parkingach miejskich jak i prywatnych, których potwierdzeniem są bilety parkingowe drukowane automatycznie lub wystawiane w inny sposób, albo paragony fiskalne na zakup kart parkingowych?

2009.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-971/08/ICz
     ∟Opodatkowanie wynagrodzenia dla „Agenta” za wykonywanie czynności w ramach umowy cash-poolingu.

2009.01.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-663/08-3/EK
     ∟Czy w świetle ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowych od osób prawnych ponoszone przez Spółkę wynagrodzenie z tytułu świadczenia przez Bank usług zarządzania wspólną płynnością finansową powiązanych podmiotów stanowi koszty podatkowy inny niż bezpośredni?

2008.12.31 - Minister Finansów - DD6/8213/357/SOH/08/PK-954/08
     ∟rezerwy celowe tworzone przez banki a przychód podlegający opodatkowaniu Zmiana Interpretacji Indywidualnej Na podstawie art. 14e i 14o ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, Z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną stwierdzającą prawidłowość stanowiska wnioskodawcy, tj. Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. (dalej: Bank), zawartego we wniosku z dnia 5 lutego 2008 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w kwestii obliczania kwoty ulgi w podatku dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku ze zmianą stanu rezerw celowych, w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko Banku jest nieprawidłowe.UzasadnienieW dniu 11 lutego 2008 r. wpłynął do Izby Skarbowej w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku wniosek Banku o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w kwestii obliczania kwoty ulgi w podatku dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku ze zmianą stanu rezerw celowych. Na gruncie przepisów Ordynacji podatkowej interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaję się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku (art. 14d). Termin do wydania interpretacji upłynął w dniu 11 maja 2008r. W związku z niewydaniern interpretacji indywidualnej w tym terminie doszło do tzw. „milczącej interpretacji”, tj. interpretacji stwierdzającej prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie (art. 14o).Na podstawie postanowień ww. art. 38a w latach 2007-2009 banki są uprawnione do pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) o kwotę równą odpowiednio: za 2007 r-20%, za 2008 r-40%, za 2009 r. 40 % - kwoty 8% łącznej wartości utworzonych i niezaliczonych na dzień 31 grudnia 2002 r. do kosztu uzyskania przychodów, rezerw celowych na pokrycie wierzytelności Z tytułu kredytów (pożyczek) zakwalifikowanych przez banki do kategorii stracone i wątpliwe oraz należności Z tytułu udzielonych przez bank po dniu 1 stycznia 1997 r. gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów pożyczek zakwalifikowanych do kategorii stracone i wątpliwe; pomniejszenie nie dotyczy tych rezerw rozwiązanych lub zmniejszonych albo zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w 2003r. Rozwiązanie części lub całości rezerw, które stanowiły podstawę pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku), o którym mowa w ust. 1, na które utworzono rezerwy celowe, powoduje obowiązek podwyższenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) o kwotę 8% rozwiązanej rezerwy celowej. Podwyższenie zobowiązania (kwoty podatku) następuje w roku rozwiązania rezerwy celowej, nie wcześniej jednak niż z chwilą pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) zgodnie z ust. 1. Jeżeli podwyższenie zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) wynikające z rozwiązania rezerwy celowej przewyższa wartość pomniejszonego zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) w roku określonym w ust. 1 pkt 1 wartość ta zostaje uwzględniona w latach następnych.Łączna kwota pomniejszenia zobowiązania podatkowego banków (kwota podatku), o której mowa w ust. 1, nie może być wyższa od łącznej kwoty środków pieniężnych przekazanych na zasilenie Funduszu Poręczeń Unijnych z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej w latach 2004-2006, o których mowa w art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. Nr 140, poz. 938, z późn. zm.).Z opisu stanu faktycznego Banku wynika, iż do końca 2004 r. na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 grudnia 2003 r. w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków (Dz. U. Nr 218, poz. 2147 z późn. zm.) tworzone były w ciężar kosztów rezerwy celowe na ekspozycje kredytowe z tytułu kredytów (pożyczek) oraz udzielone gwarancje (poręczenia) spłaty kredytów i pożyczek. Począwszy od 2005 r., Bank zaczął stosować Międzynarodowe Standardy Rachunkowości i w związku z tym zamiast tworzenia rezerw celowych Bank zaczął dokonywać, zgodnie z normami wynikającymi z tych standardów rachunkowości, odpisy aktualizujące z tytułu utraty wartości kredytów (pożyczek) oraz gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek. Bank kontynuuje także kalkulację rezerw celowych na ww. należności z uwagi na konieczność porównania odpisów aktualizacyjnych z rezerwami celowymi przed zaliczeniem tych odpisów do kosztów uzyskania przychodów.Bank uzyskał prawo do pomniejszenia w latach 2007-2009, zgodnie z art. 38a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zobowiązania podatkowego w wysokości 8% łącznej wartości utworzonych i niezaliczonych na dzień 31 grudnia 2002 r. do kosztów uzyskania przychodów rezerw celowych na ekspozycje kredytowe z tytułu kredytów (pożyczek) oraz udzielone gwarancje (poręczenia) spłaty kredytów i pożyczek, po pomniejszeniu tych rezerw o wartość rezerw rozwiązanych lub zmniejszonych albo zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w 2003 r.Na podstawie art. 38a ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rozliczenia ulgi podatkowej dokonuje się nie wcześniej niż w zeznaniu za 2007 r. i nie później niż w zeznaniu za 2009 r., najpierw naliczając kwotę ulgi, a następnie odpowiednio ją weryfikując. Zdaniem Banku na wartość podwyższenia zobowiązania podatkowego, wpłynąć może jedynie wartość wynikająca z częściowego lub całkowitego rozwiązania rezerw celowych będących podstawą naliczenia ulgi, wobec wygaśnięcia przyczyn ich utworzenia, o których mowa w § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków. Taka sytuacja, w ocenie Banku, wystąpić może na skutek zmiany charakterystyki ekonomicznej wierzytelności i pozbawienia jej przymiotów ekspozycji kredytowej objętej przepisami ww. rozporządzenia Ministra Finansów. Ponadto, w ocenie Banku, wyłącznie dla roku 2003, ustawodawca poszerzył zakres przesłanek wpływających na wysokość naliczenia ulgi o operacje polegające na: przekwalifikowaniu rezerw celowych z niestanowiących na stanowiące koszty uzyskania przychodów oraz zmniejszeniu wartości rezerw celowych na skutek zmiany wartości wierzytelności, zmianie zabezpieczenia przyjętego na poczet wierzytelności (wpływającego na podstawę utworzenia rezerw celowych), zmianie kategorii ryzyka (w ramach kategorii objętych regulacjami rozporządzenia) oraz odpisaniu wierzytelności w ciężar rezerw celowych.Oznacza to. zdaniem Banku, iż na podstawie art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ciąży na nim obowiązek podwyższenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) tylko wówczas, gdy utworzone w ciężar kosztów rezerwy celowe rozwiązuje się po wygaśnięciu przyczyn ich utworzenia na podstawie § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków. Bank nie ma natomiast obowiązku podwyższenia kwoty podatku w przypadku zmniejszenia, zgodnie z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Finansów, kwoty ekspozycji kredytowej, albo zmiany kategorii ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka w wyniku dokonanej klasyfikacji, albo wzrostu wartości zabezpieczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerw celowych albo wzrostu wartości rezerwy na ryzyko ogólne - za wyjątkiem rezerw rozwiązanych albo zmniejszonych w 2003 r. Nie ma on także obowiązku podwyższenia kwoty podatku, gdy zgodnie z § 9 ust. 3 ww. rozporządzenia, umorzone, przedawnione lub nieściągalne ekspozycje kredytowe z tytułu kredytów (pożyczek) oraz udzielone gwarancje (poręczenia) spłaty kredytów i pożyczek odpisuje w ciężar utworzonych na nie rezerw celowych.Na podstawie art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Bank jest zobowiązany do podwyższenia kwoty podatku dochodowego od osób prawnych w przypadku gdy w poszczególnych latach podatkowych następujących po dniu 31 grudnia 2003 r., w odniesieniu do konkretnych wierzytelności nastąpiły zmiany stanów rezerw celowych, wynikające z obniżenia wartości w efekcie wykonania operacji faktycznego rozwiązania, jako czynności o specyficznym charakterze, odrębnej od operacji ich zmniejszenia. Na podstawę naliczenia ulgi, a zatem kwotę pomniejszenia zobowiązania podatkowego nie może wpływać zmiana kwalifikacji podatkowej rezerw celowych będących podstawą pomniejszenia zobowiązania podatkowego, z niestanowiących na stanowiące koszty uzyskania przychodów. Co do zasady neutralne zarówno dla naliczenia (w roku 2003), jak i pomniejszenia ulgi (w latach 2004-2009) są także wartości rezerw, w ciężar których następuje spisanie wierzytelności nieściągalnych, umorzonych, przedawnionych lub niepokrytych wpływami ze sprzedaży Bank uważa, po przeprowadzeniu wnikliwej wykładni językowej, celowościowej oraz funkcjonalnej, że odmienna interpretacja prowadziłaby do sytuacji, w której norma art. 38a ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stałaby się bezprzedmiotowa, bowiem podatnik kierując się sugestią ustawodawcy, nie dokonując odpisania wierzytelności w roku 2003 r., zostałby bezpowrotnie, wbrew intencjom ustawodawcy, pozbawiony prawa do 8% ulgi w przypadku gdy zastosowałby pełne zabezpieczenie wierzytelności, albo przeniósłby wierzytelność do niższej kategorii ryzyka, albo potraktowałby zmniejszenie rezerwy celowej związane ze spłatą wierzytelności jako rozwiązanie w związku z wygaśnięciem przyczyn utworzenia rezerwy, albo utworzyłby rezerwę celową niższą od wartości należności lub nie utworzyłby w ogóle odpisu z tytułu utraty wartości tej wierzytelności.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.W myśl art. 14e i 14o Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić interpretację indywidualną, w tym przypadku tożsamą ze stanowiskiem wnioskodawcy, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość. W obowiązującym stanie prawnym podstawą do regulowania zagadnienia tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków jest art. 81 ust. 2 pkt 8 lit. c ustawy o rachunkowości, który upoważnia Ministra Finansów do wydania rozporządzenia w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów wydanym na podstawie ww. art. 81 ust. 2 pkt 8 lit. c ustawy o rachunkowości banki są obowiązane równoważyć skutki ryzyka wynikającego z ich działalności w drodze tworzenia i utrzymywania rezerw celowych.W wyniku przeglądu dokonywanego najpóźniej w ostatnim dniu miesiąca kończącego kwartał banki tworzą, aktualizują i rozwiązują rezerwy celowe. Rezerwy celowe mogą, w stosunku do ich stanu przed przeglądem, pozostać zarówno niezmienione, jaki i zmniejszone albo zwiększone.Z art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że podstawą wyliczenia ulgi jest łączna wartość utworzonych, lecz niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów na dzień 31 grudnia 2002 r. rezerw celowych na pokrycie wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) zakwalifikowanych do kategorii stracone i wątpliwe oraz rezerw celowych na należności z tytułu udzielonych przez bank po I stycznia 1997 r. gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek zakwalifikowanych do kategorii stracone i wątpliwe. W kalkulacji ulgi nie uwzględnia się tych rezerw celowych rozwiązanych lub zmniejszonych lub zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w 2003 r. Wartość pomniejszenia kwoty podatku jest limitowana i nie może przekroczyć wartości oprocentowania rezerwy obowiązkowej utrzymywanej w latach 2004-2006 w Narodowym Banku Polskim przekazanego na zasilenie Funduszu Poręczeń Unijnych. Rozwiązanie części lub całości rezerw celowych, które stanowiły podstawę pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) powoduje pomniejszenie ulgi (tj. powiększenie kwoty podatku) o wartość 8% kwoty powstałej z rozwiązanej części lub całości tych rezerw cel owych. W myśl rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków, banki: rozwiązują rezerwy celowe, gdy wygasną przyczyny ich utworzenia (tj. dochodzi do spłaty kredytu i spłaty odsetek w tym także w wyniku realizacji przewłaszczenia, zamiany wierzytelności z tytułu kredytu (pożyczki) na akcje lub udziały, odpisania należności jako nieściągalnej), zmniejszają rezerwy celowe, gdy dochodzi do zmniejszenia kwoty ekspozycji kredytowej, albo zmiany kategorii ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka w wyniku dokonanej klasyfikacji, albo wzrostu wartości zabezpieczenia gwarancji lub poręczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerwy celowej, albo wzrostu wartości rezerwy na ryzyko ogólne, odpisują należności w ciężar utworzonych na nie rezerw celowych, gdy należności zostają umorzone, przedawnione lub uznane za nieściągalne. W aspekcie podatkowym, jeśli w wyniku dokonanego przeglądu rezerwy celowe w stosunku do okresu przed przeglądem: pozostają na niezmienionym poziomie nie dochodzi do podwyższenia ani kosztów ani przychodów podatkowych, ulegają rozwiązaniu albo zmniejszeniu powstaje przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 6 lit b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, są po raz pierwszy utworzone lub rezerwy utworzone ulegają zwiększeniu to stanowią koszty uzyskania przychodów, na podstawie art. 1 6 ust. pkt 26. o ile nieściągalność wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) jest uprawdopodobniona. Tworzenie, aktualizacja i rozwiązywanie rezerw celowych w całości albo w części rozumiane jest jako aktualizacja wartości kwot rezerw w związku z dokonanym ich przeglądem.W ocenie Ministra Finansów niezależnie od przyjętego sposobu ewidencji pod względem podatkowym nie ma podstaw do różnicowania rozwiązania całości i części rezerw celowych (zmniejszenia). Pojęcie „częściowe rozwiązanie rezerwy” ma takie samo znaczenie jak „zmniejszenie rezerwy”.Stanowisko Banku, iż obowiązek podwyższenia zobowiązania (kwoty podatku), o którym mowa w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powstaje jedynie w przypadku rozwiązanie rezerw celowych po wygaśnięciu przyczyn ich utworzenia (§ 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów) nie jest możliwe do zaakceptowania. Zaakceptowanie stanowiska Banku oznaczałoby możliwość skorzystania z ww. ulgi podatkowej także wówczas, gdy, np. przed skorzystaniem z ulgi doszłoby do spłaty kredytu (pożyczki), nastąpiłaby zamiana wierzytelności z tytułu kredytu (pożyczki) na akcje, wierzytelność zostałaby pokryta gwarancją albo poręczeniem ustanowionym w umowie kredytowej. Art. 38a nie stwarza możliwości skorzystania z odliczenia podatkowego w wysokości 8% uprzednio utworzonej na kredyt rezerwy celowej dotyczącej kredytu np. wygasłego. Celem ulgi podatkowej wynikającej z art. 38a jest zrównanie w bankach rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rezerw celowych niestanowiących w bankach do końca 2002 r. kosztów uzyskania przychodów z rezerwami celowymi zaliczonymi w tym czasie do tych kosztów.Uznanie

2008.12.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-915/08-5/KG
     ∟Opodatkowanie czynności wykonywanych w ramach umowy cash pooling’u.

2008.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-619/08-2/DS
     ∟Czy w świetle ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowych od osób prawnych ponoszone przez Spółkę wynagrodzenie z tytułu świadczenia przez Bank usług zarządzania wspólną płynnością finansową powiązanych podmiotów stanowi koszty podatkowy inny niż bezpośredni?

2008.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1468/08-2/KR
     ∟Czy ponosząc wydatki na nabycie towarów i usług, które nie mogą być w wartości netto bez podatku VAT zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, w szczególności ponosząc koszty na cele reprezentacji, Bankowi przysługuje uprawnienie do zaliczenia podatku VAT naliczonego przy nabyciu tego rodzaju towarów i usług do kosztów uzyskania przychodów, jeżeli nie przysługuje mu uprawnienie do pomniejszenia podatku VAT należnego o ten podatek naliczony?

2008.12.15 - Minister Finansów - DD6/8213/282/SOH/08/PK-933/08
     ∟Czy użyte w art. 38a ust. 2 sformułowanie „rozwiązanie części lub całości rezerw” dotyczy również sytuacji wyksięgowania rezerwy w związku z odpisaniem (jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej), czy sprzedażą należności (wykorzystanie rezerwy do pokrycia na sprzedaż)? Zmiana Interpretacji Indywidualnej Na podstawie art. 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną wydaną w dniu 7 lutego 2008 r., Nr IBPB 3/423-271/07/MO przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko (…) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w K., ul. (…) (dalej: Bank) przedstawione we wniosku z dnia 24 października 2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie interpretacji sformułowania „rozwiązanie części lub całości rezerw”, użytego w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.UzasadnienieWe wniosku z dnia 24 października 2007 r. o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, przedstawiając stan faktyczny Bank, podniósł, że zamierza, zgodnie z art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dokonać pomniejszenia zobowiązania w tym podatku za lata 2007-2009, o kwotę równą 8% poziomu rezerw celowych utworzonych na należności z tytułu ekspozycji kredytowych zaliczonych do kategorii wątpliwe lub kategorii stracone, niestanowiących w Banku kosztów uzyskania przychodów na koniec 2002 r., pomniejszonych o wartość tych rezerw zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w ciągu 2003 r. oraz o wartość rozwiązanej części lub całości rezerw do czasu pomniejszenia kwoty podatku w terminach określonych w art. 38 ust. I ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.W związku z tym Bank ma wątpliwość, czy sformułowanie użyte w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych „rozwiązanie części lub całości rezerw” dotyczy również sytuacji wyksięgowania rezerw, w związku z odpisaniem należności z tytułu kredytów (pożyczek), jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej albo rozliczonej w ciężar uprzednio utworzonych rezerw celowych strat z tytułu sprzedaży wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) objętych tymi rezerwami celowymi. Zdaniem Banku, rozwiązanie rezerw celowych następuje gdy wygasną przyczyny ich utworzenia. Rezerwy celowe zmniejsza się gdy dochodzi do: zmniejszenia kwoty ekspozycji kredytowej, zmiany kategorii ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka w wyniku dokonanej klasyfkacji, wzrostu wartości zabezpieczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerw celowych, wzrostu wartości rezerwy na ryzyko ogólne. W przypadku zaś odpisania należności z tytułu kredytu (pożyczki) jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej, bądź rozliczenia należności w ciężar rezerwy, np. z tytułu straty na sprzedaży wierzytelności nie mamy do czynienia z rozwiązaniem rezerwy (czy to w całości czy też w części). W związku z tym - zdaniem Banku - wykorzystanie rezerwy do pokrycia straty z tytułu odpisania należności w związku z jej umorzeniem lub nieściągalnością, nie powoduje, wynikającego z art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obowiązku podwyższenia zobowiązania z tytułu tego podatku. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), dokonał w dniu 7 lutego 2007 r. interpretacji indywidualnej (Nr IBPB 3/423- 271/07/MO), w której stanowisko Banku uznał za prawidłowe. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach nie dochodzi w bankach do rozwiązania lub zmniejszenia rezerw celowych z tytułu kredytów (pożyczek) w przypadku odpisania należności (jako nieściągalnej, przedawnionej, umorzonej), bądź rozliczenia należności w ciężar rezerwy np. z tytułu straty na sprzedaży wierzytelności. Nie mamy w tym przypadku do czynienia z rozwiązaniem całości rezerwy czy też części rezerwy. Rozwiązanie albo zmniejszenie rezerw celowych w bankach ma miejsce tylko wówczas gdy ulega zmniejszeniu kwota ekspozycji kredytowej (kredytu albo pożyczki), lub ulega zmianie kategoria ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka, lub wzrasta wartość zabezpieczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerw celowych albo wzrasta wartość rezerwy na ryzyko ogólne. W związku z tym w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach wykorzystanie rezerwy na pokrycie straty z tytułu odpisania należności z tytułu kredytów (pożyczek) w wyniku umorzenia łub nieściągalności lub spisania strat ze zbycia wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) w ciężar utworzonych na nie rezerw celowych nie rodzi obowiązku podwyższenia zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie. W obowiązującym stanie prawnym podstawą do regulowania zagadnienia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków jest art. 81 ust. 2 pkt 8 lit. c ustawy o rachunkowości. Do końca 2003 r. kwestie rezerw celowych w bankach regulowało rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 grudnia 2001 r. w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków (Dz. U. Nr 149, poz. 1672 z późn. zm.). Przepis ten upoważnia Ministra Finansów do wydania rozporządzenia w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów wydanym na podstawie ww. art. 81 ust. 2 pkt 6 lit, ustawy o rachunkowości banki są obowiązane równoważyć skutki ryzyka wynikającego z ich działalności w drodze tworzenia i utrzymywania rezerw celowych.Należy mieć na uwadze, że w 2003 r. przy okazji zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych związanych z utworzeniem Funduszu Poręczeń Unijnych uregulowana została kwestia zobowiązań banków z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych dotyczących skutków obniżenia stawki podatku dochodowego w 2004 r. z 27% do 19%. Ta zmiana stawki podatku dochodowego od osób prawnych spowodowała, że podatnicy tego podatku, zgodnie z art. 37 ustawy o rachunkowości, mieli obowiązek w przyszłych aktywach uwzględnić 19% podatku dochodowego. Banki, które utworzyły rezerwy celowe i zaliczyły do kosztów uzyskania przychodów według stawki 27%, po obniżeniu stawki do 19%, przychód podatkowy z tytułu rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw celowych opodatkowałyby według tej obniżonej 19% stawki. W związku z tym do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzony został art. 38a, mający na celu stworzenie dla aktywów bankowych sytuacji takiej jaka zaistniałaby przy zaliczaniu do przychodów rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw celowych według stawki 27% i tym samym zniwelowanie w wyniku finansowym netto banków różnicy 8 pkt procentowych pomiędzy 27% a 19% stawką podatku. Problem będący przedmiotem wniosku Banku dotyczy pomniejszania ulgi w podatku dochodowym na podstawie postanowień art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z rozwiązaniem lub zmniejszeniem rezerw celowych. Rozumienie sformułowań „rozwiązanie całości rezerw” albo „rozwiązanie części rezerw”, ma kluczowe znaczenie, bowiem zgodnie z brzmieniem art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o wartość rozwiązanej całości rezerwy albo części rezerwy pomniejsza się wartość kwoty odliczanej od podatku przewidzianej w tym przepisie. Stosownie do postanowień ww. art. 38a w latach 2007-2009 banki są uprawnione do pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) o kwotę równą odpowiednio: za2007r.-20%, za 2008 r.-40%, za 2009 r.-40%kwoty 8% łącznej wartości utworzonych i niezaliczonych na dzień 31 grudnia 2002 r. do kosztu uzyskania przychodów, rezerw celowych na pokrycie wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) zakwalifikowanych przez banki do kategorii stracone i wątpliwe oraz należności z tytułu udzielonych przez bank po dniu 1 stycznia 1997 r. gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek zakwalifikowanych do kategorii stracone i wątpliwe; pomniejszenie nie dotyczy tych rezerw rozwiązanych lub zmniejszonych albo zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w 2003 r. Rozwiązanie części lub całości rezerw celowych, niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, stanowiących podstawę kalkulacji ulgi w wysokości 8% wartości tych rezerw, powoduje obowiązek podwyższenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku), o tę wartość. Podwyższenie zobowiązania (kwoty podatku) następuje w roku rozwiązania rezerwy celowej, nie wcześniej jednak niż z chwilą pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) zgodnie z ust. 1. Jeżeli podwyższenie zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) wynikające z rozwiązania rezerwy celowej przewyższa wartość pomniejszonego zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) w roku określonym w ust. I pkt 1, wartość ta zostaje uwzględniona w latach następnych. Łączna kwota pomniejszenia zobowiązania podatkowego banków (kwota podatku), o której mowa w ust. 1, nie może być wyższa od łącznej kwoty środków pieniężnych przekazanych na zasilenie Funduszu Poręczeń Unijnych z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej w latach 2004-2006, o których mowa w art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. Nr 140, poz. 938, z późn. zm.). Oznacza to, że ulga w podatku dochodowym od osób prawnych nie dotyczy tych wszystkich kredytów (pożyczek) zagrożonych spłatą do końca 2002 r., na które utworzono rezerwy celowe, zaliczone do kosztów uzyskania przychodów po uprawdopodobnieniu ich nieściągalności. Ulga nie dotyczy także kredytów pożyczek, na które utworzone rezerwy celowe zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w 2003 r. Nie dotyczy także wszystkich innych należności z tytułu kredytów (pożyczek), które do czasu skorzystania przez bank z pomniejszenia podatku, zgodnie z art. 38a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wygasły, tzn. zostały odzyskane przez bank, tj. spłacone, w tym także ze środków pochodzących z gwarancji (poręczeń), zostały zbyte, zamienione na akcje (udziały), umorzone, przedawnione albo odpisane jako nieściągalne. Minister Finansów wziął pod uwagę, że w wyniku przeglądu dokonywanego najpóźniej w ostatnim dniu miesiąca kończącego kwartał banki tworzą, aktualizują i rozwiązują rezerwy celowe. Rezerwy celowe mogą, w stosunku do ich stanu przed przeglądem, pozostać zarówno niezmienione, jaki i zmniejszone albo zwiększone. W myśl rozporządzenia Ministra Finansów banki: rozwiązują rezerwy celowe, gdy wygasną przyczyny ich utworzenia (tj. dochodzi do spłaty kredytu i spłaty odsetek w tym także w wyniku realizacji przewłaszczenia, zamiany wierzytelności z tytułu kredytu (pożyczki) na akcje lub udziały, odpisania należności jako nieściągalnej), zmniejszają rezerwy celowe, gdy dochodzi do zmniejszenia kwoty ekspozycji kredytowej, albo zmiany kategorii ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka w wyniku dokonanej klasyfikacji, albo wzrostu wartości zabezpieczenia gwarancji lub poręczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerwy celowej, albo wzrostu wartości rezerwy na ryzyko ogólne, odpisują należności w ciężar utworzonych na nie rezerw celowych, gdy należności zostają umorzone, przedawnione lub uznane za nieściągalne.W aspekcie podatkowym, jeśli w wyniku dokonanego przeglądu rezerwy celowe w stosunku do okresu przed przeglądem: pozostają na niezmienionym poziomie to nie dochodzi do podwyższenia ani kosztów ani przychodów podatkowych, ulegają rozwiązaniu albo zmniejszeniu to powstaje przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, są po raz pierwszy utworzone lub rezerwy utworzone ulegają zwiększeniu to stanowią koszty uzyskania przychodów, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 26, o ile nieściągalność wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) jest uprawdopodobniona.Tworzenie, aktualizacja i rozwiązywanie rezerw celowych w całości albo w części rozumiane jest jako aktualizacja wartości kwot rezerw w związku z dokonanym ich przeglądem.W ocenie Ministra Finansów niezależnie od przyjętego sposobu ewidencji pod względem podatkowym nie ma podstaw do różnicowania rozwiązania całości i części rezerw celowych (zmniejszenia). Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych każde rozwiązanie całości albo części rezerw celowych zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów po wygaśnięciu przyczyn ich utworzenia powoduje powstanie przychodu z tytułu rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy. Pojęcie rozwiązania części lub całości rezerw, o których mowa w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rozumiane jest tak samo jak rozwiązanie lub zmniejszenie rezerw. W każdym przypadku następuje zmniejszenie ogólnego poziomu rezerw celowych wykazywanych przez banki, a co za tym idzie pojęcie „rozwiązanie części łub całości rezerw” użyte w art. 38a oznacza to samo co „rozwiązanie lub zmniejszenie rezerw” użyte w art. 12 ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pod względem podatkowym nie ma podstaw do różnicowania rozwiązania całości lub części rezerw (zmniejszenia rezerw); pojęcie „częściowe rozwiązanie rezerwy” ma takie samo znaczenie jak „zmniejszenie rezerwy”. Przepisy rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków stanowią jedynie o sposobie ujmowania w księgach rozwiązanych albo zmniejszanych rezerw celowych. Nie można uznać za słuszne wnioskowania banku, iż bilansowe rozliczenie straty z tytułu sprzedaży wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) w ciężar rezerwy w aspekcie podatkowych spowoduje „zniknięcie” tej straty. W konsekwencji, np. strata na sprzedaży wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek), rozliczona rachunkowo w ciężar rezerwy celowej nie wystąpiłaby. Jest to niezgodne z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, na gruncie którego kosztem uzyskania przychodów jest tylko ta część straty na sprzedaży wierzytelności, która uprzednio była zaliczona do przychodów należnych. Przepis ten nie pozwala zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów straty ze zbycia wierzytelności z tytułu kredytu nie zaliczonego do przychodów należnych

2008.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-393/08-2/MZ
     ∟czynności dokonywane w ramach cash –poolingu nie zostały wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu, a zatem nie będą podlegały opodatkowaniu tym podatkiem

2008.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1388/08-2/KB
     ∟Czy kosztem uzyskania przychodów są wydatki ponoszone w związku z organizowanymi przez Bank dla pracowników spotkaniami (wyjazdami) o charakterze integracyjno -szkoleniowym ponoszone ze środków obrotowych Banku?

2008.11.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-63/07/08-10/S/MZ
     ∟Bank wypłacając upoważnionym osobom zwrot kosztów pogrzebu spadkodawcy nie jest zobowiązany do przekazania naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania wierzyciela informacji o dokonanych wypłatach.

2008.11.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-846/08-6/AG
     ∟Czy pożyczkodawca w przypadku umorzenia należności z tytułu udzielonej pożyczki wraz z wymaganymi odsetkami jest zobowiązany do wystawienia deklaracji PIT-8C zarówno dla pożyczkobiorcy, jak i poręczyciela, dzieląc całą umorzoną kwotę na dwie równe części? Jeśli tak, to czy w przypadku umorzenia samych odsetek od nadpłaconej pożyczki, pożyczkodawca postępuje analogicznie, tzn. wystawia deklarację PIT-8C zarówno dla pożyczkobiorcy, jak i poręczyciela na kwotę odsetek podzieloną na dwie równe części?

2008.11.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-846/08-5/AG
     ∟Czy na Banku jako poręczycielu kredytu na prowadzenie działalności gospodarczej ciąży obowiązek wystawienia deklaracji PIT-8C w związku z umorzeniem osobie fizycznej, która zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej, zadłużenia z tytułu zapłaconego poręczenia? Czy, w przypadku gdy obowiązek taki istnieje, w deklaracji ujęty powinien być tylko kapitał, czy też kapitał wraz z odsetkami? Jeżeli z odsetkami, to tylko nieprzedawnionymi na dzień umorzenia, czy też wszystkimi odsetkami naliczonymi począwszy od dnia skutecznego wezwania dłużnika do zwrotu zapłaconego poręczenia aż do dnia umorzenia zobowiązania?

2008.11.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-846/08-4/AG
     ∟Czy na Bank jako poręczycielu kredytu na prowadzenie działalności gospodarczej ciąży obowiązek wystawienia deklaracji PIT-8C w związku z umorzeniem osobie fizycznej, która zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej, zadłużenia z tytułu zapłaconego poręczenia? Czy, w przypadku gdy obowiązek taki istnieje, w deklaracji ujęty powinien być tylko kapitał, czy też kapitał wraz z odsetkami? Jeżeli z odsetkami, to tylko nieprzedawnionymi na dzień umorzenia, czy też wszystkimi odsetkami naliczonymi począwszy od dnia skutecznego wezwania dłużnika do zwrotu zapłaconego poręczenia aż do dnia umorzenia zobowiązania?

2008.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1011/08-2/MK
     ∟Czy zapłacone odsetki oraz czy pobrane przez Bank prowizje będą stanowić koszty uzyskania przychodów w pełnej wysokości? Czy do odsetek wypłacanych w ramach struktury cash poolingu mają zastosowanie przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji, tj. art. 16 ust. 1 pkt 60 i art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1009/08-2/MK
     ∟Czy zapłacone odsetki oraz czy pobrane przez Bank prowizje będą stanowić koszty uzyskania przychodów w pełnej wysokości?Czy do odsetek wypłacanych w ramach struktury cash poolingu mają zastosowanie przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji, tj. art. 16 ust. 1 pkt 60 i art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.11.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-739/08/MS
     ∟Czy dokonywane spłaty w ramach Systemu D. przez jej uczestników oparte o wspólną odpowiedzialność wynikającą z poręczeń Uczestników i subrogacji podlegają pod przepisy o cienkiej kapitalizacji określone w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.11.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1199/08-3/ER
     ∟Czy przez pojęcie „kurs faktycznie zastosowany” zawarte w art. 15a updop należy rozumieć kurs średni ogłaszany przez Narodowy Bank Polski (NBP) z dnia poprzedzającego wpływ waluty na rachunek bankowy I wypływ waluty z rachunku bankowego Spółki? Czy cenę nabycia środka trwałego, o której mowa wart. 16g ust 3 updop, oraz koszt wytworzenia środka trwałego, o którym mowa wart. 16g ust. 4 updop, koryguje się zarówno o różnice kursowe zrealizowane, jak naliczone do dnia przekazania tego środka trwałego do używania? Czy różnice kursowe od własnych środków pieniężnych w EUR pozostających na rachunku bankowym Spółki w okresie prowadzenia inwestycji powinny podlegać kapitalizacji do wartości początkowej środka trwałego? Czy dla celów opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych (dalej jako „pdop”) ujemny wynik (strata) powstały w związku z realizacją kontraktu NDF zabezpieczającego kursy waluty obcej w związku z nabyciem środka trwałego zwiększa wartość początkową tego środka trwałego? Czy dla celów pdop wynik dodatni (zysk) powstały w związku z realizacją kontraktu NDF zabezpieczającego kursy waluty obcej w związku z nabyciem środka trwałego powinien być rozpoznawany na bieżąco w rachunku podatkowym Spółki? Czy dla celów pdop wynik (dodatni bądź ujemny) na realizacji kontraktu NDF zabezpieczającego kursy waluty obcej w związku z wytworzeniem we własnym zakresie środka trwałego powinien być rozpatrywany na bieżąco w rachunku podatkowym Spółki

2008.11.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-334/08-2/AF
     ∟Czy opisana powyżej usługa Cash poolingu świadczona na rzecz Spółki nie podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?

2008.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1623/08-4/JB
     ∟Wpływ uczestnictwa Spółki w systemie Cash-pooling na rozliczanie podatku VAT

2008.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-519/08-4/HS
     ∟Czy Bank, wobec niedokonania w danym roku odpisu z zysku za rok poprzedni na fundusz ogólnego ryzyka, będzie uprawniony do zaliczenia na podstawie art. 38c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do podatkowych kosztów uzyskania przychodów rezerwy IBNR w wysokości rezerwy na ryzyko ogólne skalkulowanej w wysokości odpowiadającej 1,5% niespłaconej kwoty kredytów i pożyczek pieniężnych pomniejszonej o kwotę kredytów i pożyczek pieniężnych, zaklasyfikowanych zgodnie z odrębnymi przepisami do kategorii straconych według stanu na koniec poprzedniego roku podatkowego?

2008.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1621/08-2/BS
     ∟wpływ uczestnictwa Spółki w systemie Cash – pooling’u na rozliczenie podatku od towarów i usług

2008.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-336/08-2/AF
     ∟PCC- w zakresie umowy o świadczenie kompleksowych usług zarządzania płynnością finansową cash-pooling

81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101