Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: banki

banki 3027 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94

2009.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-567/09-3/IŚ
     ∟Czy na podstawie art. 15a ust. 4 prawidłowym jest zastosowanie średniego kursu NBP przy przeliczaniu transz w EUR w momentach obciążenia i uznania konta EUR kredytobiorcy, który to fakt w efekcie nie zmienia wartościowo zobowiązania kredytobiorcy w stosunku do banku? Jakie są znaczenia wyrażeń zastosowanych w ust. 2 i 3 pkt 4 i 5 brzmiące „faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni”? Czy dotyczą faktycznego otrzymania i spłaty kredytu czy też innych sytuacji? Jakie jest literalne brzmienie przepisów zawartych w art. 15a, gdy mowa o kredytach w ust. 2 i 3 w pkt 4 i 5? Jakie jest literalne brzmienie przepisów zawartych w art. 15a ust. 4 i 5?

2009.12.10 - Minister Finansów - DD5/8211/13/ZSD/09/PK-447
     ∟Czy kwota zapłacona przez Bank dotychczasowym najemcom lokali użytkowych powinna być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów: jednorazowo w dacie poniesienia kosztu, czy proporcjonalnie do okresu obowiązywania umów najmu lokali użytkowych?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-608/09-3/PS
     ∟CIT - w zakresie art. 5 i 7 umowy z dnia 20 czerwca 1975 r. między Rządem Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej a Rządem Republiki Francuskiej w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-731/09-5/AG
     ∟1) Czy kwota umorzenia: kredytu, odsetek od kredytu, kosztów windykacji będzie stanowiła dla kredytobiorcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych ? 2) Czy dla powstania przychodu, ma znaczenie rodzaj umarzanych odsetek (niewymagalne, wymagalne)? 3) Czy umorzenie kredytu, odsetek i kosztów związanych z windykacją powinno wynikać z umowy ugody zawartej pomiędzy Bankiem, a dłużnikiem, czy też może nastąpić na podstawie pisma dłużnika, bądź pisma Banka? 4) Czy Bank powinien wystawić informację PIT-8C zarówno w przypadku umorzenia: kredytu, odsetek, jak i dodatkowych kosztów windykacji ? 5) Komu Bank powinien wystawić informację PIT-8B w przypadku śmierci dłużnika w sytuacji gdy Bank nie będzie znał ustaleń postępowania spadkowego? 6) Jeżeli kredytobiorca zmarł i jednocześnie Bank nie będzie znał wyników postępowania spadkowego, a do ostatecznego umorzenia wierzytelności konieczna jest zgoda dłużnika, to kto powinien tę zgodę wyrazić?

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1065/09/MO
     ∟Czy wartość zobowiązania z tytułu zamknięcia transakcji opcji walutowych stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodu w świetle art. 15 ust. 1 updop?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-677/09-2/IŚ
     ∟Kurs bankowy bowiem jest kursem najbardziej zbliżonym do rzeczywistości, a w ujęciu podatkowym różnice kursowe winny mieć charakter rzeczywisty, realny, gdyż są one „mechanizmem” służącym dostosowaniu rozliczeń podatkowych do wysokości rzeczywistych przysporzeń majątkowych podatnika.

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-587/09-2/AJ
     ∟Czy Bank zobowiązany będzie do pobrania podatku u źródła od odsetek wypłacanych niemieckiemu rezydentowi podatkowemu będącemu bankiem w związku z depozytem, bieżącym rachunkiem bankowym założonym przez niego w Banku lub w związku z emisją przez Bank bankowych papierów wartościowych ?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-723/09/MM
     ∟Czy mechanizm codziennego naliczania i kapitalizacji odsetek – nie przekraczających 2,49 zł dziennie – naliczanych od terminowej lokaty oszczędnościowej, pozwalający poprzez zasadę zaokrągleń na uniknięcie podatku zryczałtowanego od dochodów kapitałowych jest zgodny z przepisami prawa podatkowego?

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-658/09-2/GJ
     ∟uwzględniając brzmienie art. 16 ust. 2a pkt 2 lit a UPOOP, jest uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu rezerwy celowej utworzonej na pokrycie danej ekspozycji kredytowej w sytuacji, w której wobec podmiotu mającego siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zostały spełnione przesłanki nieściągalności wierzytelności poprzez: wykreślenie z ewidencji działalności gospodarczej, postawienie w stan likwidacji lub ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku, w rozumieniu zaistnienia instytucji prawa miejsca siedziby dłużnika odpowiadającej instytucji prawa polskiego wymienionej w art. 16 ust. 2a pkt 2 lit a UPDOP jako przesłanki uprawdopodobnienia nieściągalności.

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-908/09/AL
     ∟Czy podlega zwolnieniu z podatku od towarów i usług dostawy nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym i gospodarczym?

2009.11.30 - Minister Finansów - DD5/8211/SRG/09/PK-909-08
     ∟Czy w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:1. dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki, 2. wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop. Zmiana Interpretacji IndywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu, jako częściowo nieprawidłową, interpretację indywidualną wydaną w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.), w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2008 r. (data wpływu 25 luty 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:w zakresie konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki określonych w pytaniu 1. – jest nieprawidłowe;w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2. i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.) – jest prawidłowe.UzasadnienieW dniu 25.02.2008 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji przejęcia przez Bank udziałów objętych umową zastawu rejestrowego.W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.Spółka, będąca osobą prawną posiadającą siedzibę w Polsce, jest udziałowcem spółki zależnej E.P.C. Sp. z o.o. (dalej: "EPC"). Spółka posiada 26% udziałów w kapitale zakładowym EPC. EPC posiada 2 innych udziałowców: N.I. BV (spółka z siedzibą w Holandii - "N.") oraz M.M.S.A.S. (spółka z siedzibą w Turcji - "M."). Obaj pozostali udziałowcy (N. i M.) posiadają po 37% udziałów w kapitale zakładowym EPC.Spółka zamierza uzyskać środki finansowe w postaci pożyczki zaciągniętej w banku mającym siedzibę w Holandii (dalej: "Bank"). Spółka oraz Bank nie są podmiotami powiązanymi zgodnie z definicją zawartą w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 z późn. zm.) (dalej: updop). Pożyczka zostanie zabezpieczona zastawem rejestrowym na udziałach Spółki w EPC.W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka zwróciła się z wnioskiem o potwierdzenie, że w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 11 ust. 3 lit. c) Konwencji z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120) (dalej: Konwencja).Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 updop oraz art. 11 ust. 3 lit. c Konwencji między Rzeczpospolita Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.Zdaniem Spółki przejęcie udziałów przez Bank na mocy realizacji prawa zastawu jest tożsame ze spłatą pożyczki i na mocy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowi źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Instytucja zastawów i jej ramy prawne oraz zasady działania są uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego (art. 306 - 336), a w szczególności przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm.).Zgodnie z tymi regulacjami, w celu zabezpieczenia wierzytelności można obciążyć rzecz (lub prawo majątkowe) prawem, na mocy którego wierzyciel będzie mógł dochodzić zaspokojenia z rzeczy (lub prawa majątkowego). Do ustanowienia zastawu rejestrowego potrzebna jest umowa między osobą uprawnioną do rozporządzania przedmiotem zastawu (zastawcą) a wierzycielem (zastawnikiem) oraz wpis do rejestru zastawów. Przedmiotem zastawu rejestrowego mogą być wyłącznie rzeczy ruchome (z wyjątkiem statków) oraz zbywalne prawa majątkowe. Mając powyższe na uwadze możliwe jest ustanowienie zastawu na udziałach w EPC w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku.Zgodnie z art. 22 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, zaspokojenie zastawnika może nastąpić poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu lub prawa majątkowego, przy czym przejęcie następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu lub prawa na własność. Z powyższego wynika, iż tryb zaspokajania zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu w oparciu o oświadczenie woli poprzez zastawnika jest jednostronną czynnością prawną rozporządzającą. Zaspokojenie na drodze przejęcia przedmiotu zastawu powoduje przejście własności na zastawnika i jest realizacją ograniczonego prawa rzeczowego, które nie wymaga wykonania żadnych świadczeń ze strony dłużnika i zastawcy.W opinii Spółki, stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie m.in. w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów z 30 maja 2005 r., sygnatura.: 1433/NG/GV/443-98/2005/MP. „Zgodnie bowiem z treścią. art. 22 cytowanej ustawy, zaspokojenie zastawnika, o ile umowa tak stanowi, może nastąpić także poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu, przy czym przejęcie na własność przedmiotu zastawu rejestrowego następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu na własność. (...) wspomniany tryb zaspokojenia zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu jest jednostronną czynnością prawną rozporządzająca, która dochodzi do skutku w następstwie złożenia stosownego oświadczenia woli poprzez zastawnika. Złożenie oświadczenia woli o przejęciu powoduje przejście własności przedmiotu zastawu rejestrowego z zastawcy na zastawnika, a dzień złożenia jest określany mianem daty przejęcia. Czynność ta stanowi zatem jednostronną realizację ograniczonego prawa: rzeczowego jakim jest zastaw i jako taka nie wymaga wykonania czynności/świadczenia ze strony dłużnika/zastawcy. (...) Tym samym uznać należy, iż realizacja takiej umowy i przejęcie na własność rzeczy zastawionej, jako czynność prawna dokonywana wyłącznie przez wierzyciela, z punktu widzenia dłużnika/zastawcy nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem.”Spółka uważa, że mając powyższe na uwadze, realizacja zastawu i przejęcie na własność przez Bank udziałów w EPC jest czynnością dokonywaną wyłącznie przez wierzyciela i z punktu widzenia Spółki nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem. Realizacja zastawu samoistnie powoduje wygaśnięcie zobowiązania z tytułu pożyczki, co jest tożsame z jej spłatą przez Spółkę. W szczególności, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej, nie można mówić o roszczeniu wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania (datio in solutum). W przypadku zastawu dochodzi do przeniesienia własności na podstawie przepisów ustawy o zastawie rejestrowym, a nie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela unormowany poza kodeksem cywilnym. Zdaniem Spółki stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie we wskazanym powyżej postanowieniu: "Warto przy tym podkreślić, iż doktryna prawa cywilnego dość czytelnie wyłącza możliwość roszczenia wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania, czy też świadczenie w miejsce zobowiązania, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej.”Spółka uważa, że podobne stanowisko prezentuje postanowienie Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z 10 września 2004 r., sygnatura: PO-3/423-443/372/AGA/04: "Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi lex specialis w stosunku do art. 453 k.c. i stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela". Tym samym należy uznać, iż realizacja prawa zastawu na udziałach EPC nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem, w szczególności nie może być uznane za świadczenie w miejsce wykonania oraz powoduje wygaśnięcie zobowiązania Spółki z tytułu pożyczki, a także rodzi takie same skutki jak spłata pożyczki.Ze względu na fakt, iż realizacja zastawu przez Bank jest tożsama ze spłatą pożyczki przez Spółkę zastosowanie mają przepisy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółki otrzymane lub zwrócone pożyczki nie stanowią źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Ponadto, zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop wydatki na spłatę pożyczki (wartość udziałów odpowiadająca kwocie głównej pożyczki) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem Spółki, jeśli wartość przejętych przez Bank udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop kosztów uzyskania przychodów nie stanowią naliczone, lecz nie zapłacone albo umorzone odsetki od zobowiązań, w tym również od kredytów (pożyczek). Z powyższego a contrario wynika, że zapłacone odsetki od pożyczki stanowią koszt uzyskania przychodów.Zgodnie z art. 26 ust. 7 updop momentem uzyskania przychodu dla potrzeb naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego jest wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie. Jak wyżej opisano, realizacja prawa zastawu stanowi realizację zobowiązania wynikającego z pożyczki. Zatem, zdaniem Spółki, za moment uzyskania przychodu można uznać realizację zastawu przez Bank. Mając powyższe na uwadze, analogicznie należy, w jej opinii, potraktować odpowiadające przychodom koszty. W związku z tym, wykonanie zobowiązania poprzez realizację zastawu należy uznać za moment uprawniający Spółkę do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów (jako odsetki) nadwyżki odpowiadającej wartości należnych odsetek nad wartością udziałów przejętych przez Bank ponad kwotę główną pożyczki.Wypłata odsetek, na mocy art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w wysokości 20%. Spółka, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop jest zobowiązana jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek od wypłaty odsetek. Jednakże zgodnie z art. 21 ust. 2 updop zastosowanie będą miały umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.Postanowienia Konwencji (art. 11 ust. 3 lit. c) mówią, iż odsetki podlegają opodatkowaniu tylko w Państwie, w którym odbiorca odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, jeżeli odbiorca ten jest osobą uprawnioną do odsetek i jeżeli takie odsetki są wypłacane w związku z jakąkolwiek pożyczką udzieloną przez bank.Biorąc pod uwagę, iż pożyczka udzielana jest przez Bank, Spółka jest zdania, iż wypłata odsetek nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce, pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby Banku dla celów podatkowych uzyskanym od Banku certyfikatem rezydencji.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy wyrażone w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o Ordynacji podatkowej dotyczące konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki (pytanie 1.). Natomiast za prawidłowe uznaje się stanowisko Spółki w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2 i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.).W obrocie prawnym występuje szereg instytucji mających na celu zabezpieczenie wykonania zobowiązań pieniężnych, m.in. należy do nich zastaw rejestrowy. Zastaw rejestrowy jest ograniczonym prawem rzeczowym ujętym w art. 308 ustawy z 18 maja 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16 poz. 93, z późn. zm.) zgodnie z którym wierzytelność można zabezpieczyć także zastawem rejestrowym, który regulują przepisy ustawy z 6 grudnia 1996r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm., dalej: ustawa).

2009.11.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-713/09/BW
     ∟Podstawa opodatkowania dla świadczonych przez Bank usług obrotu walutami.

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-830/09-4/BS
     ∟Czy usługi zarządzania płynnością finansową świadczone przez Bank na rzecz Uczestników cash-poolingu będą podlegały zwolnieniu od podatku od towarów i usług (VAT)?

2009.11.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-670/09-4/ER
     ∟CIT - w zakresie zastosowania ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do odsetek od pożyczek wypłacanych przez Spółkę na rzecz K. NV

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-899/09-2/IZ
     ∟Spółka stoi na stanowisku, iż nie będzie Ona (jako jeden z Posiadaczy Rachunków) podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu uczestnictwa w opisanym wyżej mechanizmie świadczonej przez Bank usługi cash poolingu (jedynym podatnikiem będzie Bank).

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-623/09-4/JB
     ∟Czy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym, przy transakcji sprzedaży dewiz na rzecz banku po wcześniej umówionym kursie dewiz, które uprzednio wpłynęły na konto dewizowe od zagranicznego kontrahenta tytułem zapłaty za towar, powstaną różnice kursowe od własnych środków dewizowych stanowiące odpowiednio przychód albo koszt podatkowy?

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-925/09/ICz
     ∟Czy na gruncie ustawy o VAT przepływy finansowe dokonywane na podstawie Umowy Cashpoolingu oraz uzyskiwanie z tego tytułu odsetek pozostanie bez wpływu na wyliczenie współczynnika struktury sprzedaży, o którym mowa w art. 90 tejże ustawy, dla celów obliczenia podatku naliczonego podlegającego odliczeniu.

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-911/09/UH
     ∟Czy na gruncie ustawy o VAT przepływy finansowe dokonywane na podstawie Umowy Cashpoolingu oraz uzyskiwanie z tego tytułu odsetek pozostanie bez wpływu na wyliczenie współczynnika struktury sprzedaży, o którym mowa w art. 90 tejże ustawy, dla celów obliczenia podatku naliczonego podlegającego odliczeniu.

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-910/09/ICz
     ∟Czy na gruncie ustawy o VAT przepływy finansowe dokonywane na podstawie Umowy Cashpoolingu oraz uzyskiwanie z tego tytułu odsetek pozostanie bez wpływu na wyliczenie współczynnika struktury sprzedaży, o którym mowa w art. 90 tejże ustawy, dla celów obliczenia podatku naliczonego podlegającego odliczeniu.

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-848/09/WN
     ∟Czy na gruncie ustawy o VAT przepływy finansowe dokonywane na podstawie Umowy Cashpoolingu oraz uzyskiwanie z tego tytułu odsetek pozostanie bez wpływu na wyliczenie współczynnika struktury sprzedaży, o którym mowa w art. 90 tejże ustawy, dla celów obliczenia podatku naliczonego podlegającego odliczeniu.

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-768/09/ICz
     ∟Czy czynności wykonywane przez Pool Leadera na rzecz Wnioskodawcy w ramach Umowy Cashpoolingu stanowią usługi finansowe zwolnione od VAT w Polsce.

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-692/09/WN
     ∟Uznanie czy czynności wykonywane przez Pool Leadera na rzecz Wnioskodawcy w ramach Umowy Cashpoolingu stanowią usługi finansowe zwolnione od VAT w Polsce.

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-691/09/ICz
     ∟Czy czynności wykonywane przez Pool Leadera na rzecz Wnioskodawcy w ramach Umowy Cashpoolingu stanowią usługi finansowe zwolnione od VAT w Polsce.

2009.11.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-798/09-4/KG
     ∟usługa cash poolingu przyporządkowana przez Wnioskodawcę według PKWiU do grupowania 65.23. „Usługi pośrednictwa finansowego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane”, stanowić będzie czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ustawy, przy czym korzystać będzie ze zwolnienia od podatku, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1, jako usługa wymieniona w poz. 3 załącznika nr 4 do tej ustawy – Usługi pośrednictwa finansowego.

2009.11.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-553/09-4/JB
     ∟CIT - w zakresie zastosowania art. 38 c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2009.11.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-479/09/PS
     ∟Dotyczy możliwości tworzenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów rezerw na pokrycie wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona.

2009.11.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1215/09-2/JB
     ∟W związku z czynnościami wykonywanymi w ramach przedstawionej we wniosku struktury zarządzania płynnością finansową na rzecz grupy (cash poolingu rzeczywistego), Spółka jako Uczestnik nie będzie świadczyła jakiejkolwiek usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT. Spółka jako jeden z Uczestników tej struktury będzie jedynie odbiorcą usług finansowych świadczonych przez Bank. Miejscem opodatkowania usług nabywanych przez Spółkę w ramach opisanej struktury Cash poolingu rzeczywistego, zgodnie z artykułem 28b ust. 1 Ustawy o VAT (obowiązującym począwszy od 1 stycznia 2010 roku), będzie Polska. W związku z tym, Spółka jako podatnik będzie zobowiązana do rozliczenia usługi na zasadzie importu usług. Wartość usług nabywanych przez Spółkę nie powinna być uwzględniana przez Spółkę w tzw. proporcji sprzedaży, o której mowa w artykule 90 ust. 3 Ustawy o VAT.

2009.11.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-643/09/ICz
     ∟Czy w związku z przystąpieniem do systemu cash-poolingu Wnioskodawca będzie zobowiązany wykazywać import usług w Polsce płacąc na rzecz Pool Leadera wynagrodzenie za wykonane usługi oraz czy usługi świadczone w ramach systemu cash-poolingu opisane we wniosku podlegają opodatkowaniu VAT, czy są z VAT zwolnione.

2009.10.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-924/09-2/AZ
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych w ramach umowy cash poolingu

2009.10.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-304/09-2/AF
     ∟Czy opisana usługa cash poolingu świadczona m.in. na rzecz Wnioskodawcy podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?

74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94