Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: prezentacja

prezentacja 1999 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

2008.08.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-284/08-4/MC
     ∟1. Czy poniesione przez podatnika wydatki, związane między innymi z zorganizowaniem przyjęcia okolicznościowego w postaci poczęstunku przygotowanego i serwowanego przez restaurację działającą w ramach Hotelu; związane z podaniem napojów, w tym napojów alkoholowych przygotowanych i serwowanych przez bar działający w ramach Hotelu; związane z wynajmem miejsc parkingowych dla zaproszonych na ww. przyjęcie gości; z tytułu wynagrodzenia dla firm zajmujących się oprawą muzyczną, graficzną i reklamową wieczoru; na wydrukowanie zaproszeń dla gości na ww. przyjęcie związane z uroczystym otwarciem Hotelu?2. Czy enumeratywnie wskazane powyżej wydatki podatnik może zaliczyć do kosztów prowadzonej działalności gospodarczej w pełnej wysokości?3. W przypadku uznania za nieprawidłowe stanowiska Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej w związku z pytaniem nr 1 oraz 2, które z enumeratywnie wskazanych wydatków mogą lub które nie mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów w pełnej wysokości?

2008.08.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-709/08/AS
     ∟Opodatkowanie nieodpłatnego przekazania w ramach akcji promocyjnych i reklamowych prezentów z zakupu i wyrobów własnych.

2008.07.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-266/08-2/KS
     ∟Czy podatek naliczony od wydatków na reprezentację, którego spółka nie może obniżyć od kwoty podatku należnego, może być kosztem uzyskania przychodu?

2008.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-708/08-2/ECH
     ∟Czy Wnioskodawca, w przypadku ponoszenia wydatków związanych z reprezentacją, może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, niepodlegający odliczeniu podatek naliczony?

2008.07.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-238/08-4/MC
     ∟Czy wydatki poniesione na zorganizowanie imprezy promującej realizowaną inwestycję oraz na zakup (wynajem) billboardów, broszurek, folderów reklamowych, reklamujących Spółkę oraz realizowaną inwestycję będą stanowić koszty pośrednie Spółki w dacie ich poniesienia?

2008.07.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-237/08-2/MM
     ∟Czy wydatki na:- zakup produktów spożywczych oraz usług gastronomicznych, w tym alkoholowych,- napiwki,- usługi hotelowe,- usługi transportu lotniczego oraz pozostałego transportu, tj. bilety lotnicze, PKP, Taxi (transport kolejowy, taksówki, komunikacja miejska),- ubezpieczenia uczestników (grupowe, indywidualne),- organizację wycieczek dla uczestników,- opłaty rejestracyjne,- wynajem sal,- materiały konferencyjne, szkoleniowe,- wynagrodzenia wykładowców, prelegentów,- imprezy towarzyszące, tj. bilety do teatru, kina, wycieczki,przeznaczone do obsługi konferencji, szkoleń, spotkań promocyjnych pracowników z innych firm (lekarzy, służb technicznych) w postaci przeszkolenia w zakresie zaawansowanej wiedzy związanej z oferowanym produktem Spółki stanowią w całości koszt uzyskania przychodu?

2008.07.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-298/08/AW
     ∟Czy podatek VAT od wydatków na reprezentację jest kosztem podatkowym?

2008.07.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-228/08-3/MC
     ∟Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego (w tym w szczególności przyjętej przez Spółkę strategii marketingowej na kolejne lata) oraz brzmienia wydanej przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w P., należy przyjąć, że dla potrzeb rozliczeń podatku dochodowego od osób prawnych można uznać za koszty uzyskania przychodów wydatki na zakup upominków zawierających logo Spółki, których przekazywanie przez Spółkę ma na celu promocję marki oraz utrwalenia oznaczenia firmy w pamięci aktualnych oraz przyszłych nabywców, zachęcając ich w konsekwencji do nabywania produktów Spółki?

2008.07.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-228/08-2/MC
     ∟Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego (w tym w szczególności przyjętej przez Spółkę strategii marketingowej na kolejne lata) oraz brzmienia wydanej przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w P., należy przyjąć, że dla potrzeb rozliczeń podatku dochodowego od osób prawnych można uznać za koszty uzyskania przychodów wydatki na zakup upominków zawierających logo Spółki, których przekazywanie przez Spółkę ma na celu promocję marki oraz utrwalenia oznaczenia firmy w pamięci aktualnych oraz przyszłych nabywców, zachęcając ich w konsekwencji do nabywania produktów Spółki?

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-628/08-2/MS
     ∟VAT - w zakresie odliczenia podatku od towarów i usług od towarów przekazanych na cele reprezentacji

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-613/08-2/DG
     ∟Czy w odniesieniu do towarów opatrzonych logo Spółki (wymienionych w pkt 1 i pkt 2 opisu stanu faktycznego) i przekazywanych kontrahentom lub potencjalnym kontrahentom, X jest uprawniona do zaliczania wydatków na ich nabycie w ciężar kosztów uzyskania przychodu? Czy w odniesieniu do artykułów spożywczych (pkt 3) i przekazywanych kontrahentom tub potencjalnym kontrahentom, X jest uprawniona do zaliczania wydatków na ich nabycie w ciężar kosztów uzyskania przychodu? Czy w odniesieniu do artykułów spożywczych (pkt 4) i przekazywanych kontrahentom lub potencjalnym kontrahentom, X jest uprawniona do zaliczania wydatków na ich nabycie w ciężar kosztów uzyskania przychodu? Czy w odniesieniu do towarów wymienionych w pkt 1- 4 opisu stanu faktycznego oraz usług cateringowych i gastronomicznych nabywanych w związku z organizowaniem imprez integracyjnych oraz spotkań okolicznościowych (Wigilia, Wielkanoc), dla pracowników, Spółka ma prawo zaliczyć poniesione wydatki w ciężar kosztów uzyskania przychodu? Czy w odniesieniu do usług cateringowych oraz gastronomicznych nabywanych w związku z organizowaniem imprez dla pracowników i ich rodzin, takich jak bale karnawałowe, pikniki, imprezy integracyjne, Spółka ma prawo zaliczyć poniesione wydatki w ciężar kosztów uzyskania przychodu zarówno w części przypadającej na pracowników, jak i w części przypadającej na rodziny pracowników? Czy w odniesieniu do towarów wymienionych w pkt 1- 4 opisu stanu faktycznego oraz usług cateringowych nabywanych w związku z organizowaniem targów i spotkań (dla kontrahentów i potencjalnych kontrahentów), Spółka ma prawo zaliczyć poniesione wydatki w ciężar kosztów uzyskania przychodu? (we wniosku ORD-IN oznaczone jako 8) Czy w przypadku wydatków na reprezentację, jeżeli Spółka odliczyła podatek VAT naliczony i naliczyła podatek VAT należny (na przekazaniu) podatek VAT należny z tytułu nieodpłatnego przekazania takich towarów / świadczenia usług będzie stanowił koszty podatkowe Spółki? (we wniosku ORD-IN oznaczone jako 9) Czy w przypadku wydatków, które jako wydatki reprezentacyjne (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o CIT) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, Spółka ma prawo do zaliczenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów nieodliczonego podatku VAT od takich wydatków, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 46 ustawy o CIT? (we wniosku ORD-IN oznaczone jako 11) Czy wydatki na zakup kalendarzy z logo X, które przekazywane są obecnym kontrahentom lub potencjalnym kontrahentom stanowią koszty uzyskania przychodów?

2008.06.30 - Minister Finansów - DD6/8213/97/MDA/08/252
     ∟Czy podatek od towarów i usług od wydatków uznanych za wydatki na reprezentację niestanowiące kosztów uzyskania przychodów, będzie można zaliczyć do kosztów podatkowych?

2008.06.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-184/08/MK
     ∟Czy ponoszone przez Spółkę wydatki na organizację przedmiotowej imprezy, w szczególności w postaci wynagrodzenia zapłaconego agencji organizującej przedmiotowy „event" stanowić będą koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jako działania z zakresu Public Relations z elementami reklamy i promocji?

2008.06.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-183/08/MK
     ∟Czy podatek należny z tytułu przekazania towarów na cele reprezentacji stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 46 lit. b tiret 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.06.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-182/08/MK
     ∟Czy koszt podatku naliczonego poniesionego w związku z nabyciem usług na cele reprezentacji stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 46 lit. a tiret drugi ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.06.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2-443-563/08-2/PW
     ∟Czy czynności polegające na nieodpłatnym przekazaniu towarów na cele reprezentacji w związku z prowadzonym przez Spółkę przedsiębiorstwem, podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.)?

2008.06.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-241/08/MT
     ∟Czy wydatek na zakup eleganckich, jednorodnych ubrań dla pracowników administracyjnych, opatrzonych logo firmy i wydawanych na podstawie regulaminu pracy należy uznać za wydatek na cele reklamy czy reprezentacji?

2008.06.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-474/08-2/MK
     ∟Czy wydatki na nabycie lub wytworzenie przedmiotów o charakterze głównie użytkowym wspierających sprzedaż produktów Spółki i reklamujących jej produkty, wymienionych w pkt I stanu faktycznego i wykorzystywanych w sposób tam opisany, mogą zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów?Czy wydatki na nabycie lub wytworzenie przedmiotów o charakterze głównie reklamowym, wymienionych w pkt II stanu faktycznego i wykorzystywanych w sposób tam opisany, mogą zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów?Czy wydatki na nabycie lub wytworzenie przedmiotów oraz artykułów spożywczych przeznaczonych dla pracowników Spółki, które wiążą się z bieżącą obsługą Spółki, wymienionych w pkt III stanu faktycznego wykorzystywanych w sposób tam opisany, mogą zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów?Czy wydatki na nabycie artykułów spożywczych, przeznaczonych na skromne poczęstunki dla osób trzecich podejmowanych przez Spółkę, które wiążą się z bieżącą obsługą Spółki, wymienionych w pkt III stanu faktycznego i wykorzystywanych w sposób tam opisany, mogą zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów?

2008.06.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-485/08-MS
     ∟w zakresie uznania przekazywanych towarów za prezenty o małej wartości w rozumieniu art. 7 ust. 4 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w brzmieniu obowiązującym w okresie od dnia 1 czerwca 2005 r. do dnia 31 grudnia 2007 r

2008.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-184/08-3/MC
     ∟Czy Spółka ma prawo zaliczyć wartość faktury do kosztów uzyskania przychodów, czy powinna wartość cateringu (podanego w kosztorysie) zaliczyć do kosztów reprezentacji nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów?

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-194b/08/MT
     ∟Czy należny podatek od towarów i usług od wydatków na reprezentację jest kosztem uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-194a/08/MT
     ∟Czy naliczony podatek od towarów i usług od wydatków na reprezentację jest kosztem uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-434/08-2/KR
     ∟nie jest kosztem uzyskania przychodu wydatek na reprezentację w kwocie netto, natomiast podatek VAT naliczony w kwocie, której nie przysługuje podatnikowi obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku VAT stanowi koszt uzyskania przychodu jeżeli wydatek związany jest z reprezentacją firmy

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-224/08/JS
     ∟Możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów naliczonego podatku od towarów i usług związanego z wydatkami na cele reprezentacji.

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-191/08/JS
     ∟Zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów naliczonego podatku od towarów i usług związanego z wydatkami na cele reprezentacji.

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-279/08/AP
     ∟Czy w świetle obowiązujących przepisów, a w szczególności art. 16 ust. 1 pkt 46 lit a ustawy o pdop, Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów podatek naliczony od towarów i usług nabytych dla celów reprezentacji.

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-101a/08/MK
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kosztem uzyskania przychodów jest naliczony podatek od towarów i usług przy nabyciu towarów związanych z reprezentacją Spółki?

2008.05.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-181/08/AW
     ∟Czy Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na reprezentację w części obejmującej podatek VAT naliczony przy zakupie usług gastronomicznych i hotelarskich?

2008.05.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-313/08-2/KR
     ∟Czy przekazane gadżety i prezenty z logo firmy będzie można uznać za materiały reklamowe, a wydatki na ich nabycie będzie można uznać za koszt uzyskania przychodów? Czy wydatek na reprezentację nie jest kosztem podatkowym tylko w kwocie netto i istnieją przesłanki ku temu by zakwalifikować podatek naliczony do kosztów uzyskania przychodów?

2008.05.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁData2008.05.14AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częścioweSłowa kluczowelimitreklamareprezentacjaPytanie podatnikaCzy nabycie towarów i usług związanych z reprezentacją i reklamą powyżej limitu 0,25% przychodu, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.), uprawnia do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami przekraczającymi limit, o którym mowa wyżej. D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 kwietnia 2008 r. oraz pismem z dnia 8 maja 2008 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK (duplikat z dnia 26 listopada 2007 r.), wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Spółka posiada sieć sklepów, w których prowadzona jest sprzedaż hurtowa dla osób fizycznych i prawnych prowadzących działalność gospodarczą. W celu zwiększenia sprzedaży swoich towarów Spółka podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych. Działania te mają bezpośredni związek z uzyskanymi przez Spółkę przychodami/sprzedażą opodatkowaną. Strona powołując się na przepisy art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, z których wynika, że prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie stosuje się jeżeli wydatki na nabycie towarów i usług nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu podatku dochodowego oraz przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji w części przekraczającej 0,25% przychodów, chyba że reklama prowadzona jest w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób, jak również unormowania unijne Strona wyraziła pogląd, w myśl którego w przedstawionym stanie faktycznym może odliczać od deklarowanego przez siebie podatku należnego całą kwotę podatku naliczonego, występującego przy zakupie usług i towarów wykorzystywanych w ramach działań o charakterze reklamy niepublicznej i reprezentacji, a w szczególności, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. W opinii Strony ograniczenie prawa do odliczenia podatku naliczonego ma miejsce jedynie w przypadku, gdy wydatki ponoszone przez Spółkę nie mogłyby być obiektywnie, generalnie zaliczone do kosztów uzyskania przychodu (bez względu na limity wartościowe). Strona uważa bowiem, że przepis ustawy odsyła do pewnego hipotetycznego, modelowego ujęcia. Wskazuje na to zastosowanie przez ustawodawcę trybu przypuszczającego i posłużenie się zwrotem „mogłyby”. To, że podatnik nie zalicza do kosztów uzyskania przychodów pewnego wydatku, lecz wydatek ten stanowiłby koszt takiego przychodu w ujęciu modelowym – tzn. mógłby być kosztem, ale nim nie jest – nie wyłącza jego prawa do odliczenia podatku VAT. Na poparcie swojego stanowiska Spółka przywołała interpretacje innych organów podatkowych. W odczuciu Strony przyjęcie odmiennej interpretacji jest nieuzasadnione ze względu na brak technicznych możliwości wyodrębnienia kwoty podatku naliczonego, która potencjalnie nie podlegałaby odliczeniu ze względu na przekroczenie limitu 0,25% przychodów – limit ten ustalany jest łącznie za cały rok podatkowy, zaś jego ostateczna wysokość znana jest po zakończeniu danego roku. Przyjęcie innej interpretacji byłoby bezzasadne, bowiem należałoby założyć, iż ustawodawca, tworząc powyższy przepis VAT, zapomniał o podatnikach objętych podatkiem dochodowym w formie zryczałtowanej, gdzie nie występuje prawna kategoria kosztów uzyskania przychodu. Zdaniem Strony jej stanowisko potwierdza porównanie treści przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy oraz analogicznego przepisu art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, obowiązującym do 30 kwietnia 2004 r. Przepisy ustawy obowiązującej do 30 kwietnia 2004 r. przewidywały, że odliczenie podatku naliczonego nie przysługuje w stosunku do towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, ale równocześnie wprowadzały zasadę, że ograniczenie to nie dotyczy wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu z powodu limitu 0.25% przychodów. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż w art. 88 ust. 3 ustawy o VAT określono przypadki, kiedy pomimo, że dany wydatek nie mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, odstąpiono od pozbawienia podatnika prawa do odliczenia podatku poniesionego w związku z takim wydatkiem. Zatem w przypadku, gdy podatnik opodatkuje podatkiem od towarów i usług czynności przekazania towarów i usług na cele reprezentacji i reklamy może dokonać obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy zakupie tych towarów i usług, nawet wówczas, gdy zostaną przekroczone limity uniemożliwiające zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. W związku z tym, jeżeli podatnik odlicza – pomimo przekroczenia limitu (0,25% przychodu) – podatek naliczony od zakupów towarów i usług na potrzeby reprezentacji i reklamy, naliczając jednocześnie podatek należny w tej samej wysokości, postępowanie takie należy uznać na prawidłowe. Natomiast jeśli czynności nieodpłatnego wydania towarów i nieodpłatnego świadczenia usług, nie są opodatkowane podatkiem od towarów i usług, ani na podstawie art. 7 ust. 2, ani art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, a wydatki przekraczają limity określone w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług ma zastosowanie w sprawie, tj. nie stosuje się obniżenia kwoty podatku należnego do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Na powyższe postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie Strona wniosła zażalenie z dnia 10 kwietnia 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu w/w zażalenia w dniu 20 października 2006 r. wydał decyzję znak: 1401/PH-I/4407/14-67/06/AŁ, którą odmówił zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. Strona zaskarżyła w/w decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4161/06 uchylił powyższą decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w swoim wyroku skoncentrował się na zbadaniu zasadności zarzutów formalnych, a mianowicie kwestii prawidłowości doręczenia zarówno postanowienia organu pierwszej instancji, jak i decyzji organu drugiej instancji. Sąd uznał, że nie budzi wątpliwości, że przed Naczelnikiem Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie działał ustanowiony w sprawie pełnomocnik T będący jednocześnie pracownikiem Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się, aby pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2006 r. udzielone Pani Y oraz J było doręczone organowi pierwszej instancji. Jednocześnie Sąd podkreślił, że pomimo doręczenia w sposób prawidłowy postanowienia organu pierwszej instancji, organowi drugiej instancji na etapie zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie zostało przedłożone pełnomocnictwo udzielone Y i J, z którego treści wynika, że osobą właściwą do doręczeń jest J. Zatem w ocenie Sądu pominięcie pełnomocnika do doręczeń ma ten sam skutek co pominięcie strony w postępowaniu i wywołuje te same skutki prawne, a mianowicie uzasadnia wznowienie postępowania. Po powtórnym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał w dniu 26 września 2007 r., postanowienie znak: 1401/PH-I/4407/14-52/07/AŁ, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z dnia 10 kwietnia 2006 r., wniesionego przez T w imieniu X na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, iż w aktach sprawy przekazanych przez Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie za pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r., znak: 1471/NUR1/4407-40/06/GW, w trybie art. 227 Ordynacji podatkowej, a następnie przekazanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie było dowodu na okoliczność wpływu do organu pierwszej instancji pełnomocnictwa udzielonego Y oraz J. Znajdowało się natomiast pełnomocnictwo z dnia 14 stycznia 2004 r., udzielone przez Stronę T (pracownikowi Spółki) dołączone do wniosku z dnia 24 grudnia 2005 r. Także do zażalenia Strony z dnia 10 kwietnia 2006 r., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone T (pracownikowi Spółki) do wniesienia w imieniu Spółki zażalenia oraz uprawniające go do dokonywania wszelkich czynności we wskazanym postępowaniu. Na etapie ponownego rozpatrywania sprawy, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 10 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 6 września 2007 r., znak: 1471/NUR1/448-1727/07/MO, w załączeniu którego przesłany został oryginał pisma U z dnia 2 stycznia 2006 r. w sprawie udzielenia pełnomocnictwa Y oraz J, jak również przedmiotowe pełnomocnictwo, w którym wskazany został adres do doręczeń: U. Ponieważ na w/w piśmie oraz udzielonym pełnomocnictwie widnieje pieczątka wpływu do kancelarii Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, z oznaczeniem daty 04.01.2006 r. oznacza to, iż organ pierwszej instancji był w posiadaniu tych dokumentów w momencie wydania zażalonego postanowienia z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. W związku z tym Dyrektor Izby Skarbowej Warszawie stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Równocześnie w dniu 24 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Strony z dnia 19 września 2007 r., podpisane przez pełnomocnika J, w którym Strona doszła do podobnych wniosków jak organ drugiej instancji w w/w postanowieniu. W dniu 26 listopada 2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wydał duplikat swojego postanowienia z dnia 29 marca 2006., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, który w dniu 29 listopada 2007 r. został doręczony pełnomocnikowi Strony J. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie z dnia 6 grudnia 2007 r. zarzuciłając naruszenie: - art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia pomimo związania Naczelnika stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji, z uwagi na upływ terminu wskazanego we wspomnianym przepisie; - art. 14a § 1 w związku z art. 14a § 2 zdanie 2 Ordynacji podatkowej, poprzez udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego w odniesieniu do stanu faktycznego innego niż istniejący w indywidualnej sprawie Spółki objętej wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r.; - art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 14a § 4, art. 217 § 2 i art. 219 Ordynacji podatkowej, poprzez brak dokonania pełnej oceny prawnej stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 27 grudnia 2005 r. oraz niepełne wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; - art. 32 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez zróżnicowanie sytuacji prawnej podatników znajdujących się w stanach faktycznych wykazujących takie samo istnienie cech; - art. 88 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT i w związku z art. 17 ust. 6 Szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych. Dalej Strona podnosi, iż z uwagi na fakt że żalone postanowienie (duplikat) zostało doręczone w dniu 29 listopada 2007 r., zaś wniosek Spółki został złożony w dniu 2 stycznia 2006 r., zatem Naczelnik nie był uprawniony do wydania postanowienia datowanego na dzień 26 listopada 2007 r., z uwagi na związanie stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o wydanie wiążącej interpretacji prawa podatkowego z dnia 27 grudnia 2005 r. Spółka uważa, że we wniosku wyczerpująco przedstawiła stan faktyczny sprawy wyjaśniając, że podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych, które mają bezpośredni związek z uzyskiwanymi przychodami ze sprzedaży opodatkowanej. Z prowadzeniem tych działań reklamowych i reprezentacyjnych związane są wydatki ponoszone przez Spółkę na zakup towarów i usług, stanowiące co do zasady koszty uzyskania przychodów, lecz z uwagi na normę art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaliczone do kosztów uzyskania przychodów tylko do ustalonego tym przepisem limitu w wysokości 0,25% przychodu. Nie wskazała natomiast, by działania reklamowe i reprezentacyjne miały polegać na wydawaniu towarów bez wynagrodzenia lub nieodpłatnym świadczeniu usług. Strona zaznaczyła, iż objęte wnioskiem działania reklamowe i promocyjne, z jakimi wiąże się nabycie towarów i usług polegają głównie na nabywaniu przez Spółkę usług reklamowych, w odniesieniu do których podatnikiem VAT jest usługodawca. Wydawanie towarów bez wynagrodzenia bądź nieodpłatne świadczenie usług w sprawie nie ma miejsca. Spółka zaś nie wnosiła o udzielenie interpretacji wyjaśniającej warunki odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług przekazanych nieodpłatnie, lecz o ocenę czy przysługuje Jej prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu

36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56