Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: wierzytelność

wierzytelność 7066 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236

2008.03.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-112/08/TJ
     ∟Czy kwota uzyskana ze sprzedaży wierzytelności własnej stanowi dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, w przypadku gdy cena sprzedaży była niższa od wartości wierzytelności?

2008.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-219/07-2/MZ
     ∟zawarcie umów nabycia od banków wierzytelności przez Spółkę nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, tylko w tym przypadku, gdy takie czynności będą objęte zakresem ustawy o podatku od towarów i usług.

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-87/08-5/RK
     ∟Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do ujęcia rat płaconych przez dłużnika z tytułu spłaty wierzytelności w proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy, bowiem czynność ta nie podlega przepisom ustawy.

2008.03.10 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-57/07/AŁ/PV-I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-I/4407/14-57/07/AŁ/PV-IData2008.03.10AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Zakres opodatkowaniaSłowa kluczowerezygnacjaroszczeniawierzytelnośćPytanie podatnikaCzy zrzeczenie się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz – w razie uzyskania zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny uzyskanej przez syndyka w toku sprzedaży przedmiotów obciążonych zastawem rejestrowym – zrzeczenie się roszczeń przysługujących Stronie jako zastawnikowi, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 27 sierpnia 2007 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 września 2007 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2007 r., znak: 1471/VUR1/443-58/07/AWa, wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - zmienić postanowienie organu pierwszej instancji U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 15 maja 2007 r. Prokura Niestadaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Strona zaznaczyła, że jest funduszem inwestycyjnym zamkniętym w rozumieniu ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, jak również funduszem sekurytyzacyjnym w rozumieniu art. 183 tej ustawy. Przedmiotem dokonywanych inwestycji są wierzytelności, w tym wierzytelności finansowane ze środków publicznych w rozumieniu odrębnych przepisów lub prawa do świadczeń z tytułu określonych wierzytelności. W toku swojej działalności Strona nabyła wierzytelność, której zabezpieczenie stanowiły m.in. zastawy rejestrowe oraz przewłaszczenia rzeczy ruchomych. Dłużnikiem rzeczowym zobowiązanym z tytułu powyższych zabezpieczeń jest spółka akcyjna, wobec której toczy się postępowanie upadłościowe. Ponieważ poprzedni wierzyciel nie zgłosił przysługującej mu wierzytelności do postępowania upadłościowego, Strona zgłosiła swoją wierzytelność rzeczową z tytułu zastawów rejestrowych i przyłączyła się do postępowania upadłościowego. Chcąc zaspokoić się z dokonanej w toku postępowania upadłościowego sprzedaży rzeczy obciążonej zastawem rejestrowym Strona oświadczyła, że zrzeka się prawa do ich przejęcia wynikającego z umów zastawów rejestrowych. Jednocześnie Strona oświadczyła, że nie kwestionuje przetargów przeprowadzonych przez syndyka, ustalonych cen i wyboru kontrahentów. W związku z faktem, że rzeczy przewłaszczone na zabezpieczenie nabytej przez Stronę wierzytelności weszły w skład masy upadłości, gdyż poprzedni wierzyciel nie złożył w terminie wniosku o ich wyłączenie z masy upadłości, Strona w stosunku do tych rzeczy zrzekła się wszelkich roszczeń, w tym roszczeń windykacyjnych. Strona zaznaczyła, że wszystkie oświadczenia zostały złożone pod warunkiem zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny sprzedaży rzeczy obciążonych zastawami rejestrowymi, w postaci przelania przez syndyka kwoty uzyskanej ze sprzedaży na rachunek powierniczy, co skutkować będzie częściowym zaspokojeniem roszczeń Strony w drodze podziału funduszów uzyskanych w toku postępowania upadłościowego. W związku z tym Strona wniosła o potwierdzenie, iż w opisanym stanie faktycznym zrzeczenie się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz – w razie uzyskania zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny uzyskanej przez syndyka w toku sprzedaży przedmiotów obciążonych zastawem rejestrowym – zrzeczenie się roszczeń przysługujących Stronie jako zastawnikowi, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2007 r., nr 1471/VUR1/443-58/07/AWa uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż czynność polegająca na zrzeczeniu się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz przysługujących Stronie jako zastawnikowi, dokonywana za odpłatnością w postaci przelewu przez syndyka kwoty uzyskanej ze sprzedaży na rachunek powierniczy, stanowi świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W zażaleniu z dnia 27 sierpnia 2007 r. na powyższe postanowienie Strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Strona nie zgadza się ze stanowiskiem organu podatkowego pierwszej instancji, że przedmiotowe świadczenie ma charakter odpłatny, bowiem w zamian za złożone oświadczenie Strona nie miała obiecanego, ani nie otrzymała żadnego wynagrodzenia ani rekompensaty. Natomiast oświadczenie to ułatwiło uzyskanie przez Stronę spłaty wierzytelności. Przy czym, zdaniem Strony, spłata wierzytelności nie stanowi wynagrodzenia. Poza tym, zdaniem Strony, brak jest przesłanek świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT, bowiem z pozoru szeroka definicja świadczenia na rzecz innego podmiotu, nie oznacza, że ma ona charakter nieograniczony, a tym samym każda czynność faktyczna lub prawna podmiotu stanowi świadczenie na rzecz innego podmiotu. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny i obowiązujący stan prawny, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, co następuje: Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) – dalej ustawa o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają: 1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju; 2) eksport towarów; 3) import towarów; 4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju; 5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Przepis ten określa przedmiot opodatkowania podatkiem VAT. Przedmiotem opodatkowania są zdarzenia faktyczne lub prawne, z którymi prawo łączy powstanie obowiązku podatkowego. Przy czym lista zawarta w art. 5 omawianej ustawy ma charakter wyczerpujący i zawiera określenie wszystkich czynności i zjawisk stanowiących przedmiot opodatkowania podatkiem VAT, zaś czynności i zjawiska niewymienione w w/w regulacji nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usługa. W tym miejscu zauważyć należy, iż czynność jest odpłatna, jeżeli strona, która dokonała przysporzenia, otrzymuje lub ma otrzymać w zamian korzyść majątkową, stanowiącą ekwiwalent tego przysporzenia. O odpłatności można zatem mówić, gdy pomiędzy świadczeniem a zapłatą istnieje bezpośredni związek. Stosownie od przepisu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: 1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; 2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; 3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. Przez pojęcie świadczenia, zdefiniowane w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, należy zatem rozumieć każde zachowanie się na rzecz innej osoby. Przy czym przyjęta definicja zakłada, iż świadczeniem usług jest każde świadczenie niebędące dostawą towaru. Zatem wszelkie świadczenia na rzecz innej osoby mogą być zaklasyfikowane albo jako dostawa towarów, albo jako odpłatne świadczenie usług. W przedmiotowej sprawie Strona we wniosku z dnia 15 maja 2007 r. podała, że zrzeka się wszelkich roszczeń, w tym w szczególności roszczeń windykacyjnych, wobec syndyka masy upadłości oraz kolejnych nabywców. W kontekście powyższego zagadnieniem, które należy rozstrzygnąć jest kwestia, czy rezygnacja z dochodzenia roszczeń od dłużnika w określony sposób lub z określonych przedmiotów w celu zaspokojenia swojej wierzytelności zawiera element świadczenia w rozumieniu wyżej przywołanego art. 8 ustawy o VAT. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Strona złożyła oświadczenia w celu zaspokojenia swojej wierzytelności, zaś ważność złożonych oświadczeń została obciążona warunkiem zaspokojenia wierzytelności ze sprzedaży rzeczy obciążonych zastawem rejestrowym. Zachowanie podatnika zmierza do osiągnięcia określonego celu, w postaci zaspokojenia swojego roszczenia wynikającego z wierzytelności. Wybór środków prowadzących do osiągnięcia zamierzonego rezultatu bądź też rezygnacja z dochodzenia roszczeń w określony sposób lub z określonych przedmiotów nie może być uznana za dokonanie przez Stronę świadczenia. Strona nie wykonuje bowiem świadczenia polegającego w tym przypadku na zaniechaniu dochodzenia roszczeń w określony sposób, lecz dokonuje jedynie wyboru metody prowadzącej do zaspokojenia Jej wierzytelności. Pomijając powyższe rozważania pod uwagę, przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy, należało również wziąć regulacje art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, a mianowicie to, że opodatkowaniu podlegają jedynie usługi świadczone odpłatnie. Co do zasady opodatkowaniu podlega świadczenie usług. Usługi świadczone nieodpłatnie nie podlegają opodatkowaniu, niezależnie od tego, czy nieodpłatność jest istotą danej usługi, czy też usługa została wykonana bez wynagrodzenia. W przypadku niniejszej sprawy złożone przez podatnika oświadczenia nie rodzą zobowiązań finansowych, które można by im bezpośrednio przyporządkować i uznać jako czynności świadczone odpłatnie. W świetle powyższego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że czynności dokonywane przez podatnika nie są odpłatnym świadczeniem usług w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Biorąc powyższe pod uwagę Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowił jak w sentencji.

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-217/07-3/ISN
     ∟Miejsce świadczenie usług windykacji i zarządzania portfelem wierzytelności.

2008.02.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-498/07-2/JK
     ∟Umorzenie wierzytelności przez Starostwo Powiatowe

2008.02.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-249/07/PS
     ∟Czy w sytuacji podwyższenia kapitału zakładowego w spółce i objęcia wszystkich nowo ustanowionych udziałów w jej kapitale zakładowym przez Wnioskodawcę, które pokryte zostały w całości aportem w postaci wierzytelności przysługującej wobec tej spółki z tytułu umowy sprzedaży innego przedsiębiorstwa, powstanie po stronie Podatnika dochód podlegający opodatkowaniu?

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-287/07-2/HS
     ∟Czy w analizowanym stanie faktycznym Spółka ma prawo do uznania za koszty uzyskania przychodów wierzytelności nieściągalnych w roku ich odpisania, tj. w roku 2006, przy założeniu, iż uprawdopodobnienie nieściągalności wierzytelności nastąpiło w latach poprzedzających rok 2006 lub w roku 2006?

2008.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-278/07/AB
     ∟Czy niezapłacone wierzytelności można zaliczyć w koszty uzyskania przychodów

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-120/07-5/AA
     ∟Jeżeli sprzedaż wierzytelności będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub z niego zwolniona zastosowanie znajdzie wyłączenie określone w art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych

2008.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-123/07-2/AA
     ∟Jeżeli sprzedaż wierzytelności będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub z niego zwolniona zastosowanie znajdzie wyłączenie określone w art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych

2008.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/423-51/07/KCz
     ∟Czy wystawienie weksla rodzi obowiązek w podatku od czynności cywilnoprawnych i obliguje wystawcę do zapłaty 2% podatku oraz złożenia deklaracji PCC-3 ?

2008.01.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-271/07-2/MK
     ∟Zakup wierzytelności przez podmiot trudniący się windykacją wierzytelności.

2008.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-329/07-2/JB
     ∟Czy odpisanie z bilansu przez Bank stosujący Międzynarodowe Standardy Rachunkowości, należności z tytułu kredytów (pożyczek) oraz gwarancji (poręczeń) i przeniesienie ich do ewidencji pozabilansowej wraz z utworzonymi na nie odpisami aktualizującymi, jest neutralne podatkowo oraz, czy po spełnieniu w późniejszym okresie przesłanek uprawdopodobnienia lub udokumentowania nieściągalności wierzytelności, określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, Bank będzie miał prawo zaliczyć odpisy aktualizujące lub wierzytelności odpisane jako nieściągalne do kosztów uzyskania przychodów?

2008.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-249/07-2/MK
     ∟Nabycie wierzytelności w trybie art. 518 ustawy Kodeks Cywilny, a powstanie obowiązku podatkowego w podatku do czynności cywilnoprawnych.

2008.01.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-544/07-2/AS
     ∟Opodatkowanie VAT sprzedaży wierzytelności

2008.01.15 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-45/07/KO/PV-I
     ∟Zbycie przez podatnika wierzytelności.

2008.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-107/07-4/AA
     ∟Zawarcie umowy cesji wierzytelności przedstawionej we wniosku, nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, tylko w tym przypadku, gdy taka umowa będzie objęta zakresem ustawy o podatku od towarów i usług.

2007.12.31 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-16/07/AŁ/PV-I
     ∟Nabycia od banków wierzytelności straconych.

2007.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-143/07/KB
     ∟możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności nieściągalnych

2007.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-133/07/AB
     ∟Czy w 2007r. niezapłacone wierzytelności można zaliczyć w koszty, stanowiące koszty uzyskania przychodów?

2007.12.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-108b/07/PS
     ∟W jakim momencie powstaje przychód należny w rozumieniu przepisu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.12.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-108a/07/PS
     ∟Czy spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość pożyczki w wysokości kapitału niespłaconego na podstawie postanowienia komornika sądowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji?

2007.12.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-265/07-2/KUKM
     ∟Zyski oddziału Spółki położonego w Luksemburgu, stanowiącego w rozumieniu umowy polsko – luksemburskiej zakład Spółki, podlegały będą opodatkowaniu w tym kraju, zgodnie z zasadami określonymi w art. 7 ust. 1 rozważanej umowy. Kwestię opodatkowania dochodu osiąganego przez zakład położony w Luksemburgu, jako dochodu Spółki, należy rozstrzygnąć zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 2 lit. a) umowy polsko – luksemburskiej. W świetle tego przepisu w sytuacji, gdy osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej osiąga dochód lub posiada majątek, który zgodnie z postanowieniami umowy polsko – luksemburskiej może być opodatkowany w Luksemburgu, wówczas Polska zwolni taki dochód lub majątek od opodatkowania. Niezależnie od tego Polska zachowuje prawo do zastosowania, przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu lub majątku takiej osoby, stawki podatkowej, która byłaby zastosowana, gdyby dochód lub majątek zwolniony od opodatkowania nie podlegał takiemu zwolnieniu.

2007.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-109/07-2/GM
     ∟Czy można – na podstawie przepisów art. 23 ust. 1 pkt 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wierzytelność jeżeli Podatnik ma postanowienie o ogłoszeniu upadłości wydane przez sąd?

2007.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-101/07-2/GM
     ∟Czy podlega opodatkowaniu przeniesienie własności nieruchomości w zamian za wierzytelność?

2007.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/436-33/07/MK
     ∟Jakie konsekwencje podatkowe na gruncie podatku od czynności cywilnoprawnych wywołuje umowa przeniesienia nieruchomości w zamian za zwolnienie z długu?

2007.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-86/07-2/MZ
     ∟Syn wnioskodawcy będzie zwolniony z podatku od darowizny z tytułu przekazania na jego rzecz wierzytelności zgodnie z art. 4a ustawy o podatku od spadków i darowizn. Zawarcie umowy darowizny w formie aktu notarialnego nie rodzi obowiązku zgłoszenia tego faktu w urzędzie skarbowym.

2007.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-254/07-2/JB
     ∟jaki sposób opodatkować należy podatkiem dochodowym od osób prawnych wypłaty otrzymane przez X od dłużnika, wobec którego toczy się postępowanie upadłościowe, z tytułu wierzytelności wynikających z wyemitowanych przez tego dłużnika i niewykupionych w terminie zapadalności obligacji dyskontowych oraz odsetek za niedotrzymanie terminu wykupu

2007.12.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-157/07-4/HS
     ∟Czy przekształcenie Uchwałą Zgromadzenia Wspólników w udziały należności długoterminowych w „K. – H.” Spółka z o.o., a zobowiązań długoterminowych u Wnioskodawcy (podniesiony zostałby kapitał zakładowy Spółki, udziały te objąłby w zamian za swoje należności „K. – H.” Spółka z o.o.) nie spowoduje konieczności naliczenia podatku dochodowego od osób prawnych z tego tytułu w jednej i drugiej Spółce?

217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236