Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: reklama

reklama 2085 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

2008.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-184/08-3/MC
     ∟Czy Spółka ma prawo zaliczyć wartość faktury do kosztów uzyskania przychodów, czy powinna wartość cateringu (podanego w kosztorysie) zaliczyć do kosztów reprezentacji nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-254B/08/AD
     ∟Czy przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem towarów nieodpłatnie przekazanych w celach reklamowych?

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-437/08-2/DG
     ∟Czy poniesione przez Wnioskodawcę na potrzeby organizacji „e” koszty związane z zakupem usług cateringu, usług gastronomicznych, artykułów spożywczych, napojów, w tym napojów alkoholowych, jak również koszty związane z zakupem nagród dla dziennikarzy oraz innych osób biorących udział w e, jak również usług transportowych lub usług noclegowych dla uczestników „e” stanowią, zgodnie z art. 15 ust.1 ustawy PDOP, koszt uzyskania przychodu wnioskodawcy - agencji p r, która zawodowo świadczy usługi organizacji „e” na rzecz swoich klientów?

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-194b/08/MT
     ∟Czy należny podatek od towarów i usług od wydatków na reprezentację jest kosztem uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-274/08-4/AG
     ∟przychód wnioskodawcy z tytułu udostępnienia nieruchomości gruntowej podmiotowi gospodarczemu może być zwolniony z opodatkowania tylko do wysokości odpowiadającej równowartości usług „fitness”. Przy czym wartość wzajemnych świadczeń należy ustalić na zasadach określonych w art. 11 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca określił, iż z tytułu wzajemnych świadczeń, będzie korzystał z „fitness” w sposób nieograniczony, wobec czego nie można uznać, iż wartość wzajemnych świadczeń będzie ekwiwalentna

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-145/08-2/IM
     ∟Czy naliczone odsetki od należności głównej po zawiadomieniu o bezskutecznej egzekucji stanowią koszty uzyskania przychodu działalności?

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-408/08/AK
     ∟Czy faktycznie poniesione w 2007 r. koszty wynagrodzenia za bezumowne wykorzystywanie zdjęć dla celów marketingowych i promocyjnych na ogólnie dostępnych stronach internetowych, ustalone przez Sąd w prawomocnym wyroku, a dotyczące okresów poprzednich tj. lat 2003, 2004 i 2005, kiedy Spółka faktycznie korzystała z tych zdjęć, mogą być zarachowane na poczet kosztów poniesionych przez Spółkę w tych latach, a co za tym idzie mogą stanowić podstawę wystawienia korekty do deklaracji CIT-8 za te lata?

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-160/08/AK
     ∟Czy faktycznie poniesione w 2007 r. koszty wynagrodzenia za bezumowne wykorzystywanie zdjęć dla celów marketingowych i promocyjnych na ogólnie dostępnych stronach internetowych, ustalone przez Sąd w prawomocnym wyroku, a dotyczące okresów poprzednich tj. lat 2003, 2004 i 2005, kiedy Spółka faktycznie korzystała z tych zdjęć w całości stanowią koszt uzyskania przychodu w 2007 r. z tytułu reklamy?

2008.05.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-112/08/AM
     ∟Czy wydatki związane z degustacją produkowanych przez własną piekarnię ciast, pieczywa i innych produktów w placówkach handlowych obcych, w celu poczęstunku klientów, stanowią w całości wydatki związane z reklamą, czy też są to koszty reprezentacji?

2008.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-320/08-2/DG
     ∟W którym momencie należy zaliczyć koszty reklamy (wydatki marketingowe) do kosztów uzyskania przychodów? W którym momencie należy zaliczyć koszty wynagrodzeń przedstawicieli handlowych (część stała wynagrodzenia przedstawicieli handlowych) oraz funkcjonowania (utrzymania) biur sprzedaży do kosztów uzyskania przychodów? W którym momencie należy zaliczyć koszty prowizji wypłacanych przedstawicielom handlowym od zawartych umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych (część zmienna wynagrodzenia przedstawicieli handlowych) do kosztów uzyskania przychodów?

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423W-30/08-2/BN
     ∟1) Czy Spółka ma prawo do zaliczenia wydatków poniesionych na nabycie towarów przekazywanych przez Spółkę jako próbki, do kosztów uzyskania przychodów?2) Czy w przypadku, gdyby Spółka była zobowiązana do naliczania VAT należnego (lub też Spółka nie odliczałaby naliczonego VAT i nie naliczałaby należnego VAT), odpowiednio należny VAT stanowiłby koszt uzyskania przychodów?

2008.05.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁData2008.05.14AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częścioweSłowa kluczowelimitreklamareprezentacjaPytanie podatnikaCzy nabycie towarów i usług związanych z reprezentacją i reklamą powyżej limitu 0,25% przychodu, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.), uprawnia do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami przekraczającymi limit, o którym mowa wyżej. D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 kwietnia 2008 r. oraz pismem z dnia 8 maja 2008 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK (duplikat z dnia 26 listopada 2007 r.), wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Spółka posiada sieć sklepów, w których prowadzona jest sprzedaż hurtowa dla osób fizycznych i prawnych prowadzących działalność gospodarczą. W celu zwiększenia sprzedaży swoich towarów Spółka podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych. Działania te mają bezpośredni związek z uzyskanymi przez Spółkę przychodami/sprzedażą opodatkowaną. Strona powołując się na przepisy art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, z których wynika, że prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie stosuje się jeżeli wydatki na nabycie towarów i usług nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu podatku dochodowego oraz przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji w części przekraczającej 0,25% przychodów, chyba że reklama prowadzona jest w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób, jak również unormowania unijne Strona wyraziła pogląd, w myśl którego w przedstawionym stanie faktycznym może odliczać od deklarowanego przez siebie podatku należnego całą kwotę podatku naliczonego, występującego przy zakupie usług i towarów wykorzystywanych w ramach działań o charakterze reklamy niepublicznej i reprezentacji, a w szczególności, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. W opinii Strony ograniczenie prawa do odliczenia podatku naliczonego ma miejsce jedynie w przypadku, gdy wydatki ponoszone przez Spółkę nie mogłyby być obiektywnie, generalnie zaliczone do kosztów uzyskania przychodu (bez względu na limity wartościowe). Strona uważa bowiem, że przepis ustawy odsyła do pewnego hipotetycznego, modelowego ujęcia. Wskazuje na to zastosowanie przez ustawodawcę trybu przypuszczającego i posłużenie się zwrotem „mogłyby”. To, że podatnik nie zalicza do kosztów uzyskania przychodów pewnego wydatku, lecz wydatek ten stanowiłby koszt takiego przychodu w ujęciu modelowym – tzn. mógłby być kosztem, ale nim nie jest – nie wyłącza jego prawa do odliczenia podatku VAT. Na poparcie swojego stanowiska Spółka przywołała interpretacje innych organów podatkowych. W odczuciu Strony przyjęcie odmiennej interpretacji jest nieuzasadnione ze względu na brak technicznych możliwości wyodrębnienia kwoty podatku naliczonego, która potencjalnie nie podlegałaby odliczeniu ze względu na przekroczenie limitu 0,25% przychodów – limit ten ustalany jest łącznie za cały rok podatkowy, zaś jego ostateczna wysokość znana jest po zakończeniu danego roku. Przyjęcie innej interpretacji byłoby bezzasadne, bowiem należałoby założyć, iż ustawodawca, tworząc powyższy przepis VAT, zapomniał o podatnikach objętych podatkiem dochodowym w formie zryczałtowanej, gdzie nie występuje prawna kategoria kosztów uzyskania przychodu. Zdaniem Strony jej stanowisko potwierdza porównanie treści przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy oraz analogicznego przepisu art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, obowiązującym do 30 kwietnia 2004 r. Przepisy ustawy obowiązującej do 30 kwietnia 2004 r. przewidywały, że odliczenie podatku naliczonego nie przysługuje w stosunku do towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, ale równocześnie wprowadzały zasadę, że ograniczenie to nie dotyczy wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu z powodu limitu 0.25% przychodów. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż w art. 88 ust. 3 ustawy o VAT określono przypadki, kiedy pomimo, że dany wydatek nie mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, odstąpiono od pozbawienia podatnika prawa do odliczenia podatku poniesionego w związku z takim wydatkiem. Zatem w przypadku, gdy podatnik opodatkuje podatkiem od towarów i usług czynności przekazania towarów i usług na cele reprezentacji i reklamy może dokonać obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy zakupie tych towarów i usług, nawet wówczas, gdy zostaną przekroczone limity uniemożliwiające zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. W związku z tym, jeżeli podatnik odlicza – pomimo przekroczenia limitu (0,25% przychodu) – podatek naliczony od zakupów towarów i usług na potrzeby reprezentacji i reklamy, naliczając jednocześnie podatek należny w tej samej wysokości, postępowanie takie należy uznać na prawidłowe. Natomiast jeśli czynności nieodpłatnego wydania towarów i nieodpłatnego świadczenia usług, nie są opodatkowane podatkiem od towarów i usług, ani na podstawie art. 7 ust. 2, ani art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, a wydatki przekraczają limity określone w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług ma zastosowanie w sprawie, tj. nie stosuje się obniżenia kwoty podatku należnego do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Na powyższe postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie Strona wniosła zażalenie z dnia 10 kwietnia 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu w/w zażalenia w dniu 20 października 2006 r. wydał decyzję znak: 1401/PH-I/4407/14-67/06/AŁ, którą odmówił zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. Strona zaskarżyła w/w decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4161/06 uchylił powyższą decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w swoim wyroku skoncentrował się na zbadaniu zasadności zarzutów formalnych, a mianowicie kwestii prawidłowości doręczenia zarówno postanowienia organu pierwszej instancji, jak i decyzji organu drugiej instancji. Sąd uznał, że nie budzi wątpliwości, że przed Naczelnikiem Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie działał ustanowiony w sprawie pełnomocnik T będący jednocześnie pracownikiem Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się, aby pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2006 r. udzielone Pani Y oraz J było doręczone organowi pierwszej instancji. Jednocześnie Sąd podkreślił, że pomimo doręczenia w sposób prawidłowy postanowienia organu pierwszej instancji, organowi drugiej instancji na etapie zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie zostało przedłożone pełnomocnictwo udzielone Y i J, z którego treści wynika, że osobą właściwą do doręczeń jest J. Zatem w ocenie Sądu pominięcie pełnomocnika do doręczeń ma ten sam skutek co pominięcie strony w postępowaniu i wywołuje te same skutki prawne, a mianowicie uzasadnia wznowienie postępowania. Po powtórnym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał w dniu 26 września 2007 r., postanowienie znak: 1401/PH-I/4407/14-52/07/AŁ, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z dnia 10 kwietnia 2006 r., wniesionego przez T w imieniu X na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, iż w aktach sprawy przekazanych przez Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie za pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r., znak: 1471/NUR1/4407-40/06/GW, w trybie art. 227 Ordynacji podatkowej, a następnie przekazanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie było dowodu na okoliczność wpływu do organu pierwszej instancji pełnomocnictwa udzielonego Y oraz J. Znajdowało się natomiast pełnomocnictwo z dnia 14 stycznia 2004 r., udzielone przez Stronę T (pracownikowi Spółki) dołączone do wniosku z dnia 24 grudnia 2005 r. Także do zażalenia Strony z dnia 10 kwietnia 2006 r., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone T (pracownikowi Spółki) do wniesienia w imieniu Spółki zażalenia oraz uprawniające go do dokonywania wszelkich czynności we wskazanym postępowaniu. Na etapie ponownego rozpatrywania sprawy, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 10 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 6 września 2007 r., znak: 1471/NUR1/448-1727/07/MO, w załączeniu którego przesłany został oryginał pisma U z dnia 2 stycznia 2006 r. w sprawie udzielenia pełnomocnictwa Y oraz J, jak również przedmiotowe pełnomocnictwo, w którym wskazany został adres do doręczeń: U. Ponieważ na w/w piśmie oraz udzielonym pełnomocnictwie widnieje pieczątka wpływu do kancelarii Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, z oznaczeniem daty 04.01.2006 r. oznacza to, iż organ pierwszej instancji był w posiadaniu tych dokumentów w momencie wydania zażalonego postanowienia z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. W związku z tym Dyrektor Izby Skarbowej Warszawie stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Równocześnie w dniu 24 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Strony z dnia 19 września 2007 r., podpisane przez pełnomocnika J, w którym Strona doszła do podobnych wniosków jak organ drugiej instancji w w/w postanowieniu. W dniu 26 listopada 2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wydał duplikat swojego postanowienia z dnia 29 marca 2006., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, który w dniu 29 listopada 2007 r. został doręczony pełnomocnikowi Strony J. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie z dnia 6 grudnia 2007 r. zarzuciłając naruszenie: - art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia pomimo związania Naczelnika stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji, z uwagi na upływ terminu wskazanego we wspomnianym przepisie; - art. 14a § 1 w związku z art. 14a § 2 zdanie 2 Ordynacji podatkowej, poprzez udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego w odniesieniu do stanu faktycznego innego niż istniejący w indywidualnej sprawie Spółki objętej wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r.; - art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 14a § 4, art. 217 § 2 i art. 219 Ordynacji podatkowej, poprzez brak dokonania pełnej oceny prawnej stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 27 grudnia 2005 r. oraz niepełne wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; - art. 32 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez zróżnicowanie sytuacji prawnej podatników znajdujących się w stanach faktycznych wykazujących takie samo istnienie cech; - art. 88 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT i w związku z art. 17 ust. 6 Szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych. Dalej Strona podnosi, iż z uwagi na fakt że żalone postanowienie (duplikat) zostało doręczone w dniu 29 listopada 2007 r., zaś wniosek Spółki został złożony w dniu 2 stycznia 2006 r., zatem Naczelnik nie był uprawniony do wydania postanowienia datowanego na dzień 26 listopada 2007 r., z uwagi na związanie stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o wydanie wiążącej interpretacji prawa podatkowego z dnia 27 grudnia 2005 r. Spółka uważa, że we wniosku wyczerpująco przedstawiła stan faktyczny sprawy wyjaśniając, że podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych, które mają bezpośredni związek z uzyskiwanymi przychodami ze sprzedaży opodatkowanej. Z prowadzeniem tych działań reklamowych i reprezentacyjnych związane są wydatki ponoszone przez Spółkę na zakup towarów i usług, stanowiące co do zasady koszty uzyskania przychodów, lecz z uwagi na normę art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaliczone do kosztów uzyskania przychodów tylko do ustalonego tym przepisem limitu w wysokości 0,25% przychodu. Nie wskazała natomiast, by działania reklamowe i reprezentacyjne miały polegać na wydawaniu towarów bez wynagrodzenia lub nieodpłatnym świadczeniu usług. Strona zaznaczyła, iż objęte wnioskiem działania reklamowe i promocyjne, z jakimi wiąże się nabycie towarów i usług polegają głównie na nabywaniu przez Spółkę usług reklamowych, w odniesieniu do których podatnikiem VAT jest usługodawca. Wydawanie towarów bez wynagrodzenia bądź nieodpłatne świadczenie usług w sprawie nie ma miejsca. Spółka zaś nie wnosiła o udzielenie interpretacji wyjaśniającej warunki odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług przekazanych nieodpłatnie, lecz o ocenę czy przysługuje Jej prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu

2008.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-548/08-2/JB
     ∟Przekazanie materiałów reklamowych w ramach świadczonych usług reklamowo-promocyjnych, nie stanowi odrębnej dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy. Sama dostawa materiałów nie podlega odrębnemu opodatkowaniu podatkiem VAT, gdyż ich przekazanie jest częścią składową kompleksowo wykonanej usługi reklamowej. Nabywając towary, wykorzystywane do wykonywania usług (stanowiące przekazywane materiały), Wnioskodawca jest uprawniony do odliczenia podatku naliczonego z tytułu tych zakupów, na zasadach przewidzianych art. 86 ust. 8 pkt 1 ustawy.

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-99/08-2/AMN
     ∟Czy przedstawiony stan faktyczny rodzi, jeśli tak, to jakie obowiązki podatkowe w zakresie podatku dochodowego po stronie:a) Urzędu Miasta i Gminy,b) samorządowych osób prawnych (gminnych instytucji kultury),c) pracowników Urzędu Miasta i Gminy,d) jednostek organizacyjnych gminy,e) pozostałych osób fizycznych i prawnych?

2008.05.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-192/08-2/BD
     ∟Czy Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku od towarów i usług związanego z wydatkami na cele reprezentacji i reklamy, w części przekraczającej limit w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2008.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-229/08-2/DG
     ∟Jak należy rozpoznać koszty sprzedaży lat poprzednich, których część odnosząca się do niesprzedanych lokali na dzień 31 grudnia 2006 r. nie została rozpoznana jako koszt uzyskania przychodów w 2006 r.? Czy dla tych nierozliczonych podatkowo kosztów sprzedaży można stosować metodę przyjętą w poprzednich latach, tzn. odpowiednią część kosztów uznawać jako koszt podatkowy w okresach miesięcznych (roku), w których Wnioskodawca uzyskuje przychody ze sprzedaży lokali mieszkalnych aż do momentu sprzedaży ostatniego lokalu, a koszty sprzedaży ponoszone od dnia 1 stycznia 2007 r. na bieżąco rozpoznawać jako koszty uzyskania przychodu, czy też koszty sprzedaży lat ubiegłych powinny były być potrącone jednorazowo w dacie ich poniesienia (poniesienie rozumiane w oparciu o stan prawny sprzed 1 stycznia 2007 r.?

2008.04.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-108/08-2/SJ
     ∟Wnioskodawca może obniżyć kwotę podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu zakupu artykułów reklamowych.

2008.04.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-90/08-2/IM
     ∟Czy Wnioskodawca może zaliczyć wydatki na zakup przedmiotów, na których widnieje logo firmy do kosztów uzyskania przychodów?

2008.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-287/08-2/JL
     ∟Opodatkowaniu podatkiem VAT podlegać będzie generalnie - każde nieodpłatne przekazanie (w ramach działań reklamowo-promocyjnych) towarów lub usług należących do Spółki, jak i zakupionych na cele reprezentacji - z którym wiąże się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, o ile Spółce przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu tych towarów i usług (z wyjątkiem przekazania towarów stanowiących drukowane materiały reklamowe i informacyjne bądź spełniających warunki do uznania ich za prezenty o małej wartości lub próbki). W takim przypadku na wnioskodawcy ciążyć będzie obowiązek naliczenia podatku VAT należnego

2008.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-150/08-2/DG
     ∟Czy wydatki poniesione na zakup ww. upominków oraz na organizację spotkania promocyjnego wraz z organizacją poczęstunku, które zgodnie z przepisami Prawa farmaceutycznego stanowią reklamę, jak również w świetle Ustawy NFZ nie stanowią nieuzasadnionej korzyści majątkowej mogą zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-52/08-4/AJ
     ∟Czy wydatek poniesiony na udział pracowników w zawodach międzybranżowych (w tym opłata za uczestnictwo i stroje sportowe z logo firmy) dla pracowników Wnioskodawcy ze środków obrotowych stanowi w pełni odliczalny koszt uzyskania przychodu ?

2008.04.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-410/08-2/IB
     ∟Czy przedstawicielstwo spółki posiada status podatnika prowadzącego działalność gospodarczą

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-260/08-3/PW
     ∟Wykonywane przez Spółkę usługi w zakresie pozostałych form kształcenia, sklasyfikowane pod symbolem PKWiU 80.42.20-00.00, podlegają zwolnieniu od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Jednocześnie stanowisko zawarte we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej uznaje się za nieprawidłowe

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-75/08-4/MC
     ∟Czy wydatki poniesione na nabycie gadżetów firmowych w postaci długopisów, piór, smyczy, kalendarzy, czapek, portfeli, latarek itp. opatrzonych logo Spółki przeznaczonych do nieodpłatnego rozprowadzenia wśród kontrahentów i kooperantów stanowią koszt uzyskania przychodów jako wydatki związane z reklamą?

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-366/08-2/IB
     ∟Miejsce opodatkowania usług reklamowych

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-161/08-2/ECH
     ∟Czy Spółdzielnia zobowiązana jest do zapłacenia podatku dochodowego w świetle art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych od:całego dochodu z tytułu eksponowania reklamy wielkoformatowej na budynku, czy tylko od różnicy między przychodem a kosztami remontu elewacji stanowiącego element gospodarki zasobami mieszkaniowymi i wykonanego przez firmę eksponującą reklamę w ramach umowy barterowej?

2008.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-36/08-2/MN
     ∟Opodatkowanie nieodpłatnie przekazywanych materiałów reklamowych oraz płyt CD, przy nabyciu których Spółka odliczała podatek naliczony.

2008.03.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-18/08/PSZ
     ∟Czy zakup paliwa, części, koszty wyżywienia zawodnika, amortyzacja guada i przyczepy stanowi koszty uzyskania przychodów?

2008.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-44/08-6/MC
     ∟Czy na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów:- są ponoszone przez Spółkę wydatki związane z:1) organizowaniem dla kontrahentów szkoleń/konferencji o charakterze instruktażowym, dotyczących kwestii technicznych oferowanych towarów (funkcjonowanie, użytkowanie, serwis, etc.);2) zapraszaniem kontrahentów Spółki na targi branżowe oraz wyjazdy, w trakcie których prezentowane są fabryki X w Niemczech – tj. wydatki organizacyjne, przejazd, nocleg, wyżywienie, etc.;3) nieodpłatnym przekazywaniem kontrahentom gadżetów (towarów takich jak kalendarze, długopisy, portfele, kubki, etc.) opatrzonych w logo Spółki – tj. wydatki na nabycie gadżetów oraz opatrzenie ich w logo Spółki;4) organizowaniem wewnętrznych/nieodpłatnych szkoleń dla pracowników Spółki oraz osób trzecich świadczących na rzecz Spółki usługi pośrednictwa sprzedaży, w zakresie kwestii handlowych (nowowprowadzone towary do asortymentu, techniki sprzedaży, obsługa klienta, implementacja innych wytycznych polityki handlowej Spółki, etc.) – tj. wydatki organizacyjne, przejazd, nocleg, wyżywienie, etc.- związany z wydatkami/przekazaniami/zużyciem na reprezentację nieodliczony naliczony VAT lub naliczony należny VAT.

2008.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-44/08-5/MC
     ∟Czy na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów:- są ponoszone przez Spółkę wydatki związane z:1) organizowaniem dla kontrahentów szkoleń/konferencji o charakterze instruktażowym, dotyczących kwestii technicznych oferowanych towarów (funkcjonowanie, użytkowanie, serwis, etc.);2) zapraszaniem kontrahentów Spółki na targi branżowe oraz wyjazdy, w trakcie których prezentowane są fabryki X w Niemczech – tj. wydatki organizacyjne, przejazd, nocleg, wyżywienie, etc.;3) nieodpłatnym przekazywaniem kontrahentom gadżetów (towarów takich jak kalendarze, długopisy, portfele, kubki, etc.) opatrzonych w logo Spółki – tj. wydatki na nabycie gadżetów oraz opatrzenie ich w logo Spółki;4) organizowaniem wewnętrznych/nieodpłatnych szkoleń dla pracowników Spółki oraz osób trzecich świadczących na rzecz Spółki usługi pośrednictwa sprzedaży, w zakresie kwestii handlowych (nowowprowadzone towary do asortymentu, techniki sprzedaży, obsługa klienta, implementacja innych wytycznych polityki handlowej Spółki, etc.) – tj. wydatki organizacyjne, przejazd, nocleg, wyżywienie, etc.- związany z wydatkami/przekazaniami/zużyciem na reprezentację nieodliczony naliczony VAT lub naliczony należny VAT.

32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52