Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: proporcja

proporcja 6735 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221

2008.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-124/08/AL
     ∟Opodatkowanie usług zarządzania płynnością finansową oraz zarządzania płatnościami w walutach obcych a także uwzględnienie odsetek płaconych w ramach tych usług przy kalkulacji współczynnika zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług.

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-329/08-2/AP
     ∟Czy przychód osiągnięty z tytułu realizacji inwestycji należy uwzględnić w obrocie przy ustalaniu struktury sprzedaży za 2007 r. w celu obliczenia wskaźnika proporcji do odliczenia podatku VAT naliczonego?

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-48/08/BJ
     ∟Przy raelizowaniu prawa do odliczenia spółka winna kierować sie przede wszystkim generalnązasadą wynikającą z art. 86 ustawy, tzn. w pierwszej kolejności ustalać podatek związany wyłącznie ze sprzedażą opodatkowaną, natomiast w pozostałym zakresie winna stosować zasady wynikające z powołanego art. 90 ustawy.

2008.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-144/08-4/IG
     ∟Czy nowy zaproponowany sposób ustalania proporcji do odliczania podatku VAT naliczonego od zakupu surowców od dnia 1 stycznia 2008r. jest właściwy i zgodny z obowiązującym prawem?

2008.04.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-145/08/AS
     ∟Przychody z tytułu świadczonych nieodpłatnie usług statutowych a ustalanie wskaźnika proporcji.

2008.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-216/08-3/KCH
     ∟czy w sytuacji, gdy jednostka przyznająca dotację otrzymuje autorskie prawa majątkowe do audycji lub licencję do wykorzystania powstałych w wyniku realizacji projektów utworów, otrzymana dotacja będzie stanowić wynagrodzenie za świadczenie przez Spółkę usług telewizji ..... podlegających zwolnieniu z VAT ( w części dotyczącej produkcji telewizyjnej) oraz opodatkowana 22% (w części dotyczącej praw autorskich i licencji)?

2008.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-216/08-2/KCH
     ∟Czy otrzymywane przez Spółkę dotacje w związku z tworzeniem przez nią programów telewizyjnych dla odbiorców za granicą (np. TV….. , TV ….), jak również w związku z wykonaniem projektów polegających na stworzeniu przez Spółkę audycji (cyklu audycji) o określonej tematyce podlegają opodatkowaniu VAT? Czy wartość otrzymanej dotacji winna być traktowana jako obrót uwzględniany przy obliczaniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT? Spółka stoi na stanowisku, iż zarówno dotacje otrzymane na działalność związaną z tworzeniem programów telewizyjnych dla odbiorców za granicą oraz dotacje otrzymane w związku z realizacją audycji (cyklu audycji) na podstawie umów, które nie przewidują przeniesienia autorskich praw majątkowych, a jedynie sporządzenie raportu z realizacji dofinansowanego projektu, jak również dotacje do audycji, które mogą być wykorzystane przez dotującego w celach niekomercyjnych, nie podlegają opodatkowaniu VAT. Spółka nie świadczy bowiem usług na rzecz podmiotów przyznających dotacje, a sama dotacja nie stanowi wynagrodzenia za zrealizowane przez Spółkę świadczenie. Równocześnie wartość otrzymanych dotacji, które nie podlegają opodatkowaniu nie powinna być wliczana do obrotu przy obliczaniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT.

2008.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-1D/08/AO
     ∟ZOZ ma prawa do odliczenia podatku od towarów i uług w związku z wykonaniem inwestycji -obrót opodatkowany przekracza 2%.

2008.04.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-163/08-2/AS
     ∟możliwość wyliczenia proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług

2008.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-4/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-4/07/JKrData2008.03.27AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatkuSłowa kluczoweimport usługodliczanie podatku naliczonegoproporcjaPytanie podatnikaCzy Spółka ma prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z importu usług w całości, tj. bez względu na wielkość udziału rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia oraz czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje? DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 86 ust. 1 i 2 oraz art. 90 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez ... S.A., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 14 września 2007 r., nr 1471/VUR1/443-81/07/JPI/2, w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 20.06.2007 r. Pełnomocnik ... S.A. zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm./- dalej ustawa o VAT. Strona w zakresie prowadzonej działalności wykonuje czynności opodatkowane podatkiem oraz zwolnione od opodatkowania podatkiem VAT. W przypadku gdy nie jest możliwe przyporządkowanie kwot podatku naliczonego czynnościom, w stosunku do których przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, Strona dokonuje pomniejszenia podatku należnego o taką część podatku naliczonego, jaką można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego. Spółka nabywa usługi, w stosunku do których jest zobowiązana rozpoznać obowiązek podatkowy z tytułu importu usług. Do proporcji służącej odliczeniu VAT naliczonego, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT Spółka nie wlicza kwot wynikających z importu usług. Biorąc pod uwagę, iż Spółka nie jest w stanie przyporządkować usług, w związku z którymi jest zobowiązana do rozpoznania obowiązku podatkowego z tytułu importu usług do sprzedaży opodatkowanej podatek naliczony związany importem usług jest przez spółkę odliczany proporcjonalnie w oparciu o współczynnik obliczony zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o VAT.W tym stanie faktycznym Spółka zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego z następującymi pytaniami:- Czy Spółka postępuje prawidłowo nie wliczając kwot wynikających z importu usług do proporcji , o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT? - Czy Spółka ma prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z importu usług w całości, tj. bez względu na wielkość udziału rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia oraz czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje?Postanowieniem nr 1471/VUR1/443-81/07/JPI/1 z dnia 14.09.2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zajął stanowisko w odniesieniu do pierwszego z postawionych pytań uznając stanowisko Strony za prawidłowe. Natomiast zaskarżonym postanowieniem nr 1471/VUR1/443-81/07/JPI/2 z dnia 14.09.2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zajął stanowisko w odniesieniu do drugiego z pytań zawartych we wniosku i uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od drugiego z powyżej wymienionych postanowień zarzucając naruszenie art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez jego błędną interpretację. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: Prawo do odliczenia podatku naliczonego jest podstawową cechą podatku od wartości dodanej. Zasada odliczania podatku naliczonego przy zakupie towarów usług wykorzystywanych do prowadzonej działalności opodatkowanej zapewnia zachowanie neutralności tego podatku. Powyższa zasada wyrażona została w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, zgodnie z którym w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Z przepisu tego wynika, że prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje podatnikowi jedynie ,,w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych“. Odliczyć zatem można w całości podatek naliczony, który jest związany z transakcjami opodatkowanymi podatkiem, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego. Natomiast w przypadku zakupu towarów lub usług związanych nie tylko z czynnościami, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, lecz również z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (art. 90 ust. 1 ustawy o VAT). Art. 90 ust. 2 ustawy o VAT stanowi, że jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10. Proporcję, o której mowa w ust. 2 ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo (art. 90 ust. 3 ustawy o VAT).Pełnomocnik Strony zarzucił w zażaleniu naruszenie art. 86 ust. 2 pkt 4 ustawy o VAT poprzez błędną jego wykładnię. Zgodnie z powyższym przepisem kwotę podatku naliczonego stanowi w przypadku importu usług kwota podatku należnego od importu usług. Pełnomocnik Strony stoi na stanowisku, że w związku z zasadą neutralności podatku VAT przyjąć należy, że rozliczenie transakcji stanowiącej import usług nie powinno się wiązać z ciężarem finansowym po stronie Spółki. Rozliczenie zaś podatku z tytułu importu usług należy traktować jako samodzielną procedurę rozliczania podatku, w której podatek naliczony podlegający odliczeniu występuje w każdym przypadku w tej samej wysokości niezależnie od proporcji wynikającej z art. 90 ust. 3 ustawy o VAT. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że stanowisko Strony uznać należy za błędne.Podzielić należy natomiast argumentację przytoczoną w zaskarżonym postanowieniu przez organ pierwszej instancji. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał, że z art. 86 ust. 2 pkt 4 ustawy o VAT nie wynika samodzielna procedura rozliczania podatku naliczonego w przypadku importu usług. Nie można czytać art. 86 ust. 2 pkt 4 w oderwaniu od art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje w takim zakresie, w jakim nabyte towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Słusznie również zauważył organ pierwszej instancji, że taka interpretacja przepisów nie stoi w sprzeczności z zasadą neutralności podatku, lecz ją realizuje. Przedsiębiorca ma prawo do odliczenia podatku naliczonego, jeżeli nabyte przez niego towary i usługi wykorzystywane są do wykonywania czynności opodatkowanych. Jeżeli natomiast owe towary i usługi są wykorzystywane w inny sposób, należy uznać, że przedsiębiorca w tym zakresie jest ostatecznym odbiorcą i w konsekwencji jak każdy konsument to on będzie ponosić ciężar opodatkowania. Podtrzymując argumentację organu pierwszej instancji zawartą w zaskarżonym postanowieniu, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, że żaden przepis ustawy o VAT nie pozwala na odmienne traktowanie podatku naliczonego w przypadku importu usług. Nie istnieje podstawa prawna, która wyłączałaby stosowanie do podatku naliczonego z tytułu importu usług zasady wynikającej z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Zauważyć należy, że Pełnomocnik Strony również zdaje się zauważać ten problem, bowiem ani wniosek z dnia 20.06.2007 r., ani zażalenie na postanowienie nr 1471/VUR1/443-81/07/JPI/2 z dnia 14.09.2007 r., nie zawierają żadnego uzasadnienia prawnego stanowiska Strony, ani też żadnej podstawy prawnej, z której jasno wynikałaby poprawność prezentowanego przez Pełnomocnika Strony stanowiska. Strona na poparcie swego stanowiska powołuje się na jedynie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 lipca 2006 r., znak 1401/PHII/4407/14-160/05/MR. W tym miejscu zauważyć należy, że powołana decyzja jest rozstrzygnięciem w indywidualnej sprawie i nie stanowi ona źródła powszechnie obowiązującego prawa. W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że na podstawie w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej należało uznać zażalenie za nie zasługujące na uwzględnienie.Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji niniejszej decyzji.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. W przypadku uznania jej za niezgodną z prawem, Stronie przysługuje na podstawie art. 53 §1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270, z późn. zm.) prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.

2008.03.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-43/08-2/JL
     ∟Dokonując zmiany przeznaczenia przedmiotowych lokali w ustawowym okresie korekty, o którym mowa w art. 91 ust. 2 ustawy, Wnioskodawca będzie obowiązany do dokonania korekty podatku naliczonego jednorazowo w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym nastąpiła zmiana przeznaczenia zgodnie z art. 91 ust. 5 w związku z ust. 6 i 7 ustawy

2008.03.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-598/07/PK
     ∟obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego

2008.03.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-2/08/EJ
     ∟prawo do odliczenia podatku naliczonego przy zakupach usług promocyjnych, wspierających proces dystrybucji i sprzedaży produktów

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-21/08-5/JF
     ∟Czy w sytuacji, gdy proporcja wstępna nie przekracza 2%, natomiast proporcja ostateczna przekracza ten próg, Podatnik ma prawo do dokonania odliczenia kwoty podatku naliczonego według proporcji ostatecznej, nawet jeżeli różnica pomiędzy proporcją wstępną a proporcją ostateczną nie przekracza dwóch punktów procentowych?

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-559/07/AZ
     ∟możliwość obniżenia kwoty podatku należnego z tytułu sprzedaży biletów komunikacji miejskiej, o całość podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących realizacji inwestycji związanych z budową wydzielonych pasów ruchu dla komunikacji zbiorowej oraz uwzględnienia do wyliczenia proporcji o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT wartości sprzedaży niepodlegającej opodatkowaniu

2008.03.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423W-14/08/MK
     ∟Czy Spółdzielnia prawidłowo ustala współczynnik procentowy sprzedaży opodatkowanej oraz zwolnionej w sprzedaży ogółem przedstawiony w stanie faktycznym i rozlicza koszty pośrednie (koszty zarządu) zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przyjmując ten współczynnik na podstawie naliczonych przychodów za rok poprzedni (narastająco od stycznia do grudnia), a następnie po zakończeniu roku bieżącego korygując koszty pośrednie w oparciu o rzeczywiste przychody z bieżącego roku obrachunkowego (narastająco od stycznia do grudnia)?

2008.03.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-541/07/AZ
     ∟Uwzględnianie otrzymanych i naliczonych odsetek od środków pieniężnych przy obliczaniu proporcji za 2007r. ustalonej na podstawie zasad określonych w art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług

2008.02.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-617/07-5/BS
     ∟W przypadku nabycia samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony, Podatnik będzie mógł odliczyć kwotę podatku naliczonego stanowi stanowiącą 60% kwoty podatku określonej w fakturze, nie więcej jednak niż 6.000 zł. W przypadku wykorzystywania przedmiotowych pojazdów zarówno do czynności opodatkowanych jak i zwolnionych Podatnik obowiązany jest dokonać odliczeń z uwzględnieniem art. 90 ustawy o VAT.Podatnikowi nie będzie przysługiwało prawo do odliczenia, w przypadku wystąpienia przesłanki zawartej w art. 90 ust. 10 pkt. 2 ustawy o VAT.

2008.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-456/07/EA
     ∟Prawo do zastosowania proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT.

2008.02.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-18b/08/PS
     ∟Czy Spółdzielnia przy podziale kosztów utrzymania administracji danego osiedla może skorzystać z zasady określonej w art. 15 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w ten sposób, że dokona podziału kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła (zwolnione i opodatkowane) w oparciu o strukturę przychodów uzyskiwanych w ramach tego osiedla?

2008.02.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-18a/08/PS
     ∟Czy w przypadku, gdy w ramach danej nieruchomości Spółdzielnia ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których część dochodów jest zwolniona z podatku dochodowego, a część podlega opodatkowaniu tym podatkiem, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, Spółdzielnia może skorzystać z zasady określonej w art. 15 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w ten sposób, że dokona podziału kosztów uzyskania przychodów uzyskiwanych w ramach tej nieruchomości?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-3/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-3/07/JKrData2008.02.25Referencje1471/VTR2/443-55/07/PG, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczanie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonegoSłowa kluczowepodatek naliczonyproporcjaPytanie podatnikaPytanie podatnika dotyczy prawa do dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z realizowaną inwestycją, która ma służyć działalności zwolnionej i opodatkowanej oraz metod wydzielenia kwot podatku naliczonego związanego z działanością zwolnioną i opodatkowaną. DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 86 ust. 1 i art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez XY S. A., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 07.09.2007 r., nr 1471/VTR2/443-55/07/PG w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 14 czerwca 2007 r. Strona zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Strona dokonuje inwestycji w zakresie budowy budynku biurowego, który w części stanowiącej jedną trzecią powierzchni użytkowej budynku, będzie wykorzystywany przez Stronę na potrzeby własnej działalności. W pozostałej części budynek Strona przeznaczy na wynajem. Strona oświadczyła, że proporcja o której mowa w art. 90 ust. 2-11 ustawy o podatku od towarów i usług nie przekroczyła 2%.Strona zwróciła się o potwierdzenie czy w tym stanie faktycznym Stronie przysługuje prawo do odliczenie części podatku naliczonego w związku z dokonaniem inwestycji w podzielonym budynku. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 września 2007 r., nr 1471/VTR2/443-55/07/PG stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe. Uzasadniając swe stanowisko organ podatkowy pierwszej instancji powołał się na art. 86 ust. 1 oraz art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od powyższego postanowienia w części uznającej, że ocena poprawności przedstawionych przez stronę metod nie mieści się w zakresie kompetencji określonych w art. 14a Ordynacji podatkowej. W zażaleniu Strona zarzuciła naruszenie normy prawnej wyrażonej w art. 14 a Ordynacji podatkowej.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o VAT, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. W myśl art. 90 ust. 2 ustawy o VAT, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10. Z kolei zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy o VAT, proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. W świetle art. 90 ust. 10 pkt 1, w przypadku gdy proporcja określona zgodnie z ust. 2-8 przekroczyła 98% - podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w ust. 2. Z powyżej przedstawionych przepisów wynika, że dopiero w momencie, gdy nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot podatku naliczonego związanego ze sprzedażą zwolnioną oraz opodatkowaną możliwe jest zastosowanie proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. We wniosku Strony z 14 czerwca 2007 r. przedstawiono dwie alternatywne metody wydzielenia kwot podatku naliczonego związanego z działalnością zwolnioną oraz opodatkowaną. Pierwsza opiera się na podziale powierzchni użytkowej budynku. Ponieważ Bank będzie wykorzystywał 1/3 powierzchni użytkowej do prowadzenia działalności zwolnionej a w 2/3 opodatkowanej podatkiem od towarów i usług należy przyjąć, że jedna trzecia kwoty podatku naliczonego związana będzie z nabyciem towarów wykorzystywanych do czynności, w związku z którymi nie przysługuje odliczenie podatku naliczonego w pozostałej części kwota ta będzie związana z nabyciem towarów i usług w stosunku do których takie prawo przysługuje. Druga z przedstawionych metod opiera się na wydzieleniu w przedmiotowym budynku kondygnacji służących działalności opodatkowanej (cztery kondygnacje) i zwolnionej (dwie kondygnacje) i przypisywaniu poszczególnych faktur lub pozycji na fakturach dokumentujących nabycie do poszczególnych kondygnacji. Podatek naliczony związany z wydatkami na części wspólne dla wszystkich kondygnacji byłby odliczany w dwóch trzecich kwoty tego podatku. Strona stoi na stanowisku, że w przedstawionym stanie faktycznym w przypadku przedmiotowej inwestycji jest uprawniony do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego, rozdzielając kwoty podatku podlegającego i niepodlegającego odliczeniu w oparciu o jedną z przedstawionych metod.Zauważyć należy, że w zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał za prawidłowe stanowisko Strony. Organ podatkowy pierwszej instancji uznał bowiem, że w przypadku gdy możliwe będzie wyodrębnienie kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, Strona będzie mogła w tym zakresie dokonać odliczenia podatku bez stosowania proporcji określone w art. 90 ust. 2 – 11 ustawy o VAT. Niezrozumiałym jest więc stwierdzenie Strony zawarte w zażaleniu, że zaskarżone postanowienie uznało stanowisko Strony za nieprawidłowe. Strona zarzuciła w zażaleniu także naruszenie normy wyrażonej w art. 14a Ordynacji podatkowej poprzez odmowę oceny prawidłowości przedstawionych metod. Zauważyć zależy, że przywołane wyżej przepisy nie zawierają wskazania w jaki sposób należy wyliczać kwoty podatku naliczonego związanego ze sprzedażą opodatkowaną oraz w stosunku do której nie przysługuje odliczenie. Uznać zatem należy, że każda z metod, która w sposób jednoznaczny pozwoli na stwierdzenie, że dany zakup związany jest z daną kategorią sprzedaży (opodatkowanej lub w stosunku do której nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego) będzie mogła być zastosowana. O tym czy przyporządkowanie takie jest jednoznaczne i obiektywne decydują okoliczności danej sprawy. Nie można zatem ocenić przedstawionych metod bez szczegółowego zbadania stanu faktycznego danej sprawy co z kolei wykracza poza postępowania przeprowadzane przez organy podatkowe, wszczęte na skutek złożenia wniosku o dokonanie pisemnej interpretacji na podstawie art. 14 a Ordynacji podatkowej. Jedynie na marginesie zauważyć należy, że pierwsza z przedstawionych metod opierająca się na podziale powierzchni użytkowej budynku zakłada zastosowanie pewnego rodzaju proporcji, a zatem zakłada z góry pewne ,,uśrednienie”, nie jest zatem w pełni jednoznaczna. Jeżeli zatem możliwe jest wyodrębnienie przedmiotowych kwot w sposób bardziej dokładny wówczas należy zastosować inną metodę. W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że na podstawie w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej należało uznać zażalenie za nie zasługujące na uwzględnienie.Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji niniejszej decyzji.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. W przypadku uznania jej za niezgodną z prawem, Stronie przysługuje na podstawie art. 53 §1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270, z późn. zm.) prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.Referencje1471/VTR2/443-55/07/PG, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-2/08/PS
     ∟Czy Spółka ustalając podstawę opodatkowania wspólnot mieszkaniowych może zastosować zasadę proporcjonalnego rozliczenia kosztów, o której mowa w art. 15 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku wydatków na remonty i bieżącą konserwację, opłat za dostawę energii elektrycznej, cieplnej i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, wydatków na utrzymanie porządku i czystości, wynagrodzenia zarządcy oraz kosztów zakupu mediów?

2008.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-167/07-4/IM
     ∟Zaliczenie korekty sprzedaży zwolnionej do obliczenia proporcji z art. 91.

2008.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-241/07-4/HS
     ∟Czy przedstawiony w stanie faktycznym sposób wyliczenia kosztów pośrednich w celu ustalenia prawidłowej podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych jest poprawny?

2008.02.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-250/07/PS
     ∟Jak należy ustalić, który dochód stanowi podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych? Dotyczy sytuacji, w której Podatnik ponosi koszty związane z utrzymaniem zarówno lokali mieszkalnych jak i użytkowych (przeglądy kominiarskie, sprzątanie terenu).

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-158/07-2/GZ
     ∟Ustalenie proporcji z tytułu sprzedaży w systemie marży samochodów w komisie.

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-257/07-2/ŁM
     ∟W jaki sposób wyliczyć ile procent kosztów zarządu (kosztów ogólnych) stanowi koszty uzyskania przychodów w myśl ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli jak wyliczyć jaki procent kosztów ogólnych (zarządu) Spółdzielni przypada na działalność opodatkowaną, a jaki na zwolnioną?

2008.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-603/07-3/MK
     ∟VAT - interpretacja związana ze sposobem poprawnego ustalania wartości obrotu dla celów podatku VAT oraz poprawnego rozliczenia naliczonego podatku VAT w oparciu o zasadę bezpośredniej alokacji, jak i w oparciu o zasadę rozliczenia naliczonego podatku VAT w oparciu o wartości WSS

2008.02.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-143/07-2/MN
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur za remont elewacji budynku – siedziba muzeum. Muzeum prowadzi sprzedaż opodatkowaną i zwolnioną.

201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221